教师标准化患者联合案例教学法在内分泌系统疾病临床见习示教中的应用

蒋 鹏,周厚地,周训美,王 娟,陈光敏,刘其聪,张 瑞,毛艳华,孙聪聪△

(1.重庆医科大学第四临床学院,重庆 401331;2.重庆市沙坪坝区虎溪社区卫生服务中心,重庆 401331)

临床见习是对理论大课的重要补充,是医学生进入临床实习前的关键过渡阶段。传统的临床见习示教主要以住院真实患者为教学素材,对于医学生感受真实的临床情景确有必要,但部分病例病情相对复杂或缺乏疾病典型临床表现,对于尚无临床经验的医学生可能产生困惑,不利于将教材中的理论知识应用于实际。另外,内分泌系统的部分疾病(如甲状腺功能亢进症)主要以门诊诊疗为主,住院病例较少,门诊患者通常时间紧难以配合学生临床见习示教,且门诊患者流动性大,更难筛选出良好的临床见习示教病例。糖尿病酮症酸中毒,是内分泌科常见的急症,在《内科学》内分泌系统疾病的教学中也十分重要,但疾病急性期时患者病情不稳定,患者家属处于紧张状态,不愿参与学生临床见习示教。病情稳定后,该疾病重要的临床特征已消失,用于临床见习示教的价值有限。教师标准化患者(TSP)是将经过特殊培训的教师当做“患者”,在临床见习示教中模拟临床病例,学生可以根据所学的理论知识实践性的进行问诊、查体等[1-2]。在《内科学》内分泌系统疾病临床见习示教中引入TSP可为学生稳定地提供典型病例,破解示教课时真实病例缺乏或典型病例缺乏的困境。同时将该TSP的病情总结形成典型病例,通过案例教学法(CBL),引导学生分析讨论,以期提高学生学习积极性,加深学生对示教疾病的认识[3]。重庆医科大学第四临床学院内分泌系统疾病教研室尝试将TSP联合CBL引入临床见习示教中,探索其在《内科学》内分泌系统疾病示教课中的教学效果。

1 资料与方法

1.1研究对象 研究对象为重庆医科大学2020级口腔医学本科学生,共79人。在知情同意的基础上,将他们分为试验组和对照组两组。试验组共40人(请假7人,实到33人),对照组共39人(请假2人,实到37人)。两组研究对象在年龄、性别构成方面差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2方法

1.2.1对照组 对照组采用传统教学模式,以真实患者为教学素材。内分泌系统疾病临床见习学时为4学时,其中带教教师对内分泌系统疾病的重点知识、床旁信息采集过程中的注意事项等进行讲解1学时,带教教师指导学生在床旁采集病史、查体、医患沟通1学时(分为两组,一组选择病例为甲状腺功能亢进症患者,另一组选择病例为糖尿病酮症酸中毒患者),带教教师结合病例向学生讲授所学疾病的典型临床表现,之后进行归纳总结分析,引出该疾病的诊断、鉴别诊断及治疗方案等2学时(甲状腺功能亢进症、糖尿病酮症酸中毒各1学时)。

1.2.2试验组 试验组采用TSP联合CBL教学:(1)参考理论课教材人民卫生出版社第9版《内科学》相关内容,构建甲状腺功能亢进症、糖尿病酮症酸中毒2个典型病例的相关病史、体征、辅助检查及讨论内容。(2)在内分泌科科内招募男性带教教师为TSP,由高级职称及高年资主治医师对TSP进行培训、演练及考核。(3)学生对TSP进行问诊、查体,通过医患沟通交流等方式引导学生针对该病例开具辅助检查项目。(4)学生汇总分析该病例病史、体征、辅助检查等内容,对该病例的诊断、鉴别诊断及治疗方案进行分析讨论。(5)教师对讨论情况进行总结及评价,依托典型病例对重点内容进行归纳总结。临床见习学时为4学时,其中对甲状腺功能亢进症、糖尿病酮症酸中毒2个TSP进行问诊、查体、医患沟通等临床信息采集各1学时,对2个病例进行分析、讨论及重点知识的归纳总结各1学时。

1.2观察指标 临床见习示教课后以主观问卷调查的形式收集两组学生对本次教学的满意度情况,其中教学氛围、教学方法的满意度分为5个等级,“很满意”“满意”“一般”“不满意”“很不满意”,计算总满意度=(很满意+满意)人数/总人数×100%[4]。学习兴趣分成4个等级,包括“很有兴趣”“较有兴趣”“一般”“没兴趣”,计算学习兴趣程度=(很有兴趣+较有兴趣)人数/总人数×100%[4]。以客观题闭卷考试形式对相关理论知识进行考核,了解学生对所学知识的掌握程度,考核分数为0～100分。

2 结 果

2.1理论知识考核成绩分析 理论考核试卷共发放70份(试验组33份,对照组37份),回收有效试卷70份,回收率为100.0%。结果显示试验组考核成绩(77.6±9.1)分高于对照组(70.6±12.8)分,差异有统计学意义(t=2.635,P<0.05)。见图1。

图1 试验组与对照组理论知识考核成绩分布

2.2教学满意度调查情况分析 共发放调查问卷70份(试验组33份,对照组37份),回收有效调查问卷70份,回收率为100.0%。试验组教学氛围总满意度、教学方法总满意度、学习兴趣程度分别为90.9%、84.8%、84.8%,均显著高于对照组(χ2=16.783、9.379、9.252,P<0.05)。见表1。

表1 试验组与对照组教学满意度调查结果比较[n(%)]

3 讨 论

《内科学》是一门实践性较强的学科,临床见习示教是《内科学》教学的重要组成部分,医学生们在学习了理论大课后可以通过临床见习示教将相关理论知识联系实际,有利于他们将所学的理论知识融会贯通,从而巩固所学[5]。相对于传统教学模式,探索不同的教学方法应用于《内科学》临床见习示教中,以期改善教学效果,具有重要的现实意义。

TSP及CBL均在临床教学中被较广泛的应用,CBL可激发学生的学习兴趣,提高学生学习的主动性,TSP的引入则弥补了部分疾病典型患者缺乏的不足[6]。两者联合使用证实可提高教学满意度、教学质量及医学生的综合能力,取得了较好的教学效果[2,7-9]。但同时必须认识到采用TSP联合CBL这种新的教学方法对教师和学生的要求会更高,教师需要投入更多的时间和精力用于典型病例的制作、TSP的培训考核等,学生需要在临床见习示教课前对相关理论知识进行复习回顾,这样才能在教学过程中积极参与讨论发言[10]。为得到更佳的教学效果,激发学生参与教学的积极性,带教教师应该要想办法提高TSP培训及典型病例的质量,这是TSP联合CBL教学成败的关键[10]。

目前,在《内科学》特别是内分泌系统疾病临床见习示教中采用TSP联合CBL的报道较少。本研究结果显示,在《内科学》内分泌系统疾病临床见习示教中采用TSP联合CBL的试验组,其理论知识考核成绩高于采用传统教学的对照组,且试验组理论知识考核成绩处于80分及以上优良水平的占比为63.7%,显著高于对照组的37.8%,提示TSP联合CBL教学模式应用于《内科学》内分泌系统疾病临床见习示教中可提升教学效果,这与文献[6,11]的报道相符。在教学满意度调查方面,试验组教学氛围总满意度、教学方法总满意度均显著高于对照组,表明在《内科学》内分泌系统疾病临床见习示教中引入TSP联合CBL教学可提高教学满意度,此种教学方法得到学生的认可。邓春燕等[4]的研究发现学习兴趣越高的学生其所学知识的掌握程度越好,提示教学要在提高学生学习兴趣上进行一定的探索,学生有了学习的兴趣,通过自己的主观能动性自然就会将所学的知识掌握得更好。本研究发现,相对于对照组,试验组的学习兴趣程度更高,提示TSP联合CBL教学可提升学生的学习兴趣,试验组的理论知识考核成绩优于对照组可能与此相关,这与付洪海等[12]的研究结果一致。

综上所述,TSP联合CBL应用于《内科学》内分泌系统疾病临床见习示教中可提升教学效果,提高教学满意度,考虑可在《内科学》临床见习示教中进一步推广,但仍需加大样本量并在其他内科系统疾病中进行深入探讨。