暴力风险评估下的分级护理应用在精神分裂症患者中的价值评价

吴为梦

（三明市台江医院，福建 三明 365001）

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2020年3月至2022年6月精神分裂症患者86例，A组43例（采用暴力风险评估下分级护理），男性26例、女性17例，年龄为25～56岁，平均年龄（43.92±6.87）岁；病程为0.5～8.0年，平均病程（3.61±1.27）年。B组43例（采用常规精神科护理），男性25例、女性18例，年龄为24～57岁，平均年龄（43.95±6.90）岁；病程为1.0～7.5年，平均病程（3.58±1.25）年。资料可予分析（P＞0.05）。本研究已获得我院伦理委员会的批准。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：①精神分裂症确诊。②患者或家属对研究知情同意并签署知情同意书。③住院治疗＞1周。④中枢神经系统正常。排除标准：①资料不全。②恶性肿瘤。③器质性脑病。④药物、酒精依赖。⑤严重躯体疾病。⑥合并传染病。

1.3 方法

1.3.1 A组采用暴力风险评估下分级护理 ①特级护理：BVC风险评分≥3分，自杀、走失风险极高。a.患者入院1周内入住监护室，采用封闭式管理模式，24 h严密防范暴力行为。根据患者病情，必要时予以保护性约束。为患者播放保护性约束视频进行健康教育，稳定患者情绪，促进患者配合。b.主管医师查房≥每日2次，护理组结合患者病情随时风险评估，适时调整护理等级。c.责任护士负责与患者沟通，说明病房制度，帮助患者适应病房环境，合理满足患者需求，引导患者配合治疗。d.风险评估后积极与家属沟通，介绍探视管理要求、约束方法和会诊治疗情况等，促进家属配合。②Ⅰ级护理，BVC评分≥3分，自杀、走失风险较高。a.在病区范围内，患者可自由活动。b.家属定期现场探视，每周2次。向患者说明病区手机使用要求，患者可随时通过手机与家属沟通。c.对患者进行心理干预，积极恢复患者社会功能，组织病区康复训练，鼓励患者在住院治疗期间表达个人需求，改善自我效能。③Ⅱ级护理，BVC评分为1～2分，自杀、走失风险较低。a.该等级患者接受恢复期病室管理。根据病情适当开放管理，患者监护人知情同意确认后，家属陪同的前提下，患者可适当外出。b.组织规范的康复训练，患者、家属与护理人员沟通，探讨疾病管理需求，完善恢复期治疗方案。④Ⅲ级护理，BVC评分为0分，自杀风险低，无走失风险。a.恢复期病室管理与适当开放式管理，严格执行外出请假制度。经过医护人员病情评估后，符合条件的患者可申请单独外出活动。b.组织多样化文娱活动，促进病友交流，从患者中选拔病情恢复良好、组织能力较强、依从性较高的患者，作为协管辅助医护人员进行患者文娱活动组织管理。

1.3.2 B组采用常规精神科护理 ①针对随时需要抢救的危重患者，自杀、伤人或者逃跑倾向严重的患者，以及严重抑郁、躁狂、木僵、痴呆的患者，入院后进行监护室封闭式管理1周，全周期严密监护，根据病情采取保护性约束措施，严格防范暴力行为。主管医师日常上午查房后汇报患者病情进展。遵医嘱采取治疗措施和基础护理，详细记录病情变化。新入院患者1周内禁止与家属通话，家属可通过预约联系主管医师，了解患者病情变化。②针对急性期精神分裂、生活部分自理然而病情稳定性差、特殊治疗时期、重度药物不良反应患者，规定活动区域，在护士严密监护下进行限时活动。家属现场探视频率为每周2次。患者根据病区管理规定，定期使用公共电话与家属通话。护理人员看护和辅助患者自理，日常遵医嘱治疗，组织康复训练。③针对生活可自理、精神分裂缓解期患者，护理人员日常看护，恢复期病室护理，组织病区康复训练，家属定期探视。训练患者自理能力，针对性健康心理宣教。④针对可自理、躯体症状较轻的疾病恢复期患者，恢复期管理，动态评估患者心理变化，针对性心理干预。组织病区康复训练。培养规范服药习惯，预防出院后复发。

1.4 观察指标 暴力风险：干预前后使用《布罗塞特暴力风险评估量表》（Bruset Violence Checklist，BVC），主要针对精神分裂症患者混乱、喧闹、易激惹、言语威胁、损毁物品、伤人6种行为进行观察，0～1分/项，无该行为计0分，存在该行为计1分，BVC总分为0～6分。BVC评分用于预测未来24 h患者攻击行为风险。BVC评分为0分，低风险；BVC评分为1～2分，中等风险，需防范暴力行为；BVC为评分3～6分，高风险，应实施防范，制订应对攻击方案。

外走风险：干预前后评估《外走风险评估量表》，设有6项。初次入院，是为1分，否为0分；被迫入院或者无自知力，是为1分，否为0分；2周内外走史，是为3分，否为0分；外走言语倾向，是为2分，否为0分；明显外走行为或者寻找外走机会，是为3分，否为0分；被害妄想、被控制感或者命令性幻听等精神症状导致的外走倾向，是为1分，否为0分。外走风险评分共0～11分，评分与外走风险呈正相关。0～2分为低风险；3～5分为中度风险；6～11分为高风险。

保护性约束时间：记录精神分裂症患者在院约束性保护时间。

检测结果表明，本次施工路段施工后的各项路用性能指标，均满足规范要求。英达就地热再生技术得到了广东广惠高速公路有限公司相关领导的肯定，认为此次施工完全体现了质量效益高、环境社会效益好、经济效益优、节能减排等优势，并要求在以后的养护工作中积极的采用新技术、新设备、新工艺。

暴力行为：记录患者住院治疗期间冲动、暴力行为情况。

社会功能：干预前后评估《住院精神患者社会功能评定量表》（Personal and Social Performance Scale，SSPI）。SSPI设有日常生活能力、动性和交往情况、社会性活动技能3层，共12项，每项为0～4分，SSPI总分为0～48分。SSPI评分越高，社会功能越好。

生活质量：干预前后评估《精神分裂症患者生活质量量表》（Quality of Life Scale for Schizophrenic Patients，SQLS）。SQLS共为0～100分，设有精神分裂症状、不良反应，患者精力、动力表现，以及心理社会表现3项，评分与生活质量呈负相关。

1.5 统计学方法 以SPSS 24.0分析精神分裂症时病例数据，计量资料（暴力风险、外走风险、社会功能、生活质量）以表示，行t检验，计数资料（暴力行为）以（n，%）表示，行χ2检验，P＜0.05表示组间差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组暴力风险对比 干预前，组间BVC相近（P＞0.05）；干预后，A组BVC评分低于B组，组间差异显著（P＜0.05）。见表1。

表1 两组BVC评分变化（分）

2.2 两组外走风险对比 干预前，组间外走风险相近（P＞0.05）；干预后，A组外走风险低于B组，组间差异显著（P＜0.05）。见表2。

表2 两组外走风险评分（分）

2.3 两组保护性约束时间对比 A组约束时间为（38.57±10.90）h，B组约束时间为（53.22±11.37）h，A组约束时间低于B组，组间差异显著（t=18.130，P＜0.001）。

2.4 两组暴力行为对比 A组发生暴力行为1例，发生率为2.33%（1/43）；B组发生暴力行为5例，发生率11.63%（5/43）；A组发生率低于B组，组间差异显著（t=12.485，P＜0.001）。

2.5 两组社会功能对比 干预前，组间SSPI相近（P＞0.05）；干预后，A组SSPI评分高于B组，组间差异显著（P＜0.05）。见表3。

表3 两组SSPI评分变化（分）

2.6 两组生活质量对比 干预前，两组SQLS相近（P＞0.05）；干预后，A组SQLS评分低于B组，两组差异显著（P＜0.05）。见表4。

表4 两组SQLS评分变化（分）

3 讨论

冲动暴力行为是精神分裂症护理中高发性突发事件，威胁患者、医护人员安全。针对精神分裂症患者进行科学暴力风险评估，以此为基础开展分级护理，根据患者暴力风险等级等特点针对性防范管理，有利于促进精神科护理安全，对于防范暴力事件具有积极意义[7]。

本次研究中，暴力风险评估显示，A组BVC评分在分级护理后降低。外走风险显示，干预前两组均具有较高外走风险。分级护理对患者护理风险评估准确，动态监控患者行为表现，针对性调整护理等级，可更有效地开展风险防范。

保护性约束是为了防范患者自伤、伤人、毁物或者走失，是针对冲动暴力风险较高或者外走风险较高的精神分裂症患者实施的特殊管理措施[8]，约束时间通常与患者病情正相关[9]。A组约束时间缩短说明住院护理期间对患者风险防范比较到位，患者病情比较稳定。

暴力行为统计结果表明，A组不仅保护性约束时间缩短，而且暴力行为表现减少，病情总体稳定性较好。社会功能显示，A组SSPI评分较高，患者可更有效地开展日常活动，自理能力增强，动性和交往表现较好，而且可更好地掌握和应用社会性活动技能[10]。

生活质量比较，A组SQLS评分降低，表明A组症状和不良反应减轻，心理社会稳定性增强，精神、动力表现较好。A组分级护理结合患者实际病情变化组织康复训练、调整管理方案，结合病情指导患者与家属沟通、参与社会交往活动[11]，逐步放宽患者活动自由度，循序渐进提升社会功能，护理等级与患者病情相适应，因此效果较好[12]。

综上所述，暴力风险评估下的分级护理在精神分裂症护理中应用效果显著，通过暴力风险分级护理，患者冲动暴力和外走风险降低，保护性约束时间缩短，有效降低了精神分裂症患者暴力行为发生率，提高精神分裂症患者社会功能，护理效果显著。