颈后路单开门椎管成型术联合神经根管扩大术治疗脊髓型颈椎病的效果

葛许锋，陈丹华，马烽烽

（南通瑞慈医院骨科，江苏 南通 226000）

脊髓型颈椎病主要临床表现为功能障碍、肌力减弱等[1]。颈椎后路单开门椎管成型术具备出血少、创伤小等优点，被广泛用于脊髓型颈椎病的治疗中，但用于治疗颈椎生理曲度后凸患者存在局限性[2]。而神经根管扩大术可扩大患者颈椎管及减轻脊髓压迫，保留其脊柱后侧的骨性结构，治疗脊髓型颈椎病的效果较好[3]。本研究探讨脊髓型颈椎病患者采用颈后路单开门椎管成型术与神经根管扩大术治疗的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 按随机数字表法将2019年1月至2023年1月南通瑞慈医院收治的80例脊髓型颈椎病患者分为对照组和观察组，各40例。对照组患者中男性21例，女性19例；年龄45～70岁，平均年龄（55.79±3.12）岁；病程1～5年，平均病程（2.81±1.12）年。观察组患者中男性22例，女性18例；年龄46～70岁，平均年龄（56.12±3.02）岁；病程2～5年，平均病程（3.01±1.25）年。两组患者一般资料（性别、年龄及病程）比较，差异无统计学意义（P＞0.05），组间具有可比性。本研究经南通瑞慈医院医学伦理委员会批准，患者及其家属均签署知情同意书。纳入标准：①符合脊髓型颈椎病的诊断标准[4]，且经CT、MRI等影像学检查确诊；②符合手术相关指征[5]；③均为单因素造成的脊髓型颈椎病。排除标准：①存在其他神经系统疾病者；②存在免疫系统疾病者；③既往存在相关手术史且治疗后无效者；④存在精神疾病，无法正常沟通者。

1.2 手术方法 患者取俯卧位，使用颈托（衡水旭康医疗器材有限公司，型号：XK-101-1）支撑、固定头面部。给予患者颈后部常规消毒，实施全身麻醉后插管，颈后部贴无菌保护膜[杭州千岛湖兰格生物科技有限公司，浙械注准20152140246，型号：常规型（MA）]。给予对照组患者颈后路单开门椎管成型术。从颈后部正中切开，向内剥离皮肤与项韧带，切开椎体肌肉，显露椎板，使用高频电刀（常州市延陵电子设备有限公司，型号：POWER-420A）止血，干纱布填塞及覆盖切口两侧。使用牵开器（常州安康医疗器械有限公司，型号：AKYQKA）撑开切口，充分暴露手术视野。使用咬骨钳（德国费格，型号：ZJJ-01）咬除增生棘突，显露两侧椎板、侧块及关节突。在C形臂X射线机（北京通用电气华伦医疗设备有限公司，型号：Brivo OEC 785）照射下定位并植入定位针，明确病变部位。在关节突内侧椎板2～3 mm开骨槽，切开，显露硬膜囊，将门轴侧用磨钻磨制至椎板深层皮质。掀开开门侧椎板30°～40°并保持，测量并记录开门裂隙长度。取微型钛板一端置于棘突根部椎板，另一端置于侧块。两端均采用2.0 mm直径自攻螺钉垂直进针，固定棘突根部，稍向外侧进针。相同方法处理其余各段，常规固定5个节段（C3到C7）。固定完毕后，使用生理盐水100 mL清洗切口，并使用可吸收性止血纱布止血，缝合切口，放置、固定负压引流管。术后2周进行颈部功能锻炼，术后颈围固定3个月。观察组患者在对照组基础上给予神经根管扩大术。选择增生节段，使用磨钻削磨患者3～4 mm神经根管后壁，显露出神经根。然后削磨其神经根管前壁、内口上壁、内口下壁及钩椎关节骨赘组织。后续处理与对照组相同。

1.3 观察指标 ①比较两组患者临床疗效。显效：骨折恢复，脊髓损伤神经学分类国际标准（ASIA）[6]评估神经功能恢复至E级，日本骨科协会（JOA）[7]评分增加＞75%；有效：骨折恢复，ASIA评估神经功能恢复至C级，JOA评分增加25%～75%；无效：病情无好转甚至加重，神经功能评级无改变，且JOA评分增加＜25%，或甚至下降[4]。总有效率=（总例数-无效例数）/总例数×100%。②比较两组患者术后脊椎恢复相关指标。术后颈椎曲度（CCI）丢失度：两组患者均行X线（山东新华医疗器械股份有限公司，型号：XHX200型）检查，在X线片上自C2、C6椎体后缘中点作连线B，自C3、C4、C5、C6间椎体后缘中点与连线B作垂线B1、B2、B3、B4，总和设为Σ，CCI丢失度（%）=Σ/B×100%。颈椎总活动度（ROM）丢失角度：手术前后两组患者均进行动力位X线检查，在X线片上沿C2、C7椎体后缘作延长线，屈曲位两延长线夹角为A1，过伸位时两延长线夹角为A2，ROM=A1+A2。ROM丢失角度（°）=术前ROM-术后ROM。脊髓后移距离：于手术前后对两组患者行核磁共振（深圳市安立信电子有限公司，型号：LCMS20801）检查，在颈椎矢状位图像上，测量C3、C4、C5平面椎体至脊髓的垂直距离，并标记各后缘中点，将各后缘中点与其脊髓前缘作垂线，计算垂直距离平均值，术前平均值：B1，术后平均值：B2，脊髓后移距离=B2-B1。JOA评分改善率（%）：JOA总分满分为17分，包括上肢、下肢、感觉和膀胱功能四部分，评分越高，表示腰痛严重程度越轻及功能受限程度越小[7]。JOA评分改善率（%）=（术后评分-术前评分）/（17-术前评分）×100%。③比较两组患者视觉模拟量表（VAS）疼痛评分。于术前、术后1个月及术后3个月采用VAS评价疼痛情况，VAS评分范围0～10分，分数与疼痛程度成正比[8]。④比较两组患者术后并发症发生情况。统计两组患者感染、轴性症状、神经根麻痹、脑脊液漏、再关门及脊髓损伤等并发症的发生情况。术后并发症发生率=术后各项并发症发生例数之和/总例数×100%。

1.4 统计学分析 采用SPSS 22.0软件处理数据。脊椎恢复相关指标、疼痛评分以（）表示，组间比较行独立样本t检验，不同时间点结果比较行重复测量方差分析，两两比较采用LSD-t检验；疗效、不良反应以[例(%)]表示，组间比较行χ2检验，等级资料比较行秩和检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较 与对照组相比，观察组患者疗效更优，且总有效率更高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者临床疗效比较[例(%)]

2.2 两组患者术后脊椎恢复相关指标比较 两组患者CCI丢失度、ROM丢失角度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；与对照组相比，观察组患者脊髓后移距离更大，JOA评分改善率更高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者术后脊椎恢复相关指标比较（）

表2 两组患者术后脊椎恢复相关指标比较（）

注：CCI：颈椎曲度；ROM：颈椎总活动度；JOA：日本骨科协会。

组别例数CCI丢失度(%)脊髓后移距离(mm)ROM丢失角度(°)JOA评分改善率(%)观察组403.01±0.543.64±0.1211.94±1.3266.45±9.46对照组403.12±0.423.22±0.5111.54±1.4661.23±8.45 t值1.0175.0701.2852.603 P值＞0.05＜0.05＞0.05＜0.05

2.3 两组患者VAS疼痛评分比较 术前，两组患者VAS疼痛评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者术后3个月的VAS疼痛评分较术后1个月和术前降低，术后1个月低于术前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者VAS疼痛评分比较（分，）

表3 两组患者VAS疼痛评分比较（分，）

注：与同组术前比较，aP＜0.05；与同组术后1个月比较，bP＜0.05。VAS：视觉模拟量表。

组别例数术前术后1个月术后3个月观察组406.46±1.232.46±0.89a1.03±0.26ab对照组406.48±1.123.01±1.26a2.45±0.79ab F时间，P时间16.456，＜0.05 F组间，P组间12.226，＜0.05 F交互，P交互12.185，＜0.05

2.4 两组患者术后并发症发生情况比较 观察组患者术后并发症总发生率为17.50%，与对照组的10.00%比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 两组患者术后并发症发生情况比较[例(%)]

3 讨论

研究表明，颈椎后路单开门椎管成型术虽具有损伤小等优势，但存在术后患者脊髓减压不彻底等问题[9]。而神经根管扩大术具备可行性高、创伤小等优势，用于治疗脊髓型颈椎病的效果较好[10]。

本研究结果显示，观察组患者的整体疗效优于对照组，且脊髓后移距离大于对照组，JOA评分改善率高于对照组，这提示两种术式联合治疗脊髓型颈椎病的效果显著，可解除患者脊髓、神经根压迫，改善神经功能。研究表明，颈椎后路单开门椎管成型术能切除患者病灶处增生组织，增大椎管空间，减少椎管受压及增生，与神经根管扩大术联合有助于解除患者神经受压状况，缓解水肿，进而促进术后肢体运动及感觉功能恢复[11]。本研究结果显示，两组患者术后3个月的VAS疼痛评分低于术后1个月和术前，术后1个月的VAS疼痛评分低于术前，且观察组低于对照组，这提示两种术式联合治疗脊髓型颈椎病可改善患者疼痛症状。王鹏等[12]研究表明，合并术式通过切除患者部分椎弓根及突起黄韧带等结构，并扩大椎管、神经根管通道，缓解脊髓、神经根压迫和牵拉，进而减轻疼痛症状。本研究结果显示，两组患者术后并发症总发生率比较，差异无统计学意义，这提示两种术式联合治疗脊髓型颈椎病的安全性理想，与王永胜等[13]研究结论相符。

综上所述，脊髓型颈椎病患者采用颈后路单开门椎管成型术与神经根管扩大术治疗的效果显著，可解除患者脊髓、神经根压迫，改善神经功能、疼痛症状并增加脊髓后移距离，且安全性理想。