全瓷牙修复与金属烤瓷牙修复在前牙修复中的效果对比

杨艳兰

作者单位：564600 习水县人民医院

前牙缺损以及前牙变色属于较为常见的牙齿疾病,患病后会影响患者牙齿美观, 因此需尽早接受前牙修复治疗［1］。现阶段临床上常用的前牙修复方法主要包括全瓷牙修复以及金属烤瓷牙修复等［2］。为了对比全瓷牙修复与金属烤瓷牙修复在前牙修复中的效果, 本次研究选取了80 例行前牙修复治疗的患者进行研究,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本次研究选取2018 年2 月～2023 年2 月在本院行前牙修复治疗的患者80 例, 根据单双号分发法分为常规组与研究组, 每组40 例。常规组患者中, 男17 例, 女23 例；年龄22～45 岁, 平均年龄(33.24±4.24)岁。研究组患者中, 男16 例, 女24 例；年龄21～44 岁, 平均年龄(33.22±4.21)岁。两组患者的一般资料对比, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

纳入标准：①存在不同程度的前牙缺损及变色；②精神状态、沟通能力以及意识思维正常；③自愿加入研究并配合研究开展。排除标准：①伴有精神异常以及严重心脏疾病者；②伴有牙龈红肿以及根尖炎症者；③中途退出研究或拒绝配合研究开展者。

1.2 方法 研究组患者采用全瓷牙修复治疗：患者实施紫晶全瓷修复治疗, 首先为患者进行牙体预备方案的设计(颈部肩台1.0 mm, 唇侧肩台龈下0.5 mm, 切端1.5～2.0 mm, 聚合度5～10°, 舌面1.0 mm), 之后按照方案进行牙体预备。牙体预备完毕后开展止血、硅橡胶印模以及比色, 无误后进行制作与试戴, 对牙体咬合度以及牙体颜色进行调整, 确认无误后实施永久性粘固。

常规组患者采用金属烤瓷牙修复治疗：患者实施钴铬烤瓷牙修复治疗, 使用金刚砂车针对患者舌部以及面颊实施定位沟, 控制深度在1.3 mm 左右, 结合普通桩冠进行冠折基牙根管的预备, 牙体预备方式与修复方式相同, 使用硅橡胶进行印模后进行超硬石膏灌制, 进行牙体比色且无异常后佩戴临时冠, 制作完成后进行调试、修正以及试戴, 并对邻面接触点、色泽以及咬合程度进行调整, 无误后实施永久性粘固。

1.3 观察指标及判定标准

1.3.1 对比两组患者临床治疗效果 评价等级包括显效、有效及无效, 显效：修复后, 牙齿贴切无松动, 颜色无差别；有效：修复后, 牙齿有松动的迹象, 颜色有稍许色差；无效：没达到以上标准。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.3.2 对比两组患者不良事件发生率 包括烤瓷冠桥裂纹、烤瓷冠桥折断以及牙龈色泽变深等。

1.3.3 对比两组患者美观满意度 包括修复体外形、修复体色泽、修复体功能以及整体美观等, 分值越高美观满意度越高。

1.3.4 对比两组患者牙周健康指数 指标包括菌斑指数、龈沟液量、龈沟出血指数以及牙周探诊深度等。

1.4 统计学方法 采用SPSS20.0 统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t 检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床治疗效果对比 研究组患者临床治疗总有效率92.50%高于常规组的75.00%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者临床治疗效果对比［n(%)］

2.2 两组患者不良事件发生率对比 研究组患者不良事件发生率5.00%低于常规组的22.50%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组患者不良事件发生率对比［n(%)］

2.3 两组患者美观满意度对比 修复后, 研究组患者对修复体外形、修复体色泽、修复体功能、整体美观满意度评分均高于常规组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 两组患者美观满意度对比

表3 两组患者美观满意度对比

注：与常规组对比, aP＜0.05

组别 例数 修复体外形 修复体色泽 修复体功能 整体美观研究组 40 96.43±1.31a 85.34±1.22a 95.34±1.25a 88.34±1.21a常规组 40 91.21±1.32 75.34±1.21 86.34±1.25 75.31±1.23 t 17.752 36.807 32.199 47.762 P 0.000 0.000 0.000 0.000

2.4 两组患者牙周健康指数对比 修复前, 两组患者牙周探诊深度、龈沟出血指数、龈沟液量、菌斑指数对比, 差异无统计学意义(P＞0.05)；修复后, 研究组患者牙周探诊深度、龈沟出血指数、龈沟液量、菌斑指数低于常规组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

表4 两组患者牙周健康指数对比

表4 两组患者牙周健康指数对比

注：与常规组修复后对比, aP＜0.05

组别 例数 牙周探诊深度(mm) 龈沟出血指数(分) 龈沟液量(ml) 菌斑指数(分)修复前 修复后 修复前 修复后 修复前 修复后 修复前 修复后研究组 40 1.48±0.22 1.51±0.25a 0.92±0.26 1.19±0.22a 0.96±0.13 1.18±0.27a 0.65±0.26 0.81±0.21a常规组 40 1.47±0.23 1.66±0.24 0.93±0.25 1.31±0.18 0.95±0.14 1.31±0.25 0.66±0.29 0.93±0.22 t 0.199 2.737 0.175 2.670 0.331 2.234 0.162 2.495 P 0.843 0.008 0.861 0.009 0.742 0.028 0.871 0.015

3 讨论

近年来, 随着人们生活水平的不断提升, 人们对于口腔美学的追求也明显提高, 牙齿的修复也从功能修复转移至美学修复［3］。前牙缺损属于临床上较为常见的一种口腔疾病, 该病会给患者的形象美观造成影响,严重时还会导致患者出现自卑、焦虑以及恐惧等一系列负性情绪, 严重影响患者的生活质量与身心健康［4］。对于前牙缺损患者来说, 患病后需尽早接受诊治［5］。目前临床上常用的治疗方式包括有全瓷牙修复以及金属烤瓷牙修复等［6］。金属烤瓷牙修复具有较强的抗折能力, 其颜色与外观与正常牙齿基本一致, 并且色泽稳定且表面光滑, 同时还具有不易变形以及耐磨的优势,最为重要的是这种方式可恢复患者牙齿功能与形态［7］。临床实践表明, 与全瓷牙修复相比, 金属烤瓷牙的制作过程更加繁琐, 并且使用金属烤瓷牙修复容易出现失真的情况, 因此目前临床上更多地主张以全瓷牙修复治疗［8］。全瓷牙修复的过程更为简单, 其中包括备牙、印模、烤瓷以及粘接等简单步骤, 并且色泽及外观与正常牙齿更加接近［9,10］。除此之外, 全瓷牙修复还可以降低患者牙龈出血以及牙龈红肿等一系列炎症反应发生率, 其安全性较高［11,12］。本次研究对比了全瓷牙修复与金属烤瓷牙修复之间修复效果的差异, 结果显示, 采用全瓷牙修复的研究组中, 患者的临床治疗效果、不良事件发生率、美观满意度及牙周健康指数等各项指标均明显优于采用金属烤瓷牙修复治疗的常规组。

综上所述, 在前牙修复中, 采用全瓷牙修复效果显著。