头颅CTA 与MRA 检查对颅内动脉瘤的诊断效能分析

谭代荣

（普安县人民医院影像科 贵州 黔西南州 561500）

颅内动脉瘤（intracranial aneurysm，ICA）属于常见脑病，多由局部血管壁损害所致，好发于40 ～60 岁群体，在瘤体压迫下患者可伴发头痛、头晕等多种症状，严重者还可出现意识障碍，若不及时治疗，动脉瘤破裂后还可引起颅内出血，威胁患者生命安全[1-2]。目前，ICA 多以手术治疗为主，可通过阻断瘤体的供血来降低动脉瘤破裂风险，以减轻脑部创伤，更好改善患者预后[3-4]。但早治疗的前提在于早发现、早确诊，故仍需寻找一种可满足早期快速诊断的检查方式。数字减影血管造影（digital subtraction angiography，DSA）为ICA 诊断金标准，在脑血管疾病诊断中价值高，可准确鉴别多种疾病，有助于早期针对性治疗的开展。但DSA 属于有创操作，会引起机体创伤，且检查时间长、价格高，不利于早期普查。计算机断层血管造影（computed tomography angiography，CTA）、磁共振血管成像（MR angiography，MRA）均为无创脑血管造影技术，均具有操作简单、成像清晰、无创等特点，更符合当代快速诊断需求，但关于两者具体诊断效能的对比尚需深入明确[5-6]。鉴于此，本研究选取2021 年1 月—2023 年1 月我院收治的69 例疑似ICA患者作为研究对象，旨在分析ICA 诊断头颅CTA 与MRA 的应用价值。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取普安县人民医院2021 年1 月—2023 年1 月收治的疑似ICA 患者69 例，其中男29 例，女40 例；年龄37 ～69 岁，平均年龄（52.42±4.65）岁；体质量指数18 ～28 kg/m2，平均（24.23±1.62）kg/m2。纳入标准：①颅内出现异常显影，均伴有头痛头晕、意识不清、恶心呕吐等症状，高度怀疑ICA；②均符合头颅CTA 与MRA 检查适应证；③认知功能正常者；④临床资料完整者；⑤患者及家属均签署知情同意书。排除标准：①伴有癌症；②合并脑卒中等疾病；③伴有脑部恶性肿瘤；④颅部外伤；⑤存在动脉瘤史。

1.2 方法

所有患者均行头颅CTA、MRA 及DSA 检查。

CTA 检查：选用GE Optima CT680 型CT 诊断仪器，患者取仰卧位，设定参数为电流500 mA，电压120 kV，旋转速度0.4 s/r，层厚0.625 mm，螺距0.969，先行常规平扫，之后穿刺肘正中静脉，用高压注射器注射60 ～80 mL 碘海醇溶液，速率4 mL/s，开展增强扫描，范围为自第2 颈椎至颅顶，最终上传至后台工作站，开展最大密度投影、容积再现等后处理。

MRA 检查：选用西门子ESSENZA 型1.5T 磁共振扫描仪，患者取仰卧位，检查顺序为横轴位、矢状位T1WI、T2WI，以三维时间飞跃技术扫描，设置扫描时间7 ～8 min，TE 6.9 ms，TR 25 ms，反转角20°；范围从枕骨大孔下缘至颅顶，最后将图像上传至工作站进行后处理。

DSA 检查：选用美国GE 血管造影系统，右侧股动脉穿刺置入导管套鞘，透视下将导管置双侧颈内动脉和椎动脉，注射碘海醇造影剂，进行多角度投影，获得充足影像学信息。所有影像学数据由2 名高年资医师盲法阅片，并以DSA 结果为金标准。

1.3 观察指标

①诊断价值：以DSA 检查结果为金标准，分析CTA、MRA 诊断ICA 的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值；②一致性分析：用Kappa检验验证不同检查方法诊断ICA 与DSA 的一致性；③统计不同方式检查ICA 不同部分检出情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计软件分析数据，符合正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料以频数（n）、百分率（%）表示，采用χ2检验；以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 诊断价值

DSA 检查结果显示阳性50 例，阴性19 例；CTA检查阳性49 例，阴性20 例；MRA 检查阳性44 例，阴性25 例；经Kappa检验示，CTA 与DSA 一致性极好（Kappa值=0.893），MRA 与DSA 一致性尚可（Kappa值=0.669）；CTA 诊断ICA 的灵敏度96.00%、准确率95.65% 高于MRA 诊断的84.00%、85.51%，差异有统计学意义（P＜0.05），两者特异度、阳性预测值、阴性预测值比较差异不显著（P＞0.05）。见表1、表2。

表1 不同检查方式诊断结果 单位：例

表2 不同检查方式诊断价值对比[%（n/m）]

2.2 ICA 不同部分检出情况

69 例疑似患者经DSA 确诊50 例ICA，检出部位分别为大脑前动脉9 例、大脑中动脉5 例、大脑后动脉10 例、前交通动脉7 例、颈内动脉11 例、后交通动脉8 例；其中CTA 准确检出48 例，检出部位分别为大脑前动脉9 例、大脑中动脉5 例、大脑后动脉10 例、前交通动脉7 例、颈内动脉10 例、后交通动脉7 例；MRA 检出42 例，检出部位分别为大脑前动脉8 例、大脑中动脉4 例、大脑后动脉9 例、前交通动脉6 例、颈内动脉9 例、后交通动脉6 例。CTA 检出部位准确率96.00%（48/50）明显高于MRA 的84.00%（42/50）（P＜0.05）。见表3。

表3 ICA 不同部分检出情况[n（%）]

3 讨论

ICA 病因复杂，可涉及脑动脉血管畸形、动脉硬化、感染等多个方面，上述因素持续作用下，可造成局部血管壁损害，使得动脉壁的弹力层损伤，降低动脉血管弹性，久之则难以承受血液压力，从而于薄弱部位膨出形成动脉瘤组织[7-8]。ICA 属于良性疾病，无侵袭及转移能力，故无扩散风险，但瘤体的增大也会加重周围组织负担，诱发头晕头痛、视物模糊等症状，且破裂后病情更为严重，甚至危及生命[9]。目前，针对于未破裂的ICA，临床治疗原则为预防瘤体破裂及出血，以降低神经功能障碍风险，故需早期明确诊断，并开展相应治疗。

DSA 为ICA 诊断的金标准，可清晰显示瘤体位置、大小等信息，以准确鉴别患者病情，并有助于后续治疗的开展。但DSA 属于有创性操作，不适合作为早期筛查方式。CTA 是将CT 增强技术与大范围、薄层及快速扫描等技术相结合，再经过后处理后，清晰展现全身血管。MRA 是在MRI 基础上实现血管系统可视化的成像技术，其与CTA 均可实现脑血管影像无创呈现，且具有操作简单、重复性强等特点，更符合早期快速诊断需求。但在ICA 诊断中何种方法价值更高还需深入明确。本研究中，DSA 检查结果显示阳性50 例，阴性19 例；CTA 检查阳性49 例，阴性20 例；MRA 检查阳性44 例，阴性25 例；经Kappa检验示，CTA 与DSA 一致性极好（Kappa值=0.893），MRA 与DSA 一致性尚可（Kappa值=0.669）；CTA 诊断ICA 的灵敏度、准确率明显高于MRA（P＜0.05），两者特异度、阳性预测值、阴性预测值比较差异不显著（P＞0.05）；69 例疑似患者经DSA 确诊50 例ICA，检出部位分别为大脑前动脉9 例、大脑中动脉5 例、大脑后动脉10 例、前交通动脉7 例、颈内动脉11 例、后交通动脉8 例；其中CTA 准确检出48 例，准确率96.00%（48/50），MRA 检出42 例，准确率84.00%（42/50），两者差异有统计学意义（P＜0.05）；提示CTA 与MRA诊断ICA 均具有一定价值，但CTA 诊断效能更高，有助于早期精确治疗。王树文[10]研究显示，在颅内动脉瘤诊断中，CTA 的诊断灵敏度、准确率及阴性预测值均高于MRA 检查，与本研究结果相一致。分析原因为，MRA 是一种无创检查技术，利用特定的磁共振技术能够显示血管及血流信号，达到血管成像目的[11-12]。同时，成像不受颅骨影响，可多角度立体呈现病灶大小、位置及与周围关系等信息，血栓动脉瘤也能清晰显示。但MRA 实际应用过程中对于微小病灶检出效果有限。而CTA 则在螺旋CT 基础上结合血管三维重建技术，时间、空间分辨率均较高，在扫描过程中可多方位显示病灶形态、大小、结构，进一步提高分辨率[13-14]。在CTA 检查过程中还可实现双侧显像现象，短时间内可实现双侧动脉的扫描，故能够更好诊断疾病。此外，相较于MRA，CTA 检查能从任何角度旋转动脉病变，利于更好定性、定量及定位分析。但CTA 也存在局限性，难以显示血流动力学情况，若能联合MRA 检测，势必可进一步提高诊断效能，更好满足精确诊断需求。但本研究仍可能存在一定局限性，考虑与样本量小、医师操作经验等因素有关，后续可扩大样本量，并强化血管造影技术的培训，开展证据等级更高的研究，证明CTA 在ICA中的诊断价值。

综上所述，CTA 检查在ICA 诊断中价值更高，可提高准确性，且操作简便、重复性强，更适合疾病早期诊断。