代表作评价制度提升教师科研能力实施途径初探

黄丽

摘 要：代表作评价制度是近年来我国教育评价改革的重要举措之一，也是各级科研单位教学评价改革的有益探索。探索代表作评价制度在我国的发展现状，及时发现当前探索过程中现存的主要问题，并从综合的视角探索代表作评价制度对科研群体的科研能力和科研价值进行科学评估，可及时肯定并評价对应的科研价值，激励科研群体深耕细作，提升科研成效和社会效益。文章运用文献检索、专家访谈、问卷调查等方法，针对教师群体，探究代表作评价制度对教师科研能力提升的价值，并根据教育实践现实，探究实施途径，激发教师科研热情，创设公信社会氛围。

关键词：代表作评价制度；教师；科研能力；实施策略

The Implementation Ways of the Evaluation System of

Representative Works to Enhance Teachers Scientific Research Ability

Huang Li

（Baotou Vocational ＆ Technical College，Baotou，Inner Mongolia 014035）

Abstract：The evaluation system of representative works is one of the important measures of Chinas educational evaluation reform in recent years，and it is also a beneficial exploration of teaching evaluation reform in research institutes at all levels.Therefore，exploring the development status of the representative works evaluation system in China，finding out the main problems existing in the current exploration process in time，and exploring the representative work evaluation system from a comprehensive perspective to scientifically evaluate the scientific research ability and value of scientific research groups can timely confirm and evaluate the corresponding scientific research value，encourage scientific research groups to work hard，and improve scientific research results and social benefits.This paper uses the methods of literature retrieval，expert interview，questionnaire survey，etc.to explore the value of the representative works evaluation system for the improvement of teachers scientific research ability，and according to the reality of educational practice，explore the implementation methods，stimulate teachers scientific research enthusiasm，and create a social atmosphere of public trust.

Key words：evaluation system of representative works;teachers;scientific research ability;implementation ways

代表作评价制度是当前我国科学评价制度的重要改革措施之一，即对申报人代表作的学术质量进行科学、准确、客观的评价，进而对申报人的学术水平做出评价。有望能较快转变当前学术科研普遍重论文数量轻科研质量和科研成果价值的不良倾向，能够促进科研评价真正回归价值评估、科学评估的局面。根据文献检索、专家访谈结果，我国教师群体当前的高级职务评聘中，近年来普遍推行学者代表作评价制度，力求促进学校科研品牌建设和教师学者群体的科研成果精品化发展。教师群体的代表作评价制度在一定程度上促进了该群体对该制度的信任感与认同感，充分激发了科研投入力度和科研写作、教育实践探索和教育理论探究等活动，为各级教师的科研能力的提升创设了良好的社会氛围和发展空间，促进了多元化科研渠道的探索和基本构建了高效务实的科研风尚，具有较高的社会价值。

教育部早在2011年11月发布《关于进一步改进高校哲学社会科学评价的意见》提出“大力推行优秀成果和代表作评价”作为改进学术研究评价质量导向的重要举措，为代表作评价制度在我国的广泛发展提供了前提。习近平总书记在2016年“5·17”讲话中指出，我国哲学社会科学研究存在有数量缺质量的状况。鉴于该不良风气，2016年8月教育部发布的《关于深化高校教师考核评价制度改革的指导意见》，更是明确要求在高校教师考核评价时，要探索建立“代表性成果”评价机制，至此我国科研界已经将代表作评价制度定位为鼓励科研群体潜心研究、长期积累的重要方针并在北京大学等高校的职称评审和科研考核中实施。随后国家相继出台多项学术评价有关新政策、新文件，旨在通过政策文件引导，提升我国学术研究的评价导向和科研质量。本文就当前教师群体的代表作评价机制中的代表作类型、数量、构成和代表作评价的机制、方法和使用模式进行分析，探究教师群体的代表作评价机制对教师群体科研能力提升的内容构建原则、构建机制，以及代表作评价机制下的教学管理实施途径。

一、研究方法

文献检索法。以“代表作评价制度”、“代表作评价与教师科研能力”等为关键词通过查阅中国知网、万方数据和龙源期刊，获得当前我国代表作评价制度发展现状和在教师群体中的应用价值，为本文的理论构建奠定基础。

专家访谈法。对我市20所中学、高职、高校100名从事科研的教师和30名教育管理者就当前教师群体的教育科研、教学实践科研和学科科研情况及代表作评价制度在本校的应用情况进行访谈，明确当前代表作评价制度对教师群体科研能力的影响度及现存主要问题，为本文的代表作评价制度提升教师科研能力教学管理实施途径探索奠定基础。

问卷调查法。对上述20所不同类型的学校100名科研教师和30名教育管理者就当前该校代表作评价制度在教师群体中的科研影响价值、科研激励实施情况和整改策略诉求进行问卷调查，为本文的实践策略研究和教学实施途径提供教育事实依据。

二、代表作评价制度在我国的发展现状及现存主要问题综述

1.重外显指标，轻高共识评价标准，影响评价体系的公信力和规范度

公信力和规范度是科学公正地评价科研质量的重要因素，科学的评价体系对科研工作者具有重要的导向价值和激励作用，直接影响着学者们的价值判断和学术研究方式的选择，更对其研究路线和研究策略具有重要影响。从哲学社会科学的视角看，科研评价标准是推动哲学社会科学实现繁荣发展的关键。由于定量评价存在重研究数量轻研究质量的问题，代表作评价制度则成为备受期待的科研评价标准，承载了科研工作群体的期待。但任何制度的发展在过程中都会经历发展困境。就当前我国代表作评价制度探索实践的发展现状，现存的主要问题和对我市教师群体科研影响程度所进行的文献检索、专家访谈和问卷调查，结果见表1。

通过表1中的相关统计数据，无论全国教师群体还是我市学校教师群体都对代表作评价机制缺乏深刻的共识，集中体现在以下几个方面：对代表作的认定界定存在困难，对代表作的认定主体是作者本人还是相关专家，亟需予以明确界定；对哲学社会科学类成果评价认知存在困难。由于哲学社会科学成果具有复杂性和价值判断的主观性，存在专著、论文、研究报告等不同类型成果，很难用一个标准判断代表作的价值，存在价值判断主观性和不同认定主体的差异，难以得出具有公信力和公平性的认定结论；对认定主体缺乏明确认知。学术代表作代表着研究者在某一个研究领域，经过长期的研究积累取得的重要创新性成果。当前的现实学术环境，短期评聘、绩效考核、人才评价、项目研究等對代表作的决定主体均要求教师多出成果、快出成果，特别对CSSCI来源期刊论文、引用率要求、字数要求、出版社要求具有较高的偏好。这种制度与认定主体偏好之间的矛盾是教师队伍对代表作评价制度的公信力和公平度质疑最大之处。

2.代表作评价制度存在研究量低，实践探索不足的理论与实践研究特征

我国对代表作评价制度的研究始于2011年。以2011年为界，之前的研究成果和研究视角较少，随着2011年教育部印发《关于进一步改进高校哲学社会科学评价的意见》，代表作评价制度的研讨进入发展高峰期。但当前国内对于代表作评价制度的相关研究现状表现出如下特征：第一，相关论文介绍性内容多，理论构建和深入探讨研究性论文数量少，难以形成广泛影响力；第二，在研究体系上，对代表作评价制度内容研究较多，但视角集中在评价指标、实施路径和程序安排等，缺乏对代表作评价制度系统化以及实证性质的研究成果；第三，在评价实践探索上，缺乏大量样本研究，因此评价实践尚处于自发性、探索性的无序摸索阶段。鉴于代表作评价制度的内涵和特征认知和操作实践中的诸多制约因素导致当前各地的代表作评价制度存在认定差异大，评价对象满意度不高和过于注重外显指标等问题，导致评价内容整体成效缺乏体系化、公信力，对科研质量的实际推进意义不足，因此亟需对评价过程、评价认定主体、评价内容设计需要进一步规范，力求充分发挥代表作评价制度的积极作用，进行整体化体系构建探索。

三、代表作评价制度对教师群体科研能力提升的价值探索

1.有望打破学术GDP主义绩效观，提升教师学术胜任力的评估价值

我国对代表作评价制度的研究与探索起步虽晚，但极大地激发了相关学者的研究热情，引发了学术界广大学者的广泛期待。主要在于代表作评价制度是当前最有望彻底打破学术GDP主义绩效观下量化制评价制度弊端的评估方法，有望解决好制度化与科研职业化、评价标准的模式化与教师科研能力认定的动态化之间的和谐关系。最终通过制度保障、体系规范构建具有激励价值和成长价值的利益格局，完善教师群体的学术胜任力驱动制度，提升教师工作绩效考核的科学性和专业性。

2.有望实现学术评价的客观化、激发全社会研究活力

代表作评价制度具有开放性的评价特色，不仅能够改变过去评议主体不明确所带来的对作者代表作了解不深、理解不全面而导致的评价出现偏颇问题，还可以破解“一流人才”僵局，激发教育机构、学校、科研单位等全社会科研人员参与研究的活力，形成开放、自由、公平竞争的教育资源，加快“双一流”教育科研人才培养建设。

四、代表作评价制度促进教师群体科研能力的实施途径探索

1.构建科研+教育实践的双轨教育领域代表作评价制度，提升职业胜任力

根据胜任力理论，戴维·麦克利兰（David Mc McClellan）认为“胜任力是能区分在特定工作岗位、角色或者情境中绩效水平的个人潜在性”。而麦克拉根（Mac Lag an，1990）则指出“胜任力是指对优秀成果的产生具有重要影响的能力”。因此可以断定胜任力的典型特征是区分职位中优异者和平庸者，并能发掘个体潜在的、较为持久的包括知识、经验、技能和成就动机等科研行为特征，是个体人格中深层次且持久的特质，能够顺利预测行为和工作绩效。在代表作评价制度下探索促进教师群体科研能力提升的实施途径，则必须立足教师岗位特色和教师能力成长需求。笔者认为首先应从科研和教育实践两个层面探索“科研+教育实践”的双轨教育领域代表作评价制度，以教育实践促成教育真知的认识，以教育理论指导教育实践的良好教育居民，提升教师群体的职业胜任力。

2.加强互联网+代表作评价制度的探索，构建诚信健康的学术生态

当前我国的学术评价主体的认定仍多采用同行评价，是最主要的学术评价方法。但根据文献检索结果，该评价方式屡屡出现受主观性、非共识、利益纠结等不良因素的影响损害了同行评议的有效性，出现了严重的科研内耗和劣胜优汰不良结果。因此构建诚信、健康的学术生态显得尤为重要。笔者认为可从通过两条途径提升学术评价的客观性与科学性：第一，通过互联网+途径，加强评审专家的多元化，实现包含同行专家、评估专家和相关专家与同领域科研人士的多元化评定主体。从而做到规范认定、查新、定位主要科研价值，剔除颠覆性错误，提升风控、伦理、法律、社会、环境生态、未来等问题的评价，实现多元价值取向。第二，摒弃“以刊评文”和量化指标评价偏颇，凸出原创、突破、颠覆性成果评价认定价值，并增加相应的评价指标权重。

五、结语

代表作评价制度是当前学术成果评价的重要制度之一，虽然在推进过程中仍存在各种问题，但可通过学科特色与评价机制融合探索，现实评價环境和学术思维构建等策略对现有的制度问题进行有益补充和科学探索，充分发挥代表作评价制度对科研的推动作用，活跃学术思维和社会研究氛围，坚持分类评价、多元评价，加强代表作基础理论问题与评价实践研究，以学术成果的质量与贡献为 该评价机制的核心标准，定量评价与定性评价相结合，则是大幅提升我国学者的科学评价成果质量和教师群体科研水平的主要途径。

参考文献：

［1］教师代表作评价制度下教师学术胜任力的探析［J］.高教论坛，2021（12）：16-18.

［2］姜春林，赵宇航．代表作评价：探索之路与完善之策［J］.甘肃社会科学，2016（3）：143—148．

［3］田贤鹏．高校教师学术代表作制评价实施：动因、挑战与路径［J］.中国高教研究，2020（2）：85-91．

［4］刘益东.用“互联网+代表作”落实代表作评价制度——并论开放评价引发的开放教育革命［J］.情报资料工作，2020（5）：14-18.

［5］刘益东.外行评价何以可能——基于开放式评价的分析［J］.河南大学学报（社会科学版），2016（9）145-150.

［6］谢珍，马建霞，胡文静.面向代表作评价的学术论文创新性测度方法［J］.情报理论与实践，2022，45（7）：8.

［7］俞立平，张矿伟，蒋长兵.推进代表作评价存在的问题与对策研究［J］.情报学报，2021，40（4）：9.

（责任编辑 吴建荣）