术科课程中教学质量和师生关系对学生满意度影响的比较*

王惠玉 廖 莉

术科课程中教学质量和师生关系对学生满意度影响的比较*

王惠玉 廖 莉

（湘南学院 体育学院，湖南 郴州 423001）

通过问卷法调查某高校200名体育专业学生，采用序次logistic回归实证分析了以学生满意度作为术科课程教学质量评价依据是否合适。结果发现，教学质量维度中仅有教学热情对学生满意度有显著正向影响，但影响力要小于师生关系。在体育专业术科课程中，用更受师生关系所影响的学生满意度，来反映教学质量情况是不合适的。研究认为，学生满意不等于教学成功，教育应为学生长远发展打好基础。当前学生难以有能力对教学质量作出客观准确评价，不合适作为教师评教的主体。

教学效果；师生关系；教师评教；学生满意

随着“以学生为中心”的教育理念在我国的推广普及[1]，以及“学生满意”作为一项指标在“我国普通高校本科教学评估工作”和“专业认证工作”推行后，“学生满意度”在我国逐步成为衡量高校教育质量和绩效评价的重要指标[2]，2011年教育部在《关于普通高等学校本科教学评估工作的意见》中提到“应特别注重教师和学生对教学工作的评价[3]”。高校也把“学生满意度”以教师评教的形式在校内普及[4]，部分高校还把“学生满意度”与教师职称评聘挂钩[5]，以促进教师不断改进教学质量。当前很多高校把学生满意度作为教学质量的反映。

然而，学术界对此一直存在异议。一种观点认为，“学生满意度”作为一种主观测量指标，其受到众多主观因素和外部因素的影响[6]，如师生关系这种因素[7]。如果师生关系相较于教学质量，对学生满意度有着更重要的影响，那么由师生关系所影响的学生满意度，多大程度可以用来反映教学质量呢？另外，随着高校学生满意度研究的深入，学者们还意识到学生自身的人口学特征也能影响学生满意度，如性别[8]、种族[9]，甚至专业[9]，即学生满意度评价还会因专业不同而有差异。

当前，我国高校体育专业术科课程教学作为体育专业人才培养的主要途径[10]，学生满意作为术科课程教师教学质量评价的重要组成部分被大部分高校所采用。面对学生满意作为教学质量评价的学界争议及体育术科课程的特殊性，引发思考：体育术科课程中，学生满意度是否适合作为教学质量评价的依据？学生是否合适作为教师评教的主体？

1 文献回顾

1.1 教学质量及范畴

教学质量一直没有确定的概念。从结果和产品角度，指学生所获取的知识、技能和价值观满足教育目标系统所规定标准的程度；从过程和服务角度，指高校对学生身心素质产生重要影响的一切要素与活动的综合的品质[11]。从社会需求角度，指教学组织及其一切教学活动的特性满足学生及其家庭、学校、社会、政府需要的程度[12]。本文更倾向从结果和产品角度的定义。

教学质量也一直没有明确的范畴，如三维观包括教学态度、教学方法和教学效果[13]；四维观包括教学内容、教学方法、教学态度和教学效果[14]；五维观包括教学态度、教学内容、教学方法、教学手段、教学效果[15]；九维观包括学习价值感、教学热情、组织清晰性、群体互动、人际和谐、知识宽度、考试评分、作业阅读材料、功课量难度。1999年，孟庆茂对九维观进行本土修改，编制了七维教学质量评价表，包括学习价值感、教学热情与组织清晰性、群体互动、人际和谐、知识宽度、教学管理、功课量难度[16]。本研究将采用此七维观。

1.2 学生满意度及有关争议

“学生满意度”是一个舶来概念，是美国高等教育大众化飞速发展进入危机时代的产物。其把学生与学校的关系视为买方与卖方的关系，将学生看作购买高等教育服务的消费者，是一种注重和保障学生权益的“市场管理哲学”[6]。另一种声音则认为学生满意度不应该作为教师教学质量评价依据。一是认为学生不是完全理性的评价主体，许多因素直接或间接影响了学生对教师教学质量和教学效果的感知和判断，降低了对教师教学评价结论的可信度[17]；二是教学评价需要一定的能力和水平，学生还不具有这样的能力和水平[18]。还有学者提出学校不是厂商，教育不是消费、学生更不是消费者，学生评教可能会导致学生的道德风险和教师的逆向选择[19]。

2 研究对象和方法

2.1 研究对象

本研究对象为某高校体育专业学生。

2.2 设计思路

如果教学质量是学生满意度唯一或最重要的前因变量，那么学生满意度情况能用来反映教学质量情况，但如果教学质量不是学生满意度唯一前因变量，甚至是影响较小的前因变量，用学生满意度情况去反映教学质量就有失偏颇。基于此，本文尝试通过比较术科课程中教学质量和师生关系对学生满意度影响大小，来解答学生满意度用作对课堂教学质量评价是否合适，学生满意度情况来评价和管理教师课堂教学是否合适的问题。

另外，通过文献可知教学质量未有明确范畴，师生关系有包含在教学质量范畴内，也有不包含的。但不论师生关系是否包含在教学质量范畴内，只要师生关系作为自变量，与教学质量范畴内各维度相比较，对学生满意度影响更重要，那么用学生满意度去整体评价教学质量都能确定是不合适的，因此，师生关系是否包括在教学质量范畴内对本文研究无影响。

2.3 研究方法

本研究收集方法采用问卷调查法。制订问卷《体育术科课堂调查》，指导语“请选取您本学期正在上的某门术科课程进行填答”，问卷内容包括两大部分：第一部分是问卷主体部分，包括因变量“学生满意度”、自变量“教学质量”和“师生关系”，各变量测量如表1，采用Likert5级量表测量，选项从完全不符合到完全符合；第二部分为样本人口特征，含年级、性别、年龄、术科课程。调研小组于2022年6月通过线上线下两种方式发放和收集问卷，共收集问卷200份。

从表1可看出，因变量学生总体满意度平均值为4.55，标准差为0.556，说明学生对术科教师整体教学满意度较高，且学生满意度差异不大；自变量教学质量的各维度平均值处在4.34-4.54之间，标准差处在0.567-0.653，说明学生对教学质量评价较高，差异较学生总体满意度大；自变量“我与教师关系”平均值为4.36，标准差为0.701，说明学生对师生关系的评价差异很大。

本研究分析方法采用序次logistic（ordered logistic regression）回归。因为因变量测量采用Likert5级量表，取值最小值为3，最大值为5，仅有3类，所以因变量为序次分类变量最为恰当。这种方法也叫累计logit模型，系数b测得是累计几率比，系数的解释通常只根据方向和统计显著性，并不反映自变量效应的大小，效应的解释通常看概率。系数b的解释：当b=0时，X对Y没有作用；当b＞0时，表明X的增加会降低选择较低选项等级的可能性，而增加选择较高等级的可能性；当b＜0时，表明X的增加会提高选择较低选项等级的可能性，而降低选择较高等级的可能性[22]。

3 结果和分析

3.1 样本特征

利用SPSS对样本数据进行描述性统计分析，结果如表2。被调查者的性别男性多于女性，但性别比不大于4倍，符合研究需求。被调查者的年级集中于大三年级，年龄基本分布在18～21岁之间，由于大三年级相较于一、二年级有过多门术科课程的学习经历且相对有着较高的评价能力，较于大四年级又不会有考研就业等明显课程喜好偏向，更能客观评价，所以年级和年龄特征符合研究需求。课程频数从高到低为篮球、排球、乒乓球、足球、羽毛球、健美操、田径，与当前体育专业课程开课人数比基本一致，符合研究需求。

表2 样本特征

3.2 教学质量和师生关系对学生满意度的影响

为了分析比较教学质量和师生关系对学生满意度的影响，构建了嵌套模型如表3，模型ologit平行检验P值为0.744，满足数据分析前提假设。模型1只考虑控制变量和师生关系对学生满意度的影响，发现师生关系对学生满意度有显著的正向影响。模型2只考虑控制变量和教学质量对学生满意度的影响，发现教学质量里只有教学热情维度对学生满意度有显著的正向影响。模型3同时考虑了控制变量、教学质量和师生关系的影响。在控制了师生关系后，教学质量仍仅有教学热情维度对学生满意度有显著的正向影响；而控制了教学质量后，师生关系也仍对学生满意度有正向影响。

表3 教学质量和师生关系对学生满意度的影响

注：*p＜0.05，**p＜0.01，***p＜0.001

3.3 教学质量（教学热情维度）对师生关系到学生满意度的中介关系

师生关系与教学质量有着相关关系（Spearman's rho=0.4952；Prob＞|t|=0.0000）。从模型1到模型3，师生关系对学生满意度的影响减小了；模型2到模型3，教学质量对学生满意度的影响增大了。综上，教学质量是师生关系到学生满意度的中介。由于直接效应和间接效应均显著，说明教学质量是师生关系到学生满意度的部分中介。直接效应占72.4%；间接效应占27.6%。综上，师生关系对学生满意度的影响效应，大于教学质量对学生满意度的影响效应。此为第一个佐证。

图1 理论模型

表4 教学热情对师生关系到学生满意度的中介效应

3.4 教学质量（教学热情维度）、师生关系对学生满意度影响的效应比较

如表5，随着教学质量的提高，学生满意度逐步提高。随着师生关系的提高，学生满意度逐步提高。对比发现，师生关系对学生满意度的影响幅度要大于教学质量对学生满意度的影响幅度，此为师生关系对学生满意度影响更重要的第二个佐证。

表5 教学热情、师生关系对学生满意度影响的效应

4 结论

研究发现，师生关系相比教学质量对学生满意度有更重要的影响，这说明在体育专业术科课程中，用更受师生关系所影响的学生满意度，来反映教学质量情况是不合适的，是有失偏颇的。这也从实证的角度回应了学生满意作为教学质量评价的学界争议，即学生满意度不适合作为教学质量评价的依据，学生不合适作为教师评教的主体。

由此，应该引起我们深思的是“以学生为中心”教育理念的真正含义是什么，反思把“以学生为中心”简单解读为“以学生满意度为中心”的思想，并及时纠正此简单理解带来诸如“偏颇评教”等类似教育问题。值得注意的是，本文仅仅是以某一高校体育专业学生为样本，探索的仅仅是体育专业术科课堂教学的学生满意度，研究结论能否运用在体育专业理论课程，或运用在其他专业，还需进一步实证研究予以明确。

[1]曹海艳,孙跃东,罗尧成,等.“以学生为中心”的高校混合式教学课程学习设计思考[J].高等工程教育研究,2021(1):187-192.

[2]赵军.基于学生满意度的高校本科教学质量调查研究——以湖北三所高校为例[J].教育研究与实验,2013(5):70-74.

[3]黄雨恒,周溪亭,史静寰.我国本科课程教学质量怎么样？——基于“中国大学生学习与发展追踪研究”的十年探索[J].华东师范大学学报(教育科学版),2021,39(1):116-126.

[4]魏宏聚,刘梦.高校“学生评教”研究述评[J].国家教育行政学院学报,2013(1):62-66.

[5]邱楷,叶道艳.高校学生评教的影响因素研究[J].教育科学,2016,32(2):33-40.

[6]郑雅君,熊庆年.“高校学生满意度”再认识[J].江苏高教,2016(4):56-60.

[7]韩江.优化师生关系提升教学质量[J].教育理论与实践,2007,27(S2):11-12.

[8]覃红霞,方芳,周建华.大学生在线教学满意度和持续使用意愿的性别差异研究[J].大学教育科学,2022(1):44-53+104.

[9]汪雅霜,杨晓江.高水平大学学生满意度的实证研究——基于“国家大学生学习情况调查”数据分析[J].国家教育行政学院学报,2015(2):77-82.

[10]向家俊.体育教育专业学生术科能力欠缺的原因及解决对策[J].体育学刊,2007(4):72-75.

[11]刘振天.《高等学校教学质量报告》应该报告什么[J].中国高等教育,2012(Z1):48-50.

[12]许祥云.高校内部本科教学质量标准:概念界定与体系构建[J].清华大学教育研究,2018,39(3):58-66.

[13]陈国海.高校学生评教指标体系的效度和信度分析——以广东外语外贸大学学生评教表为例[J].高等教育研究学报,2005(2):54-56.

[14]王珺,俞佳君.学生评教:重教还是重学?——基于我国30所高校学生评教指标的分析[J].苏州大学学报(教育科学版),2016,4(2):104-112.

[15]崔颖,王力纲.学生评教指标体系的调整——基于大学教育理念的思考[J].大学(研究与评价),2008(12):90-93.

[16]孟庆茂,刘红云.大学教师教学效果评价维度结构及影响因素研究[J].心理科学,2003(4):617-619.

[17]王婉萍.“学生评教”作用及其局限性研究[J].黑龙江高教研究,2005(2):71-73.

[18]刘妙龄.高校学生评价教师教学的有效性研究[D].武汉：华中科技大学,2005.

[19]谢倩,李华,张向荣.学生评教的经济学批判[J].高等农业教育,2009(4):12-15.

Comparative Analysis of the Influence of Teaching Quality and Teacher-student Relationship on Student Satisfaction in Surgery Courses

WANG Huiyu, etal.

(Xiangnan University, Chenzhou 423001, Hunan, China)

国家社科基金一般项目，项目编号：18BTY056。

王惠玉（2000—），本科生，研究方向：体育教学。

廖莉（1982—），博士，副教授，研究方向：体育人文社会学。