不同正畸牵引方式在埋伏倒置阻生上颌中切牙患者中的应用效果比较

张月东

【摘 要】目的 观察对埋伏倒置阻生上颌中切牙患者采用不同正畸牵引方式的矫治效果。方法 选取我院2020年1月-2022年8月收治的68例埋伏倒置阻生上颌中切牙患者为研究对象，随机分为对照组和观察组，每组34例。对照组采用前方牵引器牵引治疗，观察组采用颌间牵引治疗，比较两组临床疗效、牵引时间及埋伏牙牙根长度。结果 观察组治疗总有效率为97.06%，高于对照组的79.41%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组牵引时间为（7.28±2.14）个月，短于对照组的（12.32±3.26）个月，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组治疗后埋伏牙牙根长度优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 颌间牵引在埋伏倒置阻生上颌中切牙患者中的应用效果优于前方牵引器牵引，可提高正畸治疗效果，缩短牵引时间，还有助于提升患者埋伏牙牙根长度。

【关键词】埋伏倒置阻生上颌中切牙；前方牵引器牵引；颌间牵引

中图分类号：R783.4 文献标识码：A 文章编号：1004-4949（2023）20-0028-04

Comparison of the Application Effects of Different Orthodontic Traction Methods in Patients with Impacted Maxillary Central Incisors

ZHANG Yue-dong

（Department of Stomatology， Huanghua Orthopedic Hospital， Huanghua 061100， Hebei， China）

【Abstract】Objective To observe the effect of different orthodontic traction methods on patients with impacted maxillary central incisors. Methods A total of 68 patients with impacted maxillary central incisors in our hospital from January 2020 to August 2022 were randomly divided into control group and observation group， with 34 patients in each group. The control group was treated with anterior traction， and the observation group was treated with intermaxillary traction. The clinical efficacy， traction time and root length of impacted teeth were compared between the two groups. Results The total effective rate of treatment in the observation group was 97.06%， which was higher than 79.41% in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. The traction time of the observation group was （7.28±2.14） months， which was shorter than （12.32±3.26） months of the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. After treatment， the root length of impacted teeth in the observation group was better than that in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The application effect of intermaxillary traction in patients with impacted maxillary central incisors is better than that of anterior traction， which can improve the effect of orthodontic treatment， shorten the traction time， and help to improve the length of the root of the impacted teeth.

【Key words】Impacted inverted impacted maxillary central incisors； Front tractor traction； Intermaxillary traction

上颌埋伏性倒置阻生中切牙（impacted inverted impacted maxillary central incisors）是一种罕见的错颌畸形。由于其隐匿形态复杂且易发生形态变异，传统治疗方式往往采用拔除牙齿的方法，但这对于牙列保留、口腔功能、牙齿美观度及患者心理健康等方面均存在一定不利影响[1]。然而，近年来，随着正畸技术的不断发展和口腔颌面部手术的广泛应用，临床可通过正畸牵引和自体牙移植方式进行修复治疗，矫正倒置阻生的上、中切牙。目前临床上最常见的治疗方法是通过手术开窗后进行牵引。然而，由于倒置阻生牙在頜骨中的翻转角度较大，治疗过程需要较长时间，因此牵引形式对于矫正的成功起着至关重要的作用[2]。前方牵引器牵引治疗在应用中，通过一定的牵引力作用于上颌骨，刺激上颌骨骨缝区的骨沉积，从而对上颌骨产生矫形作用。颌间牵引在治疗中，主要是通过上下颚之间的弹性牵引力，从而能够对患者上下颌骨之间的关系进行调整，有效改善患者的牙齿错位、咬合异常问题。基于此，本研究结合黄骅市骨科医院2020年1月-2022年8月收治的68例埋伏倒置阻生上颌中切牙患者临床资料，旨在比较不同正畸牵引方式在埋伏倒置阻生上颌中切牙患者中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取黄骅市骨科医院2020年1月-2022年8月收治的68例埋伏倒置阻生上颌中切牙患者为研究对象，随机分为对照组和观察组，每组34例。对照组男18例，女16例；年龄7～12岁，平均年龄（9.26±1.19）岁。观察组男19例，女15例；年龄7～13岁，平均年龄（9.32±1.27）岁。两组性别、年龄比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准：①均确诊为上颌埋伏性倒置阻生中切牙；②无遗传病、颅颌面综合征；③患者及其家属均了解本研究内容，自愿参与并签署知情同意书；④临床资料无缺失。排除标准：①合并严重器质性病变者；②依从性较差，不能配合临床治疗工作，且无法完成随访者；③合并精神疾病，存在意识障碍者。

1.3 方法 两组均采用直丝弓固定矫正技术进行治疗，在患者埋伏阻生上中切牙区域，放置NiTi推簧，完成间隙拓展，为阻生上中切牙提供足够的萌出间隙。应用复位黏骨膜瓣，暴露牙冠，在局部麻醉作用下，选择前庭沟埋伏牙，对准患者牙冠位置，切开黏骨膜瓣，去除覆盖于牙冠表面的骨组织。充分暴露牙冠的腭侧面，将肾上腺素棉捻置于牙冠周围，再进行止血操作，对牙面行冲洗吹干处理。选择酸蚀釉质粘接剂进行附件黏结，并且对附件进行覆盖，保证其表面光滑，减小牵引阻力，连接附件上的麻花丝，将末端弯成小钩，对患者的软组织瓣进行原位缝合。

1.3.1对照组 采用前方牵引：采用前方牵引器的可调节牵引钩，提供牵引力，采用30～60 g的力度进行牵引，每天牵引12～14 h。

1.3.2观察组 采用颌间牵引：其主要由患者下颌牙齿提供支抗，通过对下颌固定牵引器进行运用，对患牙进行下颌牵引，在静止状态下，牵引力控制在30～60 g，在患者牙齿因为牵引作用，基本翻转到正常角度之后，要求患者牙冠长度至少为1/2，然后进行托槽粘接，采用常规直丝弓，对患者进行矫正治疗。

1.4 观察指标

1.4.1临床疗效 成功：患者经治疗后牙龈形态已恢复至正常水平，并且与周围邻牙，接触良好，无明显松动、吸收粘连等情况，牙龈无退缩，牙髓活力正常；一般：患者经治疗后由于牙根弯曲角度较大，且患者牙根弯曲向唇侧，牵引到位之后，牙冠唇倾角度较大，未完全进入相应的牙位，在治疗后需对患者进行再次修复，且治疗后存在吸收粘连、牙龈萎缩、牙髓活力不正常情况；失败：患者经治疗后埋伏牙未能进入相应牙位，或者被迫拔除。总有效率=（成功+一般）/总例数×100%。

1.4.2牵引时间 对两组患者的正畸牵引时间进行统计。

1.4.3埋伏牙牙根长度 于干预前后测量患者的埋伏牙牙根长度。

1.5 统计学方法 采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计数资料以[n（%）]表示，行χ2检验；计量资料以（x-±s）表示，行t检验；P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 观察组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组牵引时间比较 观察组牵引时间为（7.28±2.14）个月，短于对照组的（12.32±3.26）个月，差异有统计学意义（t=7.536，P=0.000）。

2.3 两组埋伏牙牙根长度比较 观察组治疗后埋伏牙牙根长度优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

上颌正中门牙倒置阻生在临床上并不常见，单侧发生较双侧多，左侧比右侧多。其临床特征为邻牙已萌出，但该颗牙却迟迟未能萌出，有时还会导致邻牙扭转、倾斜、中线不齐等情况。影像检查显示该牙为逆行隐伏阻生，即切缘向上，牙根向下。引起上颌前牙埋伏阻生的主要因素包括多生牙和牙瘤[3]。对于上颌倒置阻生中门齿的定位，手术引导和矫治是首要步骤，在此基础上，术前进行根尖片、全景片、头颅侧位片等影像学检查，并在需要时进行扫描，观察牙冠和牙根的发育异常以及与相邻牙根的关系，从而为选择适当的进路、暴露范围、接触点和牵引方向提供依据。基于以上信息，制定矫正方案，以提高矫正效果并避免盲目操作[4]。上頜倒置阻生的中切牙通常位于颌骨较高的部位，切缘向上，牙根向下，牙冠的腭侧方向外，埋伏牙的倒置角度为100°～180°，大部分牙根呈弯曲状态[5]。在治疗期间，定期拍片可观察倒置牙齿在上颌的位置变化，并分析牙齿移动和效果，以便适时调整拉力和方向。年龄较小、牙根发育不完善以及弧形较小、距离根尖较近的情况，预后较好[6]。当牙根发育成熟且弯曲严重时，拉力后可能导致牙根暴露，牵拉失败，而早期诊断和矫正畸形牙齿的萌发方向是确保治疗效果的重要因素[7]。

手术开窗的方法有3种，分别是横切（助萌芽）、环切和翻瓣。根据X线片显示，埋伏牙冠位于唇部，因此手术入刀应从唇部进行[8]。临床操作中一般常在齿槽嵴顶部做一个梯形或圆弧形切口，将粘骨膜皮瓣向上翻起，达到倒置切缘处，露出腭部的侧部，使用粘性较强的玻璃离子粘连牵引附件，并将其缝合，以减少细菌感染引起的齿龈退变和骨质丢失情况[9，10]。另外，拔除过多的骨质会导致更多的骨质丢失和牙龈萎缩[11]。在牵引过程中，为了减少对牙周膜的伤害并保持牙龈形状，轻度牵引可以促进牙周膜纤维组织产生适当的张力，促进成骨细胞的分化和骨组织的重构，有利于埋伏阻生牙萌发后牙龈附着的正常形成，从而提高外观视觉效果[12]。有研究表明[13]，过度的牵拉还可能对牙髓造成严重损伤，导致牙龈退缩、上皮转移和骨质丢失。通过适度的牵引，牙周膜的纤维组织能够被适当地刺激，有利于促进正常骨组织形成，在埋伏阻生牙萌发后，牙龈能够以正常的方式附着于新生骨组织上，从而提高整体牙齿美观度[14]。

本研究结果显示，观察组治疗总有效率为97.06%，高于对照组的79.41%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组牵引时间为（7.28±2.14）个月，短于对照组的（12.32±3.26）个月，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组治疗后埋伏牙牙根长度优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），表明在埋伏倒置阻生上颌中切牙患者治疗中，采用颌间牵引的正畸治疗效果更佳，牵引时间更短，有助于提升患者的埋伏牙牙根长度。分析原因可能为前方牵引器在治疗中，由于佩戴时间有限，患者每天大概需佩戴12～14 h，难以提供持续的牵引力，导致矫治周期较长，患者的依从性难以长期保证，从而对治疗效果造成不良影响[15-17]。此外，针对埋伏倒置阻生上颌中切牙患者，治疗中需要根据患者情况，做到准确定位，拓展足够的间隙，合理调整牵引力及支抗，并且还需要对患者的炎症反应进行控制，这对于提高治疗效果具有积极意义[18]。

综上所述，颌间牵引在埋伏倒置阻生上颌中切牙患者中的应用效果优于前方牵引器牵引，可提高正畸治疗效果，缩短牵引时间，还有助于提升患者埋伏牙牙根长度。

参考文献

[1] 张克勋，张向阳，王孟.开窗术联合正畸牵引治疗单侧替牙期含牙囊肿内埋伏上颌中切牙的效果[J].实用临床医学，2023，24（3）：83-86，92.

[2] 张薇，陈威，陈志方.可调式活动牵引器治疗上颌唇侧倒置阻生中切牙效果评价[J].上海口腔医学，2023，32（2）：193-197.

[3] 肖高天，刘思源，陈淋瑜，等.替牙期含牙囊肿内埋伏上颌中切牙开窗配合正畸牵引术对患者牙根发育的影响[J].中国医药导报，2022，19（36）：113-116.

[4] 张怡婷，朱彬，周奇，等.微种植钉作为倒置阻生上颌中切牙正畸牵引旋转支点的临床应用[J].临床口腔医学杂志，2022，38（7）：426-429.

[5] 周威，王林，王亮，等.上颌阻生尖牙牵引治疗后邻近切牙牙根吸收情况的研究[J].口腔医学，2022，42（6）：525-528.

[6] 吕营，郑清丽，侯春胜，等.不同牵引正畸方式治疗烧伤爪形手的生物力学分析[J].医用生物力学，2022，37（6）：1088-1094.

[7] 李宁，李亮，王良宇，等.3D打印装置个性化牵引上颌埋伏中切牙（附病例报告）[J].现代口腔医学杂志，2021，35（6）：427-428，426.

[8] 余子敬，何苇.鼻腔入路拔除倒置阻生中切牙1例报告[J].中国实用口腔科杂志，2021，14（4）：508-509，512.

[9] 刘哲，刘全惠.骨内翻转法矫治埋伏倒置阻生前牙[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（7）：405-409.

[10] 张静.外科暴露手术联合正畸牵引对上颌中切牙埋伏阻生患者牙根发育的影响[J].疾病监测与控制，2021，15（1）：25-27，31.

[11] 张耀，张梅，宋志芸.双丝法矫治上颌中切牙倒置阻生1例报告[J].中国实用口腔科杂志，2020，13（10）：639-640.

[12] 陈国锋，王笑辰，王亮，等.垂直位埋伏阻生上颌中切牙正畸牵引治疗牙根发育的研究[J].口腔医学，2020，40（4）：330-333.

[13] 马冉，李爱霞，张涵.替牙期含牙囊肿内埋伏上颌中切牙开窗联合正畸牵引术对牙根发育的影响[J].河南外科学杂志，2020，26（1）：27-29.

[14] 鄭媛媛，陈香，陈婷婷，等.上颌埋伏倒置中切牙3例及文献复习[J].中华口腔医学研究杂志（电子版），2019，13（5）：291-298.

[15] 高文华，范红，田美玉.正畸牵引倒置阻生埋伏弯曲上中切牙的临床研究[J].中国药物与临床，2019，19（11）：1851-1852.

[16] 李潇潇，刘新强，陈杰，等.埋伏倒置阻生上颌中切牙不同正畸牵引方式的比较[J].现代生物医学进展，2014，14（3）：511-514，496.

[17] 吉丽丽.无托槽隐形矫治器结合微种植钉通过不同牵引方式远移上颌磨牙的生物力学研究[D].太原：山西医科大学，2023.

[18] Sen Yavuz B，Yilmaz A，Haznedaroglu E，et al.Retrospective evaluation of traction time for impacted dilacerated maxillary central incisors in mixed dentition[J].J Stomatol Oral Maxillofac Surg，2023，124（6）：101485.

编辑 扶田