糖尿病并发症恐惧量表的汉化及信效度检验▲

曾琪茜 杨西宁 刘 环 苏 琳 梁 飘 周红颜 李亚如 廖坤峰

(1 广西壮族自治区民族医院,广西南宁市 530001;2 四川省遂宁市中心医院,四川省遂宁市 629000;3 广西中医药大学护理学院,广西南宁市 530001)

国际糖尿病联盟数据显示,2021年全球约有5.37亿成年人患糖尿病,预计到2030年糖尿病患病人数将达到6.43亿,2045年将上升至7.83亿,其中我国糖尿病患病人数排名世界第一,约为1.409亿人;据估计,2021年全球有670万成年人因糖尿病或其并发症而死亡,相当于每5 min就有1例患者因糖尿病而死亡[1]。糖尿病患者的死亡与其并发症有着密切的关系[2]。由于糖尿病并发症的高发性、危害性及个体对疾病进展的不确定性等因素,导致患者在确诊糖尿病后,对糖尿病可能导致的并发症产生恐惧与担忧,这种恐惧与担忧被称为糖尿病并发症恐惧[3]。研究发现,32.7%的糖尿病患者存在严重的并发症恐惧[4],担心截肢、失明、昏迷、肾衰竭等[5],并且超过一半的糖尿病患者会过高地估计自己出现并发症的风险,从而导致不必要的恐慌[6]。严重的糖尿病并发症恐惧可增加患者治疗负担,降低自我管理能力和生活质量,并且容易引发患者的焦虑、抑郁情绪[7]。因此,有必要对糖尿病并发症恐惧的患者进行评估,以便对存在严重恐惧心理的患者给予个性化干预,促进患者健康。2005年,Taylor等[8]编制了英文版糖尿病患者并发症恐惧问卷(Fear of Complications Questionnaire,FCQ)并对其进行验证,结果证实该问卷可作为评估糖尿病患者对并发症恐惧心理的测量工具。目前,我国仍缺乏评估糖尿病患者并发症恐惧的有效工具。本研究对英文版FCQ进行跨文化调试,并验证中文版FCQ的信效度,旨在为我国医护人员评估糖尿病患者并发症恐惧情况提供科学的测量工具,从而为患者提供更精准的护理。

1 对象与方法

1.1 调查对象 采用便利抽样法,选取南宁市某三级甲等医院2022年1—7月收治的2型糖尿病住院患者作为研究对象。纳入标准:(1)符合《中国2型糖尿病防治指南(2020年版)》中2型糖尿病诊断标准[9];(2)年龄≥18岁;(3)神志清楚,思维正常,能以文字或语言沟通,具有一定认知能力的病情稳定者;(4)知情同意且自愿参加本研究者。排除标准:(1)妊娠型、特殊型糖尿病患者;(2)糖尿病急性并发症(糖尿病酮症酸中毒、高血糖高渗状态)患者;(3)有语言交流障碍、认知障碍、精神障碍、传染病患者;(4)伴有严重的心、肝、肾功能不全、呼吸衰竭及恶性肿瘤等合并症患者。本研究的量表共有14个条目,根据样本量为量表条目数的10倍的原则[10],考虑20%无效问卷,本研究最小样本量为168。本研究发放问卷350份,回收有效问卷341份,有效回收率为97.43%,最终确定调查对象341例。其中,男性162例,女性179例;年龄18～87(61.31±12.27)岁;文化程度:小学及以下72例,初中123例,高中或中专101例,大学及以上45例;职业:农民42例,工人51例,公务员/事业单位32例,退休/无业174例,其他42例;婚姻状况:未婚7例,已婚310例,离异4例,丧偶20例;家庭人均月收入:<1 000元49例,1 000～3 000元111例,>3 000～5 000元139例,>5 000元42例;糖尿病家族史:无家族史272例,有家族史69例;糖尿病病程<2年56例,2～5年187例,>5～10年98例;目前治疗方式:未使用药物治疗15例,仅口服降糖药81例,仅注射胰岛素129例,口服降糖药联合注射胰岛素116例。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表:通过查阅文献,自行设计一般资料调查表,内容包括性别、年龄、文化程度、职业状态、婚姻状况、家庭人均月收入、家族史、病程、治疗方式等。

1.2.2 英文版FCQ:该量表由Taylor等[8]于2005年编制,用于识别糖尿病患者对并发症的恐惧状况,但不能简单识别糖尿病并发症的存在。英文版FCQ包括一般恐惧维度和特定恐惧维度2个维度,共15个条目,所有条目采用Likert 4级评分法评分,按照选项“无恐惧”“轻微恐惧”“中度恐惧”“强烈恐惧”依次计0分、1分、2分、3分,总分范围为0～45分,总分越高表示对并发症的恐惧水平越高,总分≥30分表明对并发症的恐惧处于高水平;FCQ的总Cronbach α系数为0.94,量表具有良好的可靠性和稳定性。

1.3 量表的汉化过程

1.3.1 量表的翻译:在获得原作者的授权后,依据Brislin模式的改良翻译模型[11]对英文版FCQ进行汉化。(1)正译。由1名持有大学英语六级合格证书的在读护理硕士研究生及1名具有英语专业8级证书的教师进行独立翻译,形成2份中文版量表;再由1名精通英语和汉语的护理学博士及1名糖尿病专科护士共同对上述2份中文版量表和原量表进行比对和整合,形成正译版量表FCQ-1。(2)回译。由2名未接触过原量表的大学英语专任教师独立将FCQ-1回译成2份英文版量表,然后共同将2份英文版量表与原量表进行比对和整合,形成回译版量表FCQ-2。(3)审定。本课题研究团队(简称研究团队)与上述翻译人员组成审核小组,对FCQ-1与FCQ-2进行比对,经过小组讨论达成一致后,形成正译版量表FCQ-3。

1.3.2 专家咨询:由3名科研经验丰富的主任护师(研究方向分别为糖尿病、心理学、护理管理),2名内分泌代谢内科副主任医师,4名主管护师及以上职称的糖尿病专科护士组成专家团队,根据量表的适用对象,并结合我国文化特点对FCQ-3进行评议,提出修改意见。由研究团队结合专家汇总意见再次对FCQ-3进行讨论、分析和修改,形成正译版量表FCQ-4。

1.3.3 预调查:采用便利抽样法,选取符合纳入标准和排除标准的糖尿病患者30例作为调查对象,采用FCQ-4对其进行预调查,患者的问卷填写时间为3～10 min。研究团队收集患者对于填表说明、问卷条目及选项等方面的反馈意见,并根据患者意见对FCQ-4进行修改。

1.3.4 文化调适:研究团队根据专家咨询意见和预调查结果对FCQ-4修改版进行文化调适。将条目8、条目10、条目12的人称改为第一人称,使量表通篇人称统一,符合国人阅读习惯;将条目9“我担心自己中风的风险会更高”改为“我担心糖尿病会增加我中风的风险”;将条目7“我担心糖尿病专家会发现我的眼睛有问题”改为“我担心有一天我的眼睛会出现问题”;将条目2“我害怕糖尿病会影响我的脚”改为“我害怕糖尿病会影响我的足部”;将条目8“我会经常想着糖尿病的并发症”改为“我会经常想着关于糖尿病并发症的事情”;将条目4“我害怕有一天我需要做肾移植”改为“我担心有一天我的肾脏会出问题”;对所有条目的顺序进行核查后,最终形成中文版FCQ。

1.4 问卷调查方法 2022年1—7月,采用电子问卷及纸质问卷相结合的方法进行问卷调查。调查对象选择电子问卷或纸质问卷中的一种进行填写,为调查对象优先推荐电子问卷,对于不方便填写电子问卷的调查对象提供纸质问卷。(1)电子问卷发放方法。研究人员借助问卷星平台制作电子问卷并生成二维码,调查对象使用手机微信扫码即可打开电子问卷,电子问卷首页介绍研究的目的、意义,承诺对收集到的信息绝对保密,调查对象选择知情并同意参与本研究后即可开始填写问卷。每个微信账号仅能填写并提交问卷1次。(2)纸质问卷的发放方式。研究人员向调查对象说明研究的目的和意义,获得调查对象同意并签署知情同意书后,发放纸质调查问卷,调查对象自行填写问卷,由研究人员现场回收并检查问卷填写是否完整,发现问卷有缺漏项目时请调查对象补齐后再回收问卷。本研究共发放问卷350份,回收有效问卷341份,有效问卷回收率97.43%。

1.5 统计学分析 采用Microsoft Excel录入数据,使用SPSS 25.0软件和AMOS 24.0软件进行统计学分析。量表的项目采用高低分组临界比值法、题项总分相关法进行分析;采用Cronbach α系数、折半信度进行量表内部一致性检验;采用内容效度、结构效度进行效度评价,其中内容效度采用专家评定法计算内容效度指数,结构效度采用探索性因子分析和验证性因子分析,其中探索性因子分析的样本量是量表条目的5～10倍,验证性因子分析的样本量不少于200[12]。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 项目分析 (1)临界比值法:将中文版FCQ总分按照降序排列,前27%为高分组(≥22分),后27%为低分组(≤15分),对高分组和低分组各条目得分进行独立样本t检验,删除绝对值t<3的条目[13]。结果显示两组各条目得分的差异有统计学意义(P<0.05),t值绝对值范围为8.738～13.034,均>3。(2)题项总分相关法:相关性分析结果显示,量表各条目与总分的相关系数为0.471～0.654(P<0.01),各条目与量表总分相关系数r均>0.4。

2.2 量表效度分析

2.2.1 结构效度

2.2.1.1 探索性因子分析:中文版FCQ的KMO值为0.815,Bartlett球形检验χ2=846.821(P<0.001),说明该量表适合进行探索性因子分析。对量表进行主成分分析及最大方差正交旋转,发现提取3个公因子的量表模型结构最优,因此最终提取3个公因子(分别命名为非特定恐惧、微血管病变恐惧、大血管病变恐惧),各条目在相应公因子上的载荷值>0.4,累计方差贡献率为59.328%,将3个公因子分别命名为非特定恐惧、微血管病变恐惧、大血管病变恐惧。中文版FCQ探索性因子分析因子载荷见表1。

表1 中文版FCQ探索性因子分析因子载荷(n=140)

2.2.1.2 验证性因子分析:以非特定恐惧、微血管病变恐惧、大血管病变恐惧为潜变量,14个条目作为观察变量进行验证性因子分析,根据修正指数MI值,对初始模型进行修正,最终获得验证性因子分析模型拟合指数,见表2。

表2 中文版FCQ验证性因子分析模型拟合指数

2.2.2 内容效度:中文版FCQ各条目水平的内容效度指数(Item of Content Validity Index,I-CVI)为0.889～1.000,量表水平的内容效度指数平均值(Scale of Content Validity Index,S-CVI)为0.974。

2.3 量表信度分析 中文版FCQ的总体Cronbach α系数为0.865,非特定恐惧、微血管病变恐惧、大血管病变恐惧3个维度的Cronbach α系数分别为0.793、0.790和0.732。量表的总体折半信度为0.855,非特定恐惧、微血管病变恐惧、大血管病变恐惧3个维度的折半信度分别为0.750、0.791、0.701。删除量表任意一个条目后的Cronbach α系数范围是0.852～0.861。

2.4 中文版FCQ的应用范围及计分方法 该量表用于评价糖尿病患者对并发症的恐惧,包括非特定恐惧(5个条目)、微血管病变恐惧(5个条目)、大血管病变恐惧(4个条目)3个维度,所有条目采用Likert 4级评分法进行评分,依照选项“无恐惧”“轻微恐惧”“中度恐惧”“强烈恐惧”依次计0分、1分、2分、3分,总分范围0～42分,总分越高表示对并发症的恐惧水平越高。

3 讨 论

3.1 中文版FCQ的意义 糖尿病患者对并发症的恐惧不仅影响患者的自我管理、治疗依从性,还影响患者的心理健康和生活质量。糖尿病患者对并发症恐惧的测量工具可以识别存在并发症恐惧的患者,为医护人员及时对此类患者进行有效干预提供参考依据,但目前我国尚缺乏相关的测量工具[3]。因此,本研究引进英文版FCQ,结合我国的语言习惯和文化特点进行文化调适,保证中文版FCQ具备科学性和适用性,便于我国患者的理解,且中文版FCQ仅有14个条目,患者完成量表填写仅需要3～10 min,不会额外增加患者负担,可操作性强。

3.2 中文版FCQ具有良好的信度 本研究结果显示,中文版FCQ的各条目与总分的相关系数均大于0.4(P<0.05),说明该量表有较好的相关性[14];高分组与低分组的各条目得分差异有统计学意义(P<0.05),且t值绝对值均大于0.4,说明该量表各条目区分度良好[15]。Cronbach α系数和折半信度是检验量表内部一致性的方法,其结果越接近1说明量表的内部一致性越好,量表中所有条目都属于同一主题,一般要求Cronbach α系数>0.7,折半系数>0.8[16]。本研究中,中文版FCQ的总体Cronbach α系数为0.865,3个维度的Cronbach α系数分别为0.793、0.790和0.732,总体折半系数为0.855,说明该量表具有较高的信度,且删除量表的任意条目后量表的Cronbach α系数均小于总量表的Cronbach α系数,说明无须删除条目。但中文版FCQ的Cronbach α系数比原量表略小,可能与本研究删除1个条目或研究对象差异有关。

3.3 中文版FCQ具有良好的内容效度,结构效度在可接受范围内 本研究使用内容效度和结构效度检验量表的效度,其中内容效度要求各条目的I-CVI>0.78,总量表的S-CVI>0.9[17]。本研究中,量表各条目的I-CVI为0.889～1.000,量表的S-CVI为0.974,提示量表具有较好的内容效度,表明中文版FCQ测量的内容与糖尿病并发症恐惧概念相符合,且量表语言表达通顺,表达方式适合中国人的语言习惯,适用于我国糖尿病患者群体。结构效度的探索性因子分析要求各条目因子载荷>0.4且无多重载荷,当累计方差贡献率>50%时,提示量表的结构效度在可接受范围内[18]。本研究探索性因子分析分别尝试提取2个公因子和3个公因子,结果发现,提取2个公因子时,因子1仅包含对肾脏病变恐惧的内容,如“我担心有一天我的肾脏会出问题”,其余条目均属于因子2,与瑞典学者Olsen等[19]对英文版FCQ进行本土化编制时的结果相似,该研究团队最终也舍弃了2个公因子的模型;而提取3个公因子时,发现各条目的分布与理论更贴近,各维度的概念更清晰,且累计方差贡献率相对较高,因此本研究最终采用3个公因子的模型,将量表划分为3个维度。中文版FCQ与原量表维度不完全相同,分析原因可能与删除1个条目或与调查对象不同及国家间的文化差异有关;其中,中文版FCQ的“微血管病变恐惧”维度和“大血管病变恐惧”维度与原量表的“特异性恐惧”维度相对应,且这两个维度的划分均与糖尿病慢性并发症的疾病分类标准相符[20-21]。本研究中验证性因子分析结果显示,除RMSEA为0.066、处于中等拟合水平外,中文版FCQ的其余指标均达到理想的拟合结果[12],表明中文版FCQ拟合合理。

4 小 结

本研究的中文版FCQ具有良好的内容效度,结构效度在可接受范围内,能识别糖尿病患者的并发症恐惧,可以作为糖尿病患者并发症恐惧的评估工具,其测量结果可为医护人员针对糖尿病患者并发症恐惧实施精准化护理干预提供依据。但本研究存在一定的局限性:研究仅选择了南宁市某家三级甲等医院的2型糖尿病患者作为研究对象,样本具有地域局限性。后续研究将扩大样本量,进一步验证中文版FCQ的可靠性、代表性及适用性。