财务背景独立董事、公司战略与税收激进

许 艳

在竞争日趋激烈的经济环境中，公司普遍采用税收筹划方式来减少纳税支出，从而实现公司价值最大化。然而，激进的避税行为会导致国家财政收入减少，削弱政府公共服务的能力，扭曲资源配置的公平性。对公司而言，激进避税可能增加公司风险，同时也为管理者利用避税进行寻租提供了工具(Desai等，2006)。(1)Desai M. A.，Dharmapala D.，“Corporate tax avoidance and high-powered incentives”，Journal of Financial Economics，Vol.79，No.1(2006)，pp.145-179.因此，避税有效性一直是学者研究的热点。早期学者主要从公司特征和内外部治理机制方面分析公司避税行为的决定因素(严若森，2018)。(2)严若森、钱晶晶、祁浩：《公司治理水平、媒体关注与企业税收激进》，《经济管理》2018年第7期，第20-38页。不同战略在风险承受度、组织结构和薪酬契约制定等方面都存在差异，由此导致公司避税行为也存在较大不同。在缺乏足够强大的激励或监督机制的情况下，探索型战略引导下的公司避税行为有可能偏离股东价值最大化(Rego等，2012)。(3)Rego S. O.，Wilson R.，“Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness”，Journal of Accounting Research，Vol.50，No.3(2012)，pp.775-810.因此，是否存在一种有效的治理机制能够约束公司战略对避税行为的影响，使公司的避税程度保持在合理的水平，对这一问题较少有学者涉及。

独立董事是解决公司治理问题的一项重要制度安排。学者研究表明财务背景独立董事具有丰富的财会、税务等专业知识，可以为公司避税提供有效的专业支持，提高公司决策的有效性(Dang等，2022)。(4)Dang V. C.，Nguyen Q. K.，“Audit committee characteristics and tax avoidance：Evidence from an emerging economy”，Cogent Economics &Finance，Vol.10，No.1(2022)，pp.1-15.同时，财务背景独立董事还能够对管理者进行有效监督，抑制管理者的自利和过度自信行为，促进公司价值的提升(Moore等，2017)。(5)Moore J. A.，Suh S.，Werner E. M.，“Dual entrenchment and tax management：Classified boards and family firms”，Journal of Business Research，Vol.79，No.1(2017)，pp.161-172.但以往研究主要从财务控制角度分析了财务背景独立董事职能履行的有效性，忽视了独立董事对公司战略的制定、执行和评价等过程的参与和控制。因此，财务背景独立董事能否对不同战略引导下的公司避税行为产生影响？能否抑制探索型战略公司过度激进的避税行为？能否将其专业知识与公司战略相结合帮助公司进行合理的税收筹划？这些都需要进行进一步的研究。基于此，本文在分析公司战略对避税行为影响的基础上，结合财务背景独立董事的监督和咨询职能，以及战略支持职能，系统分析财务背景独立董事对不同战略公司避税行为的影响。

一、文献回顾与研究假设

(一)公司战略与税收激进

不同战略的公司在风险承受度、组织结构和薪酬契约有效性等方面存在差异，避税作为战略执行过程中的一项重要财务决策，也会受到公司战略的影响。首先，探索型战略以创新作为发展的核心，对避税成本的判断更加乐观，对于潜在的处罚风险容忍度更高，倾向于采用更激进的避税策略。而防御型战略主要通过提高现有产品的生产效率获取竞争优势，产品替代性较强，管理者倾向于采用较保守的避税策略(闫焕民等，2021)。(6)闫焕民、李瑶瑶、廖佳：《公司战略与避税行为：基于审计治理视角》，《管理科学》2021年第3期，第120-134页。其次，探索型公司常采用分权管理模式，组织结构松散且变动频繁，内部控制的有效性不高，公司信息质量较低(张霁若等，2020)。(7)张霁若、杨金凤：《公司战略对内部控制缺陷信息披露的影响研究》，《会计研究》2020年第6期，第171-180页。管理者利用避税行为进行寻租的空间较大，公司避税程度较高(Desai等，2006)。(8)Desai M. A.，Dharmapala D.，“Corporate tax avoidance and high-powered incentives”，Journal of Financial Economics，Vol.79，No.1(2006)，pp.145-179.最后，探索型战略公司契约机制不足为管理者激进避税提供了动机。探索型战略公司通常采用浮动薪酬方式来激励管理者关注创新业绩(Rego等，2012)。(9)Rego S. O.，Wilson R.，“Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness”，Journal of Accounting Research，Vol.50，No.3(2012)，pp.775-810.新产品的投资回报率不稳定，管理者获取的薪酬会产生较大波动。薪酬不稳定产生的激励不足问题加剧了代理冲突，管理者有动机通过机会主义避税行为获取私人利益以弥补其薪酬差距，此时公司的避税程度较高。基于上述分析，提出如下假设：

H1：公司战略越倾向于探索型战略，税收激进程度越高。

(二)财务背景独立董事与税收激进

财务背景独立董事作为公司内部治理机制之一，其监督和咨询职能可以改善公司信息环境，降低代理冲突(Adams等，2007)，(10)Adams R. B.，Ferreira D.，“A Theory of Friendly Boards”，The Journal of Finance，Vol.62，No.1(2007)，pp.217-250.从而提高公司避税策略的合理性。一方面，具有财务背景的独立董事利用避税相关的专业知识识别隐藏在避税行为后的机会主义动机，对管理者的激进避税行为进行有效监督，进而抑制公司激进的避税行为。另一方面，财务背景独立董事能帮助公司识别更多的避税机会。公司避税活动是通过对交易方式、组织结构和经营活动进行重新调整来实施的。财务背景独立董事不仅拥有与避税相关的专业知识，还积累了丰富的行业经验，能为公司避税提供建议。此外，财务背景独立董事通常担任若干家公司的董事，作为信息传递的中介，财务背景独立董事能够借鉴其他低税负公司的避税技巧与成功避税的经验，帮助公司降低避税的成本和不确定性，从而制定更有效的避税策略(Brown等，2014；田高良等，2017)(11)Brown J. L.，Drake K D.，“Network Ties Among Low-Tax Firms”，The Accounting Review，Vol.89，No.2(2014)，pp.483-510；田高良、李星、司毅：《基于连锁董事视角的税收规避行为传染效应研究》，《管理科学》2017年第4期，第48-62页。，据此提出如下假设：

H2：财务背景独立董事能够影响公司激进避税行为。

(三)公司战略、财务背景独立董事与税收激进

由于所有权与控制权的分离，在缺乏足够激励和强大监督的情况下，管理者可能会选择偏离股东价值最大化更高或更低的避税策略(Desai等，2006；Rego等，2012)。(12)Desai M. A.，Dharmapala D.，“Corporate tax avoidance and high-powered incentives”，Journal of Financial Economics，Vol.79，No.1(2006)，pp.145-179；Rego S. O.，Wilson R.，“Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness”，Journal of Accounting Research，Vol.50，No.3(2012)，pp.775-810.具体来讲，探索型公司对风险的接受程度较高，倾向于通过研发创新、转移定价、改变经营模式等多种形式进行较激进的避税筹划。防御型战略公司由于产品创新不足，市场范围有限，公司很难通过多种形式进行避税筹划。风险厌恶的管理者倾向于减少具有较大不确定性的避税活动，即使这些活动预计会为股东带来净收益，公司避税水平往往低于其最优避税水平(Rego 等，2012)。(13)Rego S. O.，Wilson R.，“Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness”，Journal of Accounting Research，Vol.50，No.3(2012)，pp.775-810.财务背景独立董事能将自己的财务专业知识以及积累的行业经验与其对公司运营和战略的认识相结合，对公司的战略和避税政策发表意见并提出合理化的建议，提高董事会参与公司战略管理的有效性(Hsu等，2018)。(14)Hsu P，Moore J. A.，Neubaum O. D.，“Tax avoidance，financial experts on the audit committee，and business strategy”，Journal of Business Finance &Accounting，Vol.45，No.9(2018)，pp.1293-1321.公司能够利用该网络关系与其他公司进行信息交流，并对公司战略的执行效果进行评估，减少环境不确定性对战略执行过程中风险的影响，据此提出如下假设：

H3：财务背景独立董事可以缓解公司战略与税收激进之间的关系。

二、研究设计

(一)样本选择与数据来源

本研究选择2016-2021年我国资本市场A股上市公司作为样本，并进行如下筛选：剔除ST和*ST的样本；剔除金融和保险业；剔除所得税费用和利润总额为负的样本，其避税程度无法合理计量；剔除无法获取相关数据的样本。共得到10 428个公司年度样本。本研究相关财务和公司治理数据来自CSMAR数据库，其中财务背景独立董事相关指标还进行了手工整理获取。为了避免极端值对研究结果的影响，对连续变量进行了上下1%的缩尾处理。

(二)变量设计

1.被解释变量

现有研究对税收激进的度量方式主要有两种：一种是以实际税率为基础进行度量；另一种则采用会计与税收差异为基础来进行度量。由于我国政府对公司提供了较多的优惠政策，实际税率不能准确反映公司的避税程度，本文采用会计账面与税收差异(BTD)度量税收激进。但考虑到会计账面与税收差异可能是公司盈余管理和税收筹划共同导致的，本文进一步采用排除盈余操纵后的会计-税收差异(DDBTD)作为公司税收激进的度量指标。具体公式如下：

BTDi，t=βiTACCi，t+μi+εi，t

(1)

其中TACC =(净利润-经营现金流量净额)/上期末总资产；BTD=[利润总额-(所得税费用-递延所得税费用)/适用所得税税率]/上年期末总资产；DDBTD=μi+εi，t。BTD和DDBTD值越大表明公司税收激进程度越高。

2.解释变量

参考Bentley等(2013)(15)Bentley K. A.，Omer T. C.，Sharp N. Y.，“Business Strategy，Financial Reporting Irregularities，and Audit Effort”，Contemporary Accounting Research，Vol.30，No.2(2013)，pp.780-817.本文采用以下六个变量来构建战略指数：(1)研发费用占销售收入的比率；(2)员工人数占销售收入的比率；(3)销售收入增长率；(4)销售费用和管理费用占销售收入的比率；(5)员工人数波动性；(6)固定资产净值与总资产的比率。所有变量均采用前五年的年度平均值计量，然后按照行业年度对该平均值从高到低进行排序，其中固定资产比率反向赋值并进行排序。每个变量进行五等分，处于变量最高五分位时赋值为5，最低五分位赋值为1。然后在每个公司年度内对6个变量得分进行加总，即战略指数(STRAGY)，值为6到30。值越高越接近探索型战略，越低越接近防御型战略。

3.调节变量

本文按照独立董事是否具有财务和会计专业学历背景，是否担任首席财务官、总会计师、财务总监和其他财务负责人等相关工作，是否具有CPA和其他会计专业资格证书等来判断独立董事的财务背景，并采用具备财务背景董事人数占董事会人数的比例来衡量财务背景独立董事(FINDIR)。

4.控制变量

本文控制了公司规模(SIZE)、资产报酬率(ROA)、资产负债率(LEV)、有形资本比重(FIXA)、无形资本比重(INTA)、经营现金流(CASH)、股权集中度(STH5)以及管理层薪酬(EXPAY)。此外，还加入了行业(IND)和年份(YEAR)固定效应。控制变量度量方法如表1所示。

表1 控制变量的操作性定义表

(三)模型构建

为检验公司战略对避税行为的影响，以及财务背景独立董事对公司战略与避税行为之间关系的影响，借鉴Higgins等(2015)(16)Higgins D.，Omer T. C.，Phillips J. D.，“The Influence of a Firm’s Business Strategy on its Tax Aggressiveness”，Contemporary Accounting Research，Vol.32，No.2(2015)，pp.674-702.本文构建如下模型：

BTD|DDBTD=α0+α1STRAGY|FINDIR+α2Controls+ε

(2)

BTD|DDBTD=β0+β1FINDIR+β2FINDIR×STRAGY+β3STRAGY+β4Controls+ε

(3)

三、实证结果分析

(一)描述性统计分析

描述性统计结果见表2。税收激进的两个指标(BTD、DDBTD)的均值为负，表明公司的利润总额普遍小于应纳税所得额，这可能是由于我国收入确认较为严格，计算应纳税所得额时允许税前扣除的项目较少所致。公司战略均值为15.86，表明在我国大部分公司的战略都属于分析型，略倾向于探索型战略。财务背景独立董事的平均比例约为14%，表明我国上市公司基本上按照《上市公司治理准则》设立了财务背景独立董事。资产收益率均值为5.7%，表明样本公司的获利水平不是很高。与有形资本密集度相比，无形资本密集度较低，反映我国公司无形资产投入较少。前5大股东持股比例之和均值为17.8%，与我国公司股权集中度较高特征相符。

表2 变量的描述性统计表

(二)回归结果分析

1.公司战略与税收激进

表3为公司战略与税收激进之间关系的回归结果。公司战略(STRAGY)与税收激进显著正相关(0.006，p<0.01；0.011，p<0.05)，即公司战略越倾向于探索型战略，避税程度越高，验证了本文假设1。探索型战略的公司对避税风险的容忍度高，公司组织结构松散，财务信息内部控制有效性不足，薪酬激励机制不稳定等为管理者进行避税寻租提供了机会和条件，使公司管理者倾向于采用较高的避税策略。

表3 公司战略与税收激进回归结果表

2.财务背景独立董事与税收激进

表4为财务背景独立董事对税收激进影响的回归结果。财务背景独立董事与税收激进两个指标的系数均显著为负(-0.028，p<0.01；-0.034，p<0.05)，表明财务背景独立董事能够抑制公司税收激进行为，验证了本文假设2。财务背景独立董事具备税务专业知识，并熟悉行业避税政策，对避税决策优劣的判断更加准确，能够帮助公司优化避税行为。同时，财务背景董事能够保持较好的独立性，对管理者机会主义避税行为进行监督，从而降低公司税收激进程度。

表4 财务背景独立董事与税收激进回归结果表

3.财务背景独立董事、公司战略与税收激进

表5为财务背景独立董事对公司战略与避税行为之间关系调节作用的回归结果。公司战略系数显著为正，财务背景独立董事与公司战略交互项的系数均显著为负(-0.012，p<0.05；-0.005，p<0.05)，即财务背景独立董事能够抑制探索型战略对税收激进的正向影响，假设3得到验证。这说明财务背景独立董事监督和战略支持职能可以帮助激进战略公司识别偏离股东价值最大化的避税策略，监督并抑制管理者的机会主义避税行为，从而降低公司战略对避税行为的正向影响。

表5 财务背景独立董事、公司战略与税收激进回归结果表

为了进一步分析财务背景独立董事在不同战略的公司中发挥的作用是否存在差异，本文将战略指数大于等于24的公司划分为探索型战略(PROS)；将小于等于12的公司划分为防御型战略(DEF)。表6分组回归结果显示，在探索型战略公司中，财务背景独立董事与战略的交互项显著为负(-0.094，p<0.05；-0.067，p<0.01)。在防御型战略公司中，财务背景独立董事与战略的交互项系数为正，但不显著。这说明独立董事监督职能的发挥主要发生在探索型公司，在防御型战略公司中，财务背景独立董事并未能利用其专业优势帮助公司识别更多的避税机会，即独立董事咨询职能并没有发挥作用。

表6 基于不同战略类型的回归结果表

四、进一步分析及稳健性检验

以上研究表明财务背景独立董事监督职能的发挥能够抑制激进战略对公司避税行为的影响，但这一影响受到管理者权力和产品市场竞争等内外部因素的制约。管理者权力越大越有动机操纵会计信息，内部控制的有效性越低，财务背景独立董事监督职能的发挥空间就越小(张霁若等，2020)。(17)张霁若、杨金凤：《公司战略对内部控制缺陷信息披露的影响研究》，《会计研究》2020年第6期，第171-180页。产品市场竞争作为一种外部治理机制能够减少管理者机会主义避税行为的发生，财务背景独立董事这一内部治理机制的作用则可能被产品市场竞争所替代。因此，本文预测在管理者权力较大和产品市场竞争程度较高时，财务背景独立董事对公司战略与税收激进关系的抑制作用较弱。参考以往研究，本文将满足两职合一、第一大股东占第二到第十大股东的持股比例小于1或董事会规模高于样本均值任一情况，作为管理者权力较高组(POWERH)，其他样本为权力较低组(POWERL)，同时采用垄断租金(PMC)上下1/3样本为市场竞争程度较低(PMCL)和高(PMCH)的样本。PMC=(税前利润+当期折旧+财务费用-资本总额*加权平均资本成本)/销售总额。表7和表8回归结果显示，在管理者权力较小和产品市场竞争程度低的样本中，财务背景独立董事与战略交互项的系数显著为负，但在管理者权利高和产品市场竞争强的公司，财务背景独立董事的抑制作用并不显著。这说明财务背景独立董事作用的发挥部分地取决于其他治理机制，管理者过高的权利和较强的外部竞争削弱了财务背景独立董事对管理者激进战略导致的避税行为的监督作用。

表7 管理者权力约束机制分析表

表8 产品市场竞争替代效应分析表

为了保证结论的稳健性，本文进行了一系列稳健性检验。第一，为了控制控制样本选择偏误对估计结果的影响，本文选择Heckman两阶段法进行稳健性分析。以战略类型虚拟变量(PROS/DEF)作为因变量，并使用可能对公司战略类型产生影响的变量构建Probit模型，然后加入回归得到的逆米尔斯比率重新进行回归。第二，为了避免双向因果关系引起的内生性问题对结论的影响，本文选择行业平均战略指数作为工具变量进行两阶段最小二乘回归分析。第三，选择名义税率与实际有效税率差衡量公司税收激进程度进行稳健性检验，税率差越大表明税收激进程度越高。稳健性检验结果表明本文研究结论是稳健的。

五、结论

本文利用上市公司相关数据研究了公司战略与税收激进之间的关系，并分析了财务背景独立董事双重职能对二者关系的影响。研究发现：1.公司战略越接近探索型战略，税收激进程度越高。探索型战略公司较高的避税风险容忍度、松散的组织结构，以及薪酬激励机制的不稳定等为管理者进行避税寻租提供了机会和条件，使管理者倾向于采用较高的避税策略。2.财务背景独立董事能够抑制公司激进的避税行为。由于财务背景独立董事具备与避税相关的专业知识，并熟悉与行业相关的避税政策，对公司避税决策优劣的判断更加准确，能够对管理者避税策略进行有效监督。3.财务背景独立董事对公司战略与税收激进的关系总体上起到了抑制作用。但按照公司战略类型进行分样本研究发现，财务背景独立董事对高的避税行为的抑制作用主要存在于探索型公司，这与其监督职能一致。在防御型战略公司中，财务背景独立董事并未能利用其专业优势帮助公司识别更多的避税机会，即独立董事咨询职能并没有发挥作用。4.进一步研究发现，在管理者权力较小和产品市场竞争程度较低的公司中，财务背景独立董事对公司战略与税收激进关系的抑制作用更为显著。

本研究在理论上丰富了公司战略经济后果和税收激进行为影响因素的相关研究，并拓展了财务背景独立董事对公司既定战略下避税行为的治理效应。公司在制定战略决策时，既要发挥战略对公司的指引作用，也要认识到激进战略对公司财务行为可能产生的负面影响，尤其要对管理者可能存在的机会主义避税行为保持高度的敏感性。同时，财务背景独立董事作为公司战略实施过程和避税策略制定过程的参与者，能够对管理者的行为进行有效的监督，防范探索型战略导致的激进避税行为以及防御型战略下过度保守的避税策略对公司经营风险的影响。因此，公司应完善相关公司治理机制，加强财务背景独立董事对公司战略实施过程的参与度，以提高战略的执行效果。