高校教师师德结构分析及其问卷编制

2023-10-19张金勇

贵州师范学院学报 2023年9期

张金勇,龙平,于格

(1.贵州师范学院教育科学学院,贵州贵阳 550018;2.贵州师范学院继续教育学院,贵州贵阳 550018;3.六盘水师范学院,贵州六盘水 553004)

一、问题提出

近年来,教育部发布了一系列“违反教师职业行为准则典型案例”[1],高校教师也在其列,主要涉及其课堂发表错误言论、违反教学纪律、侵占学生正当权利、教师生活作风与学术不端等问题。这说明高校教师师德建设已引起社会与学者广泛关注与重视。师德是教师在长期的教育教学实践活动中形成的比较稳定的道德观念、行为规范和思想品质的总和,是一定社会对教师职业行为提出的基本道德要求,是教师思想觉悟、道德品质和精神面貌的集中体现[2]。职业道德是超越个人品德与社会公德,且凸显了教师内在精神与时代性。高校教师肩负着培养创新专业人才发展与塑造健全人格的双重使命,高校教师师德建设直接关系高等教育发展与民族复兴。

党的十八大来,党与国家尤其重视高校教师师德建设,教育部制定与完善了高校教师师德建设一系列文件规范,且划定了师德警戒的“红十线”。习近平总书记先后用“大先生”“筑梦人”“系扣人”“引路人”等表现力极强的称谓表达对广大教师的殷切期望,并提出“三个牢固树立”“四个标准”“四个引路人”“四个相统一”等师德师风建设标准和要求[3]。特别是“好老师四个标准”,为新时代高校教师师德明确了丰富内涵与划定了清晰外延[4-5]。而高校教师师德建设评估离不开可靠有效且符合时代需要的测量工具。以往对师德的考察大多采用思辨方式加以研究,然后质量结合评估理论框架[6]提出到相对具体评价体系建构[7-8],再到评价内容基础上具体指标体系创建[9],其评价内容具体包括七个方面:遵纪守法、教书育人、政治品德、为人师表、爱岗敬业、人际和谐与创新精神。下面又分为一级评价指标与二级评价指标。甚至曹盈[10]从心理测量学视角编制了包含师生交往与师德建设两个维度的问卷,但其问卷信效度论证没有展开。

本研究的目的在于按照心理测量学程序编制一套紧扣“四个好老师”师德建设的问卷,试图从学生角度出发更加客观反映师德水平,为新时代高校师德评估与建设提供参考。

二、研究过程

(一)维度构想与初始项目编制

根据新时代高校教师师德内涵发展变化,其有所拓展与延深[4]。具体表现为习总书记提出的“四有好老师”——有理想信念、有道德情操、有扎实学识、有仁爱之心。该问卷确定包含以上四个维度。通过参阅相关文献[11-14]与参考他人问卷题目[9],经与两位心理学专家深入讨论,最终编制了含有49个题项的初始问卷。理想信念包含9个题项,如“我的大学老师在课堂上要求我们应树立人生目标或远大抱负”“我能够感受到我的大学老师是目标明确、努力上进的人”“我的大学老师在课堂引导我们去创造社会价值”等;道德情操包含12个题项,如“我所接触的大学教师与学生平等相待”“我所接触的大学教师会在意自己在学生面前的外在形象”“我所接触的大学教师心地善良与坦诚”等;扎实学识包含14个题项,如“我所接触的大学教师授课时喜欢结合最新的学科发展知识讲解”“我所接触的大学教师课堂形式多样化,课堂很有趣”“我所接触的大学教师能将理论与实际结合起来讲授知识”等;仁爱之心包含14个题项,如“我所接触的大学教师尊重我们的独立性与选择性”“我所接触的大学教师对我们态度和蔼”“我所接触的大学教师对我们提出的问题或想法,总是循循善诱、诲人不倦”等。其中3个反向题项,如“我所接触的大学教师有因考试成绩或减轻处分接受学生钱财现象”。采用5点计分方式,1表示“完全不符合”,2表示“比较不符合”,3表示“基本符合”,4表示“比较符合”,5表示“完全符合”。

(二)问卷试测与修改

开始将初步编制的问卷利用问卷星对贵阳市某高校大学生进行在线调查,共回收问卷574份。根据作答预估时间[15],剔除作答时间少于85秒的问卷120份,保留有效问卷为454份,有效回收率79%。其中男性123(27.1%)人,女性331(72.9%)人;学生干部112(24.7%),非学生干部342(75.3%)人;党员27(5.9%)人,非党员427(94.1%)人;大一263(57.9%)人,大二116(25.6%)人,大三43(9.5%)人,大四32(7.0%)人;社会科学类专业104(22.9%)人,理工类专业127(28.0%)人,艺体类专业60(13.2%)人,其他专业163(35.9%)。

(三)统计处理

运用SPSS21.0统计软件对整理后的数据分别做项目分析、探索性因素分析与信度分析,利用AMOS21.0进行验证性因素分析以验证结构效度。

三、研究结果

(一)项目分析

区分度分析,以每个项目与问卷项目总分的积差相关系数为评价标准。如果相关系数显著,则该项目具有鉴别力;否则,无鉴别力。经检验,结果发现所有项目与总分相关系数在0.17～0.87之间,均p<0.001。

按照鉴别指数分析步骤操作。最初将22、25与29三个反向项目反转,后计算49个项目总分,再按照降序排列,分别以两端27%的样本量为高低组,高低组临界值分别为209与159,由此以“≥209”为高分组,以“≤159”为低分组。最后将全部项目就高低组上做独立样本t检验,结果显示所有项目皆存在显著差异,且高分组均值高于低分组。

(二)效度分析

1.探索性因子分析

在项目分析基础上,将有效数据随机分为对等两份,取其一进行KMO和Bartlett检验,结果显示,KMO=0.98,Bartlett球形检验的χ2=14419.28,df=1176,p<0.001,表明编制问卷适宜做探索性因素分析。使用主成分因子分解和最大方差法进行正交旋转抽取因素。结果发现,特征值大于1的因子有4个,旋转后累计解释率为74.92%。参考因子负荷不低于0.50[16]与同一项目不得交叉因子的条件[17],将在两共同个因子旋转后负荷值皆高于0.5的项目13、16、18、20、21、23、24、27、28、30、38及低于负荷值0.5的项目26逐一删除。再次做探索性因素分析,这次还剩3个因子,三个因子特征值分别为13.41、2.41与1.17,三个因素贡献率分别为33.15、30.03与10.64,总体解释率73.83%。再次将在两共同个因子旋转后负荷值皆高于0.5的项目11、14、15、17、43、44、45、46、47、48、49与19及负荷值低于0.5的2与31逐一删除,此时有23个项目。各题项在对应因子上负荷分别在0.68～0.81、0.53～0.79、0.84～0.90之间;所有题项共同度在0.44～0.82之间(见表1)。

表1 高校师德结构探索性因子分析结果(n=227)

最后经过探索发现,因子数是3个,问卷结构稳定,问卷建构的指标效度良好。根据探索分析聚集的结果,对三个维度重新命名。分别概括为:仁爱之心、爱岗敬业与理想信念。维度少了扎实学识,道德情操被爱岗敬业替换。没有提取出扎实学识,但在仁爱之心与爱岗敬业中多有具体反映;仁爱之心与爱岗敬业本身就是道德情操具体表现方式,且“四有好老师”是对现实教师期望与要求,故与原来预设的理论维度大同小异。

2.验证性因素分析

利用AMOS21.0对另一半有效数据以构建三因素一阶模型进行验证性因素分析,结果显示:χ2=717.29,df=227,P<0.001,χ2/df=3.16,NFI=0.93,RFI=0.92,IFI=0.95,TLI=0.95,CFI=0.95,PNFI=0.84,PCFI=0.85,RMSEA=0.07(见图1)。此外,仁爱之心、爱岗敬业与理想信念三个维度两两之间存在显著正相关。问卷总分与仁爱之心、爱岗敬业、理想信念的相关系数分别为0.94、0.92与0.34,均p<0.001;这表明问卷的结构效度科学合理。

图1 高校师德问卷三因素一阶结构图

(三)信度分析

1.分半信度

454名大学生高校师德建设总问卷、仁爱之心、爱岗敬业与理想信念的分半信度分别为0.91、0.96、0.92与0.76。

2.内部一致性信度

454名大学生高校师德建设总问卷、仁爱之心、爱岗敬业与理想信念的内部一致性系数分别为0.95、0.97、0.95与0.85。

四、讨论

本研究根据习书记提出的“四有好老师”标准及学者[5]对高校师德的时代内涵提出四个维度,分别为理想信念、道德情操论、扎实学识与仁爱之心,但探索性因素分析结果发现有三个维度,其为仁爱之心、爱岗敬业与理想信念。这与瞿鹤鸣[9]的高校教师师德评价内容“爱岗敬业”不谋而合。而仁爱之心与曹盈[10]的师生交往可谓异曲同工,只不过师生交往侧重交往对象,仁爱之心更强调交往内容。

根据1～12中10个项目,都和热爱自己岗位与职业有关,所以命名为爱岗敬业。爱岗敬业本身就是理想信念具体再现,如“我能感受到我的大学老师在课堂上的激情”与“我能从我所接触的大学老师身上感到一份敬业之心”原来属于理想信念维度。“我所接触的大学教师上课从不迟到”与“我从大学教师上感受到他们对职业选择的无怨无悔”本设想为道德情操,而爱岗敬业就是教师职业道德体现。不过本隶属于仁爱之心的,如“我所接触的大学教师有一种尊严感”与“我所接触的大学教师注重锻炼自己的身体”这两个项目,代表高校教师对自己的关爱。爱自己也是爱岗敬业内涵延伸与拓展,这与爱岗敬业也非常吻合。

第二个维度没变,25与29本身就属于理想信念范畴,但“我所接触的大学教师有因考试成绩或减轻处分接受学生钱财现象”本归属于道德情操维度。接受学生钱财也反映教师对党的教育事业不忠诚、不坚定,有待于继续加强党性理论学习。把它们三个归为一起,也可能都是反向计分项目有关。不过由原来的14个题项减少为3个,未免少点,但符合维度项目的最低标准。第三个维度仁爱之心保持不变。这10个项目其中7个是原设计的,如“我所接触的大学教师与学生平等相待”与“我所接触的大学教师喜欢参与我们的各种活动”等。“我的大学老师在课堂上要求我们应树立人生目标或远大抱负”预设为理想信念,“我所接触的大学教师总是以身作则”预设为道德情操,“我所接触的大学教师喜欢看书学习,注重自己的专业化发展”预设为扎实学识,但一切教师活动都蕴含对学生热爱之情,这也符合人本主义代表罗杰斯的学生中心模式,尤其与促进积极师生关系的真诚一致、无条件积极关注与同理心三个条件基本融洽[18]。并且教师的理想信念、道德情操、扎实学识与仁爱之心是浑然一体的,不可截然分开,从这一点分析也并不矛盾。问卷项目通过探索因子分析最终主要涉及课堂发表错误言论、违反教学纪律、侵占学生正当权利等行为,而教师生活作风与学术不端题项没有保留,这说明高校教师师德整体状况较积极乐观。

最后强调缺少扎实学识维度,数据分析没有抽取聚焦,有可能扎实学识是优秀教师的典型特征。孙圆运用扎根理论对全国186名优秀教师分析发现,扎实学识包括知识广博、教学能力、严谨治学与较高业绩四个层面内容[13]。自古就有“学高为师”及韩愈“师说”之辞。习近平总书记也指出:“扎实的知识功底、过硬的教学能力、勤勉的教学态度、科学的教学方法是老师的基本素质,其中知识是根本基础。学生往往可以原谅老师严厉刻板,但不能原谅老师学识浅薄。”[19]教育实践非常注重教师专业发展,以上充分说明扎实学识是为师之基,也是普通教师的一生的职业追求。从另一个角度讲,问卷中“我所接触的大学教师上课深入浅出、旁征博引”与“我所接触的大学教师上课非常认真严谨、讲解清晰”题项也体现扎实学识之意。科研成果是教师创新精神的表现,更也扎实学识写照,但问卷缺少此类项目,学生也不一定关注教师科研成果。

本问卷结构维度与理论预设维度存在一定偏差,但总体比较一致。在概念结构基础上,通过分析文献、参考他人问卷及专家讨论,经过项目分析、探索性因素分析、验证性因素分析及信度分析等,确定高校师德建设问卷包括仁爱之心、爱岗敬业与理想信念三个维度共23个项目的正式问卷,项目总分之和代表教师师德水平,分数越高,一定程度上代表师德水平越高。本问卷预设“四有好老师”结构维度有待于进一步验证,同时,理想信念项目量偏少;信度指标过于单一等,也是后续研究继续努力地方。