绿色信贷政策对商业银行经营绩效有冲击效应吗？

孙志红 秦悦

摘要：在“双碳”目标的指引下，商业银行作为绿色信贷政策的实施主体，必然会关注该政策对其经营绩效的影响。文章运用双重差分模型，探究绿色信贷政策对商业银行经营绩效产生的冲击效应。研究发现：商业银行经营绩效受到绿色信贷政策的正向冲击；进一步分析发现，绿色信贷政策对大型国有商业银行以及城商行产生了正向冲击效应，但对股份制商业银行和农商行产生的冲击效应为负。在政策推进中，有关部门需完善绿色信贷配套措施，引导银行不断改进内部相关监管机制，同时还需加强人才队伍建设，以便充分发挥绿色信贷政策对商业银行的正向效益。

关键词：绿色信贷政策；商业银行；经营绩效；双重差分模型

一、引言

中国于2020年在联合国大会上向世界郑重承诺，力争2030年前实现碳达峰、2060年前实现碳中和的宏图目标（以下简称“双碳”目标）。如何推动高污染、高耗能行业绿色低碳转型，助力实体经济绿色发展，成为“双碳”目标下亟须探索的重要命题，而这其中绿色金融是最重要的经济手段之一。事实上，为发展绿色产业、推动能源消费结构优化升级，中国环保和金融部门于2007年已开始推出绿色信贷政策。2012年，银监会印发《绿色信贷指引》，从更高的站位对商业银行绿色信贷政策的优化提出了更为明确的新要求。为促进绿色信贷业务持续性发展，央行决定将绿色信贷绩效纳入金融机构管理体系之中，此决定在一定程度上提高了银行业各金融机构开展绿色信贷业务的积极性。各级政府部门也就该业务的发展制定了相应激励政策，促使信贷资金流向绿色项目。在一些试验区已经开始尝试通过货币政策来鼓励绿色信贷，截至2020年底，绿色贷款余额在试验区全区的占比达到总贷款余额的15.1%，共计2 368.3亿元。绿色信贷在产业结构优化升级、助力经济与生态协调发展方面功不可没，是中国经济高质量发展不可或缺的源动力。绿色信贷可以称得上是中国绿色金融体系的根本，在中国独具特色的金融体系发展过程中有着不可忽视的贡献。首先，“两高一剩”行业的贷款比在绿色信贷的影响下有所降低，相应地增加了绿色信贷的占比，有力推动了产业绿色化发展，同时为金融机构转型带来新的发展机遇；其次，绿色信贷政策对银行等金融机构的环境风险管理起着重要的作用，最大程度避免了环境风险引发的亏损；最后，绿色信贷政策能够提升绿色信贷的识别效率，对信息披露程度有较高的要求，提升了企业的信息透明度，从而更好地促进“碳中和”目标实现。

当前我国银行业的绿色信贷发展较好，不良借款率低于外国同行业，但仍旧不可忽视该信贷政策对银行产生的不良影响。首先，绿色信贷业务会使得商业银行的直接成本增加，此类业务的开展需要进行资质审查，会产生高昂的审核费用；其次，绿色项目整体周期较长，造成商业银行流动性下降，影响其他资本业务开展；最后，绿色信贷体系尚未健全，银行间绿色信贷发展的差异对商业银行经营绩效所造成的影响不定[1]。

对于商业银行而言，经营绩效是其核心竞争力的体现，那么，绿色信贷政策对我国商业银行经营绩效又会产生何种冲击效应？本文基于我国2005—2020年间96家商业银行的年度数据，以绿色信贷政策构建双重差分模型，旨在探究绿色信贷政策对商业银行经营绩效影响的基础上，就实现“双碳”目标对商业银行的绿色信贷发展提出新的要求，同时为了保证实验结果的稳健性，采用倾向得分匹配法验证绿色政策对商业银行绩效的冲击效应。进一步地，为了探究绿色信贷政策冲击效应的差异性，对不同类型商业银行进行了异质性分析，为不同商业银行的绿色信贷业务发展提供经验依据。

二、文献综述

从现有的国内有关绿色信贷政策的研究来看，主要围绕绿色信贷政策实施所面临的环境以及产生的经济效果展开的。研究发现，绿色信贷政策对我国环境改善、产业结构升级、重污染企业的绿色创新等方面具有促进作用，对绿色限制行业的绿色创新促进作用更为明显[2]，但其效果呈现随时间减弱的动态化特征[3]。并且，从金融资源配置的视角来看，绿色信贷政策一定程度上会提高企业的投资效率，但金融错配会给企业带来负向影響[4]。就重污染企业来说，绿色信贷政策通过提高融资成本和收缩信贷规模，很大程度上降低了其并购绩效[5]，且该政策的效果在国有企业、污染地区以及发达地区更为显著[6]。

商业银行经营绩效会受到其自身和外部环境的影响，从微观方面来看，商业银行经营绩效会受到其自身收入结构[7]、公众关注[8]及CEO权力[9]等因素的影响。从宏观方面来看，政治关联[10]、地方政府信用[11]、货币政策[12]、环境风险管理政策[13]等都会对银行绩效产生影响。

绿色信贷作为重要的金融工具之一，助推了商业银行绿色金融的发展，但其对商业银行经营绩效的冲击究竟是正向还是负向，学界褒贬不一。持正面观点的学者认为，在商业银行中开展绿色信贷业务，使得“两高一剩”行业贷款比重显著减少，不仅对其不良贷款率起到抑制作用，还增加了银行在净利润和非利息方面的收益[14-15]。另外，对商业银行经营绩效而言，绿色信贷政策在短时间内正向促进作用较大，长期将趋于平稳[16]。另一部分学者对绿色信贷业务在商业银行中的影响持消极态度，认为绿色信贷业务与当期绩效之间正向关系并不显著，进一步发现绿色信贷对商业银行经营绩效的影响存在时滞性[17-18]。此外，有研究表明，不良贷款的存在会高估商业银行投入产出效率，绿色信贷在短期内会对经营绩效产生负向冲击效应，随着信贷规模的扩大、资金配置的优化，该效应将由负转正[19]。总体而言，绿色信贷对商业银行效率的提高起到了推动作用[20]。

综上所述，已有研究围绕着绿色信贷政策的经济效应展开了探索，但大多围绕“两高一低”产业展开，所得研究结论尚不统一。在探究绿色信贷与商业银行绩效关系时，既有研究在实证中多采用绿色信贷余额来衡量，难以解决内生性等问题，同时对《绿色信贷指引》这一绿色信贷政策给商业银行发展带来的冲击效应及异质性研究较为不足。鉴于此，本文以《绿色信贷指引》的出台为准自然试验，运用双重差分法探究绿色信贷政策对商业银行经营绩效产生的冲击效应，以及该政策冲击对于不同类型商业银行影响的差异效果，以期为“双碳”目标下绿色信贷政策的制定提供有益参考。

三、理论分析与研究假设

（一）绿色信贷政策对商业银行经营绩效的影响

绿色信贷会对商业银行经营绩效产生一定的正向冲击，主要表现在以下几个方面：（1）优化商业银行信贷资源。商业银行信贷资源是一把双刃剑，既可以在解决环境问题过程中发挥重要作用，亦能衍生为引发环境问题的罪魁祸首。绿色信贷政策制约了信贷资源涌向非环保企业，降低了企业由于环境问题受到政府处罚的概率，从而造成所贷资金无法偿还的风险。商业银行信贷资源的优化在一定程度上降低了不良贷款率及坏账发生的可能性，改善了资产质量，在实现社会效益的同时亦获得了经济效益[21]。（2）提高商业银行社会责任，强化其竞争优势。企业主动承担社会责任对自身来说能够收获声誉等无形资产，不仅获得额外的经济效益，还能够赋予企业差异竞争优势[22]。商业银行承担社会责任的体现之一就是绿色信贷业务，此类业务的开展对其形象、品牌价值等均起到了正向的影响作用。商业银行积极承担社会责任，会增强其风控能力，且能够吸引更多人才进入，有利于其服务效率和质量的提升，商业银行的竞争力也会由此得到提升[23]。（3）增加商业银行收入。商业银行开展绿色信贷业务，与之相关的中间业务也不可小觑。在此过程中，会产生业务咨询服务费、手续费以及佣金等，拓宽了商业银行收入来源渠道，绿色信贷的发展具有较大潜力，商业银行开展此类业务可以从中获得更多的中间收入[24]。

绿色信贷是金融创新的产物，虽然为商业银行拓宽了业务渠道，但对商业银行经营绩效也存在一定的风险：（1）导致商业银行成本激增，利息收入减少。首先，绿色信贷体系的构建和完善仍需要耗费商业银行大量的成本，此项业务的开发支出增加，导致用于其他的资源减少，且绿色信贷项目短期难以看到效益，商业银行的经营成本不断增加，而其收益变动不大，致使商业银行的经营绩效一路向低。其次，考虑到商业银行和贷款企业二者间信息不对称的情况，商业银行开展绿色信贷业务之前需要投入额外的成本对企业资质进行调查筛选。再次，绿色信贷业务的开展导致原有“两高一剩”行业客户不断流失，流向其他金融机构，商业银行会遭受一定的利益损失。最后，绿色信贷政策引导商业银行信贷资源流向绿色环保型企业，该类企业多为科技创新型企业，也有较大的风险[25]。（2）诱发高污染、高耗能企业失去资金来源，贷款途径减少导致偿还能力下降。商业银行受到绿色信贷政策的影响，会将信贷资源倾斜至绿色环保型的企业，但当商业银行将更多的贷款从“两高一剩”行业抽离，很可能造成该类企业失去资金来源，原先已有的商业银行贷款很难偿还，会造成商业银行坏账。

尽管绿色信贷政策在短期内会造成经营成本激增，且绿色信贷的投放可能存在坏账风险。但在绿色发展的背景下，“两高一剩”企业必将走上绿色转型发展之路。随着绿色环保型企业的发展壮大，商业银行所面临的由绿色信贷所产生的负面影响会逐渐减少，原先损失的客户资源也会再次重拾信心。

综上所述，本文提出假设1：绿色信贷政策对各商业银行经营绩效具有正向冲击效应

（二）绿色信贷政策对商业银行经营绩效的异质性冲击

我国的商业银行依其股权性质，可以分为国有商业银行、股份制、城商行以及农商行。从数量结构来看国有商业银行最少，依次增加，城商行和农商行数量最多。其在股权结构、信贷规模、风险承担能力、客户质量等方面差异明显，所受绿色信贷政策的影响可能有所不同。

国有商业银行居于信贷资金配置的主导地位，信贷规模较大，拥有量多质优的客户资源，在风险抵抗及风险承担能力方面具有显著优势，且有着较为完整的信贷评级体系[26]；此外，国有商业银行在一定程度上承担着政策性及社会责任目标。因此，在绿色信贷政策实施初期，国有商业银行需积极承担社会责任，依据政策导向，探索绿色信贷业务新领域，其完整的信贷评价体系、较强的风险承担能力，在一定程度上减少了绿色信贷政策带来的不利影响，为绿色业务的发展积累了宝贵经验。

股份制商业银行、城商行和农商行，作为非国有商业银行，主要经营目标为利润最大化。股份制商业银行与国有商业银行相比，贷款客户大多信用资质较差，风险抵抗能力弱且融资渠道单一[27]，信贷评价机制不够完善；绿色信贷政策会增加贷款客户的前期審核成本，且原有高污染行业客户中由于融资渠道单一，更容易出现资金链断裂的情况，原有贷款无法及时偿还，不良贷款率上升，正因如此股份制商业银行经营绩效受到不良影响。虽然城市商业银行的客户基础较为薄弱，对投资业务比较敏感，但绿色信贷业务的开展提高了城商行的非利息收入，加上地方政策的扶持，足以弥补其开展绿色业务产生的成本和利润损失。农商行的目标客户群体相对固定，但其信贷规模和风控能力较弱，加之其绿色信贷业务开展时间相较于其他类型商业银行更晚，且缺乏人才、技术以及相关资金的支持，绿色信贷政策造成的负面影响可能更强。

综上所述，本文提出假设2：绿色信贷政策对大型国有商业银行和城商行产生正向冲击效应，而对股份制商业银行和农商行产生负向冲击效应

四、研究设计

为了验证上述研究假设，本文选取实证数据及相关指标；构建双重差分模型验证绿色信贷政策对绩效所带来的冲击效果，并对模型公式进行了解释；具体如下：

（一）数据来源与样本选择

本文选择我国2005—2020年间96家商业银行的年度数据，涉及国有、股份制、城商行以及农商行四类商业银行。为了检验政策的净效应，本文运用双重差分法将样本中已经披露绿色信贷余额的30家商业银行作为处理组，其余商业银行作为对照组。本文宏观经济数据、商业银行数据均来自于各商业银行年报、社会责任报告以及Wind数据库。

（二）指标选取

1.被解释变量。本文以绿色信贷政策对商业银行经营绩效的冲击效应为研究目标，在现有研究的基础上以总资产收益率（RA1）作为被解释变量[28]，用来衡量商业银行经营绩效。在稳健性检验部分被解释变量的替换变量选用净资产收益率（RA2）。

2.核心解释变量。绿色信贷政策虚拟变量为本文核心解释变量。通过借鉴已有研究[29]，政策冲击点为2012年银监会印发《绿色信贷指引》，以2012年为时间节点设置时间虚拟变量，即2012年前赋值为0，2012年后赋值为1；根据我国各商业银行向社会公布的《社会责任报告》绿色信贷余额的披露情况设置样本虚拟变量，公布绿色信贷余额的商业银行为实验组，赋值为1，其余的商业银行为对照组，赋值为0；核心解释变量绿色信贷政策虚拟变量，即为时间虚拟变量和样本虚拟变量交互项。

3.控制变量。参考已有文献[30]，本文选择总资产（ZC）、成本收入比（CSB）、资本充足率（ZCL）、资产负债率（ZF）、存贷比（CD）及不良贷款率（BD）为商业银行层面的微观控制变量。宏观层面的控制变量选择居民消费指数（CPI）及GDP增长率（gGDP），宏观层面的控制变量根据商业银行类型及注册地进行匹配，大型国有银行匹配全国层面的居民消费指数和GDP增长率，股份制商业银行、城市商业银行以及农村商业银行根据注册地匹配省级层面的居民消费指数和GDP增长率。

（三）模型设计

文章运用双重差分法考察绿色信贷政策对商业银行经营绩效的冲击效应，构建模型如下：

[RA1it=β0+β1gci×timet+βicontrolit+ Banki+Yeart+εit] （1）

在该模型中，[RA1]被用作衡量商业银行经营绩效，[gc]为绿色信贷政策虚拟变量，如果该银行披露了绿色信贷余额则[gc]为1，反之则为0。[time]为时间虚拟变量，2012年（政策印发时间）之前为0，之后为1。[control]是控制变量组，添加了时间固定效应和个体固定效应。[β1]为政策效应变量的系数，当[β1]显著为正时，表明绿色信贷政策对商业银行经营绩效产生正向冲击效应，反之当[β1]显著为负时，绿色信贷政策会降低商业银行经营绩效。具体变量定义见表1。

五、绿色信贷政策冲击效果检验

商业银行经营绩效受到利率、汇率、货币政策等多种因素影响，本文探究的是绿色信贷政策对其产生的影响，在参考已有文献的基础上，选择虚拟变量作为核心解释变量，控制变量选择银行及微观层面两个方面；在实证过程中，分别进行了有控制变量和无控制变量的回归，除此之外为了提高实验结论的可靠性，准确研究政策的冲击效应，进行了多种方式的稳健性检验；主要变量的描述性统计及实证结果具体如下：

（一）主要变量描述性统计

主要变量的描述性统计详见表2。由表2可以看出，总资产收益率（RA1）的平均数值是1.0197，最大值是2.9984，RA1的標准差相较于其他的变量较小，但总资产收益率的微小变动都会影响分子分母绝对额的较大变动。gc和time分别为样本虚拟变量和时间虚拟变量，取值为0或1。gc的均值为0.6633，说明66.33%的样本为绿色信贷政策样本。不良贷款率（BD）的最小值和最大值分别为0和16.69，标准差为1.1365，由此可见，在各个商业银行中不良贷款率的差别显著。资本充足率（ZCL）的标准差为2.4372，说明各商业银行间的差异除了不良贷款率之外，商业银行的资本充足率相比较也具有显著的差异。

（二）回归结果

本文探究绿色信贷政策对商业银行的冲击效应，运用双重差分模型，借助Stata16.0对中国96家商业银行2005—2020年16年间的非平衡面板数据进行回归，得到如下回归结果（见表3）。表3的列（1）和列（2）分别为不加控制变量和加入控制变量所得出的基准回归结果，从[R2]来看，该模型的拟合效果较好。结果表明，在绿色信贷政策的冲击下，各商业银行的经营绩效均得到了显著提升，在未加入控制变量时，[gc×time]的回归系数在1%的水平上显著为正，在加入了控制变量后仍显著为正，说明绿色信贷政策对全样本商业银行经营绩效来说具有正向冲击效应。究其原因，主要有以下三个方面：首先，绿色信贷政策影响了商业银行的资产质量，资产质量有所提升；其次，绿色信贷业务的开展，是其表现出的极高社会责任感，商业银行声誉也会因此提升，其竞争力也随之增强；最后，绿色信贷业务开展是商业银行中间业务收入增加原因之一，其经营绩效也因此得到了一定提升[14，18]。

从控制变量结果来看，不良贷款率的回归系数为负，说明不良贷款率对商业银行经营绩效产生了显著的负向影响。绿色信贷业务对不良贷款率的攀升具有抑制作用，通过抑制商业银行的不良贷款率来提升商业银行的盈利能力[14]。成本收入比（CSB）的回归系数在1%的水平上显著为负，商业银行在经营过程中成本投入的增加，在收入不变的情况下，导致商业银行的经营绩效降低。居民消费指数（CPI）的回归系数显著为负，说明其对商业银行经营绩效产生了消极影响。可能的原因是，居民消费指数增幅越大，央行会受到通货膨胀的影响实行相应的财政和货币政策，进而对商业银行经营绩效造成负面影响。

（三）稳健性检验

1.平行趋势检验。实验组和对照组满足平行趋势假定是运用双重差分的必要条件，即在绿色信贷业务开展之前，各商业银行的经营绩效的变动趋势相对来说较为稳定，为了证实本研究满足这一假设进行了平行趋势检验。本文以2012年为基准年，对政策实施的前4年和后4年分别进行了回归，回归结果如表4所示。在基准年即政策实施前4年政策变量系数并不显著，表明在政策实施前披露绿色信贷余额的商业银行和未披露的银行之间不存在显著的差异。政策变量从政策实施后的第一年开始显著，且在实施之后其显著性具有明显的上升趋势。此外，商业银行经营绩效在绿色信贷政策实施当年变化并不显著，在实施后第一年呈现出显著的正向冲击，说明绿色信贷政策对商业银行经营绩效的影响有一年的时滞性，这可能是由于前期投入成本增加，且商业银行绿色创新方面所获得的经济效益在短期内很难显现。

2.安慰剂检验。安慰剂检验是为了排除其他因素对样本商业银行经营绩效的影响，本文采用随机模拟抓取的方法，进行了1 000次的虚拟政策抽样，为文章的基准研究结论提供稳健性保证。图1为安慰剂检验估计系数的概率密度分布图，从图中不难看出，虚假双重差分项的估计系数基本分布在0附近且大多数抽样估计系数的P值都大于0.1，说明绿色信贷政策在1 000次的随机抽样中并不显著，即绿色信贷政策对商业银行经营绩效的影响并不会因为遗漏变量导致估计偏误，安慰剂检验通过。

3.倾向得分匹配法。本文所选取的商业银行样本数量较大，运用双重差分法时容易出现“选择性偏差”。因此，为了保证对照组和实验组在政策实施前有相同的个体特征，利用倾向得分匹配法（PSM）中的最邻近匹配法，以总资产、资产负债率和资本充足率为识别特征，将实验组和对照组的商业银行进行匹配。在匹配后再次进行回归，回归结果见表5中的列（1）和列（2），结果表明，绿色信贷政策对商业银行经营绩效的回归系数在5%的水平上显著为正，即绿色信贷政策对商业银行的经营绩效产生了正向冲击效应。

4.替换变量。为了确保本文研究结论的稳健性，本文将衡量商业银行经营绩效的指标替换为净资产收益率（RA2）再次进行回归，表5中的列（3）和列（4）同样为不加控制变量和加入控制变量的回归结果。回歸结果见表5中的列（3）和列（4），从表5中列（3）可以看出，绿色信贷政策对商业银行净资产收益率（RA2）的回归系数在1%的水平上显著为正，回归系数为2.398。在加入控制变量后，回归系数仍显著为正，与前文结论一致，表明绿色信贷政策对商业银行经营绩效产生了正向冲击，显著提高了商业银行的经营绩效。

（四）进一步分析

我国商业银行的全样本实证结果表明，绿色信贷政策的实施对商业银行经营绩效的提升具有正向冲击作用。但考虑到我国不同类型的商业银行，其信贷规模、贷款结构、客户质量和结构等都有所不同，故绿色信贷政策对商业银行的经营绩效的影响具有一定的差异性。鉴于此，本文在前文实证模型的基础上，根据商业银行的类型分别进行回归，以期验证假设2。由表6实证结果可知，中国大型国有商业银行经营绩效所受绿色信贷政策的影响系数显著为正，且在1%的水平上显著；但绿色信贷政策对股份制商业银行及农村商业银行绩效的影响与之相反，说明股份制商业银行及农村商业银行经营绩效受到绿色信贷政策的负向冲击；城市商业银行的经营绩效在绿色信贷政策的影响下有所提升，且在5%的水平上显著为正，验证了假设2成立。

究其原因主要分为以下几点：（1）大型国有银行作为国家所有或国家控股的重要金融机构，积极响应国家绿色发展的号召，较早开展绿色信贷业务，因此其业务相较于其他类型商业银行更加成熟；此外大型国有银行规模较大，经营风险的分散渠道较多，绿色信贷业务的开展使得“两高一剩”行业产生的坏账减少，有助于其提升资产质量、降低不良贷款率，继而对其经营绩效产生正向冲击效应[20，30]。（2）股份制商业银行或缺乏政府资金支持，开展绿色信贷业务积极性不强，与大型国有银行相比此类业务发展还不够完善；加之，股份制商业银行绿色信贷业务的开展可能会导致利息收入减少、资金流动性降低；再者，银企间信息不对称可能会进一步引发其信用风险，进而导致股份制商业银行的经营绩效受到负向冲击。（3）城商行作为区域性金融机构，与当地企业联系更为紧密，信息不对称程度较低，更容易降低绿色信贷业务的不良贷款率；同时，城商行具有相对灵活的信贷机制，加以地方政府的扶持，更容易享受绿色信贷发展所带来的政策红利，提高其经营绩效[18]。（4）农村商业银行客户对象主要为小农企业或农民个人，吸存能力弱、放贷规模小、业务收入来源单一，自身抵御风险能力较弱。在地方政府绿色发展引领下，农商行往往会开展绿色信贷业务，但其管理能力和人才储备相对不足，以致绿色信贷所带来的经济效益短期内难以显现，对其经营绩效造成负向冲击[31]。

六、结论与启示

（一）研究结论

本文选取了2005—2020年96家商业银行为研究对象，运用双重差分模型，以30家已经披露绿色信贷余额的商业银行为实验组，其余为对照组，探究绿色信贷政策对商业银行经营绩效的冲击效应，研究结论如下：（1）从选取的96家商业银行的实证结果来看，绿色信贷政策对商业银行经营绩效产生了显著的正向冲击效应，且通过了平行趋势检验、安慰剂检验，PSM-DID与替换变量之后得出的结果也证明了绿色信贷政策对商业银行经营绩效的正向冲击效应。（2）从进一步分析的结果来看，绿色信贷政策对不同类型商业银行经营绩效的影响不一，该政策对大型国有商业银行产生了显著正向冲击效应，这是因为大型国有银行积极承担社会责任，通过资产质量的提升和不良贷款率的下降，提高了大型国有商业银行的经营绩效；对股份制商业银行和农商行来说，可能是受到绿色信贷业务不成熟、成本增加、利息收入降低、人才缺失等因素的影响，绿色信贷政策对股份制商业银行和农村商业银行产生了负向冲击效应，降低了股份制商业银行和农商行的经营绩效；城市商业银行受到绿色信贷政策冲击效应为正，其因可能是地方政府的扶持为其开展绿色信贷业务提供了保障，城商行所得的绿色信贷的正向效益使其经营绩效得到了显著提升。

（二）启示

绿色信贷业务的开展，是商业银行承担社会责任的表现，能够提升其声誉，树立良好的公众形象，本文根据结论得到以下启示：（1）银企双方信息不对称问题亟须解决。由于信息披露不全面，大大增加开展绿色信贷业务的审核成本，且具有较大的信贷风险。为此需完善信息披露制度，增强信息的可获得性，有利于商业银行更清楚地了解贷款企业的环境风险，降低绿色信贷业务的审核成本，避免信息披露不全引发的环境风险。（2）绿色信贷激励制度仍需完善；股份制商业银行和农村商业银行在绿色信贷政策的冲击下，经营绩效显著降低致使其开展绿色信贷业务的积极性随之下降，因此政府需要完善绿色信贷激励制度，加大对该类商业银行的补贴力度，完善绿色信贷的补偿机制，给予积极性较高的商业银行一定的资本扶持，以此激励更多的商业银行开展此类业务。（3）绿色信贷风险监管及专业人才建设有待加强。商业银行应对环保项目进行严格审查，健全绿色信贷监管机制，做到环保项目全程监督审核，完善绿色信贷项目评估标准，降低绿色信贷带来的潜在违约风险。另外，商业银行亦需要加强相关业务的人才建设，加强专业培训，增强其业务能力。（4）绿色信贷相关政策措施有待完善。以此鼓励和引导商业银行等金融机构积极发展绿色金融，为绿色产业发展赢得更多信贷资源，加强银行金融机构对环境、社会风险的管理，为“双碳”目标的落实提供更为有利的融资条件。

参考文献：

[1]邓翔，吴雨伦，王杰，等.商业银行绿色金融发展指标体系构建及测度[J].统计与决策，2022，38（09）：138-142.

[2]王馨，王营.绿色信贷政策增进绿色创新研究[J].管理世界，2021，37（06）：173-188.

[3]吴晟，武良鹏，赵湘莲.绿色信贷政策对制造业外部融资、经济增长和能源消费的影响[J].中国人口·资源与环境，2021，31（03）：96-107.

[4]王艳丽，类晓东，龙如银.绿色信贷政策提高了企业的投资效率吗？——基于重污染企业金融资源配置的视角[J].中国人口·资源与环境，2021，31（01）：123-133.

[5]王建新，王涛，龙鸣.绿色信贷提升重污染企业并购绩效了吗——来自中国上市公司的经验证据[J].广东财经大学学报，2021，36（01）：85-97.

[6]薛俭，朱迪.绿色信贷政策能否改善上市公司的负债融资？[J].经济经纬，2021，38（01）：152-160.

[7]李宁果.商业银行非利息收入、收入结构多元化与经营绩效[J].金融监管研究，2021（10）：76-96.

[8]丁宁，吴晓，李欣蓉.公众关注、董事会特征与商业银行经营绩效——来自负面新闻搜索的经验证据[J].商业经济与管理，2021（06）：76-85.

[9]胡德宝，尹曌天.CEO权力影响中国上市商业银行绩效了吗？[J].中央财经大学学报，2019（04）：49-59.

[10]郝云宏，张艳妮，王淑贤.政治关联对商业银行经营绩效的影响研究——兼论宏观经济目标与董事会治理的调节作用[J].华东师范大学学报（哲学社会科学版），2019，51（04）：175-184，189.

[11]杨西水，陈克鑫，张献和.政府诚信与城市商业银行发展：作用机理与实证分析[J].当代经济管理，2020，42（09）：86-92.

[12]李雪，胡梦飞.货币政策、金融杠杆与商业银行绩效——基于中国214家商业银行的非平衡面板数据[J].四川师范大学学报（社会科学版），2021，48（01）：42-53.

[13]徐枫，马佳伟.中国商业银行执行环境风险管理政策对其经营绩效的影响——以赤道原则为例[J].宏观经济研究，2019（09）：14-26.

[14]孙光林，王颖，李庆海.绿色信贷对商业银行信贷风险的影响[J].金融论坛，2017，22（10）：31-40.

[15]宋亚伟.绿色信贷对商业银行财务绩效的影响机制分析[J].新金融，2019（09）：42-47.

[16]廖筠，胡伟娟，杨丹丹.绿色信贷对银行经营效率影响的动态分析——基于面板VAR模型[J].财经论丛，2019（02）：57-64.

[17]张琳，廉永辉，曹红.绿色信贷如何影响银行财务绩效——基于地区绿色发展异质性的视角[J].贵州财经大学学报，2020（03）：22-32.

[18]高晓燕.绿色信贷视角下我国商业银行经营绩效差异性研究[J].甘肃社会科学，2020（05）：178-184.

[19]王晓宁，朱广印.绿色信贷规模与商业银行经营效率的关系研究——基于全局主成分法的实证分析[J].金融与经济，2017（11）：27-32.

[20]张文中，窦瑞.绿色信贷对中国商業银行效率的影响研究——基于SBM-GMM模型[J].投资研究，2020，39（11）：17-28.

[21]王建琼，董可.绿色信贷对商业银行经营绩效的影响——基于中国商业银行的实证分析[J].南京审计大学学报，2019，16（04）：52-60.

[22]邵传林，闫永生.企业社会责任对银行商业价值的影响研究——基于中国银行业的准自然实验[J].南京审计大学学报，2019，16（06）：50-60.

[23]段军山，庄旭东.银行承担社会责任对其竞争力的影响研究——基于银行服务的“质”与“量”中介视角[J].金融论坛，2021，26（04）：22-32.

[24]张海军.多元化、经营效率与经营绩效——基于中国上市银行的实证分析[J].哈尔滨商业大学学报（社会科学版），2018（05）：16-34.

[25]邵传林，闫永生.绿色金融之于商业银行风险承担是“双刃剑”吗——基于中国银行业的准自然实验研究[J].贵州财经大学学报，2020（01）：68-77.

[26]郭晔，渠宇轩，陈凌凌.宏观经济冲击、企业杠杆与银行风险[J].系统工程理论与实践，2022，42（06）：1463-1480.

[27]于孝建，詹爱娟.基于碳税冲击的我国商业银行气候转型风险压力测试分析[J].南方金融，2021（06）：20-33.

[28]PHAN T H，NGUYEN M T.Technological Factors Affecting the Profitability of Commercial Banks in Vietnam[J].Academy of Accounting and Financial Studies Journal，2019，23（4）：435.

[29]丁杰.绿色信贷政策、信贷资源配置与企业策略性反应[J].经济评论，2019（04）：62-75.

[30]张晖，朱婉婉，许玉韫，虞祎.绿色信贷真的会降低商业银行绩效吗[J].金融经济学研究，2021，36（01）：94-107.

[31]张正平，刘云华.数字金融发展对农村商业银行运营效率的影响——基于2014—2018年非平衡面板数据的实证研究[J].农业技术经济，2022（04）：67-81.

Does Green Credit Policy Have Impact on Commercial Bank Performance？

Sun ZhihongQinYue

（School of Economics and Management， Shihezi University， Shihezi 832000， Xinjiang， China）

Abstract： Under the guidance of the “dual carbon” target， commercial banks， as the main body of green credit policy implementation， will inevitably concern about the impact of this policy on their business performance. This paper uses the DID model to explore the impact of green credit policy on the operating performance of commercial banks. The results show that the operating performance of commercial banks is positively impacted by green credit policies. Further analysis has found that， the green credit policy has a positive impact on large state-owned commercial banks and urban commercial banks， but has a negative impact on joint-stock commercial banks and rural commercial banks. In the process of policy implementation， the government need to improve the supporting measures of green credit， guide banks to continuously improve the corresponding internal supervision mechanism， and strengthen the construction of talent team， so as to give full play to the positive benefits of green credit policy on commercial banks.

Key words： green credit policy; commercial bank; business performance; differences-in-differences Model