APP下载

替诺福韦治疗成人慢性乙型肝炎的快速卫生技术评估*

2023-10-08冯钟文周鹏翔陈晓宇

中国药业 2023年18期
关键词:经济性安全性文献

张 莉,冯钟文,周鹏翔,叶 溪,陈晓宇△

(1.广西壮族自治区人民医院,广西 南宁 530021; 2.北京大学第三医院,北京 100191; 3.北京大学医学部药物评价中心,北京 100191)

目前,我国一般人群中,乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)阳性慢性乙型肝炎(CHB)患者数为2 000万~3 000万,肝硬化和原发性肝细胞癌(HCC)患者中,由乙型肝炎病毒(HBV)所致者分别占77%和84%[1],且是HCC 的主要病因。肝硬化失代偿期出现并发症将严重影响患者的生活质量。2017 年的全球疾病负担(GBD)研究显示,39%肝癌和29%肝硬化由HBV 引起,全球约有160 万肝硬化和其他慢性肝病新发病例、4 580 万现存病例,导致130 万人死亡和3 890 万伤残调整生命年(DALYs)[2]。可见,HBV 所致肝硬化及其并发症给社会带来了巨大的经济负担。规范化抗HBV 治疗可降低HCC 风险,改善患者预后。核苷酸类似物(NAs)主要包括替诺福韦(TFV)、恩替卡韦(ETV)等,该类药用于抗病毒治疗已被我国及其他多国指南纳入ⅠA类推荐[1,3]。国内已上市的TFV 有富马酸丙酚替诺福韦片(TAF)、富马酸替诺福韦酯(TDF)、艾米替诺福韦(TMF),治疗乙型肝炎的近期疗效与ETV 相当,但由于TFV 进行了结构改造,相比ETV 具有孕妇适用及骨、肾功能保护等优势,受到临床医师和患者的青睐[4]。目前尚无研究综合评估TFV之间、TFV相比其他治疗方案治疗CHB 的获益与风险。鉴于此,本研究中对TFV 治疗CHB 的临床有效性、安全性、经济性等进行快速卫生技术评估(HTA),评价TFV 相较其他口服NAs 的优势与局限,以期为CHB 临床合理用药方案的制订提供循证依据。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 文献检索策略

系统检索PubMed,Embase,The Cochrane Library 等英文数据库,以及中国知网(CNKI)、万方(WanFang)、维普(VIP)等中文数据库,同时检索国内外HTA 机构官方网站及相关数据库。以“替诺福韦”或“Tenofovir”为关键词行全文检索或主题检索,检索时限为各数据库自建库起至2022年8月4日,同时补充纳入研究的参考文献列表。

1.2 文献纳入与排除标准

纳入标准:研究类型为HTA 报告、系统评价(SR)/Meta 分析及药物经济学研究(PE)。研究对象为确诊CHB的成年(≥18岁)患者。干预措施为TFV 单药;对照措施为使用安慰剂或其他口服NAs,剂量和疗程均不限。结局指标,有效性指标主要包括①HBV-DNA 转阴率、②丙氨酸氨基转移酶(ALT)复常率、③乙型肝炎病毒e 抗原(HBeAg)血清转换率、④HCC 发生率、⑤死亡率/肝移植率;安全性指标主要包括⑥总不良反应发生率、⑦低磷血症发生率、⑧肌酸激酶异常发生率、⑨肾功能损害发生率;经济性指标主要包括⑩增量成本-效果/效用比等。

排除标准:孕妇;合并其他嗜肝病毒患者;免疫缺陷患者(感染人类免疫缺陷病毒或合并恶性肿瘤)。未明确报告TFV 相关结果的研究;未经同行评议、重复发表或无法获得全文的文献。

1.3 文献筛选与资料提取

由2名评价者依次通过阅读文献题目、摘要和全文筛选文献,并按预先设计的资料提取表提取数据。SR/Meta 分析主要提取第一作者姓名、发表年份、纳入研究类型与数量、患者总数、随访时间、干预与对照措施、结局指标;PE 研究主要提取第一作者姓名,发表年份,研究的类型、地域、视角、模型、时限,货币单位及年份、干预与对照措施。如遇分歧则通过讨论或咨询第3名评价者解决。

1.4 文献质量评价

HTA报告,采用国际卫生技术评估组织协会制定的HTA清单评价;SR/Meta分析,采用AMSTAR 2量表[5]评价,共16个条目,以是、否、部分是分别作答,遴选出7个关键条目,根据条目符合情况划分为高、中、低、极低4个质量等级;专利(PE),采用CHEERS 2022量表[6]评价,共28个条目,以是、否、不适用分别作答。21~28分为高质量,11~20分为中等质量,0~10分为低质量。

1.5 评价方法

依据《药品临床综合评价管理指南(2021 年版试行)》《医疗机构药品遴选指南》,采用快速HTA 的方法评估TFV 相比常规护理治疗或其他NAs 治疗方案治疗CHB的有效性、安全性和经济性。

2 结果

2.1 文献检索结果

初筛得12 843 篇文献,最终纳入35 篇[7-41],包括23 篇SR/ Meta 分析和12 篇PE 研究。文献筛选流程见图1。

图1 文献筛选流程Fig.1 Flowchart of study screening

2.2 纳入研究的基本信息与质量评价

纳入文献基本信息见表1、表2(LAM 为拉米夫定,LdT为替比夫定,ADV为阿德福韦)。SR/Meta分析文献中,7篇为高质量,9篇为低质量,7篇为极低质量;PE 文献中,11篇为高质量,1篇为中等质量。

表1 纳入文献的基本信息Tab.1 Basic information of included studies

表2 纳入药物经济学研究的基本信息Tab.2 Basic information of included pharmacoeconomic studies

2.3 有效性

2.3.1 HBV-DNA 转阴率

基于RCT 的Meta 分析显示,TDF 与ETV 治疗12~24 周及144 周时比较,差异无统计学意义[RR= 1.04,95%CI(1.00,1.09),P> 0.05];治疗48,96 周时,TDF效果更佳[RR= 1.14,95%CI(1.04,1.26),P< 0.05;RR=1.08,95%CI(1.03,1.13),P<0.05][7]。基于网状Meta分析显示,TDF 与TAF 治疗48周时比较,差异无统计学意义(P> 0.05)[11]。TDF 效果优于ETV[RR=1.11,95%CI(0.69,1.79),P<0.05],药物HBV-DNA转阴率排名TDF > ETV > LdT > LAM > ADV[10];所有NAs效果均优于安慰剂[9]。

基于观察性研究的SR/ Meta 分析显示,患者使用TDF后HBV-DNA转阴率升高,但不同患者在随访2年后的疗效有差异。8 篇文献显示,治疗48 周时TDF 效果优于ETV,但其中3 篇无统计学意义[15-16,19];治疗72,96 周时,TDF 效果与ETV 比较无显著差异[OR=1.43,95%CI(0.78,2.62),P> 0.05][11];治疗144 周时TDF效果优于ETV[OR= 1.31,95%CI(1.16,1.49),P<0.05][25]。

2.3.2 ALT 复常率

治疗24 周时,ETV 效果优于TDF[RR= 0.87,95%CI(0.77,0.98),P<0.05];治疗48~144 周时两者效果相当[RR=0.94,95%CI(0.88,1.01),P>0.05][7]。

2.3.3 HBeAg 血清转换率

治疗48 周时,TDF 效果优于ETV[RR= 1.57,95%CI(1.23,1.99),P<0.05][8],在其他观察周期内则未见显著差异(P>0.05)[7,18]。基于网状Meta 分析的结果证实,NAs单药治疗效果与安慰剂相当(P>0.05)[9]。

2.3.4 HCC 发生率

TDF 与较低的HCC 风险相关[aHR= 0.81,95%CI(0.72,0.91),P< 0.05],特别是来自亚洲[aHR=0.76,95%CI(0.66,0.87),P< 0.05]和初治[aHR=0.74,95%CI(0.65,0.84),P< 0.05]的患者[20]。YUAN等[24]的研究指出,随访时间≥4年时TDF与ETV效果无显著差异[HR=0.86,95%CI(0.72,1.04),P>0.05]。

2.3.5 死亡率/肝移植率

TDF 与ETV 对死亡率/ 肝移植率的影响无显著差异[HR=0.93,95%CI(0.73,1.17),P>0.05][23]。

2.4 安全性

治疗48 周时总不良反应发生率,TDF 与ETV 相当[RR= 1.27,95%CI(0.44,3.65),P> 0.05][8]。TDF 引发低磷血症发生率高于ETV[RR= 4.008,95%CI(1.485,10.820),P<0.05][16]。治疗48,96,144 周时两药引起肌酸激酶异常比例相当[RR= 0.93,95%CI(0.54,1.61),P> 0.05][7]。TDF 用药后肌酐值升高较ETV 更显著[RR= 1.601,95%CI(1.035,2.478),P<0.05][16]。

2.5 经济性

2.5.1 成本-效果分析

1 篇研究基于中国卫生体系角度评估(结局指标为HBV-DNA转阴率)[30]。结果显示,HBeAg阳性患者中,TDF 的成本- 效果比(CER =ΔC/ΔE)最低,LAM 和ADV 的CER 分别为63.27 元/ 1 个疗效单位,9.77 元/1 个疗效单位;ETV 和LdT 与TDF 比较,成本较高,但效果不及。HBeAg 阴性患者中,LAM 的CER 最低,TDF,ETV,LdT 的CER 分别为108.46 元/ 1 个疗效单位、304.37 元/ 1 个疗效单位、171.32 元/ 1 个疗效单位。ADV和LAM相比成本较高且效果不及。

2.5.2 成本-效用分析

4 篇PE 研究基于全社会角度评估。陈幸等[31]的研究结果显示,TAF 与TDF 比较的增量成本- 效果比(ICER)为353 139.95 元/质量调整生命年(QALY),高于193 932 元/ QALY 的支付阈值,即TDF 更有经济学优势。但DILOKTHORNSAKUL 等[40]的研究结果显示,TAF与TDF的成本分别为21 056美元和21 148美元,与常规护理比较增加的QALY 均为15.24,提示TAF 较TDF 更具有经济性。另2 篇PE[32-33]表明,目前在中国,ETV经济性优于其他NAs。

6 篇PE 研究基于其他卫生体系角度评估。LAI等[37]的研究结果表明,在中国,HBeAg 阴性(或阳性)的患者中,ETV 相比其他NAs 均更有经济性优势。其他国家的4 篇PE[35-36,38,41]研究结果显示,TDF 相较其他NAs 更有经济性。KE 等[39]的研究结果显示,ETV 相比其他NAs更有经济性优势。

3 讨论

本研究中所用质量评价工具均为最新版,保证了本研究的规范性,使研究结果更稳定可靠。疗效方面,基于RCTs 和观察性研究的SR/ Meta 分析研究结果提示,TFV 与ETV 在乙肝病毒抑制及转氨酶(ALT)恢复正常等方面相当,且优于其他的口服NAs;然而,在远期疗效方面,关于TFV对HCC发生率的影响目前仍存在争议,需进一步研究。安全性方面,相比其他NAs,TFV 与ETV 总不良反应发生率相当,但对肝毒性、肾毒性和对骨密度的影响尚不明确,需更多的研究来评估各类口服核苷酸类似物的相对安全性。经济性方面,本研究中发现,在加拿大、意大利、土耳其及秘鲁等国家,TDF相比ETV均有经济学优势;然而在泰国,TDF相比TAF无经济学优势;值得注意的是,在中国,ETV经济性优于TDF及TAF。

在全球范围内,CHB 仍是肝硬化、HCC 和肝脏相关死亡率的主要原因之一[42]。国际指南批准的2 种一线抗病毒HBV 治疗包括以α-干扰素(IFN-α)为基础的治疗方案,刺激对HBV 的自然免疫反应;或口服NAs,抑制HBV 复制,如ETV 和TFV[43]。最新的NAs ——TMF 于2021 年在中国上市,治疗48 周数据显示,其与TDF 的有效性呈非劣效,骨肾安全性更佳[44]。由于目前可获取的数据有限,尚无SR/Meta分析。TAF于2018年11月在中国获批用于HBV 治疗。本研究纳入多篇SR的结果均提示,TAF 与TDF 和ETV 治疗CHB 患者(HBeAg阴性或阳性),144 周内有效性基本相当。目前TDF 与ETV 对HCC 发生率的影响尚有争议,是研究热点;而TAF因获批治疗CHB时间尚短,尚无5年以上观察远期疗效的SR/Meta 分析。因此仍需大样本、高质量的对照研究以进一步证实。

TAF 的特点是其活性代谢物的胞内浓度比TDF 高6.5 倍,血浆循环浓度比TDF 低91%[45]。基于此药学特性,全球Ⅲ期临床试验证实,TAF 治疗96 周后髋关节、腰椎的骨密度下降程度明显低于TDF;治疗后预估肾小球滤过率(eGFR)下降的中位值也明显低于TDF[46]。因口服NAs 不良反应较少,且多为散发,因此学者对其研究及关注较少。SHEN等[47]使用贝叶斯法评价NAs在成人CHB 治疗中的相对安全性,结果各NAs 间严重不良反应发生率无明显差异;肝毒性排序LAM > ADV >TDF>ETV >LdT;肾毒性排序因信息不足尚不能形成结论。经济性研究中发现国内外结果不一致,TFV 2021年在我国进入医保报销范畴,带量采购后药品价格调整较大,纳入文献发表的时间均较早,因此药物的药品定价可能是影响经济性评估结果的关键。

本研究中全面总结了TFV 用于CHB 治疗的二次证据,得出了较全面和可靠的结论,但仍存在一些局限性。由于快速HTA是基于SR/Meta分析和PE的结论进行综合评估,因此受限于纳入研究的分析质量和检索时限,最新发表的原始研究可能未纳入本次讨论。此外,尽管对纳入的SR/Meta 分析及PE 进行了质量评价,但仍不能排除原始研究带来的潜在偏倚风险,因此应谨慎解读质量评价结果。同时,各类NAs 药物可能随着国家药品政策的调整而降价,经济学结论应谨慎借鉴,并根据定价动态调整。基于上述局限性和研究领域的不断发展,未来仍需进一步的研究来验证和完善这些结论。

本研究为医师和政策制订者提供了循证支持。医师可据此及患者的个体情况,如年龄、性别、病毒载量、肝功能等,结合药物的特点和不良反应风险,制订个体化的治疗方案。如对于更考虑经济性的患者,在具有经济学优势的国家,TFV可作为首选药物。此外,政策制订者可借鉴研究结果,制订合理的医保政策和药物定价策略,以促进药物的合理应用和提高可及性。

综上所述,TFV 治疗成人CHB 的近期疗效和安全性与ETV 相当,且较其他NAs 更佳。TFV 在我国尚无经济学优势。将来的研究应进一步探讨远期疗效、潜在安全性风险、价格调整等因素对该结论的影响。

猜你喜欢

经济性安全性文献
高层建筑结构设计经济性探讨与分析
新染料可提高电动汽车安全性
基于经济性和热平衡的主动进气格栅策略开发(续2)
Hostile takeovers in China and Japan
某既有隔震建筑检测与安全性鉴定
Cultural and Religious Context of the Two Ancient Egyptian Stelae An Opening Paragraph
The Application of the Situational Teaching Method in English Classroom Teaching at Vocational Colleges
The Role and Significant of Professional Ethics in Accounting and Auditing
ApplePay横空出世 安全性遭受质疑 拿什么保护你,我的苹果支付?
600MW超临界机组热经济性定量分析