《〈摄大乘论〉义章卷第一》草书误释举正

张妍

摘  要：英藏敦煌写卷S.2048号《〈摄大乘论〉义章卷第一》为草书残卷，《敦煌本古佚与疑伪经校注——以〈大正藏〉第八十五册为中心》第6册曾对这一写卷进行了核校。由于草书写卷的识别具有很大难度，该书在释读方面仍存在一些疏误。综合利用辨字形、考异文、通语法、审文例等训诂方法，对其中的31例失误加以校正，以期为疑难草书的考释、草书字典的编撰提供有益的参考。

关键词：《〈摄大乘论〉义章卷第一》；草书；误释；举正

英藏敦煌写卷S.2048《〈摄大乘论〉义章卷第一》为草书残卷，首残尾存，起于“在。四能庄严出世间法”，正文终至“不在外，不在中间”，是对南朝陈真谛所译的《摄大乘论释》中的一些关键名相的疏义。《大正新修大藏经》（以下简称《大正藏》）第八十五册，以此其为依据进行了校录，并将其题名为《摄论章卷第一》[1]。于淑健、黄征的《敦煌本古佚与疑伪经校注——以〈大正藏〉第八十五册为中心（第6册）》（以下简称《校注》）[2]，在《大正藏》录文的基础上，核校了S.2048写卷，纠正了《大正藏》录文中的大量失误，并将其题名为《〈摄大乘论〉义章卷第一》。由于草书写卷的识读具有很大难度，《校注》中仍存在一些问题。本文综合利用辨字形、考异文、通语法、审文例等训诂方法，对其中的31例失误加以校正，力求为疑难草书的考释、草书字典的编撰提供参考。

需要说明的是，本文引文凡是出自《大正藏》的，均用大写字母T表示；其中，T后数字表示册数，P后数字表示页码，a、b、c分别表示上、中、下栏。凡是出自《卍续藏经》[3]的，则用大写字母X表示；其中，X后数字表示册数，P后数字表示页码，a、b分别表示上下栏。文中的字体图片主要出自《敦煌宝藏（第15册）》（以下简称《宝藏》）[4]。

1.若说无漏五阴，远寻其位。[2]（P2793）

按：“位”写卷作“”[4]（P514），当是“德”字。“位”“德”两字本卷写法不同。如“于清净巧方便位居第十一生相续”之“位”作“”[4]（P515），“若依《成实》，即是德僧”之“德”作“”[4]（P515），故“”当为“德”字。《大正藏》第85册误作“位”（1023a），《校注》未校。

同卷下文：“僧有二种：一、位僧；二、威仪僧。位僧者是无漏圣人。”两“位”字写卷作“”和

“”[4]（P514）。又下文：“威仪中圣人与位僧同。”“位”写卷作“”[4]（P514）。又下文：“第一、就缘起成位。”

“位”写卷作“”[4]（P514）。这些字皆应为“德”字。隋代慧远《大乘义章》卷一：“佛性之体，缘起成德，德满名果，果德虽众。”（T44/P475a）可为参证。《校注》未校，当据底本改。

2.等僧者，如名字中说，但依《成实》，合用异本有假名法起，阴集成人，人是佛宝体，故《论》云“佛名自然人”。[2]（P2793）

按：“但”写卷作“”[4]（P514），当是“次”字。“但”“次”二字草书写法相近，如“先解名字，次释别躰”之“次”写作“”[4]（P514），“但此三有别功能”之“但”写作“”[4]（P515），字形虽相近而有别。《大正藏》第85册误作“但”（1023a），《校注》未校。

3.依大乘定体者，若取名所名“法体”，佛宝内化身用似色为体，报身用常住五阴假人为体，法佛用显时真如为体，法宝同前，二更加常住行法及《唯识》等理。[2]（P2793）

按：“似”写卷作“”[4]（P514），当是“假”字。同卷上文：“依《成实》用假名色为性”之“假”写

作“”[4]（P514）；“假与名字”之“假”写作“”[4]（P514）。“似”字形与此相似，而略有不同。如“此如《十地》相似”之“似”写作“”[4]（P517）；“伏似枯死”之

“似”写作“”[4]（P517）。故此处当是“假”字。

“假色”表示“无表色之异名”[5]（P1027），“将不显外之色体”[5]（P1227）。隋代慧远《大乘义章》卷八：“四大所成假色为体。”（T44/P630a）可为参证。

4.若约诠取旨分别者，以名说义，义异体义不同，佛取智用，法取轨则，僧和合。[2]（P2793）

按：“体”写卷作“”[4]（P514），“体义”语义不通，当是“解”字。“解义”表示“解释”之义[5]（P1391）。“体”“解”二字草书写法相近，本卷“法佛用显时真如为体”之“体”写作“”[4]（P514），下“解云”之“解”字形作“”[4]（P514），二者不同在于右边部件。《大正藏》第85册误作“体”（1023b），《校注》未校。

5.对此智用，法义则寛，不尽名“照”，故以“不觉”称法，非谓体无方轨。[2]（P2794）

按：“称”写卷作“”[4]（P514），当为“解”字。本卷下文“称之为‘法’”之“称”作“”[4]（P515），字形有别。上文问云：“何故乃云法名‘不觉’？”此处“故以‘不觉’解法”正是作答。

6.“常”者是顯，时正性体以法常故，三义是常，就体显一。[2]（P2794）

按：“顯（显）”写卷作“”[4]（P514），乃是“彰”字。本卷下文“摄生所治鄣恩德”之“鄣”作“”[4]（P527），左旁写法相同，可以比参。本卷“是故但说教能顯理”之“顯”作“”[4]（P515），字形区别明显。《大正藏》第85册误作“显”（1023b），《校注》未校。

7.第二者，用无我空等理为种。[2]（P2794）

按：“種（种）”写卷作“”[4]（P514），当为“躰（体）”字。本卷下文“当归大乘果中一体三归”之“体”写作

“”[4]（P516）。同时，下文“即此身中空观无漏及有漏種智五分功德名‘法身佛’”之“種”作“”[4]（P514），写法显然不同。南朝陈真谛译《佛性论》卷二：“前一则以无为如理为体。”（T31/P794a）可为参证。

8.第三者，有人或言是“住持三宝”，然住持者理通真伪，大小俱有三种三宝，以圣力相，皆有住持，益物不止，在初独以“名字”说为“住持”。[2]（P2794）

按：“相”写卷作“”[4]（P514），当为“故”字。本卷上文“第一、明‘名’及‘相’”之“相”作“”[4]（P514），“故曰‘名字三宝’”之“故”作“”[4]（P514），写法显然有别。

同卷下文：“境界无定，由修行者心因异，相所生亦异。”[2]（P2801）“相”写卷字形作“”[4]（P517），亦当为“故”。《大正藏》第85册两处皆误认作“相”

（1023c、1026b），《校注》未校。

9.此等并有执，则称之为“法”。[2]（P2795）

按：“執（执）”写卷作“”[4]（P515），当为“轨”字。此处当点作：“此等并有轨则，称之为‘法’。”“轨则”表示“规则，规定，行为的准则”[5]（P912）。

同卷下文：“‘佛法’者，诸佛如来有俱生奇特未曾有法，动成物執故，名‘佛’为‘法’。”[2]（P2802）“執”写卷作“”[4]（P518），亦当是“轨”字。唐代澄观《大方广佛华严经随疏演义钞》卷八十七：“疏‘第九不动优婆夷寄善法行’，说法授人，动成物轨。”（T36/P677c）可为参证。

10.理者谓四谛十六行，苦四行苦空无常无我，集四行因集有缘，灭四行灭止妙离，道四行道正显迹。教法者是十二[能]诠音声名字章句，名为“教法”。[2]（P2795）

按：“显”“迹”写卷作“”“”[4]（P515），当是“迹”“乘”二字。“道四行道正迹乘”，与上文“灭四行灭止妙离”相对。隋代慧远《大乘义章》卷九：“观灭有四，灭止妙离；观道有四，道如迹乘。”（T44/P642a）明代通润《成唯识论集解》卷三：“谓道正迹乘也。言道者，三十七品能至涅槃故；言正者，三十七品非颠倒法故；言迹者，三十七品是一切圣人去处故；言乘者，三十七品能运行人至三解脱故。”（X81/P387a）皆可参证。

11.涅槃法者，谓佛涅槃、声闻涅槃、辟支佛涅槃，不同报身，不得□□□无，事理二和，收非僧宝，是涅槃法宝摄。[2]（P2795）

按：“收非僧宝”语义不通，“收”写卷作“”[4]（P515），當为“復（复）”字，与下文“非僧宝，是涅槃法宝摄”相应[4]（P515）。本卷下文“今何故復说教法”之“復”写卷作“”[4]（P515），可为参证。本卷“收”字形皆作“”[4]（P520），字形有别。

12.助道义能除邪，涅槃是心期之所，故复论之。[2]（P2795）

按：“邪”写卷作“”[4]（P515），当为“鄣”字。本卷上文“教法者是十二[能]①诠音声名字章句”之“章”作“”[4]（P515），写法与“”左旁相同；下文“第五迷鄣理事者”之“鄣”作“”[4]（P520），写法相同，皆可比参。同卷下文“归依僧，不依邪众”之“邪”作“”[4]（P516），两字写法显然不同。

同卷下文：“义无邪碍和合，是‘僧’义。”[2]（P2799）“邪”写卷作“”[4]（P516），亦当为“鄣”字。同卷下文：“次具受戒法起行除邪，随其力能，故有五种忧（优）婆塞。”[2]（P2800）“邪”写卷作“”[4]（P517），亦当为“鄣”字。以上三处《大正藏》第85册皆误释（1024a、1025c、1026a），《校注》未校。

13.一、理法，谓四圣谛及视此四谛入法无我。[2]（P2796）

按：“视”写卷作“”[4]（P515），当是“观”字。本卷“观”多写作此形，如上文“出家凡夫未得无漏观”之“观”作“”[4]（P515），下文“四帝（谛）即是空行所观”之“观”作“”[4]（P515），皆可参证。

14.如《性品》云：“诸佛所修，所谓法也。以法常故，诸佛亦常。”[2]（P2797）

按：“修”写卷作“”[4]（P516），当为“师”字。本卷下文“二、调御师、弟子”之“师”写卷作“”[4]（P516），可以比参。写卷“脩”字，《校注》皆录作“修”，此处之“修”，亦应指“脩”字。本卷下文“就一人脩入时语”之“脩”作“”[4]（P516），字形显然不同。北凉昙无谶译《大般涅槃经》卷四：“诸佛所师，所谓法也。以法常故，诸佛亦常。”（T12/P387c）可以参证。

15.性体者义该凡圣，有心之观皆有三归体实，谓佛性、法性、僧性。[2]（P2798）

按：“觀（观）”写卷作“”[4]（P516），当是“類（类）”字。本卷上文“不類此也”之“類”作“”[4]（P514），写法相同，可为参证。《校注》云：“观，录本讹作‘粗’，据底本改。”《大正藏》第85册录作“粗”固非，《校注》改作“观”亦误。同卷下文：“此觀如浄土，用唯识为体。”[2]（P2812）“觀”写本作“”[4]（P522），亦当是“類（类）”字。《校注》云：“观，录本讹作‘粗’，据底本改。”以上两处《大正藏》第85册皆误释（1025a、1031b），《校注》校改亦误。

16.对一体明少分者，且依《法性论》及《胜鬘经》，就果明三归，对小乘法僧明少分究竟义。[2]（P2798）

按：“法”写卷作“”[4]（P516），当是“寶（宝）”字。本卷下文“《寶性论》云：‘可舍及虚妄，无物及怖畏。二种法及僧，非究竟归依。’”“寶”写作“”[4]（P516b）。故宫博物院收藏的新137368《法华玄赞卷五》：“《寶云经》中亦同此说。”“寶”写作“”[6]（P26），皆其比。《宝性论》即《究竟一乘宝性论》。《大正藏》第85册误认作“法”（1025b），《校注》未校。

17.论旨分二：所谓教义，义不过三，谓理法、行法、果法；教分十二，谓本经乃至论义。[2]（P2800）

按：“论”写卷作“”[4]（P517），当是“诠”字。“诠旨”指阐明要旨，合乎文意。本卷上文“所说是能诠教法”之“诠”作“”[4]（P516），下文“欲以修多罗诠三行故”之“诠”作“”[4]（P523），写法相同，皆可比参。同卷“论”则不如此，下文“谓本经乃至论义”之“论”作“”[4]（P517），两者写法不同。

同卷下文：“教论常理，名‘经’为‘常’；论旨

无违，名‘法’为‘僧’。”[2]（P2802）“教论常理”之“论”写卷作“”[4]（P518），“论旨无违”之“论”写卷作

“”[4]（P518），根据字形，皆当为“诠”字。同卷下文：“五、论旨分别。”[2]（P2810）“论”写卷作“”[4]（P522），根据字形，亦应为“诠”字。唐代窥基《妙法莲华经玄赞》卷四：“然此体性合有五门：一诠旨分别，通教及理。”（T34/P714b）可为参证。以上三处《大正藏》第85册皆误释（1026a、1027a、1030c），《校注》未校。

18.不违一法界义者，名为“无始无明住地”。[2]（P2806）

按：“違（违）”写卷作“”[4]（P520），当是“達（达）”字。本卷上文“因缘义相与实无違”之“違”写作

“”[4]（P518），二者显然有别。南朝梁真谛译《大乘起信论》卷一：“以不达一法界故心不相应，忽然

念起名为无名。”（T32/P577c）当对应此处，亦可

参证。

19.妄非孤起，此等并依在隐如乘藏故。[2]（P2806）

按：“乘”写卷作“”[4]（P520），乃是“来”字。同卷“见世尊从天下来”之“来”写作“”[4]（P514），“我身于未来世即当成就三宝”之“来”写作“”[4]（P516）；而“就大乘明別躰”之“乘”写作“”[4]（P516）。“乘”

“来”字形差别较大，此当是“来”字。《广说佛教语大辞典》云：“如来藏，隐于烦恼之中，显时能为万德依止，故名法身。”[5]（P488）《大正藏》第85册误作“乘”（1028c），《校注》未校。

20.先摄三障：皮障是烦恼障摄。[2]（P2807）

按：“摄”写卷作“”[4]（P520），当是“收”字。如《魏大统僧杜法师墓志》“固乞收退”之“收”作

“”[7]（P77）。本卷下文“余通二障摄可知”之“摄”写作“”[4]（P521），与“”字形不同。“收”“摄”同义，故“烦恼障收”即“烦恼障摄”。唐代惠沼述

译《成唯识论了义灯》卷二：“二障俱时断，问定障是所知障收。”（T43/P687a）“所知障收”即“所知障

摄”，可为参证。本卷下文写作“”字形者，应皆为“收”字。《大正藏》第85册误作“摄”（1029b），《校注》未校。

21.四取者，见、惑二取并初对智障摄，欲及我语取通初对二障摄。[2]（P2808）

按：“惑”写卷作“”[4]（P520），当为“戒”字。“或”和“戒”草书写法相近，但在本卷略有差别，如“四缚，贪、瞋、见、戒，如四取说”之“戒”作“”[4]（P520），“对后或（惑）障摄”之“或（惑）”作“”[4]（P520），左下部字形不同。这里的“四取”是指“欲取、见取、戒禁取、我语取”[5]（P358）。

同卷下文：“若摄十使，身、边、见、惑、邪、疑，此等并初重中智障摄；贪、慢、恚、无明，此四通初重二障摄。”[2]（P2808）“惑”写卷作“”[4]（P521），亦当为“戒”字。高齐那连提耶舍译《阿毘昙心论经》卷二：“所谓十使系在欲界，所谓身见、边见、邪见、见取、戒取、贪、瞋、慢、疑、无名。”（T28/P844b）可为参证。同卷下文：“谓说三种修学故，别立修多罗。为成依或依心学故，别立毘那耶……为成依慧学故，别立阿毘达摩。”[2]（P2817）“或”写卷作“”[4]（P525），当为“戒”字。南朝陈真谛译《摄大乘论释》卷一：“为成依戒依心学故，别立毘那耶。”（T31/P154b）可为参证。以上三处《大正藏》第85册皆误释（1029c、1029c、1033c），《校注》未校。

22.初执相应染即是摄初二障。[2]（P2809）

按：“是”写卷作“”[4]（P521），当为“具”字。“具”可表“皆、都”义，“具摄”即“皆摄”。下文“于此位中具足有二”之“具”写卷作“”[4]（P521），可为参证。本卷下文“并是初重烦恼障收”之“是”作“”[4]（P521），二字字形区别明显。

23.六地判立不住地。[2]（P2810）

按：此句有两处字形错误。“判”写卷作“”[4]（P522），当是“制”字。这里的“六地”是指“十地的第六地，指现前地。”[5]（P1134）“制立”表示“制定、决定”，即表示由第六地决定不停留。唐代法藏撰《华严经问答》卷一：“第六地中明不住道行胜文。”（T45/P605a）本卷上文“二、制立所以”之“制”，字形为“”[4]（P515），可以比参。上文“及前来者判为‘烦恼障’”之“判”作“”[4]（P519），写法显然有别。《大正藏》第85册误作“判”（1030c），《校注》未校。

“地”写卷作“”[4]（P522），乃是“也”字，作语气助词表判断。《大正藏》第85册亦误作“地”（1030c），《校注》未校。

24.若彼此一法，若有名者，以此名翻彼名。若法彼有此无，即以义用以翻名。[2]（P2811）

按：“若”写卷作“”[4]（P522），当是“各”字。本卷上文“若就所摄凡圣言之，各通二义”之“各”作“”，“若”作“”[4]（P521），写法显然有别。《大正藏》第85册误作“若”（1030c），《校注》未校。

25.《相续解脱经》云：“五分法身名‘解脱’，胡音云‘毘木叉’。涅槃解脱胡音直云‘木叉’。”[2]（P2811）

按：“经”写卷作“”[4]（P522），此处应是两个字。上面的“”，当是抄手未写全“经”，仅写了“经”字左旁，如《急就章》“经”作“”（32）①，其左旁相同，可以比参，即“”应为“经”的讹字。而下面的“”当是“注”字。此句出自南朝宋求那跋陀罗译《相续解脱如来所作随顺处了义经》，“名解脱身”下正有此注解（T16/P718b），是其确证。《大正藏》第85册未录此字（1031a），当据底本补。

26.何以故？若人修行戒毘那耶。[2]（P2812）

按：“戒”写卷作“”[4]（P523），当为“或”字。此处“或”通“惑”，断句作“若人修行或（惑），毘

那耶。”文中“或”“惑”同形，如“此或可尔”之

“或”写作“”[4]（P519），“此或可尔”之“或”写作“”[4]（P520）。而本卷中“戒”字形与之不同，如“见、戒二取并初对智障收”之“戒”写作“”[4]（P520），“四缚，贪、瞋、见、戒”之“戒”写作“”[4]（P520），两字的区别在左下方。南朝陈真谛译《摄大乘论释》卷一：“复次正说法及义由修多罗，成就法义由毘那耶。何以故？若人修行惑，毘那耶得通达此二法及义。”（T31/P154b）可为参证。《大正藏》第85册误认作“戒”（1031c），《校注》未校。

27.故《广论》云：“修多罗毘尼、阿毘昙摩有何差别？或有说者，无有差别。所以者何？从一智海佛所出故，因大慈心说故。”[2]（P2813）

按：“所”写卷作“”[4]（P523），当是“河”字，“河”与“海”相对。北凉浮陀跋摩共道泰等译《阿毘昙毘婆沙论》卷一：“所以者何？从一智海佛河出故，因大慈心说故。”（T28/P1c）可为参证。本句“所以者何”之“所”作“”，写法有别。《大正藏》第85册误作“所”（1030c），《校注》未校。

28.二、依《摄论》，修多罗藏总集三学能诠，毘尼藏中通明戒定，阿毘达摩藏单明其惠。[2]（P2813）

按：“集”写卷作“”[4]（P523），当是“導（导）”字，意思是表达。《广雅·释诂一》：“导，语也。”[8]（P76）與后文“通明”“明”义同，均有表达义，即修多罗藏总的表达三学的文句，毘尼藏其次表达三学中的戒、定，阿毘达摩藏单独表达三学中的惠。本卷上文“九、示導；十、可见”之“導”作“”[4]（P517），写法相同，可以参证。而同卷下文“六者如《大集经》说”之“集”作“”[4]（P523），字形有别。《大正藏》第85册误作“集”（1032b），《校注》未校。

29.此一对大小别二。或说三种，约三行取能诠即是三藏。[2]（P2816）

按：“别”写卷作“”[4]（P524），乃是“分”字。本卷上文“八国王分舍利为供养”之“分”作“”[4]（P523），而“如前差别中说”之“别”作“”[4]（P523），字形有别。《大正藏》第85册误作“别”（1033b），《校注》未校。

30.名均者且约四重齐名“波罗戒”，体均者皆是极恶，三同是究竟非方便。第二释别名者，“波罗戒”者名“无余罪”，亦名“极恶”。[2]（P2818）

按：此句两处“戒”写卷作“”和“”[4]（P525），乃是“夷”字。本卷上文“‘摩夷’者，此名‘母说’，亦名‘行母’”之“夷”作“”[4]（P522），本卷下文“第一波罗夷处法”之“夷”写作“”[4]（P526）；而同卷“八戒唯无记”之“戒”写作“”[4]（P519），“初障障戒等三行”之“戒”写作“”[4]（P520），字形相近，但区分可辨。同时，下文有“‘篇’别不同，有二，谓波罗夷、突吉罗”[2]（P2821），可作参证。《广说佛教语大辞典》：“波罗夷译曰重罪。比丘共有四种波罗夷罪。”[5]（P741）《大正藏》第85册误作“戒”（1034b），《校注》未校。

31.菩萨性悭惜故，贫苦众生无所依怙，来求索者，不起悲心，给施所求。有欲闻法，悭惜不说。是名“第二波罗夷处法”。[2]（P2821）

按：“悭”写卷作“”[4]（P526），当是“悋”字。本卷上文“二、由悭吝”之“吝”作“”[4]（P526），此为“吝”的俗字，写法与“”右旁相同，可资比参。本句“菩萨性悭惜故”之“悭”作“”[4]（P526），与“”写法不同。“悋”与“惜”为同义词连用，均表示舍不得。北凉昙无谶译《菩萨戒本》卷一：“若

菩萨，自有财物，性悭惜故，贫苦众生，无所依

怙，来求索者，不起悲心，给施所求；有欲闻法，

悋惜不说，是名第二波罗夷处法。”（T24/P1107a）可为参证。

综上所述，本文主要是在于淑健、黄征的《敦煌本古佚与疑伪经校注——以〈大正藏〉第八十五册为中心》校录的基础上，对英藏敦煌草书写卷S.2048进行重新校释。研究发现，无论是《大正藏》第八十五册中的《摄论章卷第一》，还是《校注》中的《〈摄大乘论〉义章卷第一》，都存在一些问题，这主要体现在：由于字形相近、不能很好地识辨草书字形及未能准确地把握文意等原因，造成了校录时的误录、误点、误认、误释等。我们综合利用辨字形、考异文、通语法、审文例等训诂方法，对《校注》中的31例失误加以校正，希望能为疑难草书的考释、草书字典的编撰提供有益的参考。

参考文献：

[1]摄论章卷第一[A].大正新修大藏经：第八十五册[C].东京：大藏出版株式会社，1988.

[2]《摄大乘论》义章卷第一[A].于淑健，黄征.敦煌本古佚与疑伪经校注——以《大正藏》第八十五册为中心：第6册[C].南京：凤凰出版社，2017.

[3]藏经书院.卍续藏经[M].台北：新文丰出版公司，1995.

[4]摄论章卷第一[A].黄永武.敦煌宝藏：第15册[C].台北：新文丰出版公司，1982.

[5][日]中村元.广说佛教语大辞典[Z].林光明译.台北：嘉丰出版社，2009.

[6]吕洞达，吕义.法华玄赞卷五[A].马德，吕义.敦煌草书写本识粹[C].北京：社会科学文献出版社，2022.

[7]毛远明.汉魏六朝碑刻校注（第七册）[M].北京：线装书局，2008.

[8]徐复.广雅诂林[M].南京：江苏古籍出版社，1992.