呼吸道病毒抗原、抗体检测及二者联合检测在呼吸道感染老年患者中的临床应用价值

武志芳 张刚强 韩春滔

（安阳市中医院检验科，河南 安阳 455000）

呼吸道感染是人类致病和死亡的最主要原因之一，老年患者由于基础疾病较多，各个系统功能降低，中枢性咳嗽反射降低导致气道清除能力减弱，易诱发呼吸道感染。通常引起呼吸道感染的病原菌多种多样，包括细菌、病毒、支原体等，其中病毒是较为多见的一种病菌，由于病菌种类不同，使得治疗方法及用药不尽相同[1]。

因此，快速、准确的鉴别病原微生物的种类对疾病的诊断及治疗有重要的意义，同时可用于流行病学的调查及后期预防措施的制定。呼吸道病毒分离培养是检测诊断病毒感染的金标准，但由于培养较困难，操作繁琐、结果判定耗时长等原因受到诸多限制，无法做到快速评估[2]。直接免疫荧光法抗原检测作为一种简便、快速且检测成本较低的方法而应用广泛，可有效诊出患者病毒类型，为临床提供流行病学和诊断依据，通过有荧光素的抗病毒抗体直接与细胞或组织中的病毒抗原反应，耗费时间较短，但当体内携带病毒相对较少时，敏感性会相对较低，不容易监测到体内病毒量少的感染者[3]。

呼吸道抗体检测可用血清学抗体检测，根据病毒学和血清学检查结果对呼吸道合胞病毒进行诊断，但分离和鉴定病毒的方法复杂、耗时，有时可出现假阳性，将其同呼吸道病毒抗原检测联合用于该类患者可能会提高诊断价值。故我院进行呼吸道病毒抗原、抗体检测及二者联合判断呼吸道感染检测价值的研究。结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究所纳入的患者为2019 年11 月至2021年11 月期间我院收治的85 例高危呼吸道感染老年患者，其中男45 例，女40 例， 平均年龄71.42±3.01 岁；平均体重指数（Body mass index BMⅠ）19.32±1.06kg·m-2；临床表现：鼻塞43 例、咳嗽42 例、发热23 例、精神不佳45 例。本研究通过医院伦理委员会批准。

纳入标准：所纳入的老年患者均存在鼻塞、咳嗽、发热等不良症状[4]；意识清醒能够配合本次研究；血项结果中白细胞指数均有所升高。

排除标准：存在较为严重的基础性疾病；合并其他呼吸道疾病；免疫系统疾病。

1.2 方法

呼吸道病毒抗原检测：运用直接免疫荧光法，对呼吸道中的病毒抗体的含量判断体内是否有病毒。标本采集：在患者入院时，采鼻咽分泌物1-2 mL 分泌物，加入PBS 6-8 mL 的磷酸盐缓冲液（Phosphate buffered saline，PBS）旋涡混合器中，进行3-5 min，12000 转离心10 min。

试剂：采用北京贝尔生物工程有限公司免疫球蛋白M（Ⅰmmunoglobulin M；ⅠgM）、免疫球蛋白G（Ⅰmmunoglobulin G；ⅠgG）抗体检测试剂盒（武汉赛培）。判定标准：在荧光显微镜下呼吸道阳性病毒细胞中，细胞核内可观察到绿色荧光，阴性细胞未呈现绿色荧光，镜下只呈现红色，若孔板内的细胞数量超过200 感染，同时胞核染色阳性超过2%，则诊断为病毒感染，若呼吸道合胞病毒与副流感病毒为胞浆内染色，流行性感冒病毒与腺病毒为核染色或浆内染色。呼吸道病毒抗体检测：通过间接免疫荧光薄片新技术对血清中病毒 ⅠgM 抗体进行直接检测，能够对多种下呼吸道感染常见病毒进行准确检测。

标本采集：采集患者空腹静脉血2 毫升，离心取血清监测。试剂：选择Serodia-MycoⅡ试剂（赛乐迪亚-麦可）阳性结果标准：血清滴度升高超过正常值的4 倍，同时单份血清滴度≥1:160。

呼吸道病毒培养：采集患者的鼻炎分泌物，在处理后将其接种于干敏感细胞，并使用2%的胎牛血清培养，培养过后，培养液为红色则为阳性。在患者检查后由副高以上职称的病理科医师对经呼吸道病毒的检测结果进行评判。

1.3 观察指标及评价标准

呼吸道病毒培养结果作为金标准，分析呼吸道病毒抗原和抗体检测对呼吸道病毒的检出率、两种方式单独和联合检测与病理结果诊断的一致性以及对呼吸道病毒的诊断效能（敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断准确率）。

敏感度=金标准证实真阳性例数/(假阴性例数+金标准证实真阳性例数)×100%；特异度=金标准证实真阴性例数/(假阳性例数+金标准证实真阴性例数)×100%；阳性预测值=金标准证实真阳性例数/（金标准证实真阳性例数+假阳性例数）×100%；阴性预测值=金标准证实真阴性例数（金标准证实真阴性例数/+假阴性例数）×100%；诊断准确率=诊断准确人数/总人数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计软件进行数据分析，计数资料以率表示，采用χ²检验；一致性分析采用Kappa检验；P＜0.05 为差异有统计学意义。

呼吸道病毒抗原、抗体检测以及两者联合与病理结果诊断的一致性：Kappa值＜0.4 表示所选择的检测方式与金标准检测结果一致性较差，0.4≤Kappa值＜0.75 表示所选择的检测方式与金标准检测结果一致性尚可，0.75≤Kappa值≤1.0 表示所选择的检测方式与金标准的检测结果一致性较好。

2 结果

2.1 呼吸道病毒培养结果对呼吸道感染的检出率

85 例高危呼吸道感染者中，通过呼吸道病毒培养检查发现，确诊患者感染病毒为67 例，检出率为67/85（78.82%），未感染病毒18 例，检出率为18/85（21.18%）。

2.2 呼吸道病毒抗体检测对呼吸道感染的诊断价值

呼吸道病毒抗体检测对呼吸道病毒诊断价值与金标准一致性尚可（kappa=0.401），特异度、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值、诊断准确率分为44.44%（8/18）、83.58%（56/67）、84.84%（56/66）、42.11%（8/19）、75.29%（64/85），见表1。

表1 呼吸道病毒抗体检测对呼吸道感染的诊断价值（例，（%））

2.3 呼吸道病毒抗原检测对呼吸道感染的诊断价值

呼吸道病毒抗原检测对呼吸道病毒诊断价值与金标准一致性尚可（kappa=0.482），特异度、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值、诊断准确率分为61.11%（11/18）、88.06%（59/67）、89.39%（59/66）、57.89%（11/19）、82.35%（70/85），见表2。

表2 呼吸道病毒抗原检测对呼吸道感染的诊断价值（例，（%））

2.4 联合检测对呼吸道感染的诊断价值

联合检测对呼吸道病毒诊断价值与金标准一致性好（kappa=0.828），特异度、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值、诊断准确率分为88.89%（16/18）、97.01%（65/67）、95.58%（65/68）、94.11%（16/17）、94.11%（80/85），见表3。

表3 联合检测对呼吸道感染的诊断价值（例，（%））

2.5 不同诊断方法诊断效能指标对比

联合检测在诊断特异度、准确度、阴性预测值、诊断准确率高于呼吸道病毒抗原检测与呼吸道病毒抗体检测（P＜0.05），三组灵敏度、阳性预测值无显著差异（P＞0.05），见表4。

表4 不同检测方法诊断效能指标对比（例，（%））

2.6 不同检测方法应用对呼吸道感染的诊断价值

呼吸道病毒抗原检测诊断呼吸道感染的曲线下面积为0.714，其敏感度为85.03%，特异度为73.49%，呼吸道病毒抗体检测曲线下面积为0.753，其敏感度为79.21%，特异度为69.57%，联合检测的曲线下面积为0.821，其敏感度为91.30%，特异度为89.62%，联合检测相比较单独检测有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 不同检测方法应用对呼吸道感染的诊断价值

3 讨论

呼吸道感染是一种常见的疾病，老年人身体机能减退且大多合并基础性疾病。

因诊断失误而延误治疗时机，为患者机体带来较为严重的后果[5]。呼吸道病毒培养是诊断呼吸道病毒感染的金标准检测方法，但其培养细胞耗费时间较长，同时从分泌物中所分离的病毒在后期形成可视菌落过程较慢，无法作为临床快速判断的检测方法[6]。

本研究中，联合检测在诊断特异度、准确度、阴性预测值、诊断准确率高于呼吸道病毒抗原检测与呼吸道病毒抗体检测，表明联合检测诊断价值更高。（1）呼吸道病毒抗原所运用的直接免疫荧光法减少了间接法中二抗的非特异性反应，有研究发现，腺病毒(ADⅤ)、呼吸道合胞病毒(RSⅤ)等7 种病毒通过直接免疫荧光法均可在短时间内检测出[8]。呼吸道病毒抗原检测一方面能够检测出病毒是否存在，判断病毒的种类，但在抗原检测的过程中，当体内携带病毒相对较少时，敏感性会相对较低，不容易监测到体内病毒量少的感染者[9]。（2）在呼吸道病毒侵入后机体内，吞噬细胞将抗原传递于T 细胞，T 细胞再将抗原传递于B 细胞，最终机体产生特异性抗体，特异性ⅠgG、ⅠgM 抗体是一类病毒感染时所出现的特异性抗体，当ⅠgM 出现时可提示病毒感染，再次免疫应答所产生的抗体为ⅠgG，主要发挥保护机体的作用，当检测到ⅠgG 时提示病毒感染已进入中后期或最近出现过病毒感染，因此ⅠgM、ⅠgG 抗体检测能够作为病毒感染时期的重要证据之一，但不能作为病毒感染是否为急性期的诊断标准。一般认为液相环境下反应最为充分，直接免疫荧光法测抗原虽然快速但是由于受到层析的影响，可能导致反应不充分，而且用人眼目测反应条带，对于微量病毒抗原含量的样本，容易观察不出来从而造成假阴性[10]。

综上，呼吸道病毒抗原、抗体检测均可对呼吸道感染进行检出，且联合检测诊断价值更高。本研究不足之处在于未将患者年龄和病程分组分析，今后研究将弥补上述不足，进一步探讨呼吸道病毒抗原、抗体检测检测呼吸道感染的价值。