血站全自动酶联免疫检测设备质控与管理研究

□ 刘祎LIU Yi 桑列勇SANG Lie-yong 傅立强FU Li-qiang

献血者血液质量关系到受血患者的身体健康，随着血站自动化检测设备的普及，血站拥有的血液检测设备型号呈现多样性，不同设备检测同一血样会出现结果差异，由于设备检测质量及设备之间的系统误差直接关系到采集血液的质量，因此， 实验室针对不同的检测设备性能的分析比较就成为当今医学实验室质量管理和质量控制的基本要求[1]。而针对血站检测设备间的质控操作要求在相关文件中没有具体细则，因此检测的过程控制、比对监测是血站实验室质量保障的重要环节[2]。为确保多种检测设备间结果的一致性，我站根据《血站技术操作规程(2019)》附录B 和ISO/IECI 17025 等相关标准，参考同行的实践经验[3-8]，结合本实验室的实际情况，对不同酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)使用的设备进行监测，以了解之间的性能差异。

材料方法

1．标本来源。实验室己检测阴性结果标本30 份，其中包括乙型肝炎病毒(HBV)、丙型肝炎病毒(HCV)、人类免疫缺陷病毒(HIV)、梅毒螺旋体(TP)标志物、人类嗜T 细胞病毒(HTLV)和丙氨酸氨基转移酶(ALT)检测，以及乙肝DNA 病毒、丙肝RNA 病毒、艾滋RNA 病毒检测，以上项目均阴性。2020 年4 月国家卫生健康委临检中心室间质评己知结果的检测样本5 份做为定性盲样(EOASBS2051-EOASBS2055)；相应检测项目的质控品平行检测9 次。

2．试剂与仪器。酶联免疫前处理加样仪(瑞士TECAN EVO 1 号机和2 号机)；酶联免疫后处理仪(瑞士BEP Ⅲ3 号机和4 号机和德国FAME 1 号机和2 号机)。以上设备均在校准有效期内，常规维护保养。检测项目为乙型肝炎表面抗原(HBsAg)检测试剂(中国厦门英科新创，批号：2019115134)；抗-丙型肝炎病毒(抗-HCV)检测试剂1 为进口(Ortho-Clinical Diagnostics，Inc， 批号：EXE303)、抗-HIV1/2 联合P24 检测试剂为进口(法国伯乐，批号：9G0467)；抗-梅毒(抗-TP)检测试剂2(中国厦门英科新创，批号：2019107525)；抗-丙型肝炎病毒(抗-HCV)检测试剂为(中国厦门英科新创，批号：2019107525)。定值质控品包括HCV 1NCU/ml(北京康彻斯坦，批号：201903001)；HCV 2NCU/ml(北京康彻斯坦，批号：201811002)；HIV 4NCU/ml(北京康彻斯坦，批号：201905002)；血筛四项质控品(北京康彻斯坦，批号：201905010)；以上试剂经过批检合格，且均在有效期内。

3．方法

3．1 前处理设备(EVO 系统)之间比对。分别使用相同型号的两台前处理EVO1 号机和EVO2 号机加样仪对上述标本选择了抗-丙型肝炎病毒(抗-HCV)和抗-HIV1/2联合P24 的平行检测，检测试剂分别为(中国厦门英科新创，法国伯乐)，然后把用EVO1 号机加样的两块酶标板，以及用EVO2 号机加样的两块酶标板，放入相同后处理设备FAME2 号机检测，用来比对EVO1 号机和EVO2 号机两台前处理设备间有无差异。

3．2 后处理设备(BEPIII 系统)之间比对。使用前处理加样仪EVO 1 号机加样，用后处理设备BEPIII 3 号机和BEPIII 4 号机对上述样本进行检测。选择了这两台后处理常进行实验的抗-丙型肝炎病毒(抗-HCV)的平行检测，检测试剂为进口(Ortho-Clinical Diagnostics Inc)，用来比对BEPIII 3 号机和BEPIII 4 号机两台后处理设备间有无差异。

3．3 后处理设备(FAME 系统)之间比对。使用同一型号另一台前处理加样仪EVO2 加样，用不同的后处理系统但是同一型号的两台设备FAME1 号机和FAME2 号对上述样本进行检测。选择了乙型肝炎表面抗原(HBsAg)和抗-梅毒(抗-TP)的平行检测两次，检测试剂(中国厦门英科新创)，然后将两块酶联免疫板分别放入FAME1 号机和FAME2 号机，用来比对FAME1 号机和FAME2 号机两台后处理设备间有无差异。

4．统计学分析。应用SPSS24 软件进行χ2检验，并用kappa 进行一致性检验。

结果

同一型号的不同设备，实验检测阴性标本和定性盲样标本结果均正确，室内质控均符合有效性要求。各项目的质控CⅤ值均＜15%，符合可接受标准：批内变异系数在15%以内，批间变异系数在20%以内[4]，结果详见表1—4。

表1 前处理全自动酶联免疫分析仪EVO系统检测结果比较

讨论

随着血站实验室自动化检测设备的普及，2 台及以上检测设备同时工作己成为实验的常态，由于设备检测系统、购置年份、使用频率不同，设备间的性能差异会直接影响检验结果，定期对检测设备进行质控显得尤为重要。设备监测可以及时发现设备存在的问题，以及时采取措施保障检测质量。对此，《血站技术操作规程(2019 版)》和CLIA88 均提出：实验室在使用不同仪器设备对同一项目检验前，也应对仪器间做比对，关键设备直接关系血液质量和献血者、用血者安全，血站应确保专业设备运行的安全性、精确性和可靠性[9]。虽然规程做出了对设备比对的明确规定，但还缺乏具体的操作规定。本实验室针对自身情况，设计了实验的具体步骤和操作内容，虽不能直接针对设备本身功能，但通过对检测结果的分析比对，可大致了解各设备间的性能差异，以判断各设备检测结果的一致性。故在设计比对实验时，我们确保人员、设备、物料、基础设施、环境温度的一致性，选择了各设备常使用的实验项目作为测试项，综合考虑权重分配[10]。在实验项目选择上覆盖了最小量的(10uI)抗-HCV试验和最大量的(100uI)抗-TP 和HBsAg 试验，以及中间量的(75uI)抗-HIV 试验。在标本选择上，既有常规阴性标本，也有各项目质控品随板做平行检测，还加入了权威机构的定性盲样结果来做设备性能的判断。通过相同条件，相同试剂的检验结果，比对不同检测设备间有无差异。因为各设备使用年限不同，零配件会有不同程度的老化，通过统一标准的实验比对，可以识别到差异，及时了解设备的性能状态。通过观察表1、表2、表3，我们发现所有标本的正确率为100%，k=1，一致性为优。观察表4 的数据，我们发现权威机构的定性盲样标本在各处理设备的检测结果一致性为100%(定性盲样中含有阴性标本、阳性标本和弱阳性标本)，经过χ2检验，各设备检测的准确性和特异性差异无统计学意义(p＞0．05)。从表4 我们发现各项CV 值符合板内CV＜15%的标准，除一项抗-HC Ⅴ的板内CV 为10．26%略高于其他检测项目， 检测总体的精密性都较好，该项CV值略高应该是抗-HC Ⅴ加样量较小相对误差大引起的。通过比对我们发现后处理BEP3 号机CV 值略高于BEP4 号机，FAME2 号机CV 值略高于FAME1 号机，但差异都不大，可能与这两个设备的使用年份、使用频率不同有关。

表2 后处理全自动酶联免疫分析仪BEP系统检测结果比较

表3 后处理全自动酶联免疫分析仪FAME系统检测结果比较

表4 不同仪器设备各项目检测结果数据(S/CO值)汇总分析

实现血液安全、充足是保障临床用血的基础，与之相关的设备与产品需要严格的制度保障[11]，检测设备与检测质量是保障血液安全的重要环节。设备的比对是帮助血站保障血液检测质量，获得准确结果的重要途径，每年一次的设备比对可以对仪器的性能进行验证，以确保检验结果稳定。按照国家对临床血液检测实验室的要求，建立科学、系统、有效的设备管理与质控方法，定期对设备进行比对，有利于保证检验设备的可靠运行，提升设备的管理能力。