CA125、CA199与CEA联合检测对卵巢癌的诊断价值

刘丽，郝建军，李勇

高邮市中医医院检验科，江苏高邮 225600

卵巢癌属于临床常见女性生殖系统恶性肿瘤，其病死率在妇科恶性肿瘤中排名第一[1]。卵巢癌发病隐匿，早期无特异性症状，不少患者就诊后已经进入晚期，丧失了根治性手术治疗机会，而对该类患者，通过早期诊断与治疗，能有效提高患者的5年生存率[2-3]。基于此，对卵巢癌患者应当积极做好早期筛查与诊断，继而为后续工作开展奠定基础。而近年来研究指出，卵巢癌患者在疾病进展中，可发生相关基因变异，进而出现相应的代谢产物，即肿瘤标志物[4]。肿瘤标志物检测近年来在妇科恶性肿瘤的诊断中已经有了较多应用，操作简单且创伤小，可重复性好，是辅助诊断恶性肿瘤的重要方法[5]。糖类抗原CA125（carbohydrate antigen,CA125）、糖类抗原199（carbohydrate antigen 199,CA199）与癌胚抗原（carcinoembryonic antigen, CEA）均为肿瘤组织特殊抗原，是诊断卵巢癌的敏感指标，但单项检测对卵巢癌漏诊率较高，为提高卵巢癌的检出率，有必要通过联合检测进行诊断[6-7]。本研究选取2019年12月—2023年4月高邮市中医医院收治的卵巢癌患者与健康体检者各41例，探讨CA125、CA199与CEA联合检测的价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院收治的卵巢癌患者41例为观察组，健康体检者41例为对照组。观察组年龄29～77岁，平均（49.62±6.10）岁；临床分期：Ⅰ期8例，Ⅱ期14例，Ⅲ期12例，Ⅳ期7例。对照组年龄30～78岁，平均（50.25±6.42）岁。两组年龄的年龄资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究已通过医院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：卵巢癌患者均经临床检验确诊；健康体检者未患恶性肿瘤；临床资料完整；未接受放化疗等；知情同意。排除标准：合并其他恶性肿瘤者；严重脏器损伤者；临床资料缺失或退出者；精神疾病者；妊娠或哺乳期者；依从性极差者。

1.3 方法

所有受试者均采集清晨空腹肘静脉血5 mL，室温下静置保存2 h后，3 000 r/min，离心15 min，分离血清后，保存在-20℃环境中待检。采用全自动荧光磁微粒酶免分析仪及配套试剂盒、质控品完成CA125、CA199与CEA检测，所有操作均严格按照说明书进行。

1.4 观察指标

两组肿瘤标志物水平比较。对比两组CA125、CA199与CEA水平。

单独与联合检测诊断效能分析。比较CA125、CA199与CEA联合与单独检测对卵巢癌的诊断准确率、灵敏度、特异度。联合检测时，一项指标为阳性即联合检测阳性。灵敏度=真阳性例数/（真阳性例数+假阴性例数）×100%；特异度=真阴性例数（真阴性例数+假阳性例数）×100%；准确率=（真阳性例数+真阴性例数）/总例数×100%。

两亚组肿瘤标志物水平比较。将卵巢癌患者分为临床分期Ⅰ～Ⅱ期组与Ⅲ～Ⅳ期组，比较两亚组CA125、CA199与CEA水平的差异。CA125阳性标准为＞35 U/mL，CA199阳性标准为＞37 U/mL，CEA阳性标准为＞6 ng/mL。

1.5 统计方法

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料符合正态分布，以（±s）表示，进行t检验；计数资料以例（n）和率表示，进行χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对照组与观察组研究对象肿瘤标志物水平比较

观察组CA125、CA199、CEA水平均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 对照组与观察组研究对象肿瘤标志物水平比较(±s)

表1 对照组与观察组研究对象肿瘤标志物水平比较(±s)

组别观察组（n=41）对照组（n=41）t值P值CA125（U/mL）348.61±51.03 12.46±4.17 42.039＜0.001 CA199（U/mL）74.10±6.35 16.54±4.82 46.232＜0.001 CEA（ng/mL）16.14±4.76 2.10±0.45 18.803＜0.001

2.2 单一与联合诊断效能分析

联合诊断准确率、灵敏度均高于CA125、CA199、CEA单独检测，差异有统计学意义（χ2=11.000、14.000、16.000，11.000、16.000、17.000，P＜0.05）；联合诊断特异度与CA125、CA199、CEA单独检测比较，差异无统计学意义（χ2=0.000、0.500、0.500，P=1.000、0.480、0.480）。见表2。

表2 单一与联合诊断效能分析

2.3 两亚组患者肿瘤标志物比较

卵巢癌患者临床分期Ⅰ～Ⅱ期22例，Ⅲ～Ⅳ期19例。Ⅰ～Ⅱ期组CA125、CA199、CEA水平均低于Ⅲ～Ⅳ期组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两亚组患者肿瘤标志物比较(±s)

表3 两亚组患者肿瘤标志物比较(±s)

组别Ⅰ～Ⅱ期组（n=22）Ⅲ～Ⅳ期组（n=19）t值P值CA125（U/mL）305.42±48.70 397.15±56.84 5.567＜0.001 CA199（U/mL）58.44±5.86 91.76±7.12 16.438＜0.001 CEA（ng/mL）12.85±3.72 19.35±5.47 4.501＜0.001

3 讨论

卵巢癌为临床常见疾病，每年新发病例约5.2万，发病率逐年上升，且存在年轻化发展趋势[8]。卵巢解剖结构特殊，处在子宫底外侧盆腔深部，发病早期缺乏特异性症状，随着病情进展可造成骨盆与腹部疼痛、腹胀、阴道出血等，不少患者确诊时已经进入晚期，5年生存率很低，且很容易复发性转移，对患者的健康有严重威胁[9-10]。卵巢癌病死率高，而通过早期明确诊断能够及时予以治疗，进而提高患者生存率[11]。肿瘤标志物能反映肿瘤的存在以及生长情况，在血液、体液、分泌物以及组织液等中广泛存在，正常情况下，患者体内肿瘤标志物水平极低，且近年来研究指出，肿瘤标志物水平和组织分化特点、临床分期等存在关联，不同类型标志物对肿瘤的灵敏度、特异度不一[12]。CA125、CA199与CEA均为临床常用肿瘤标志物指标，其中CA125为最早诊断卵巢癌的标志物，其主要存在于宫颈上皮和子宫内膜，其表达水平与卵巢癌发病与进展情况密切相关，是诊断卵巢上皮癌与浆液性癌的首选标志物。也有研究指出，不少Ⅰ期卵巢癌者CA125水平正常，故该指标单独检验对诊断早期卵巢癌的效果仍不理想[13-14]。CA199为低聚糖类抗原，多用于消化道肿瘤的诊断，而近年来研究证实其对检测黏液性卵巢癌有较高敏感性，在卵巢恶性肿瘤患者中也有不同程度升高[15]。卵巢癌患者在CA125表达水平较低时，CA199可表现为高表达，故可弥补CA125单独检测的不足。CEA则为结构复杂的可溶性蛋白，由胚胎内胚层细胞分化产生，属于广谱肿瘤标志物，在肿瘤状态下，该指标水平可明显上升，能够反映多种恶性肿瘤的存在，且该指标特异度高，适用于卵巢癌的联合检测诊断。

本次研究中，观察组CA125（348.61±51.03）U/mL、CA199（74.10±6.35）U/mL、CEA（16.14±4.76）ng/mL，均高于对照组（P＜0.05），该结果说明卵巢癌患者该3项指标明显升高。刘萌萌等[16]研究中，卵巢癌患者CA125（385.46±52.43）U/mL、CA199（132.52±24.71）U/mL、CEA（19.53±3.48）ng/mL，均高于健康体检者（P＜0.05），与本次研究基本一致。本次联合诊断准确率为90.24%、灵敏度为92.68%，高于CA125、CA199、CEA单独检测（P＜0.05）；特异度为87.80%，与CA125、CA199、CEA单独检测结果相近（P＞0.05），研究结果提示联合检测能提高对卵巢癌的诊断准确率以及灵敏度，且特异度也可保持在较高水平。王小平等[17]研究中，联合检测灵敏度为89.00%，高于CA125、CA199、CEA单独检测（P＜0.05）；特异度为85.00%，与单独检测结果相近（P＞0.05），也说明联合检测诊断效能较单独检测更高。而本次Ⅰ～Ⅱ期组CA125（305.42±48.70）U/mL、CA199（58.44±5.86）U/mL、CEA（12.85±3.72）ng/mL，均低于Ⅲ～Ⅳ期组（P＜0.05）。与韩梅等[18]研究中，卵巢癌Ⅰ～Ⅱ期患者CA125（204.37±42.62）U/mL、CA199（216.62±58.45）U/mL、CEA（26.23±7.84）ng/mL，均低于Ⅲ～Ⅳ期患者（P＜0.05）的结果一致。

综上所述，卵巢癌患者CA125、CA199与CEA指标存在明显异常，该3项指标联合检测对卵巢癌的诊断效能优于单独检测，有利于卵巢癌的检出，Ⅲ～Ⅳ期CA125、CA199与CEA水平较Ⅰ～Ⅱ期更高。