试论晚出《古文尚书》的训释文体 *

刘杰阳

在魏晋时期，出现了一批新的儒家经典注释作品，以其简明的文体，受到后世学者和文学家的欢迎，如何晏《论语集解》、王弼《周易注》等，均是这方面的代表，这些作品最终取代了此前的注释作品，成为所涉经典仅存的汉魏古注。对这些著作进行个案研究，探讨其文体与学术思路之间的关系①如关于何晏《论语集解》的研究，参考［日］乔秀岩：《郑、何注〈论语〉的比较分析》，《北京大学学报》2009 年第2期。，显然对我们深入了解这一时期注释文体的成因是有帮助的。

东晋梅颐所献《古文尚书》（下文简称“晚出《古文尚书》”或“晚《书》”）也是这样一部作品。相比前此出现的汉代今、古文各《尚书》注释材料，晚《书》孔传文辞尤为简约，整体上具有“要约明畅”的文体特点，被刘勰奉为注释一体的典范②刘勰《文心雕龙·论说篇》：“若夫注释为词，解散论体，杂文虽异，总会是同……若毛公之训《诗》，安国之传《书》……要约明畅，可为式矣。”刘勰撰，范文澜注：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第328页。。孔传的这一文体是如何形成的？除去文学风尚的因素，其背后是否蕴含某种特别的学术思路和方法？由于辨伪研究的影响，长期以来，学者更多关注的是孔传的真伪考辨、流传、作者、创作年代等问题③参考陈以凤：《近三十年的晚出古文〈尚书〉及〈孔传〉研究述议》，《古籍整理研究学刊》2013年第2期。。虽然也有重视孔传价值的，但他们或从传统经学经义高下的角度，对孔传的具体学说进行轩轾④如清人王鸣盛《尚书后案》、江声《尚书集注音疏》时时引用孔传与东汉古文家学说进行经义上的高低评判。参考焦循：《雕菰集》卷16《群经补疏自序》，刘建臻点校：《焦循诗文集》，扬州：广陵书社，2009年，第303—304页。；或从现代语言学、训诂学等角度对孔传进行研究⑤如邵妍《〈尚书孔传〉训诂研究》（山东大学博士学位论文，2016年）是这方面的代表。，对于孔传自身的学术特色，尚未见有专门系统的讨论。

本文意在从晚《书》孔传作为一部独立学术著作的角度，对其简约文体的形成原因进行考察，以期加深对孔传学术特色的认识。同时，笔者期待通过这一个案研究，可以丰富我们对于早期经典注释文体演变机制的认识。

一、“本经”概念的提出及其特点

与汉魏时期今、古文《尚书》注释文本相比，晚《书》不但注文文体迥异，其经本也独具特色。欲了解孔传的学术特色，首先应注意其十分独特的经本形态。

晚《书》以“隶古”字书写经文，是从古所无的文本形态，不但为东汉古文《尚书》所无，其他古文经也未见这种传本形态。所谓“隶古”，即“用隶书的笔法来写‘古文’的字形”①裘锡圭：《文字学概要》，北京：商务印书馆，1988年，第78页。，既保留了古文字形，也更易于传读。晚《书》为何使用“隶古”字形？学者一般认为，这是晚《书》孔传作者为了表示它是“真古董”，而造此字体以欺世人②刘起釪：《尚书源流及传本考》，沈阳：辽宁大学出版社，1997年，第53、206—207页。。关于此经在东晋时期初献朝廷，学者为何不以为伪，我们不加讨论。这里只略述以“隶古”书写经文的形式，与《尚书》学问题之间的关联，分析孔传作者以“隶古”字强调其为“本经”的意义。

晚《书》所附《尚书序》称秦始皇焚书以后，“济南伏生，年过九十，失其本经，口以传授，裁二十余篇……百篇之义，世莫得闻”③孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，北京：北京大学出版社，2015年，第19—20页。下文引《尚书序》，皆据此本，不再出注。。强调伏生所传经书是“口传”，“失其本经”，其意即以其所得孔壁本为孔子古文“本经”。晚《书》提出其经本为“本经”的概念，与一般意义上讨论的“经本”并不完全相同，而是与《尚书》的文本问题密切相关。

《尚书》文本问题在古今典籍中最为复杂。汉代五经中，只有古文《尚书》的经本问题一直没有得到有效的解决。古文《尚书》最大的特点在其增多逸篇。史载秦始皇焚灭《诗》《书》，而汉兴求书，诸经中独有《尚书》发生了“古文”经本的问题。据《汉志》记载：《易》以卜筮之书，未遭焚毁；《诗》以讽诵，不独在竹帛，故三百五篇皆全；而《春秋》三传分家，不闻经文有大异；至于古文《礼》增多三十九篇，皮锡瑞据《汉志》言《礼经》自孔子时已不备，认为汉代《礼经》之缺失，不是秦火所致，孔子之前已然④以上据《汉书·艺文志》。皮锡瑞说见氏著《经学通论》“书经”，北京：中华书局，1954 年，第53 页。钱穆也认为：“古文多得逸《书》十余篇，为博士《尚书》所无有，故在汉儒必郑重其事，特标以示异，曰‘《古文尚书》’焉。凡经籍之特以‘古文’名者惟此尔。此在两汉皆然，外此则诸经皆不闻特以‘古文’称也。”钱穆：《两汉博士家法考》，《两汉经学今古文平议》，北京：九州出版社，2011年，第219页。。总之，依据《汉志》的描述，诸经中只有《尚书》由于秦火的缘故，出现了经本的巨大差异，亡失篇目超过半数。古文经本的问题在汉代《尚书》学中尤为突出。

《尚书》经本问题不但表现在篇目的多少，其今、古共有篇目之间文字也存在较大差异，为各经之最。《汉志》记载刘向校经，独于《尚书》详列其脱简、脱字数目，典籍记载东汉几次校书，虽然各经都存在不同数量的异文，但似乎《尚书》的经本问题最为显著，异文类型最复杂⑤传为郑樵所著《六经奥论》指出《尚书》文字存在脱简、脱文、错文、传写而误、口传之讹、经序异文、篇第误称、伪书误真、逸书之间见、后人轻改等多种复杂情况。《六经奥论》，北京：中国书店，2018年，第178页。，由此导致的经说分歧相较他经也最为明显。东汉以后，学者一方面不传古文增多的逸篇，另一方面，在传习、发展古文《尚书》学说时，由于缺乏前代师说的积累，不得不借重今文《尚书》，常常对其所传古文《尚书》经文进行修正。学者或以己意私改经文，出现莫衷一是的情况，不但今、古文互相不能信服，古文学者之间也互有异同、争论①详见笔者《晚出〈古文尚书〉研究》第三章“隶古与本经”第二节，中山大学博士学位论文，2022年。。一直到东汉末年，《尚书》经本之“正”都是《尚书》学最重要的问题之一②汉末荀爽“著《礼》《易传》《诗传》《尚书正经》《春秋条例》”，于他经著作言“传”、言“条例”，而独于《尚书》著作冠“正经”之名，可知与他经相比，《尚书》经本仍是个重要问题。参考范晔撰，李贤注：《后汉书》卷62《荀爽传》，北京：中华书局，1965年，第2057页。。荀悦《申鉴》称：“仲尼作经，本一而已。古、今文不同，而皆自谓真本经。”③孙启治校补：《申鉴注校补》，北京：中华书局，2012年，第95页。荀悦讨论的今、古文，可能主要是指《尚书》一经。可知当时学者对于孰为“真本经”，存在很大的争议。

由上可知，汉代古文经引起的经本问题，独《尚书》最为突出。到了东汉，今、古《尚书》之间的重要纷争，仍围绕经本、文字问题。古文《尚书》学者在这方面也未能获得统一的意见。在这一语境下考察东晋所出《古文尚书》以“隶古”书写经文的现象，可知其所谓“本经”，固然是为了显示其为古文“真经”，同时也是为了表明其文字未经改动，是孔子亲定的“本经”，不但与汉代今文《尚书》不同，与东汉学者所传“古文”《尚书》也有差别。通过“隶古”的形式将文字固定下来，实际上暗示了“本经”的文字对于经义的阐发具有重要的意义。经文保留“隶古”的形态表明孔传作者不像东汉学者一样以己意私改经文，而是更加尊重经文本来的面貌，并依据此“本经”进行解说。“本经”成为晚《书》孔传解经最重要的依据。

具体来说，与汉代今、古文《尚书》本相比，晚《书》“本经”包含三层独有的内容。首先，相较东汉古文家不传古文《尚书》逸篇，晚《书》完整保留了二十五篇逸篇，是其重要优势。《尚书序》：“以所闻伏生之书，考论文义，定其可知者为隶古，定，更以竹简写之。增多伏生二十五篇……并序，凡五十九篇，为四十六卷。其余错乱摩灭，弗可复知，悉上送官，藏之书府，以待能者。”根据这一描述，孔传所得五十九篇（含序）是完整可信的，不存在“错乱摩灭”的残缺问题，其经文是可靠的。这五十九篇自然成为解经的重要依据。

其次，晚《书》所谓“本经”，也包含百篇《书序》。《书序》过去受到东汉古文家重视，但当时学者并未能完全融合其中的学说，马融、郑玄等只是将《书序》总为一卷附在经末加以注释，对于《书序》提供的篇次、学说也不完全依赖。《尚书序》：“《书序》，序所以为作者之意，昭然义见，宜相附近，故引之各冠其篇首。”孔传作者不但对《书序》进行注释，还将序文分冠篇首，改变了《书序》的体式，视之如同经文，严格遵守《书序》提供的学说④详见笔者《晚出〈古文尚书〉研究》第四章“分序附经”，中山大学博士学位论文，2022年。。

最后，晚《书》以隶古字书写经文，而不是改写为今字，即是强调经本用字经孔子亲定，解说当以之为准，不应进行肆意改读。遍考孔传全书，除了对经文中“纣”名写作“受”曾提出质疑以外⑤《尚书》全经纣名皆写作受。《西伯戡黎》序：“祖伊恐，奔告于受。”孔传：“受，纣也，音相乱。”见孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第280Ba页。其他地方未见孔传怀疑经文有误字。，未对经本提出任何修正性意见。孔传对晚《书》经文用字完全信赖，多将其字视为本字，多利用其常训加以解读（详下），正是体现了孔传依据“本经”用字解读经文的注释立场⑥马楠指出，孔传本经文所用隶古字，皆为“本字”，与先秦战国出土文献多用假借字不同。参考马楠：《周秦两汉书经考》，清华大学博士学位论文，2012年。笔者以为，这一点正好说明孔传尊重其“本经”用字，以常训解之的训释方法。。

综上，晚《书》用“隶古”昭示经文为“本经”，是为孔传立说提供支持。晚《书》强调的“本经”包含五十八篇经文（包含二十五篇逸篇）、百篇《书序》以及孔子亲定的经文用字三个层面内容。孔传对经书的注释，就是在上述对其所持经本的认识下，严格遵从“本经”提供的内容进行训释。

二、依“本经”立注的训释方法

孔传强调其所据经本是孔壁“本经”，其解说经文文字的方法，则在于用所谓“经传《尔雅》”提供的常见训诂，来对本经用字进行解说。学者已经注意到孔传训诂多有依据①《尚书正义》每为其寻找依据，邵妍《〈尚书孔传〉训诂研究》也为孔传的出处做了一定的分析。。孔传立说完全遵奉其所持经本用字，并依常训解说经文，无私改经字的现象，也绝少破读之说。同时，面对一字同时存在的不同义项，孔传也会根据经文本身的内在文本进行取择，而尽量不取经文以外与经文不相干的学说资源。这些方法的落实，正是孔传文体形成的重要原因。

（一）守常训，不改字破读

《汉志》：“《书》者，古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者弗晓。古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。”②班固著，颜师古注：《汉书》卷30，北京：中华书局，1962年，第1706—1707页。《后汉书·贾逵传》：“肃宗立，降意儒术，特好《古文尚书》《左氏传》……逵数为帝言《古文尚书》与经传《尔雅》诂训相应，诏令撰《欧阳》《大、小夏侯尚书》《古文》同异。逵集为三卷，帝善之。”③范晔撰，李贤注：《后汉书》卷36，第1236，1239页。班固、贾逵都强调，只要借助《尔雅》这样的工具，将古今语进行转化，对于古文《尚书》的理解就有确切的依据。应当注意，在古文《尚书》之前不闻《尚书》学依据《尔雅》的传统。西汉初期今文经学的传承，可能更多来自《尚书》师说，即前代相传之解说，如《尚书大传》所记载。古文经学家认为古老的文本更为可靠，相信古文传记，胜过“口说”，古经本身就是最重要的依据。而古经难读，在没有师承积累的情况下，就需要通过文字的研究确定经义。《尔雅》就是古文经学家所依据的重要解说资源。贾逵所谓“经传《尔雅》诂训”中的“经传”，笔者以为当指的是五经和古传（如《毛诗传》《左传》等）提供的常见训诂材料。从晚《书》训诂的具体情形来看，孔传的确是遵从了“经传《尔雅》”常训的。

据邵妍《〈尚书孔传〉训诂研究》统计，孔传训释条目能直接和间接从《尔雅》找到依据的达273条，占总数61%，如算上重复的条目，可达十之七八，因而指出：“《尚书孔传》和《尔雅》的关系非常密切。”④邵妍《〈尚书孔传〉训诂研究》，第169，169，169页。邵妍又统计其中与《尔雅》不同者往往与东汉以后《说文》《小尔雅》等字书所录训诂相同。其实，孔传溢出《尔雅》之外的训释，也常常能在西汉经传中找到依据，未必需要从《广雅》《说文》等书中寻找。如邵妍所举《大禹谟》“黎民敏德”孔传：“敏，疾也。”以为出自《说文》及《广雅》⑤邵妍《〈尚书孔传〉训诂研究》，第169，169，169页。，其实，《毛诗·甫田》《文王》《生民》《江汉》四诗毛传皆有此训⑥毛亨传，郑玄笺，孔颖达疏：《毛诗注疏》，阮元校勘：《十三经注疏》第2 册，台北：艺文印书馆，2013 年，第470Ba、536Aa、587Ba、686Bb页。，可知此为古之常训，不必等到东汉以后字书才有此解。又如邵妍举《泰誓中》“虽有周亲不如仁人”孔传：“周，至也。”注意到《毛诗传》亦有此训，然而也认为孔传此训出自魏代之《广雅》⑦邵妍《〈尚书孔传〉训诂研究》，第169，169，169页。，笔者则以为，孔传更有可能是直接利用毛传古训成果。孔颖达《尚书正义》列出唐代可知的文献出处，已得大部分，少数不能指其出处，假如考虑到前代典籍亡佚的情况，孔传可能也有一定的根据，非自造新义⑧也有少数一些解说，无明文可以依据，对这些唐代学者已经不能指其出处的解说，孔颖达疏文或言孔传所言乃“相传为然”，或常罗列马融、郑玄、王肃、孔传等各家说，认为诸家是“各以意说”。。贾逵所谓“《古文尚书》与经传《尔雅》诂训相应”，从晚《书》孔传的状况来看，并非虚言。孔传作者与贾逵等所指明的《尚书》学发展方向是一致的。

孔传依据文字之常训，对经文进行阐释，绝不进行改字，破读现象也极少见。换句话说，孔传多将经文之用字作为本字加以解释。《尧典》“方命圮族”孔传：“好此方名，命而行事，辄毁败善类。”①孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Ab，56Ab，468Ab，39Aa，116Ab页。《史记·五帝本纪》：“尧曰：鲧负命毁族，不可。”②司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记·五帝本纪》（修订本），北京：中华书局，2014年，第24页。“方命”作“负命”，可能是今文《尚书》的读法。《释文》：“马云：方，放也。徐云：郑、王音放。”③陆德明：《经典释文》卷3，上海：上海古籍出版社，2013年，第144页。《尚书正义》：“郑、王以方为放，谓放弃教命。”④孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Ab，56Ab，468Ab，39Aa，116Ab页。可知马、郑、王本亦作“方”，却都读为“放”。孔则径以“方”本字读之。孔对于经文“方”皆解作方面、一方、方方⑤“方”字见于晚《书》经文者有：方鸠功、方割、陟方、方设居方、皋陶方祗厥叙方施象刑、冀方、万方、小民方兴、多方、四方、方夏、方物、方来、有方多士、方行天下、方岳、西方、东方、方告，孔传皆解作“方面”“方方”“一方”“四方”等。。孔于此处则解作“方名”，亦不改读。

又如《无逸》“乃或亮阴，三年不言”孔传：“武丁起其即位，则小乙死，乃有信默，三年不言。言孝行著。”⑥孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Ab，56Ab，468Ab，39Aa，116Ab页。《毛诗谱·商谱》正义引《尚书》郑注云：“谅闇，转作梁闇。楣谓之梁。闇，庐也。小乙崩，武丁立，忧丧三年之礼，居凶庐柱楣，不言政事。”⑦毛亨传，郑玄笺，孔颖达疏：《毛诗注疏》，第787Ba，147Bb页。据此，郑玄注本《尚书》经字作“谅闇”，郑玄并不用其经字常训，而是根据《尚书大传》将“谅暗”转作“梁闇”⑧参考陈寿祺辑：《尚书大传》卷4，《四部丛刊》本。，以“梁闇”为居丧所处之“倚庐”。孔则据“亮阴”字面解之，用其常训，作“信默”讲⑨类似的例子还有很多，如下文所举郑玄以其他文本学说改易经字，为孔所不取。。

晚《书》经本用字与马、郑、王有不同的地方，其释义固当与三家有别。至于经本各家相同处，各家也时有破读，甚至有议改经字的地方。孔则尽量以常见训诂来解经文，不肆意改字破读，甚至对于经文结构可能出现的问题，孔传也不会以文本残缺为理由，而议改经文⑩如《尧典》“宅南交”，《尚书正义》引郑玄说此后阙三字“曰明都”，是字摩灭。孔不以为然。孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第49Ab页。。

总而言之，孔传以其所据古文“本经”为基本立说依据，视其所用字为“本字”，利用该字的常见训诂来解读，不随意改易经文，显示出其以经文文本为中心的训释原则。

（二）从经文本内部寻找解释依据

孔传利用常训解，在面对不同的义项时，也会根据经文的需要而作出选择。其基本方法是依据经文上下文义来训释。如《尧典》“乃命羲和钦若昊天”孔传：“昊天，言元气广大。”⑪孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Ab，56Ab，468Ab，39Aa，116Ab页。及《大禹谟》“日号泣于旻天”孔传：“仁覆愍下谓之旻天。”⑫孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Ab，56Ab，468Ab，39Aa，116Ab页。关于天的称呼，古有不同说法。《尔雅·释天》：“春为苍天，夏为昊天，秋为旻天，冬为上天。”⑬郭璞注，刑昺疏：《尔雅注疏》，阮元校勘：《十三经注疏》第8册，第94Ba页。以四季来区别昊天、旻天等不同称呼。《毛诗传》则言：“尊而君之则称皇天，元气广大则称昊天，仁覆闵下则称旻天，自上降鉴则称上天，据远视之苍苍然则称苍天。”⑭毛亨传，郑玄笺，孔颖达疏：《毛诗注疏》，第787Ba，147Bb页。此两说一出自《尔雅》，一出自古传，可见古来有此两说。许慎《五经异义》以此二说分属今、古《尚书》说⑮陈寿祺：《五经异义疏证》卷上，北京：中华书局，2014年，第14页。。孔传作者在这里并不是为了迎合东汉古《尚书》说，而是根据经文需要来选择义项。因为《尧典》《大禹谟》所言之天，与季节无关，如《尧典》命羲和敬顺昊天，其下有四季之事，若以昊天为夏季之天，显然与经文不相合。孔传是依照经文上下文义的需要对常训进行选择。

晚《书》与东汉所传古文《尚书》经不同的地方在于多出25篇逸篇，这些逸篇内容本身也成为解说的惟《洪范》“既富方谷”不解作方面。重要依据，同时为了使逸篇与存篇经文保持一致，某些地方，孔传会通过训释，特意加强存、逸篇之间的关联。如：

《尧典》：“帝曰：畴咨若时，登庸。放齐曰：胤子朱启明。帝曰：吁，嚚讼，可乎！”孔传：“胤，国；子，爵；朱，名。”①孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。

尧老求代，大臣放齐举荐“胤子朱”。古来相传皆云，尧有不肖子丹朱，尧不传位于丹朱，而禅让给舜，传德不传子，是为尧之大德。放齐举荐尧子，从古时的政治习惯来讲，也是常情，而胤的常训又为“继嗣”，《史记·五帝本纪》：“放齐曰：嗣子丹朱开明。”②司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记》，第24页。马融云：“胤，嗣也。”③陆德明：《经典释文》卷3，第144页。郑玄云：“帝尧胤嗣之子，名曰丹朱，开明也。”④见《史记正义》引，司马迁撰，裴骃集解，司马贞索隐，张守节正义：《史记》，第24页。都认为是放齐推荐尧子丹朱。孔传在这里却不取“胤”之常训，而将“胤”解作国名，以为“胤子朱”指的是胤国国君名朱者，所谓胤国国君名朱，并未见史籍记载。在他处经文《高宗肜日》“王司敬民，罔非天胤典”⑤孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。，《洛诰》“予乃胤保，大相东土”⑥孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。，孔都依常训解作“嗣”“继”。孔为何在这里不用常训，而一定要解胤为国名？考察全经胤字的用法，可知孔传作者可能是为了与《胤征》相照应：

《胤征》序：“羲和湎淫，废时乱日，胤往征之，作《胤征》。”孔传：“胤国之君受王命往征之。”⑦孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。

《胤征》篇经文称“胤侯”，则“胤”是国名。《顾命》篇述成王死后堂屋陈列奠祭物品有：“胤之舞衣，大贝、鼖鼓，在西房；兑之戈、和之弓、垂之竹矢，在东房。”孔传：“胤国所为舞者之衣。皆中法……兑、和，古之巧人。垂，舜共工。所为皆中法。”⑧孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。《顾命》篇孔传解胤为国名，解兑、和为“古之巧人”，即人名。孔不将胤与兑、和、垂同解作人名，也是为了照应《胤征》“胤侯”之文。与孔传不同，《胤征》之“胤”郑玄就解为人名⑨孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。，这是因为《胤征》在郑玄百篇《书序》中为“逸篇”，郑玄也并未见孔本《胤征》经文“胤侯”之文，故无胤国之说；同时，《顾命》胤之舞衣、兑之戈、和之弓、垂之竹矢为并列结构，垂又为人名（见《舜典》），故郑玄以为：“胤也，和也，垂也，皆古人造此物者之名。”⑩《周礼·春官·天府》疏文引，郑玄注，贾公彦疏：《周礼注疏》，阮元校勘：《十三经注疏》第3册，第311Bb页。孔传据《胤征》篇内经文有“胤侯”，解《胤征》之胤为国名，为了使经文前后相互印证，就一致将《尧典》《顾命》几处经文的“胤”解作国名，同时使得逸篇《胤征》文本与存篇经文获得内在关联。因为《胤征》属《夏书》，据《胤征》经文，其事发生在太康之后仲康之时，其时代与《尧典》所载舜禹之时相距不远，所谓子爵之国，应当有所传续。

孔传引《书序》冠于各篇篇首，视《书序》同经文，以之为最重要的解经依据。《大诰》序“武王崩，三监及淮夷叛”传：“三监，管、蔡、商。”⑪孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。郑玄则以三监为“管、蔡、霍”⑫孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。。《尚书正义》指出，孔传此处解说虽然与先儒也相合，但其主要依据是前后序文：

知“三监”是管、蔡、商者，以序上下相顾为文。此言“三监及淮夷叛”，总举诸叛之人也。下云“成王既黜殷命，杀武庚，命微子启代殷后”，又言“成王既伐管叔、蔡叔，以殷余民邦康叔”。此序言三监叛，将征之，下篇之序历言伐得三人，足知下文管叔、蔡叔、武庚，即此“三监”之谓，知“三监”是管、蔡、商也。⑬孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第52Aa，280Ab，438Ab，204A，543Aa，30Ba，370Ab，371Aa，370Ab页。

虽然孔传“三监”之说与《正义》所引“先儒”说相同，但孔传这里采用“管蔡商”之说，主要依据在经文（序文）内部，而不是从外部典籍泛泛引说⑭孔传依序解经示例，详参笔者《晚出〈古文尚书〉研究》第四章，中山大学博士学位论文，2022年。。以上几例都说明，孔传注意从经文内部寻找注释依据，以维持经文内部（上下文、存逸篇、经序之间）学说的一贯性。

（三）不引经文所无的学说或争议性话题

《尚书序》：“博考经籍，采摭群言，以立训传。”又说：“约文申义，敷畅厥旨。”①孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第25Aa，25Ab，206Bb，173Aa，177Aa，177Aa，142Ba页。既言“博考”，又以“约文”为标榜。孔传所作训传，确实文雅而博，就《尚书正义》提示的文句出处，可知孔传经说资源，除了上文分析的大量《尔雅》训诂，也有不少出自《左传》《国语》《毛传》《论语》《周礼》等，虽皆不标出处，并无掠美之嫌，汉代注释家引用学者熟习的典籍，也多略去著作名称，是当时的注释习惯如此。然孔传之注文相较前人也确实更为简约。孔传的简约不但表现在传文字数少，训诂具有“一训之后、重训者少”②孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第25Aa，25Ab，206Bb，173Aa，177Aa，177Aa，142Ba页。等形式特点；简约的文章形式后面，还蕴含独特的训释原则。汉代古文家所传注本，今存体量较大者为郑玄一家③清人李调元、孙星衍、孔广林、袁钧等均对郑玄《尚书注》有所辑考，陈品卿《尚书郑氏学》（台北：嘉新水泥公司文化基金会，1977年）勾稽罗列各家辑本最详，本文所述多据陈品卿提供的引文线索。另外，据马国翰《玉函山房辑佚书》辑马融注4卷、王肃注2卷，亦可见其与孔传的详略不同，如王肃注《益稷》弼成五服至于五千、五百里，论辩特详，旨在与郑玄对话。，试将郑玄《尚书注》与孔传相比，可以见孔传之特点。

首先，孔传与郑注相比，引书形式不同。孔传引书几乎全不称书名。孔传唯一提到一次“《周官》”。《胤征》“政典曰：先时者杀无赦”孔传：“政典，夏后为政之典籍，若《周官》六卿之治典。”④孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第25Aa，25Ab，206Bb，173Aa，177Aa，177Aa，142Ba页。举《周官》六卿治典以形容《夏书·胤征》篇所称“政典”之性质，并非要牵引《周礼》学说。孔传作者不称引书名，也可见其无意将《尚书》经文的讨论指向其他经书。郑玄注《尚书》则多牵引不必要的解说，并时时指出所引典籍之名，如《禹贡》“荥波既猪”郑注：“沇水溢出河为泽，今塞为平地，荥阳民犹谓其处为荥泽，在其县东。《春秋》鲁闵公二年卫侯及狄人战于荥泽，此其地也。”⑤《诗经·定之方中》疏引，毛亨传，郑玄笺，孔颖达疏：《毛诗注疏》，第115Ab页。孔传仅曰：“荥泽波水已成遏猪。”⑥孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第25Aa，25Ab，206Bb，173Aa，177Aa，177Aa，142Ba页。直接就经文作解，并不关心《春秋》所载荥泽与此荥泽之关系。又如《禹贡》“原隰厎绩，至于猪野”郑注：“《诗》云：‘度其隰原，’即此原隰。”⑦孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第25Aa，25Ab，206Bb，173Aa，177Aa，177Aa，142Ba页。孔传：“下湿曰隰。猪野，地名。言皆致功。”⑧孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第25Aa，25Ab，206Bb，173Aa，177Aa，177Aa，142Ba页。郑玄引用《诗经》地名，对比两处经文。孔传并不关心《毛诗》所载“隰原”与此“原隰”之关系，何况“原隰”“隰原”文字并不相同。郑玄引以说之，可能是由于他注《尚书》时心里抱有对《诗经》“度其隰原”的研究兴趣⑨类似的又如郑玄解《禹贡》“桑土既蚕”牵合《诗经》《礼记》之“桑间”，读“和夷厎绩”之“和”为“桓”以证成《地志》之说，皆是如此。参考陈品卿：《尚书郑氏学》，第278、326页。郑玄注经重视牵合群经，沟通不同经书之间的学说。如乔秀岩曾指出：“郑玄学说以周祥系统的研究为基础，每一观点都力求能解释相关一切经文。”参考［日］乔秀岩：《论郑王礼说异同》，北京大学历史学系编：《北大史学》第13辑，北京：北京大学出版社，2008年，第7页。，而孔传则无此关怀。

其次，郑玄不但称引书名，指向其他典籍的讨论，所引书又颇涉异说，涉及经文所无内容的讨论，如：

《益稷》禹曰：“予惟荒度土功，弼成五服，至于五千。”

孔传：“五服，侯、甸、绥、要、荒服也。服五百里，四方相距为方五千里，治洪水辅成之。”⑩孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第25Aa，25Ab，206Bb，173Aa，177Aa，177Aa，142Ba页。

孔传所言，皆出于经文本身，所谓“侯甸绥要荒服”，是据《禹贡》之文（因为《益稷》与《禹贡》皆述禹事，两篇经文所述“五服”名目自然可以相通），所谓“服五百里”，也是据《禹贡》“五百里甸服”“五百里侯服”“五百里绥服”等文及《益稷》此处“五千”之数。这里《益稷》与《禹贡》之文二者相合，以五千之数说之，是可以成立的。

据《释文》引马云：“面五千里，为方万里。”郑云：“五服已五千，又弼成为万里。”⑪陆德明：《经典释文》卷3，第152页。与马、郑不同，孔传则只认经文“五千”之字，故传文无万里之说。郑玄为证明此五千、万里之领土和诸侯国数，颇费一番计算，既引《春秋传》以明禹有万国之数，又以《王制》之法分配公侯伯子男五等诸侯国数，文颇繁复⑫参考《尚书正义》引郑注近400 字，见孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第145 页。又参陈品卿：《尚书郑氏学》，第230—232页。。郑玄说如此繁复，既是为了对《春秋传》《王制》《周礼》等书中所记载的制度进行协调，使各书所载有关禹时领土、诸侯国数的信息得到统一，同时也因为他关心《王制》与《周礼》等书中所述之制度设计。孔传作者专注于《尚书》经文本身的理解，对《周礼》《王制》提供的制度设计并不十分措意，对于“万国”等经文以外内容并不关心。据许慎《五经异义》可知，马融、郑玄说虞夏之时为方万里，是东汉相传之古《尚书》说①陈寿祺：《五经异义疏证》卷下，第183页。；而孔传之说则恰与汉代今《尚书》说合。孔传学说虽与东汉所谓今《尚书》说相同，然其得出结论，是从《尚书》经文直接推断出来的，孔传的解说自成一体系，未必是袭用汉代今《尚书》说。要言之，孔传注解《尚书》的第一要义在首先从经文（包含《书序》）文本出发，而不轻易调动经本以外的学说资源。

再者，孔传据经文为说，拒绝进行没有根据的推测，而郑玄解经则多推测之辞。比如《禹贡》所述地名，古今解说最为纷扰。这里面有关《禹贡》地名所在、山脉河流起止等问题的争论，涉及文本的地名、历史上的山川地理位置及其在当时的实际地理位置，同时还有其他随世演变的因素，问题非常复杂。《禹贡》所述是否与后世山川地名完全一样，本身就是一个问题。而郑玄颇重实学，多引传记以详说之，然而因为上古地名距汉代相差较远，为了落实《禹贡》地名与当时地名之间的对应关系，郑玄不免以己意推测，而以疑词“盖”来结束其讨论。如说“北过降水，至于大陆”，郑云：“《地说》云：大河东北流过绛水千里至大陆为地腹。如《志》之言，大陆在巨鹿。《地理志》曰：降水在安平信都南，巨鹿与信都相去不容此数也。水土之名变易，世失其处，见降水则以为绛水，故依而废读。或作‘绛’字，非也。今河内共县北共山，淇水共水出焉，东至魏郡黎阳县入河，近所谓‘降水’也。降，读当如郕降于齐师之降。盖周时国于此地者。恶言‘降’，故改谓之‘共’耳。”②见《水经·浊漳水注》，转引自陈品卿：《尚书郑氏学》，第360页。这里郑玄为证成己说，想象历史上的改名经过，言之凿凿，似亲见之者，对于这样没有根据的猜测，《尚书正义》直接斥为：“此郑胸臆，不可从也。”③孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第183Ab 页。郑玄是将“降水”之“降”读作“下江反”音，以与“共山”对应。郑玄有时也改字以说地名，如郑读“和夷厎绩”之和为“桓”，以与《地志》所载地名相应。见前注。这是孔传所不可能做的注解类型。像郑注中屡屡出现的推测之语“盖……”④参考陈品卿《尚书郑氏学》所列郑注“云盖以疑之”“云其曰以疑之”“云疑以疑之”等文例，第1813—1819页。，晚《书》孔传中一字未见。

孔传虽偶尔也提及当时对应的地名，如《召诰》“太保乃以庶殷攻位于洛汭”，传文解洛邑所在云“今河南城”⑤孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第422Ab，219Ab，219Ab页。，解《典宝序》“三朡”云“今定陶”⑥孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第422Ab，219Ab，219Ab页。（《正义》认为此说是“相传为然”⑦孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第422Ab，219Ab，219Ab页。）。但对于多数地名，孔传或不加解释（如不释黑水、弱水之所在，直顺文说解），或不过略加说明某某是“地名”“山名”“水名”，而不详细解说其地理位置等。可以说，孔传作者是将晚《书》所据隶古“本经”作为“最古老”的文本证据，以此进行解说的。在孔传作者心里，其他典籍所引所说皆不如《古文尚书》“本经”可靠。故《尚书正义》每言孔不信汉以后书《公羊传》《礼记》等，其意即是说，在其提到的几个相关处，孔传不用此诸书的学说。本来《尚书》所言“上古之事”，去今久远，其事难详，许多具体制度无法完全复原。郑玄等依据《周礼》《王制》《地理志》等书推理比附，有其自身的学术逻辑。孔传则是从其所据“本经”出发的“纯文本”理论，并且以经文作为约束经义的首要标准，尽量避免使用经文以外的传记杂说。孔、郑二者的解释逻辑并不一样。

孔传之简，表现在对文外之意述说甚少，因讨论文外话题，必然牵涉动用何种文献依据，从而又面临以什么标准来判断这些文献之价值的问题，如此一来，就会不断引入新的纠纷。郑玄《尚书注》时时以伏生《尚书大传》与古文经本进行比对，就是显著的例子，《尚书大传》与古经之间存在明显差异，但郑玄试图沟通二者，就必然要减损一方或另一方的文本可靠性。可以说，郑玄注意利用经本以外的学说资源来发展《尚书》学说；而孔传更重视其所据“本经”本身的文本字义的阐释，尽量避免引入经文以外的文本和学说。对于经文所不提供的信息，特别是相关观点还有一定的争议，而其内容对于经义理解并无太大关系，孔传多忽略不计，不加解说。如《微子》篇开首“微子曰：父师、少师”孔传：“父师，太师，三公，箕子也。少师，孤卿，比干。”①孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第284Aa，287Ab，285Aa页。所解说只止于指明父师即太师，其人为箕子，少师为孤卿，其人为比干。其解父师、少师为箕子、比干当是根据《论语》“殷有三仁”之文，这一点通过《微子》篇末孔传“所执各异，皆归于仁”②孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第284Aa，287Ab，285Aa页。可以知道；而以父师为三公之太师，少师为孤卿，当据逸篇《周官》“三公”“三孤”文。至于箕子、比干与纣的亲属关系，学者有不同看法。《尚书正义》：

《家语》云：“比干是纣之亲，则诸父。”知比干是纣之诸父耳。箕子则无文。《宋世家》云：“箕子者，纣亲戚也。”止言亲戚，不知为父为兄也。郑玄、王肃皆以箕子为纣之诸父，服虔、杜预以为纣之庶兄，既无正文，各以意言之耳。③孔颖达：《影印南宋官版尚书正义》，第284Aa，287Ab，285Aa页。

《尚书正义》作者检索典籍，找到关于比干身份的记载，关于箕子则没有找到文献依据，而学者又有不同解说。面对无“正文”可依的说解，如必强解之，则“各以意言”是必然的结果。孔传不予解说，一方面是与此处经义没有大的关联，没有讨论必要；另一方面也可以避免引起学者的争议。

由上可知，孔传不泛泛涉及经文以外的内容，使经义的阐发建立在牢靠的经文文本的基础上；此外，避免涉足依据不明的争议问题，也避免不必要的攻击，使得其学说更具包容性。对于那些超越经文所能提供的信息，被孔传所简省的、不予讨论的学说问题，南北朝人为晚《书》作义疏，仍常引各家说以补充、权衡（《尚书正义》是兼采南北朝义疏作成的，便经常利用马融、郑玄、王肃各家注解以说晚《书》）。孔传本身虽不参与各家争论，而学者有兴趣了解相关问题的，仍可以参考诸家注以弥补之；对于这些理论的纠纷，孔传虽不加解说，亦不影响其对经文经义的疏解。刘勰评价孔传“要约明畅”，可能就是由于这个缘故。

在依据孔壁古文“本经”作注的阐释原则指导下，通过上述训释方法的实践，孔传自然就形成了与早期《尚书》训释文体不同的“文辞至简”的特点，正是刘炫所谓“岂徒措辞尚简，盖亦求烦不获”④《古文孝经孔传述议读本》，见［日］林秀一撰，［日］乔秀岩等编译：《孝经述议复原研究》，武汉：崇文书局，2016年，第334—335页。。

三、依“本经”立注的意义

《三国志·虞翻传》裴松之注引《虞翻别传》：“翻初立《易》注，奏上曰：臣……蒙先师之说，依经立注。”继而又对郑玄误读《尚书》古文提出批评，认为郑玄“甚违不知盖阙之义”⑤陈寿撰，裴松之注：《三国志》卷57《虞翻传》，北京：中华书局，1959年，第1322—1323页。。虞翻自言“依经立注”，又批评郑玄不知阙疑，可知“依经立注”恰恰与“阙疑”有关，“依经立注”正是对经文以外无关的学说加以筛汰。裴注同一处又引虞翻说“前人通讲，多玩章句，虽有秘说，于经疏阔”，其“于经疏阔”一语，已经指出汉代早期“章句”之学，对于经文并不十分依赖的特点。皮锡瑞等人批评孔传不知“阙疑”，只是从孔传“字字解经”的角度立论⑥皮锡瑞：“汉初说《易》者举大谊，如丁将军者是；说《诗》者无传疑，如鲁申公者是；毛公之传，未知真出汉初与否，而其文亦简略，未尝字字解经。惟伪孔于经尽释之，此伪孔传所以可疑。” 参考皮锡瑞：《经学通论》“书经”，第92页。，没有注意到孔传字字解经的背后，是以“本经”经文为依据，以“经传《尔雅》”常训为工具，对“上古之书”进行古今语转换的一种实践，孔传主张的是去除口传学说、传记杂说等“无根据”之文，回到孔子所亲定的经文本身的研讨。

孔融与诸卿书曰：“郑康成多臆说。人见其名学，谓有所出也。证案大较要在五经四部书，如非此文，近为妄矣。”⑦李昉等：《太平御览》卷608《学部二·叙经典》引，影上海涵芬楼影宋本，北京：中华书局，1960年，第2736Bb页。孔融指郑玄书多“臆说”，其评判标准，与虞翻相似，可能是因为郑玄为学博览群书，杂引传记，而孔融认为“证案大较在五经四部书”，外此则不可信据。郑注《尚书》继承贾逵以来融合今、古文经说的传统，以博通为务，他不是以其所据《尚书》经本为不可置疑的文献来解说《尚书》，郑玄本人对其所据经本并不完全满意，时有据其他学说破读改字，甚或以经文残阙而议补经文的做法。孔融所谓“证案在五经四部书”，与虞翻言注解经书要“依经立注”，可见其时对于解经所依据的文本范围，开始有更多的关注。反对“臆说”，指向的自然是“有根据的”立说。而没有边界地多引资料，则可能会导致不同学说之间彼此的冲突矛盾。而今、古文《尚书》经本本身存在的复杂流变问题，使得《尚书》的经文在此时显得更受重视。

晚《书》孔传作者以其所据隶古“本经”为基础，利用经传《尔雅》常训作传，注解经文不改字破读，其所确立的是以往古的经文文本、文字常训为基本依据的训释原则。晚《书》孔传的解释特点是顺文敷说，强调将经文所含字义清晰明白地予以呈现，对于经文所无的学说及无关的讨论则不予涉及，对于争议较多而又与经文关系不大的讨论采取回避的策略，以避免引起不必要的争端。这样一种依重《尚书》“本经”以及由“本经”阐发的经说，一定程度上有利于平息今、古文《尚书》之间乃至古文《尚书》内部由于经文文本差异引起的纷争。

孔传作者依古文“本经”作注，不虑其经字是否为假借，不以破读解经，而更注重其字作为本字的义涵解说。他以孔壁所出“本经”为最重要解释依据，并通过当时逐渐固定的常见字义来解释古经。随着《说文》《广雅》等字书的相继出现，学者对经文经义的理解，也渐渐更为依赖通过文字的研究加以确定。这种注重文字研究的要求，从东汉以来许慎等强调“遵修旧文”①许慎《说文解字序》：“必遵修旧文，而不穿凿。”许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第763Ba页。，到汉末虞翻等推尚“依经立注”，日益明显。东晋时期晚《书》的推出，适应了这一趋势。晚《书》孔传之所以为人所接受，正是由于人们对解释经书的标准和要求发生了变化。这种做法没有被魏晋南北朝时期的学人反对，或许正反映了这一时期古文《尚书》学所崇尚的学术追求。

结 语

笼统地说，所有经典的注释，都是从经文出发进行阐发，可称为“依经立注”；从具体的解释策略来看，不同学者依据什么原则、理论和材料来辅助解说经文，则各有差异。回到早期《尚书》学史语境，考察孔传与郑玄等人的解说差异，可知晚出《古文尚书》以“本经”来立说，与一般意义的“依经立注”有别。它坚持遵用经文用字，以文字常训为训诂工具，利用经文内文证据，以此排除经文所无的学说和争议性内容，就汉晋《尚书》学史上出现的注释作品来看，这一方法是有其独特意义的。它沿着刘歆提出的解经依据“古文旧书”，贾逵提出的“古文《尚书》与经、传、《尔雅》诂训相应”的理论方法继续发展，并且走得更为彻底。晚《书》孔传作者试图通过“本经”这样的概念和“隶古”的文本形态，来为自己立说提供最坚实的依据。它既不同于汉代今文章句以口传师说演绎经文所无的内容，发挥经文以外的“微言大义”，也不像东汉郑玄等古文《尚书》学者以“博通”为尚，试图沟通群经，建立复杂的理论体系。晚《书》孔传将其解说较为严格地限定在古文“本经”的经文本身，剔除复杂的经学理论，其解释因而显得简明、平易，也更具包容性。《四库总目提要》称孔传：“循文衍义，无大发明，亦无大瑕颣，故宋儒说《诗》排《小序》，说《春秋》排三传，而说《书》则不甚排孔氏。”②永瑢等：《四库全书总目》卷11“《尚书要义》”条，北京：中华书局，1965年，第95页。的确揭示了孔传简易、包容的特点，及其为后世学者所接受的部分原因。

综上所述，晚《书》简明的训释文体，及其依从“本经”经文进行训诂解读的思路，这一今天看来平常无奇的“依经立注”的训释文体特征，有其独特的学术内涵。它并非早期《尚书》注释的常态，而是汉晋时期《尚书》学发展的结果，这一点也非不言自明。从《尚书》学的内在学术理路研究晚《书》的训释文体，可以丰富我们对于魏晋时期文体转变机制的认识。