鱼腥草滴眼液超声雾化联合睑板腺按摩治疗MGD相关干眼疗效观察

褚文丽，李琦，赵海亮，刘伯温

干眼是一种多因素引起的慢性眼表疾病，其特征是泪膜不稳定或眼表微环境失衡，可伴有眼表炎性反应、组织损伤及神经异常，导致眼部多种不适症状和（或）视功能障碍[1]。目前，我国干眼的发病率为21.00%～30.00%[2]，占眼科门诊疾病的32.10%[3]。睑板腺功能障碍（meibomian gland dysfunction，MGD）是引起干眼的最常见病因，以睑板腺终末导管阻塞和（或）睑脂分泌的质或量异常为其主要特征[4]，40 岁以上亚洲人群中MGD 相关干眼的发病率为46.20%～69.30%[5]。临床中采用鱼腥草滴眼液超声雾化联合睑板腺按摩治疗效果较好，现将实验观察报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

纳入2021年10月—2022年10月北京市隆福医院诊断为MGD 相关干眼的患者120 例（120 只眼），随机分为观察组和对照组，各60例（60只眼）。选病情较重的眼为观察眼，病情相同者则选右眼。其中，观察组男性31 例（31 只眼），女性29 例（29 只眼），平均年龄（55.63±12.13）岁。对照组男性26 例（26 只眼），女性34 例（34 只眼），平均年龄（54.63±11.97）岁。2组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究遵守《赫尔辛基宣言》，并经过医院伦理委员会评审通过（伦理审批号：LYYYLL-2021-1）。

1.2 诊断标准

干眼诊断标准[2]：眼部有干燥感、疲劳感、异物感、烧灼感、不适感、视力波动等主观症状之一和泪膜破裂时间（tear film break-up time，BUT）≤5 s 或泪液分泌试验（Schirmer I test，SIT）≤5 mm/5 min，即可诊断。

MGD 诊断标准[4]：（1）睑缘和睑板腺开口异常；（2）睑脂分泌异常；（3）具有干燥感、异物感、眼痛、眼痒、视力波动等症状。满足（1）或（2）中的一项，结合（3）可诊断为MGD。

1.3 纳入标准

（1）符合上述诊断标准；（2）年龄范围18～70岁；（3）已停用其他治疗干眼的方法14 d 及以上；（4）签署知情同意书。

1.4 排除标准

（1）患有其他影响观察疗效的眼病，如黄斑变性、角膜炎等；（2）近3个月接受过眼科手术，或有佩戴角膜接触镜病史；（3）患有其他严重的原发病，如心脑血管、或造血系统疾病；（4）对观察药物成分过敏者。

1.5 治疗方法

对照组：予0.9%氯化钠注射液（四川科伦药业股份有限公司，国药准字H20083400）超声雾化联合睑板腺按摩。

观察组：予鱼腥草滴眼液（四川升和药业股份有限公司，国药准字Z20010110）超声雾化联合睑板腺按摩。

2 组均由指定医师先进行超声雾化，再行睑板腺按摩，每周治疗1 次，共观察4 周。超声雾化具体操作：将20 mL液体放入超声雾化器（东莞永胜医疗制品有限公司，VGR-001A），雾化温度设置为42 ℃，协助患者佩戴眼罩，嘱其雾化过程保持双眼睁开，间断地凝视各个方向，确保雾化颗粒完全接触结膜囊，每次持续20 min。睑板腺按摩操作：患者取仰卧位，予眼表面麻醉后，嘱其向下注视，向上牵拉上睑，置眼睑垫板于结膜囊内，用消毒棉签从睑缘远端顺睑板腺方向向睑板腺开口处按摩，力度以能挤压出分泌物为宜，按摩结束后，用消毒棉签清洁上下睑缘，结膜囊内滴0.5%左氧氟沙星滴眼液（参天制药中国有限公司，H20090794）1 滴预防感染。

1.6 观察指标及检查方法

分别于治疗前和治疗后测量受试者眼表疾病指数量表(ocular surface disease index，OSDI)评分、BUT、SIT、睑脂排出能力评分和睑板腺分泌物性状评分。

1.6.1 OSDI 评分 OSDI 量表[6]主要包括眼部症状、视觉相关功能和环境刺激因子3 个部分，共12 个项目，每个项目根据发生的频率评分：“持续这样”记4分，“大部分时间”记3分，“约一半时间”记2分，“偶尔出现”记1 分，“从未有过”记0 分。指定过去7 d 为回忆期，最后评分采用公式：OSDI=（评分总和×100）／（总项数×4）。OSDI 数值越高，说明干眼越严重。

1.6.2 BUT 无眼部表面麻醉情况下，应用角膜地形图仪进行测定。

1.6.3 SIT 将泪液检测滤纸条上端约5 mm 处折弯，将其折弯处置于下结膜囊中外1/3 的交界处，剩余部分垂悬于皮肤表面，嘱患者轻轻闭眼并用计时器计时5 min，取出滤纸，测量湿长。

1.6.4 睑板腺功能评分 （1）睑脂排出能力评分：挤压下眼睑的中间睑板腺，评估中间5 个腺体排出分泌物的难易程度，所有腺体均具有分泌物排出能力，0 分；3～4 条腺体有分泌物排出能力，1 分；1～2 条腺体具有分泌物排出能力，2分；无分泌物排出，3分。（2）睑板腺分泌物性状评分：挤压下睑板腺分泌物后对其性状进行评估，清亮、透明，0 分；混浊，1 分；混浊伴颗粒状，2 分；浓稠如牙膏状或压迫无分泌物，3分。0分为正常，1分及以上为异常。

1.7 临床疗效标准

（1）治愈：OSDI 评分正常，BUT＞10 s，SIT＞10 mm/5 min，睑脂排出能力评分正常，睑板腺分泌物性状评分正常；（2）好转：OSDI 评分降低，5 s＜BUT≤10 s，5 mm/5 min＜SIT≤10 mm/5 min，睑脂排出能力、睑板腺分泌物性状评分降低；（3）无效：OSDI 评分升高，BUT≤5 s，SIT≤5 mm/5 min，睑脂排出能力、睑板腺分泌物性状评分无改善或升高。

1.8 统计学方法

所有数据采用应用SPSS 18.0 软件对数据进行分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间两两比较采用独立样本t检验。计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。当P<0.05，认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组OSDI评分比较

2 组治疗前OSDI 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗前后比较，2组治疗后OSDI评分均较治疗前降低，t对照组=26.130，t观察组=22.580，均P=0.000，差异均有统计学意义。治疗后2 组间比较，观察组OSDI 评分低于对照组，t=4.545，P=0.000，差异有统计学意义（表1）。

表1 2组治疗前后OSDI评分比较（±s，分，n=60）

表1 2组治疗前后OSDI评分比较（±s，分，n=60）

注：* 与本组治疗前比较，P＜0.05；# 与对照组治疗后比较，P＜0.05；OSDI 眼表疾病指数

组别治疗后23.91±5.23*19.64±5.06*#4.545 0.000对照组观察组t值P值OSDI评分治疗前62.40±7.71 63.80±11.29 0.793 0.429

2.2 2组BUT比较

2 组治疗前BUT 比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗前后比较，2 组治疗后BUT 均较治疗前增加，t对照组=7.808，t观察组=11.020，均P=0.000，差异均有统计学意义。治疗后2 组间比较，观察组BUT 高于对照组，t=3.908，P=0.000，差异有统计学意义（表2）。

表2 2组治疗前后BUT、SIT比较（±s，n=60）

表2 2组治疗前后BUT、SIT比较（±s，n=60）

注：* 与本组治疗前比较，P＜0.05；# 与对照组治疗后比较，P＜0.05；BUT 泪膜破裂时间；SIT 泪液分泌试验

组别对照组观察组t值P值BUT（s）治疗前4.32±1.52 3.72±1.84 1.947 0.054治疗后7.88±2.30*9.25±2.36*#3.220 0.002治疗后7.54±2.13*9.22±2.56*#3.908 0.000 SIT（mm/5 min）治疗前4.78±2.32 5.58±2.26 1.913 0.058

2.3 2组SIT比较

2 组治疗前SIT 比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗前后比较，2组治疗后SIT 均较治疗前增加，t对照组=6.008，t观察组=7.904，均P=0.000，差异均有统计学意义。治疗后2 组间比较，观察组SIT 高于对照组，t=3.220，P=0.002，差异有统计学意义（表2）。

2.4 2组睑脂排出能力评分比较

2 组治疗前睑脂排出能力评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗前后比较，2 组治疗后睑脂排出能力评分均较治疗前降低，t对照组=6.061，t观察组=5.269，均P=0.000，差异均有统计学意义。治疗后2组间比较，差异无统计学意义（表3）。

表3 2组治疗前后睑脂排出能力评分比较（±s，分，n=60）

表3 2组治疗前后睑脂排出能力评分比较（±s，分，n=60）

注：* 与本组治疗前比较，P＜0.05；# 与对照组治疗后比较，P＜0.05

组别睑脂排出能力评分治疗前2.08±0.69 2.15±0.83 0.502 0.617睑板腺分泌物性状评分治疗前1.90±0.74 1.73±0.64 1.346 0.181治疗后1.28±0.60*0.83±0.68*#3.844 0.000对照组观察组t值P值治疗后1.10±0.74*1.23±0.73*0.969 0.335

2.5 2组睑板腺分泌物性状评分比较

2 组治疗前睑板腺分泌物性状评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗前后比较，2 组治疗后睑板腺分泌物性状评分均较治疗前降低，t对照组=4.139，t观察组=6.119，均P=0.000，差异均有统计学意义。治疗后2 组间比较，观察组睑板腺分泌物性状评分低于对照组，t=3.844，P=0.000，差异有统计学意义（表3）。

2.6 2组临床疗效比较

观察组总有效率（93.33%）高于对照组（80.00%），χ2=4.615，P=0.032，差异有统计学意义（表4）。

表4 2组临床疗效比较［例（%），n=60］

3 讨论

目前世界上各国干眼的发病率均日益升高，MGD 是导致蒸发性干眼的主要潜在因素[7]，睑板腺开口阻塞是导致MGD的一种常见因素，睑板腺按摩能够及时疏通睑板腺管，是目前治疗本病的重要手段[8]。但单纯的睑板腺按摩长期效果不显著，治疗时间长，患者痛苦大[9]。通过临床观察，应用鱼腥草滴眼液超声雾化联合睑板腺按摩治疗MGD 相关干眼患者，疗效显著，且该治疗方法符合《中医药治疗干眼临床应用指南（2021年）》[10]推荐。

超声雾化治疗眼病是利用超声波振荡，将药物雾化成细微分子，融于生理盐水中形成气雾剂，进而直接、持续、全面地作用于角结膜和眼睑，最大限度地增加药物和患处的接触面积，从而加快药物吸收[11]。同时，超声雾化可以将药物的浓度、湿度、温度控制在选定的恒定范围，提高了治疗效果[12]，目前已广泛应用于治疗眼科各类疾病，如眼睑疾病、结膜炎以及干眼等[13]。

炎症是MGD 相关干眼的主要病理表现，MGD导致睑板腺分泌睑酯功能紊乱，使进入泪膜的脂质排出减少，导致泪液蒸发过强和泪液渗透压增大，从而刺激诱导睑板腺、睑缘和眼表面的炎症级联反应[14]。并且睑板腺堵塞可以促进细菌增殖，产生有毒介质，增加泪膜黏度和溶化温度，促进炎性细胞因子的释放，导致泪膜不稳定[15]。抑制炎症可以稳定泪膜，改善干眼的临床症状和体征，因此抗炎治疗是最常选用的药物治疗方法。

鱼腥草是一种传统的中药，现代药理研究[16]证实，鱼腥草中所含的生物碱类成分具有抗炎、抗菌和抗病毒等作用，被誉为“中药中的广谱抗生素”。鱼腥草滴眼液，常被用于治疗暴风客热、天行赤眼、天行赤眼暴翳等眼科疾病[17]。近年鱼腥草滴眼液被广泛用于治疗干眼，推测其作用机制可能是通过调节细胞内的相关活性靶点，从而调控相关通路，起到抗炎、抑制细胞凋亡，抑制角膜上皮损伤以及干眼的发生发展[18]。

本研究在睑板腺按摩治疗基础上，联合鱼腥草滴眼液超声雾化治疗MGD相关干眼，通过治疗后与治疗前比较，结果显示2 组对MGD 相关干眼均有显著的治疗作用。患者的症状和体征均显著改善，且观察组优于与对照组。虽然观察组在睑脂排除能力评分方面较对照组差异没有统计学意义，但观察组的其他症状和体征改善均优于对照组。综上所述，鱼腥草滴眼液超声雾化联合睑板腺按摩治疗MGD 相关干眼可改善干眼患者眼部的不适症状，改善睑板腺功能，稳定泪膜，是一种可行的治疗方法。