HFMEA法对肺癌静脉化疗患者生活质量、配合度的影响

郭 靖,汪艳娟,张亚慧

1.商丘市第一人民医院呼吸介入科(河南 商丘 476000) 2.商丘市第一人民医院呼吸与危重症一病区(河南 商丘 476000)

化疗是肺癌主要治疗手段,虽可延长患者生存时间,但毒副反应较高,影响患者当前生活质量,如何安全注射化疗药、提高生活质量已成为当下主要解决的难题[1]。为减轻一次性反复穿刺带来的痛苦,临床常使用中心静脉导管(PICC)置管以减少反复穿刺,但研究显示[2]国内外因PICC置管药物外渗,可影响治疗进程和患者依从性,因此在化疗期间保证患者用药安全、配合性尤为重要[3]。医疗失效模式与效应分析管理模式(HFMEA)是根据FMEA基础上研发的新型模式,通过暴露流程中的问题,监视高风险流程,识别、矫正风险因子,实现对关键因素改进目的,有效改善医疗质量[4-5],目前关于HFMEA在化疗肺癌患者中效果报道较少。本研究比较常规护理、HFMEA法效果,并探索两者对提高患者配合性、生活质量的影响,以便为日后护理方案选择提供依据,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取商丘市第一人民医院2021年11月-2022年11月期间收集的124例留置PICC置管静脉化疗肺癌患者为研究对象,纳入标准:①符合肺癌诊断标准[6];均接受长春瑞滨联合顺铂方案化疗干预;②均留置PICC置管,符合适应症:需要长时间静脉治疗;输注刺激性药物;缺乏外周静脉通道;③年龄≥18岁;④病情稳定;预期生存≥6个月;⑤签署书面知情同意书,且研究符合《赫尔辛基宣言》的伦理审查。排除标准:①合并严重心肺功能异常;②合并呼吸衰竭、哮喘者;③置管时间>7d。124例患者采用随机数字表法分为对照组和观察组,其中对照组男37例,女25例,平均年龄(51.76±5.46)岁,平均体质量(62.33±4.17)kg;住院时间(21.48±2.46)d;PICC置管位置:肱静脉9例,贵要静脉53例;肺癌分类:小细胞肺癌19例,非小细胞肺癌43例。观察组男39例,女23例,平均年龄(51.82±5.59)岁,平均体质量(62.12±4.37)kg;住院时间(21.22±2.37)d;PICC置管位置:肱静脉7例,贵要静脉55例;肺癌分类:小细胞肺癌17例,非小细胞肺癌45例。两组患者在置管时间、性别、年龄、体质量等一般情况比较无明显差异(P>0.05),具有可比性。

1.2 方法对照组采用常规护理干预,患者入院后,责任护士需先与患者进行置管前沟通,对患者进行血管评估以及一般资料调查,向患者介绍置管相关知识以及目的,获取患者同意后,做好置管用物及环境准备;严格规范PICC置管操作,建立患者专属档案,填写穿刺记录,在条件允许下,经X线检查,确定导管尖端位置,若发现位置不当,立即调整;置管后,需在每次换药时观察穿刺点渗血、渗液情况,提醒患者一旦出现不适,立即通报医务人员,并发放PICC日常护理卡;对于带管出院患者,需发放宣传单,告知患者如何护理,警惕患者不可提过重物品和剧烈运动,防止导管脱离和移动。观察组采用HFMEA法,组建团队小组:由2名肿瘤科护士、2名责任护士、1名护士长、1名主治医生组成,护士长负责成员HFMEA知识培训,评估用药安全因素,讨论改进方案;制定项目管理流程图:通过查阅资料、回顾医院以往化疗药外渗的不良事件,并总结、统计风险环节,根据风险点确定化疗流程步骤,本次共7个内容,见图1;化疗安全因素失效风险数计算及失效模式分析:对事先规范的3个流程步骤进行分析,并列出当前流程中潜在失效模式,计算风险数。从失效频率、失效严重度两个方面乘积,评估失效风险数。失效严重程度是指该步骤失败对患者造成不良后果的严重程度,根据风险标准模式,分为轻度、中度、重度、严重4个等级。失效频率是指该环节发生失效的可能性,按照标准模型划分为罕见、不常见、偶尔、常见,若RPN值≥8分,判定为高危模式,见表1。

表1 失效严重度评价标准

图1 PICC置管肺癌患者静脉化疗用药安全流程

1.3 评估指标

1.3.1 指标评估 两组均由同一组医务人员负责评估、判定。①PICC置管一次性成功率、平均置管时间:统计PICC置管时间,取平均值;②比较两组配合性;③采用谭诗生编制[7]中国癌症患者生活质量量表,该量表包括5个社会方面、5个心理方面、16个生理方面、9个其他方面,共35个条目,最高分175分,由护理人员分别在患者干预前、干预后21d评估,生活质量越佳,分数越高。Cronbach’s α系数为0.85。

1.3.2 化疗安全因素失效风险数计算及失效模式分析,见表2,表3。

表2 失效概率评价标准

表3 失效原因、模式及RPN值

2 结果

2.1 两组置管情况比较两组一次性成功率、置管时间比较无统计学差异(P>0.05),见表4。

表4 两组置管情况比较

2.2 两组配合性比较观察组主动配合率高于对照组(χ2=5.871,P<0.05),见表5。

表5 两组配合性比较[n=62,n(%)]

2.3 两组生活质量比较干预前两组生活质量总分比较无统计学差异(P>0.05)。两组干预后21d后生理、心理、社会以及其他方面评分均明显高于同组干预前(P<0.05),但两组比较干预后各项评分无差异性(P>0.05),见表6。

表6 两组干预前后生活质量总分和维度比较分]

3 讨论

PICC是目前肿瘤化疗患者常用的静脉置管方式,能够避免一次性反复穿刺带来的痛苦,提高治疗效果同时,利于医护工作开展,但PICC置管期间容易引起堵塞、感染、血栓等意外事件,严重影响后续治疗,故需在根本上预防并发症[8-9]。随着现代公众健康观念的转换,人们对医疗服务有了更高的要求,传统的护理服务已无法满意患者需求,建立有效、科学的预警护理,能够在保障患者安全基础上,降低置管期间并发症发生率,从而获取患者认可,提高配合度[10-11]。

常规护理虽能够规范置管前、置管中、置管后各项护理干预,对PICC维护过程进行追踪,制定追踪方案,但缺乏针对性、科学性,导致整体护理效果欠佳。本组结果显示,两组比较PICC置管一次性成功率、置管时间以及生活质量均无统计学差异(P>0.05)。其中常规护理通过规范置管前、置管中、置管后的相关内容,能够强化护理人员无菌观念,延长PICC置管时间,且通过专业技能培训,可提高穿刺一次性成功率,配合整个维护期间的专业化护理服务,准确落实各项管理制度,可提高患者PICC置管期间生活质量。HFMEA法具有团队性、前瞻性、系统性,通过优化护理流程,检查现存或潜在的风险,能够便于防控措施针对性实施,从而发挥规避医疗风险作用[12-13]。此外,本研究显示,观察组主动配合率高于对照组(P<0.05),说明HFMEA法更易获取患者认可,从而提高患者配合性和满意度,相比于常规方法,HFMEA更具有安全观念,通过在医疗护理中寻找薄弱环节,加以改进,从而推动标准化护理管理,保障患者安全,降低并发症发生率,从而获取患者认可。郭晶等[14]也进一步论证HFMEA在静脉化疗患者中具有一定价值。分析原因:一方面HFMEA法通过引入医疗失效分析和失效模式机制,确定研究主题,可促使护理工作针对性开展,组建专业团队,同时绘制专业程序流程图,可提高护理运行效率和风险管理质量,细化各项护理管理工作,避免遗漏发生。在护理过程中,不断分析危害,总结经验,可在根本上降低并发症,最大程度改善风险管理价值,并让患者感受到成果,得到患者认可,提高护理满意度;另一方面HFMEA以一种前瞻性的观点分析问题,可通过监测可能发生的不良事件,提前防范,本次利用RPN值计算风险系数,能够促使风险预警程度减轻保障患者痛苦,安全性更高,从而让患者更加放心,营造良好护患氛围,提高患者配合性[15]。

综上所述,HFMEA法和常规护理均具有一定护理效果,但对于肺癌化疗患者而言,运用HFMEA法科学性、针对性更强,值得推广。但本研究也存在不足之处,首先样本量较少,其次纳入仅限于本院,具有一定局限性,故关于HFMEA法效果还有待进一步研究。