基于炎性因子、疼痛介质探究前列腺增生治疗中HolEP与PKERP的疗效差异

汪生辉

聊城市第二人民医院泌尿外科，山东 聊城 252600

前列腺增生为男性常见泌尿系统疾病，患者以尿不净、夜尿增多、腰酸背痛等症状多见，严重影响患者的生活质量［1］。本病以手术治疗为主，经尿道前列腺电切术作为标准术式，手术创伤性较大，术后并发症多，随着泌尿外科医疗技术的发展，经尿道前列腺剜除术逐步用于临床［2］。经尿道双极等离子前列腺剜除术（transurethral bipolar plasma kinetic enucleation and resection of the prostate，PKERP）与经尿道前列腺钬激光剜除术（holmium laser enucleation of the prostate，HoLEP）均为经尿道前列腺剜除术的一种，其中PKERP 应用较广，可最大化切除增生腺体，但部分患者术后并发症控制仍不理想［3-4］；HoLEP为新型治疗方法，具有创伤性小，术后并发症少的优点，但与PKERP的疗效及安全性差异仍存争议［5］。本研究对比两种术式的疗效差异。

1 资料及方法

1.1 一般资料

纳入2020-08—2022-08于聊城市第二人民医院治疗的前列腺增生患者90例，按随机数字表法分组，PKERP 组与HoLEP 组各45 例。纳入标准：（1）符合《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南手册》［6］中相关诊断标准，经病理检查确诊为良性增生；（2）符合手术适应证；（3）对此次研究知情，已签署知情同意书；（4）既往无前列腺手术史。排除标准：（1）合并心、肺、肾等器质性病变；（2）免疫功能或凝血功能障碍；（3）合并尿道狭窄疾病；（4）合并泌尿系统恶性肿瘤；（5）认知功能障碍；（6）术前1周内接受抗炎类药物治疗。本研究经医院伦理委员会批准（批号：202008-09）。

PKERP 组患者年龄55 ～ 81 岁，平均（67.97 ± 6.85）岁；病程1 ～ 7 年，平均（3.82 ± 0.56）年；前列腺 体 积69 ～ 113 cm3，平 均（83.97 ± 8.52） cm3；HoLEP 组 患 者 年 龄56 ～ 80 岁，平 均（68.36 ± 6.91）岁；病程2 ～ 7 年，平均（3.96 ± 0.58）年；前列腺体积70 ～ 115 cm3，平均（83.63 ± 8.49） cm3。两组患者年龄、病程、前列腺体积等基线资料比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05）。

1.2 方法

两组患者均在全麻后取截石位进行手术，PKERP 组：应用等离子电切系统（日本奥林巴斯，ESG-400型）进行手术，电切功率：140 ～ 150 W，电凝功率：80 ～ 100 W。双极等离子电切环在患者精阜近端找到外科包膜平面，钝性及锐性结合逆行将中叶腺体向膀胱颈方向剥离，并逐次将左侧、右侧叶腺体逆行剜除，保留5点、7点周围腺体与膀胱颈口相连，于剜除腺体12点方向迅速切除，确保膀胱颈口、精阜尿道外括约肌的完整性，术中及时电凝止血，负压冲洗出前列腺组织，退出电切镜，留置导尿管，给予膀胱冲洗，术毕。HoLEP组：应用钬激光机（深圳瑞科恩，SRM-H1B），输出功率：80 ～ 100 W。经尿道置入钬激光镜鞘，探查后放入激光纤维，在患者膀胱颈5点及7点处作表标记，深度至前列腺包膜，精阜近端环形切开至包膜，从外向内沿外科包膜剜除前列腺中叶推入膀胱，再将前列腺侧叶推入膀胱，负压粉碎吸出前列腺组织，修整患者前列腺创面及尖部，给予充分止血，留置导尿管，冲洗膀胱，术毕。

1.3 观察指标

1.3.1 围术期指标 记录术中出血量、膀胱冲洗天数、住院天数及导尿管留置天数。

1.3.2 最大尿流率 术前及术后1 周应用尿动力仪（Ndly11，普东医疗）测量患者最大尿流率。

1.3.3 炎性因子及疼痛介质 术前及术后1 天清晨采集患者肘静脉血4 mL，3 000 r/min离心12 min，获取血清后进行酶联免疫吸附试验，检测患者炎性因子［白介素-2（interleukin-2, IL-2）、白介素-6（interleukin-2, IL-6）］及疼痛介质［前列腺素E2（prostaglandin E2， PGE2） 、5- 羟 色 胺（5-hydroxytryptamine， 5-HT）］水平。

1.3.4 疼痛情况 术后1天、2天、3天采用视觉模拟评分法（visual analogue scale， VAS）量化评估患者疼痛情况，分值0 ～ 10分，越高则疼痛越剧烈。

1.3.5 并发症 记录患者术后尿路感染、尿失禁、尿道狭窄、性功能障碍等并发症发生情况。

1.4 统计学分析

使用SPSS 25.0软件处理数据，围术期指标、疼痛介质等计量资料符合正态分布，以± s表示，组间对比应用独立样本t检验，计数资料用［n（%）］表示，组间比较采用χ2检验，检验水准α= 0.05。

2 结 果

2.1 PKERP组与HoLEP组围术期指标对比

HoLEP 组术中出血量、膀胱冲洗天数、住院天数、导尿管留置天数均低于PKERP 组，差异有统计学意义（P＜ 0.05）。见表1。

表1 PKERP组与HoLEP组围术期指标对比（ ± s）

表1 PKERP组与HoLEP组围术期指标对比（ ± s）

注：PKERP：经尿道双极等离子前列腺剜除术； HoLEP：经尿道前列腺钬激光剜除术。

住院时间/d 12.96 ± 2.05 9.01 ± 1.53 10.359＜ 0.001组别PKERP组HoLEP组n 45 45 t P术中出血量/mL 80.63 ± 9.14 50.47 ± 6.04 18.468＜ 0.001膀胱冲洗时间/d 2.14 ± 0.36 1.28 ± 0.24 13.334＜ 0.001导尿管留置时间/d 4.39 ± 0.51 2.47 ± 0.33 21.203＜ 0.001

2.2 PKERP组与HoLEP组最大尿流率对比

术前PKERP 组与HoLEP 组最大尿流率对比，差异无统计学意义（P＞ 0.05），术后1 周两组患者最大尿流率均有显著提高，且HoLEP组显著高于对照组，差异均有统计学意义（P＜ 0.05）。见表2。

表2 PKERP组与HoLEP组最大尿流率对比（ ± s，mL/s）

表2 PKERP组与HoLEP组最大尿流率对比（ ± s，mL/s）

注：PKERP：经尿道双极等离子前列腺剜除术； HoLEP：经尿道前列腺钬激光剜除术。组内术后1周与术前比较，*P ＜ 0.05。

组别n 术后1周12.41 ± 2.01*14.36 ± 2.32*4.262＜ 0.001 PKERP组HoLEP组45 45 t P最大尿流率术前5.02 ± 0.63 5.26 ± 0.65 1.779 0.079

2.3 PKERP组与HoLEP组血清炎性因子水平对比

术前PKERP 组与HoLEP 组血清IL-2、IL-6水平比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05），术后1天两组患者血清IL-2、IL-6水平均有显著上升，但HoLEP组显著低于PKERP组，差异均有统计学意义（P＜ 0.05）。见表3。

表3 PKERP组与HoLEP组血清IL-2、IL-6水平对比（ ± s，pg/mL）

表3 PKERP组与HoLEP组血清IL-2、IL-6水平对比（ ± s，pg/mL）

注：PKERP：经尿道双极等离子前列腺剜除术； HoLEP：经尿道前列腺钬激光剜除术；IL-2：白介素-2；IL-6：白介素-6。组内术后1天与术前比较，*P ＜ 0.05。

组别PKERP组HoLEP组n IL-2 IL-6术后1天9.08 ± 1.02*7.16 ± 0.87*9.607＜ 0.001 45 45 t P术前7.36 ± 0.86 7.44 ± 0.89 0.434 0.666术后1天13.05 ± 1.66*9.93 ± 1.08*10.568＜ 0.001术前5.41 ± 0.63 5.49 ± 0.65 0.593 0.555

2.4 PKERP组与HoLEP组血清疼痛介质水平对比

术前两组患者血清5-HT、PGE2水平比较，差异无统计学意义（P＞ 0.05），术后1 天血清5-HT、PGE2 水平显著上升，但HoLEP 组显著低于PKERP组，差异均有统计学意义（P＜ 0.05）。见表4。

表4 PKERP组与HoLEP组血清5-HT、PGE2水平对比（ ± s，μg/L）

表4 PKERP组与HoLEP组血清5-HT、PGE2水平对比（ ± s，μg/L）

注：5-HT：5-羟色胺；PGE2：前列腺素E2；PKERP：经尿道双极等离子前列腺剜除术； HoLEP：经尿道前列腺钬激光剜除术。组内术后1天与术前比较，*P ＜ 0.05。

组别PKERP组HoLEP组n 5-HT PGE2术后1天257.34 ± 26.42*210.32 ± 23.54*8.914＜ 0.001 45 45 t P术前213.05 ± 26.33 216.31 ± 26.82 0.582 0.562术后1天320.69 ± 35.07*282.36 ± 30.51*5.532＜ 0.001术前150.25 ± 16.33 153.09 ± 16.41 0.823 0.413

2.5 PKERP组与HoLEP组术后疼痛情况对比

术后1 天、2 天、3 天 HoLEP 组VAS 评分均显著低于PKERP 组，差异具有统计学意义（P＜ 0.05）。见表5。

表5 PKERP组与HoLEP组术后VAS评分对比（ ± s，分）

注：PKERP为经尿道双极等离子前列腺剜除术； HoLEP为经尿道前列腺钬激光剜除术；VAS为视觉模拟评分法。

术后3天4.37 ± 0.93 3.28 ± 0.59 6.639＜ 0.001组别PKERP组HoLEP组n 术后1天4.64 ± 1.04 3.57 ± 0.63 5.903＜ 0.001术后2天5.05 ± 1.11 3.89 ± 0.71 5.906＜ 0.001 45 45 t P

2.6 PKERP组与HoLEP组术后并发症情况对比

PKERP组与HoLEP组均未发生经尿道电切综合征、大出血等严重并发症，HoLEP组并发症发生率显著低于PKERP组，差异具有统计学意义（P＜ 0.05）。 见表6。

表6 组间术后并发症对比［n（%）］

3 讨 论

近年前列腺增生发病率显著上升，临床治疗中常用的经尿道前列腺电切术或开放手术术后并发症多、康复时间长，已不符合现代外科微创、无痛的外科理念［7.8］。随激光及微创技术在外科手术中的应用，前列腺增生手术方式的选择越来越多样化，选择一种创伤性更小，安全性更高的术式对提高临床疗效、促进患者康复具有积极意义。

PKERP与HoLEP较传统经尿道前列腺电切术/开放手术具有更高安全性，且适应证更广，对患者前列腺体积的要求不大［9］。PKERP 利用双极等离子电切环在术中进行电凝、电切交替操作，但术中为保证止血效果，降低患者术中、术后出血风险，需进行深度电凝，此过程中易损伤患者尿道括约肌，引起术后尿失禁等并发症［10-11］。HoLEP利用钬激光进行手术，其具有无电流传导、易被吸收的优点，钬激光波长为2 100 nm，对组织的穿透深度为0.4 mm，不易损伤周围组织，且钬激光凝固厚度可达0.8 mm，对术中小血管出血具有显著止血效果，可有效降低术中、术后出血风险［12］。本研究发现，HoLEP 组各项围术期指标、术后1 周最大尿流率均优于PKERP 组，提示HoLEP 较PKERP 具有创伤性小，术后康复快的优点，可显著恢复患者尿动力学，改善排尿困难症状。这可能与钬激光易被吸收，产生的能量集中在前列腺组织表层，钬激光脉冲时间小于组织热传导时间，因此不易对周围组织造成热损伤有关，而PKERP需重复电凝/电切操作，对周围组织损伤较大，出血更多，术后需留置导尿管、膀胱冲洗的时间较长。

手术创伤易激活机体炎症反应，引起炎性因子过度释放，而大量炎性因子又可加重炎症反应，引起局部损伤，影响患者术后康复［13］。IL-2、IL6 均为炎性因子，可诱导单核细胞分泌更多炎性因子并加重全身炎症反应，其血清表达水平与炎症反应强度正相关［14］。本研究中PKERP 组与HoLEP 组术后1天血清IL-2、IL-6水平均较术前显著升高，提示2种术式对机体均有创伤，仍会引起机体炎症反应。但HoLEP 组术后1 天血清IL-2、IL-6 水平低于PKERP组，说明HoLEP 较PKERP 创伤性更小，术后患者炎症反应更轻。PGE2 可作用于感觉神经末梢，提高机体疼痛敏感性［15］；5-HT可与其他促炎介质共同作用，激活原发性损伤感受传入纤维，增加患者疼痛感［16］。本研究中HoLEP 组术后血清PGE2、5-HT 水平及术后各时段VAS 评分显著低于PKERP 组，说明与PKERP组比较，HoLEP可明显降低术后疼痛介质水平，减轻患者术后疼痛感。HoLEP 创伤性更小，可能是HoLEP 组疼痛介质及VAS 评分优于PKERP组的关键，一方面其创伤性越小患者术后创伤性疼痛越轻，另一方面创伤越小越有利于降低炎性因子水平，而炎性因子可增加患者炎症相关性痛觉敏感性，兴奋伤害性感受器，增加疼痛感。另外，HoLEP组并发症发生率低于PKERP组，说明HoLEP较PKERP 具有更高安全性。但本研究纳入病例有限，未横向对比其他术式治疗前列腺增生的疗效，需在今后研究中扩增病例予以完善。

综上，HoLEP与PKERP治疗前列腺增生效果对比，HoLEP创伤性更小，患者术后疼痛介质、炎性因子水平更低，疼痛感更轻，并发症更少，可优先选用。

利益冲突所有作者均声明不存在利益冲突