论吴梯和李黼平对杜诗的解读及其影响

刘晓亮

（广东开放大学 文化传播与设计学院，广东 广州 510091）

长久以来，杜诗学研究者将杜诗以及历史上产生的杜诗注解本作为“研究对象”来展开相关的诗学研究、历史研究，乃至思想研究。其实除了这些著作以外，还有一些较为零散的读杜笔记，也值得研究。清代中期岭南人吴梯（1775—1857）和李黼平（1770—1833）各自阅读杜诗，写下了一系列“笔记”。关于李黼平的读杜笔记研究，目前有福建师范大学梁伟荀以李黼平的《读杜韩笔记》作为硕士学位论文选题开展了相关研究，研究内容主要包括李黼平的生平事迹、《读杜韩笔记》的成书时间、版本、体例以及对杜诗、韩诗的阐释方法等。吴梯的读杜笔记主要见于他的《巾箱拾羽》一书中，目前尚无人注意到。本文首先梳理吴梯和李黼平各自解读杜诗的情况，然后对二人解读杜诗的差异进行比较，最后再分析二人解读杜诗产生的影响，以期为杜诗学研究寻求新的视角。

一、吴梯和李黼平对杜诗解读的概况

吴梯字秋航，广东顺德人。清嘉庆六年（1801）广东乡试解元，但此后却“累赴礼闱不第”，后“以内廷校录报满，议叙出为山东蒙阴令”［1］。后一直在山东诸州县任职，晚年告病回归乡里。吴梯曾花费数十年心血对杜诗全集进行校勘、注释和解析，撰成《读杜姑妄》一书。该书是吴梯“阅读”杜诗的成果，有严谨的体例［2］，对杜诗的阐释也多有新见［3］。我们这里讨论的吴梯杜诗阅读的文本，是他所撰写的另一部笔记《巾箱拾羽》。吴梯晚年“自济州（现山东济宁市）引病归里，杜门却扫，惟与卷籍为缘。老景颓唐，只图遮眼，每有会意，辄笔录之”［4］l，日积月累，便撰写了这部笔记。其中，涉及杜诗解读的共有75 条。据吴梯为该书所写的自序交代，其体例为“录时以原书全段居前，而另圈；今按列后，具微旨焉”，也就是先录原文，然后在原文后加“按语”。

李黼平是广东嘉应州（今梅州市梅江区）人，字绣子，又字贞甫。乾隆五十七年（1792）广东乡试解元，嘉庆十年（1805）中进士，授翰林院庶吉士。次年因病离京返粤，受两广总督吴熊光之请，担任越华书院讲席。嘉庆十三年（1808），李黼平辞去书院讲席赴京参加翰林院“散馆”考核，可惜未能通过考核，遂被外派到了江苏昭文县（今江苏常熟县）做县令。晚年返粤，主讲学海堂，后担任东莞保安书院山长，直至去世。［5］1

李黼平的杜诗解读，除了现存于《读杜韩笔记》中关于“读杜”的笔记外，未见有其他材料。《读杜韩笔记》分上、下两卷，上卷为“读杜”笔记，共计65 条。李黼平未对该卷体例进行明示，但细考每条，其体例其实较为统一，即先列杜诗原文，然后引述前人注解，最后加上李黼平的“按语”。从65 条笔记的排列次序来看，李黼平的阅读只是随心的，没有什么计划，读到哪首诗，就围绕发现的问题进行一番考证、驳斥或解析。梁伟荀分析认为，李黼平的这些笔记很可能是给学生讲解的内容。［6］从笔记的实际内容来看，也的确像是在回答学生的问题。

二、吴梯与李黼平对杜诗解读的相似性与差异性

吴梯和李黼平二人的杜诗解读，在创作时间、动机、体例和内容上都体现出一定的相似性。吴梯的解读视野要比李黼平的宽广，内容上也比李黼平的解读丰富很多。

（一）二人解杜的相似性

1.写作时间与动机的相似

吴梯和李黼平都是清代中期的岭南人，又都在异地做官（吴梯在山东，李黼平在江苏），且官职平级，都是县令。两人又都是“岭南诗歌”创作的代表，吴梯名列“粤东七子”，李黼平位列“客人三先生”之首（另两位是宋湘、黄遵宪），被曾钊、陈澧等称为“粤诗冠冕”。这些经历为二人研读杜诗奠定了基础。更为巧合的是，二人写作这些笔记的时间均发生于晚年，且都回到了岭南（故乡）。吴梯的“自序”明确交代，《巾箱拾羽》是他晚年自济宁回到顺德之后所作，自序提到创作时间为其“七十五岁”（道光二十九年，1849）时，其目的是为了“遮眼”，也就是打发闲暇时间，但“自序”中还交代了撰写此书的其他“四个”动机：

素苦健忘，原文手录一过，于记忆不无小补，一也；垂之家乘子若孙，未必尽见原书，得此开卷了然，二也；且示以读之之法，先将原文看过，掩卷细思，有何见地，然后乃看按语，亦可少启性灵，三也；古书虽多，代远渐佚，后之视今，犹今视昔，将来旧帙或亡，转赖吾编得见一二，而吾编亦可借此以传，四也。［4］l

上面四点目的其一所谓“垂之子孙”，就是为了给子孙示范读书之法。《巾箱拾羽》中所涉阅读书目较杂，关于杜诗的条目也并非仅见于某一卷，所以可以想象，吴梯当日的阅读并没有什么计划，是随读随抄随记。

据梁伟荀的考证，李黼平的读杜笔记应创作于入主宝安书院之后，即道光四年（1824）以后。至于写作动机，梁伟荀认为是为了给子孙、学生示以读诗作诗之法。［6］这一点与吴梯的杜诗阅读笔记创作动机是一致的。笔者认同梁伟荀的这一推断。从笔记的内容来看，也非常符合“授课”的特点。李黼平的这些笔记与吴梯的一样，也没有什么顺序可言。

2.写作体例上的相似

从体例上也可见出二者的相似性。首先是文本性质上，两人的笔记都应该视为“学术随笔”。吴梯的《巾箱拾羽》在《广州大典》中被归入子部杂家类，进一步细分，应该归入子部杂考类，与赵与时的《宾退录》、洪迈的《容斋随笔》等一致。总之，可以说是一种“学术随笔”。李黼平的《读杜笔记》之前一直被当作“诗话”处理，如张忠纲先生在评价清代嘉庆以后的“注杜”情况时曾总结道：“嘉庆以后，注杜之风少衰，纵有注本，亦多删削前人著作为之，鲜有善者。遂转而作诗话、笔记，如刘凤诰《杜诗话》、潘德舆《李杜诗话》、李黼平《读杜韩笔记》等即是。”［7］张寅彭先生主编《清诗话三编》，亦收录李黼平《读杜韩笔记》。［8］同梁伟荀一样，笔者也认为李黼平的这卷笔记更适合以“学术随笔”视之。

其次是二人在写作这些笔记时，主要都是与前人的观点进行“商榷”，甚至是推翻前人成说，体现出自己读杜诗的“独特心得”。比如《巾箱拾羽》卷三载张戒《岁寒堂诗话》对杜甫《可叹》诗的解读：

观子美此篇，古今诗人焉得不伏下风乎？忠义之气，爱君忧国之心，造次必于是，颠沛必于是。言之不足，嗟叹之，嗟叹之不足，故其词气能如此。恨世无孔子，不列于《国风》《雅》《颂》尔。“天上浮云如白衣，斯须改变如苍狗。古往今来共一时，人生万事无不有。”（案：此诗刊本“如白”或作“似白”。）此其怀抱抑扬顿挫，固已杰出古今矣。河东女儿，不知以何事而抉眼去其夫，岂秋胡妇不忍视其夫之不义而死者乎？“丈夫正色动引经”，伟哉王季友之为人也。“群书万卷常暗诵”，而《孝经》一通，独把玩在手，非深于经术者，焉知此味乎？季友知之，子美亦知之，故能道此句，古今诗人岂知此也。［4］446

对于张戒的解读，吴梯加按语予以辩驳：

“近者抉眼去其夫，河东女儿身姓柳。丈夫正色动引经，酆城客子王季友。”四句相承，则“河东女儿”当即王季友之妻，因丈夫贫穷，而动辄“正色引经”，遂“抉眼”而“去”，此与朱买臣妻去夫无异。事本不情，故有起四句“白衣苍狗”“事无不有”之叹。季友抱负非常，而所遭如此，杜为不平，故题云“可叹”也。今乃以河东女儿非季友之妻，另一人一事；季友非柳氏之夫，又另一人一事，则老杜此诗何为？扯入抉眼去夫之妇，与季友何涉？下文又绝无照应，有此章法乎？［4］446-447

至于吴梯的解读是否符合杜诗原意，此处不展开分析，这里只是指出吴梯的解读是带有“研究”性质的。其他如《巾箱拾羽》卷五驳陆游解“欲往城南望城北”、卷六驳翁方纲解“归客千里至”“笋根稚子无人见”等，都是这种体例，此不赘述。

李黼平的读杜笔记也有很多条目类似于这种“商榷”。比如第一条载：

杜少陵《登慈恩寺塔》云：“回首叫虞舜，苍梧云正愁。惜哉瑶池饮，日宴昆仑丘。”注家谓：“‘叫虞舜’，喻太宗也。‘瑶池’二句，喻玄宗与贵妃也。”此说非是。愚按：《离骚》曰“济沅湘以南征兮，就重华而陈词”，又曰“朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃。欲少留此灵琐兮，日忽忽其将暮”，杜盖用屈子语意，承“皇州”句说下，欲去京师也，故接“黄鹄去不息”云云。所谓“臣将去君，为黄鹄举”者矣，本《韩非子》语。［5］435

李黼平对前人解“回首叫虞舜”和“惜哉瑶池饮”两句予以了否定，并提出了自己的看法。

3.写作内容上的相似

吴梯和李黼平所撰写的读杜笔记，内容上也有很多相似性，主要体现在以下两个方面：

（1）二人都对个别杜诗的版本进行了考证。如《巾箱拾羽》卷一摘录《容斋四笔》载朱熹改杜诗“风吹沧江树”之“树”字，吴梯加以驳斥。［4］403再如《巾箱拾羽》卷三摘录《岁寒堂诗话》载张戒解杜甫《晴》诗，吴梯指出杜甫此诗中的“下食造泥去”应为“下食知造泥”。［4］446李黼平也认为“风吹沧江树”之“树”字正确，是“原本”，“有景象”，反对朱熹改“树”为“去”。［5］443

（2）二人皆注目于杜诗的句法。如《巾箱拾羽》卷二摘录《瓮牖闲评》载东坡诗“关右玉酥黄似酒”，吴梯认为其中“玉酥”有误，应为“土酥”，因为杜诗有“长安冬菹酸且绿，金城土酥静如练”，苏轼之诗不仅“用杜字，而并仿其句法”［4］413。再如《巾箱拾羽》卷四摘录《岁寒堂诗话》解杜甫《山寺》“以兹抚士卒，孰曰非周才。穷子失净处，高人忧祸胎”四句，吴梯指出这四句“自来注家俱欠分晓，乃倒装句法”［4］449。李黼平对《李尊师松树障子歌》的起句一联颇为欣赏，批驳前人所谓“率笔，不可效”之论，他认为这一联“是最用意处，不可轻议”［5］452。

（二）二人解杜的差异性

二人对杜诗的解读尽管体现出如上相似性，但也有差异性，这主要体现在解读视野上。李黼平的杜诗解读，可以说未超出“杜诗阐释史”的视野，但吴梯的解读，向上梳理了杜诗与《文选》、陶渊明等的关系，辨析了杜诗对“诗歌传统”的继承关系；向下梳理了杜诗对于后人如李商隐、黄庭坚、苏轼等诗人的影响，揭示了杜诗的“流播”问题。

1.辨析杜诗对前代诗歌传统的继承关系

杜甫的诗歌创作受到《文选》的影响，这一点已经有很多研究杜诗的学者进行过论证，如清末民初的李详专门写过《杜诗证选》，现代杜诗学研究著作如吕正惠先生的《杜甫与六朝诗人》、吴怀东教授的《杜甫与六朝诗歌关系研究》等，也都对杜诗与《文选》的关系进行了重点论述，但吴梯却有自己的看法。《巾箱拾羽》卷三摘录《岁寒堂诗话》载：

杜子美云“续儿诵《文选》”，又云“熟精《文选》理”，然则子美教子以《文选》欤？近时士大夫以苏子瞻讥《文选》去取之谬，遂不复留意，殊不知《文选》虽昭明所集，非昭明所作，秦、汉、魏、晋，奇丽之文尽在，所失虽多，所得不少。作诗、赋、四六，此其大法，安可以昭明去取一失而忽之？子瞻文章从《战国策》、陆宣公奏议中来，长于议论，而欠宏丽，故虽扬雄亦薄之，云：“好为艰深之词，以文浅易之说。”雄之说浅易则有矣，其文词安可以为艰深而非之也？韩退之文章岂减子瞻，而独推扬雄云：“雄死后作者不复生。”雄文章岂可非哉？《文选》中求议论则无，求奇丽之文则多矣。子美不独教子，其作诗乃自《文选》中来，大抵宏丽语也。［4］448

张戒认为杜甫除了教儿子学《文选》之外，自己作诗也受到《文选》的影响，是取其“宏丽”，对此，吴梯加按语云：

老杜熟《文选》则有之，谓其诗自《文选》中来则非。大抵老杜少时熟读《文选》，故其诗间有学《文选》体者，然俱是早年时诗，亦不过千百中之一二。后来陶熔百氏，自成一家，遂造绝顶地位，集诗人之大成，安可尚谓自《文选》中来耶？或谓“孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心”，老杜自言如此，然不又曰“别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师”乎？夫子焉不学，而亦何常师之，有此老杜渊源也。至其教子以《文选》，盖即以己少时所学传之，此亦人家教子一定之法，若学与年进，则俟其自化耳。因其教子而推及本身，亦拟于不伦①矣。［4］448

吴梯认为杜甫读《文选》是其少时，集中学《文选》作的诗，也都是早年所作，且数量不大。至于教其儿子读《文选》，这并非杜甫的“特例”，而是与其他人一样的做法。所以，不能因为杜甫教孩子读《文选》，就推断杜甫的诗歌创作受《文选》的影响。

杜甫与《文选》的关系暂且不展开分析，但杜甫与六朝诗人的渊源却是不容置疑的，其中，吴梯明确提及了杜诗出自陶诗。《巾箱拾羽》卷三摘录《岁寒堂诗话》载陶渊明“世间有乔松，于今定何闻”，吴梯认为“世间有乔松，于今定何闻”这联诗“颇费解”，于是将“间”“闻”二字互换，变成“世闻有乔松，于今定何间”就容易理解了。而杜诗“谷神如不死，养拙更何乡”一联“语意乃从陶出”（意思是在思维方式和表达方式上受了陶渊明这句诗的影响），因此推测杜甫所见陶集版本应该是“于今定何间”，而非“于今定何闻”［4］447。

2.梳理杜诗对后人的影响问题

杜诗之伟大，除了“集大成”，还在于为后来的诗人提供了学习的范本，所以，自中唐开始，便逐渐有人学习杜诗，至宋代学习杜诗的风气更盛。吴梯《巾箱拾羽》论及杜诗对后人的影响时，着重提到李商隐，针对《四库全书总目提要·李义山诗集提要》对义山诗、义山学杜等问题的评价，吴梯评论：“谓义山诗‘感时伤事，颇得风人之旨’，及‘无题诸作，各各不同’，所论皆是。惟谓注家‘刻意推求，务为深解’，则知其然，而尚未及其所以然。老杜忠君爱国，每饭不忘，注杜诗者遂刻意求深，穿凿附会，一字一句皆有为而然，遂至杜诗全集比兴多而赋绝少。其于老杜见解如是，即又以其见解施于学杜之人。学杜之人，唐人惟义山颇学老杜，故以解老杜者解义山。一误而再误，流弊至于如此，盖同一鼻孔出气也。”［4］770

宋代是学习和阐释杜诗的重要时期，宋代的大诗人苏轼、黄庭坚、陆游等，无不学杜，这已成为诗学界的共识，但吴梯却有很多自己的认识。《巾箱拾羽》卷一摘录《步里客谈提要》载宋人陈长方认为陈师道“李杜齐名吾岂敢，晚风无树不鸣蝉”和黄庭坚“坐对真成被花恼，出门一笑大江横”皆学杜甫《缚鸡行》，但吴梯指出：“师道句盖用韩诗‘齐梁及陈隋，众作等蝉噪’，谦言己诗不过如候虫时鸣，自鸣自已，正与上句‘李杜齐名吾岂敢’紧相承注，何得硬派其学杜‘注目寒江倚山阁’，而讥其不类耶！”［4］393洪迈《容斋三笔》记杜甫《缚鸡行》，洪迈对此诗结尾一段评价甚高，认为此诗得到宋人模仿，洪迈举其好友李德远所作《东西船行》为例。但吴梯认为《缚鸡行》诗的结句“不过一时兴到妙得，离字诀耳，宋人转相仿效，诧为高不可攀，见之诗话者，陈陈相因矣，其实并非杜集绝唱。”［4］399《瓮牖闲评》载苏轼诗“前世画师今姓李，不妨题作辋川诗”，《瓮牖闲评》的作者袁文认为苏轼这两句诗是学王维，因为王维有诗云“宿世谬词客，前身应画师”。吴梯却认为苏轼称人为画师，是受杜甫“郑公樗散鬓成丝，酒后常称老画师”［4］417这句诗的影响。

宋人学习杜甫，最“像”的应该是黄庭坚，但吴梯却屡屡指出黄庭坚“虚云学杜”“未得神髓”。吴梯认为《赤霄行》在杜甫集中，“不过游戏之作，聊以遣怀而已”，但黄庭坚“近人积水无鸥鹭，时有归牛浮鼻过”，“则暗用杜意，以牛比人”，“山谷学杜，并此等亦学之，正复可笑”［4］445。《瓮牖闲评》载黄庭坚《谢送宣城笔》诗，指出此诗乃“辘轳格”，吴梯认为：“虽有此格，却近取巧，不可为训。当是为韵所窘，不得已而偶为之耳。杜全集无此体，学杜者尤为非宜。山谷为杜学者，何乃自乱其例也？即此，足见山谷本非学杜。”［4］414

吴梯的这一认识的确很有见地，因为山谷学杜这一定评早已写进了诗歌史、文学史。不过吴梯的观点不是信口说出，是基于他对杜诗、韩诗精深研究之后的“心得”。在《巾箱拾羽》卷六摘录的《石洲诗话》中，翁方纲梳理了王渔洋《论诗绝句》和元好问《论诗绝句》中关于黄庭坚、江西诗派、杜甫的论述，并加以解释，吴梯驳斥了翁方纲的解释，并加按语，再次重申山谷学杜实“与杜背驰”，他说：“山谷自诡学杜，欲以虚声压倒东坡耳。其实一味僻涩，刻意求新，本非学杜，而且与杜背驰，古今多被瞒过。”［4］498

其他如论杜甫的乐府诗创作方法［4］547、驳王渔洋论杜甫《八哀诗》［4］512-516、论咏物诗的写法［4］555等，这些都是李黼平的解读所不具备的。基于解读视野的不同，吴梯读出了更多的内容，这也显得他的笔记价值更大一些，尽管有些见解值得商榷。

三、吴梯与李黼平解读杜诗产生的影响

吴梯和李黼平根据自己的人生经历与多年阅读杜诗的经验，创作出了“读杜笔记”，不仅与前人对杜诗的解读进行了“商榷”，加深了我们对杜诗的理解；同时吴梯和李黼平也传播了人所公认的经典杜诗，并凭借他们的慧眼挖掘出了部分“经典”杜诗。

1.吴、李二人与前人解读杜诗的“商榷”

杜诗自中唐开始受人关注之后，逐渐成了诗人、学者共同研读的“范本”。每一个读杜之人，也都想通过自己的努力来读出自己的“心得”，而不是人云亦云。所以他们或者开拓阅读视野，或者变换阅读方法，以实现自己和前人的“商榷”。尤其对于一些杜诗阅读史、传播史上“共同的话题”，他们更愿意加入到与前人对话的行列中。

研究杜诗的学者都喜欢挖掘杜诗的比兴意义，揭示杜诗背后的历史事实，但李黼平却反对前人的这种读法。如杜甫《同诸公登慈恩寺塔》中有云：“回首叫虞舜，苍梧云正愁。惜哉瑶池饮，日晏昆仑丘。”前人将“叫虞舜”，解释为“喻太宗”；将“惜哉瑶池饮，日晏昆仑丘”二句，解释为“喻玄宗与贵妃”。李黼平认为这种解释是不对的。［5］435同样，吴梯也认为这几句并没有隐藏什么“讥讽微旨”，指出张戒“作骑墙之见”，“泥于明皇贵妃不能摆脱”［4］406。

宋人注杜，喜持“无一字无来处”之原则，但这种做法，已遭到宋人的批评，比如陆游《老学庵笔记》载：

今人解杜诗，但寻出处，不知少陵之意初不如是。且如《岳阳楼》诗：“昔闻洞庭水，今上岳阳楼。吴楚东南坼，乾坤日夜浮。亲朋无一字，老病有孤舟。戎马关山北，凭轩涕泗流。”此岂可以出处求哉？纵使字字寻得出处，去少陵之意益远矣。盖后人元不知杜诗所以妙绝古今者在何处，但以一字亦有出处为工。如《西昆酬唱集》中何曾有一字无出处者，便以为追配少陵，可乎？且今人作诗，亦未尝无出处，渠自不知。若为之笺注，亦字字有出处，但不妨其为恶诗耳。［4］471

对此，吴梯加按语云：“破尽俗学宿见，始可与读杜诗已矣。更愿移此以读韩文，俗人亦谓韩文无一字无来处也。”［4］471

历来研究杜诗之人，也喜欢“挖掘”杜诗本不具备的含义，喜欢标新立异，吴梯认为这种解读杜诗的方法是“求深反浅”，不可取。陆游在《老学庵笔记》中记载释德洪把杜甫的“夜阑更秉烛”的“更”读为平声，陆游认为这是“妄云”，吴梯也同意陆游的意见，并指出“后人解杜诗，多求深反浅”［4］468。

2.对“经典”杜诗的传承与挖掘

杜诗在杜甫身后成了诗歌典范，甚至上升到“经”的地位，这应该是杜甫生前未曾料到的。但我们应该正视一个问题，那就是杜甫流传下来的1 455 首诗歌，并非篇篇都是“经典”。有些公认的“经典”，吴梯和李黼平也都通过解读和阐释，印证了其经典性，如《同诸公登慈恩寺塔》《八哀诗》《秋兴八首》《戏为六绝句》等；还有一些公认的“经典”，如上文提到的《缚鸡行》得到宋人的追模，但吴梯却认为这首诗并非“杜集绝唱”。

吴梯和李黼平的解读及阐释，又使得某些原本并非“经典”的杜诗被人熟知，比如杜甫的《燕子来舟中作》，李黼平的解读就非常细致、深刻：

《燕子来舟中作》：“湖南为客动经春，燕子衔泥两度新。旧入故园曾识主，如今社日远看人。可怜处处巢君室，何异飘飘托此身。暂语船樯还起去，穿花点水益沾巾。”五、六承“看人”句，曲体物情，如周公鸱鸮托言、贾傅服鸟鸟臆对之意，如戏如惜，感喟无穷。“穿花点水益沾巾”，燕来可感，去益堪伤，《诗·燕燕》篇所谓“瞻望弗及，伫立以泣”矣。杜牧《咏雁》云：“仙掌月明孤影过，长门灯暗数声来。”郑谷《咏鹧鸪》云：“雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼。”崔珏《咏鸳鸯》云：“暂分烟岛犹回首，空渡寒塘亦并飞。”咏物而不离乎物，诗之中无人在也。读少陵此作，便如见孤篷对影、絮语呢喃光景，所谓大家。然不先从《鹧鸪》等篇入手，亦何能寻味及此？［5］459

李黼平对这首律诗的结构进行了剖析，尤其指出其咏物写法上的技巧，揭示出杜甫之所以被称为“大家”的原因，让我们更深刻地理解了这首诗的“经典性”。

吴梯对杜甫《巳上人茅斋》“枕簟入林僻，茶瓜留客迟”一联精妙的解释，不仅让我们看到了杜甫对“炼字”的追求，也让我们体会到杜诗何以成为经典。《巾箱拾羽》卷四引《岁寒堂诗话》载：

杜《巳上人茅斋》诗，余尝闻刘右司棐以子美“枕簟入林僻，茶瓜留客迟”最得避暑之佳趣，余不以为然。郑武子曰：“此句非不佳，但多‘僻’与‘迟’两字，若云‘枕簟入林，茶瓜留客’，岂不快哉！”［4］451对张戒的“不以为然”，吴梯辩驳云：

“枕簟入林，茶瓜留客”，寻常语耳，下一“僻”字，不独“入林”，而入至林之僻处，正得“入山惟恐不深，入林惟恐不密”之趣。“留客”若趋走将事，则仍拘于礼数，便觉热气逼人，下一“迟”字，正得主客相忘，礼不为我辈设之趣。乃反以为不然，何也？［4］451

杜诗作为经典，已经流传了千年之久，但直到今天，它仍然吸引着我们通过研读来“走近”杜甫这个“伟大的灵魂”［9］。对历史上人们研读杜诗的经验加以分析，也许能给今人读杜提供一些借鉴意义。

注释：

①原文为“拟不于伦”，疑为刊刻错误，故改正之。