明清文学作品中塾师被丑化和嘲讽的原因探析

李 爽

（辽宁师范大学文学院，辽宁 大连 116000）

塾师是古代私塾的教师，有众多不同的称谓，如塾师、馆师、蒙师、学师、蒙馆先生、训蒙先生、教书先生、书师、教读、教馆先生等。明清时期，科举文化兴盛，读书人只有通过科举考试才能步入仕途，而通过科举考试的读书人只有少数。多数科举失意的文人出身寒微、家境清贫，需要承担养家糊口的重任，科举落第后只能另谋出路，在“人须有恒业。无恒业之人，始于丧其本心，终至丧其身。然择术不可不慎，除耕读二事，无一可为者”的时代[1]，教馆授徒成为他们的最佳选择。

作为“传道授业”的重要一员，塾师在传统社会中是被人尊崇的，具有较高的社会地位。然而在明清文学作品中，本应受到尊敬的塾师往往被描写刻画为落魄书生，成为文学作品丑化、嘲讽的对象。这种反常的文学现象值得深入分析。

一、明清文学作品中被丑化和嘲讽的塾师

（一）小说中的落魄塾师

《儒林外史》中的周进，是落魄塾师的典型代表。周进在科举考试中多次败北，加之生活窘困，年过花甲依然是童生，他先在汶上县担任三年塾师，后到薛家集观音庵私塾中设馆授业。他入馆时，“头戴一顶旧毡帽，身穿元色绸旧直裰，那右边袖子，同后边坐处都破了。脚下一双旧大红绸鞋。黑瘦面皮，花白胡子”[2]。年至花甲，科考失意，生活窘迫……文中细致入微的描写把当时周进的落魄刻画得入木三分。如此悲惨的遭遇，不仅没有得到众人的同情和怜悯，反而被秀才梅玖和王举人大加揶揄和讽刺。在席间作陪时，梅玖毫不留情地奚落周进。

梅玖道:“我因先生吃斋，倒想起一个笑话，是前日在城里我那案伯顾老相公家听见他说的。有个做先生的一字至七字诗。”众人都停了箸，听他念诗。他便念道:“呆，秀才，吃长斋，胡须满腮，经书不揭开，纸笔自己安排，明年不请我自来。”念罢，说道：“像我这周长兄，如此大才，呆是不呆的了。”又掩着口道：“秀才，指日就是。那‘吃长斋，胡须满腮’竟被他说一个着！”说罢，哈哈大笑，众人一齐笑起来。[2]

周进之所以受到梅玖的嘲讽与奚落，是因为两者的读书身份相差较大：前者年至六旬仍然是童生，后者已是进学的生员。说明当时的社会已经唯功名是从，将功名作为评判读书人的唯一标准。这种嘲讽与奚落在周进的身上多次发生。在教馆任职期间，王举人下乡扫墓到学堂时对周进的轻慢甚至超过梅玖，“管家奉上酒饭，鸡、鸭、鱼、肉，堆满春台。王举人也不让周进，自己坐着吃了，收下碗去。落后和尚送出周进的饭来，一碟老菜叶，一壶热水，周进也吃了。……次早，天色已晴，王举人起来洗了脸，穿好衣服，拱一拱手，上船去了。撒了一地的鸡骨头、鸭翅膀、鱼刺、瓜子壳，周进昏头昏脑地扫了一个早晨”[2]。由此可见，同样奚落周进，梅玖还在乎“面子功夫”，而王举人根本没有把周进放在眼里，流露出赤裸裸的厌弃与鄙夷，践踏他的尊严。

在清代，有些作者还专门为乡村塾师“著书立说”，短篇小说《村学究》就是其中的一例。小说开篇对学究的外貌展开描述。

其人躯干长细，双肩斩然若削，骨节柔脆，举步晃漾难禁，头小于蒜，耳大于蒲，顶平而狭，眼大而洼，双瞳灼灼，湛然以绿，哆口而隆准。手苗条而僵，双腕突出袖间者尺许，颤然摆动，若可当猎夫之枪也。足长与手等，色黝然黑，若可充拔火之杖也。[3]

从这段对塾师外貌与神态的描写，可以看出这位塾师奇丑无比，俨然是一个怪物，读之让人不寒而栗。作者还在小说中将其比作“穷神”和“山精”，甚至全身一无是处……作者在小说中有意丑化塾师的形象，毫不掩饰自己对塾师的挖苦。

（二）戏曲中的落魄塾师

明清时期，师道尊严受到严重冲击。塾师社会地位下降，塾师的形象在世人眼中每况愈下。明清戏曲中出现的塾师比小说少，但《绿牡丹》《翡翠园》《牡丹亭》等分别塑造了形态各异的塾师形象。汤显祖《牡丹亭》塑造的陈最良成为迂腐塾师的代言人。

自家南安府儒学生员陈最良，表字伯粹，祖父行医。小子自幼习儒。十二岁进学，超增补廪。观场一十五次。不幸前任宗师，考居劣等停廪。兼且两年失馆，衣食单薄。这些后生都顺口叫我“陈绝粮”……[4]

经历多年“灯窗苦吟”和多次“科场苦禁”，最终却成为“寒酸撒吞”、寄人篱下的私塾先生。做舌耕这个职业并没有想象中的顺畅，在雇佣关系下时刻面临失业的风险，陈最良也不例外，他曾“失馆两年”，以至缺衣少食，遭后生的耻笑和捉弄。“陈绝粮”这个绰号是对他极大的讽刺与嘲弄。陈最良受传统封建礼教戕害至深，他的行事常带有迂腐行为，在“闺塾”这场戏中表现最为明显。他一出场，便咿咿呀呀地吟哦潜玩《毛传》；教导杜丽娘“女学生要以读书为事，须要早起”；以《诗经》作为授课内容，宣讲“后妃之德”和“思无邪”；满口封建礼教，说“女郎行，哪里应文科判衙？止不过识字儿书涂嫩鸦”；对学生的好奇追问更是极为厌倦甚至不满，当春香引逗丽娘去花园时更是触及了他的底线，“哎也，不攻书，花园去，待俺取荆条来”[4]。这些表现，充分说明他是一个满口仁义、行为迂腐的“冬烘先生”。

汤显祖是明代反对封建腐朽、张扬个性解放的领军人物，他笔下的陈最良是一个反面教材，他把这位“冬烘先生”的迂腐麻木刻画得淋漓尽致，借此痛批封建科举制度对文人士子的扼杀。汤显祖对陈最良不惜笔墨进行夸大，带有揶揄和嘲讽的意味，一定程度上表现作者对当时的科举、教育、士人处境、世态风俗等持批判态度。

（三）诗词中的落魄塾师

教馆生活的苦与困是塾师一生中最惨痛的经历与记忆。蒲松龄曾自嘲道：“墨染一身黑，风吹胡子黄。但有一线路，不做孩子王。”[5]教馆生活本就吃力不讨好，但落第之后为维持生计不得已的艰辛选择使他精疲力尽，无法逃脱的宿命给他带来无奈的哀叹。读书人本应得到很体面的工作，却沦落到社会底层，生计艰难，甚至要靠沿讨过日子，完全颠覆了传统文人在人们心目中的地位。清代书画家郑板桥在进士及第之前有过很长的教学生涯，他入仕之后写过一首《教馆诗》回顾自己的经历，“教馆本来是下流，傍人门户度春秋。半饥半饱清闲客，无枷无锁自在囚。课少父兄嫌懒惰，功多子弟结冤仇。今日幸得青云步，遮却当年一半羞。”[6]社会地位末流，长期寄人篱下，经济拮据，看似清闲，却要长期周旋于父兄和子弟之间，无形的枷锁使他左右为难、举步维艰。这首诗清晰地描绘出塾师的生存困境，同时也带有自嘲的意味——教书育人如履薄冰、如临深渊。大多数塾师兢兢业业、恪尽职守，然而残酷的现实使他们很难享受到桃李满园的乐趣，更实现不了“得天下英才而教之”的人生价值。

二、明清文学作品中塾师被丑化和嘲讽的原因

（一）文人自嘲

自古以来，儒家文化深刻影响古代儒生的内在思想和外在生活，儒生们始终秉持“修齐治平”的宏愿。学而优则仕，无奈科举之路异常艰辛，科举考试的层层选拔和低录取率，使得明清时期的读书人从开始应考到登榜及第的时间跨度极长。很多儒生在科考失意之后只好从事舌耕职业，一方面使自己的才能有用武之地，可以同时温习功课以备再考；另一方面可以获得收入养家糊口。在这样的情形下，他们需要途径纾解压力，需要通过发泄得到心理上的宽慰和实现灵魂上的自我救赎。文人最主要的发泄方式便是笔耕纸背，将悲惨的经历述之成文。明清文学作品中出现的落魄塾师文学形象，实际上是失意文人借他人之酒杯浇自己胸中之块垒的产物，他们身上往往带有作者自身的影子。这样的自嘲自讽，一方面是为了发泄内心的压抑与不快，寻找苦中作乐的途径；另一方面是故意撕开伤疤以引起世人的关注与重视，渴望得到同情和怜悯，进而获得心理上的平衡。

蒲松龄就是典型的一位。他19岁中秀才，70岁还在考举人，屡考屡败，凭着超强的意念一直考到72 岁，主考官破格赏给他一个贡生。而这位参加了十几次科举考试也没能成功的私塾先生，授业教书近30 年，却没能培养出一个通过乡试的学生。现实压抑的苦闷与无奈全部折射到《聊斋志异》中，《褚生》《爱奴》等刻画的落魄教书先生形象，一定程度上就是蒲松龄自身的映照。通过这些作品，蒲松龄委婉表达对知识分子人格尊严的向往、对自身价值实现的渴望、对无情社会的批判。

（二）情感共鸣

明清塾师多数出身寒门，仕途不顺、生活穷困，文学作品中的落魄塾师形象成为他们真实的写照。被称为“世界短篇小说之王”的蒲松龄就是有名的教馆先生，他在坐馆期间，呕心沥血创作《聊斋志异》。他创作《聊斋志异》受到社会冷落、朋友劝阻、世俗嘲笑，但他坚持用毕生心血写这本书，相信将来会有人像杜甫、李白那样，成为他的知音[7]。明清时期的失意文人往往都有寒士心态，具有相似的经历、相似的境遇，他们往往会在情感和心理上达成强烈的共鸣。明朝的凌濛初曾发出感叹：“就是科第的人，总是那穷酸秀才做得，并无第二样人做得。及至肉眼愚眉，见了穷酸秀才，谁肯把眼梢来管顾他？还有一等豪富亲眷，放出倚富欺贫的手段，做尽了恶薄腔子待他。”[8]凌濛初之所以会有这样深刻的感受，与他的人生经历不无关系，他科考经历多次挫败，也曾遭到奚落与嘲讽，坎坷的经历使他体会到人间冷暖与世态炎凉。他的由衷感慨，是其自身坎坷经历的精神折射，足以引发同道之人的情感共鸣。所以文学作品中被丑化、嘲讽的落魄塾师，是失意文人的写照，是情感共鸣的产物。

（三）作者童年记忆

中国自古深受儒家文化影响，明清时期家长尤其重视对自家子弟的教育，希望子孙后代可以光耀门楣。高门显贵的家庭更有一套严格的家风规范，使自家子弟从小接受良好的教育，以巩固家族的社会地位。大家族在选聘塾师时往往会下一番功夫，会选择一些严厉的塾师从教。受人之托，忠人之事，塾师会极力配合馆东对子弟进行严格管教。出身仕宦的清人张大镛童年在塾馆读书，一次嬉戏时不慎将一张红柬掉入厕中，被塾师查出告知其父，“先公怒其污弃字纸也，立刻到书房中要先生将余重责二十板，以示警戒”[9]。

童年的生活经历、感受在成长中往往留下深刻印象。“棍棒底下出孝子”的行为，不仅压抑儿童的天性，同时也阻碍儿童的发展。以读书升学为唯一目的的教育方式，使儿童失去宝贵的童年时光，那些受过训蒙的子弟多少都会因受过塾师的惩罚而心生埋怨和不满。这些童年经历会根深蒂固地存留在他们的记忆中，进而潜移默化地影响他们日后的文学创作。在一些明清文学作品中，塾师的形象呆板顽固，甚至有点面目可憎，这是因为作者的潜意识被激发，童年记忆驱动创作，在文学作品中刻画被丑化、嘲讽的塾师形象。

（四）社会观念转变

明清时期，随着经济繁荣，商人们在获取暴利之后急切地想摆脱卑弱的地位，于是官商勾结。西门庆是官商勾结的典型，他依仗财势黑白通吃、欺行霸市。《金瓶梅词话》这样描述他的出场。

原是清河县一个破落财主，就县门前开着生药铺。从小也是个好浮浪子弟，使得些好拳棒，又会赌博……近来发迹有钱，专在县里管些公事，与人把揽说事过钱，交通官吏，因此满县人都惧怕他……[10]

短短数语，把西门庆的形象刻画得惟妙惟肖：他本是行为放荡、举止轻佻的纨绔子弟，在发迹之后通过卑劣的手段勾结官府谋得官差，发家暴富，成为人人“心生敬畏”的大官人。

明清时期，科举入仕标准严苛、竞争激烈，大批文人士子无法及第。而落第的文人，选择舌耕授馆仍然难以维持家中的开销。清代汪辉祖在《佐治药言·范家》中曾说：“寒士课徒，数月之修少止数金，多亦不过数十金。家之人，目其艰，是以节啬。”[11]多年寒窗却仍然衣单食薄、名利双无，带有强烈的讽刺意味。

一位是胸无点墨、靠金钱换来官差而发迹的土财主，另一位是饱读诗书却无缘仕途、生计窘迫的落寞文人，这样鲜明的对比在当时不在少数。不公的社会现状深刻影响和改变人们的价值取向和判断标准，人们不再将读书视为唯一的出路，他们开始重商重利。明朝书画家唐伯虎，曾在孙思和家有一本巨簿录记所作，簿面题二字曰“利市”，带有明显的经济色彩……这种情况在明清时期极为普遍，当时的文人士子“无不重财者”，他们认为加入商贾群体不失为获取财富的捷径，不再认为这样做有违士人身份。因此，在这样的社会环境下，人们对科考失利仅靠坐馆维持生计的塾师非但没有同情，反而给予嘲讽。文学作品反映社会现实，社会环境如此，也就不难理解文学作品中的塾师为什么会被丑化和嘲讽。