“思辨性阅读与写作”在戏剧教学中的探究

陈 晨

(合肥市第六中学 安徽合肥 230000)

一、什么是“思辨性阅读与写作”

《普通高中语文课程标准(2017年版2020年修订)》(以下简称《课标》)，要求高中阶段语文学习需完成“思辨性阅读与表达”任务群的教学。

该任务群的重点一为阅读，二为表达。江苏省教育学会名誉会长陆志平指出，思辨性阅读的重心应当是“作者阐述观点的方法和逻辑”。而表达就是口头阐述和书面写作。

《课标》提到，思辨性阅读与表达要阅读古今中外论说名篇……阅读近期重要的时事评论。可以这样理解，思辨性阅读与表达依托的主要文本，是论述类文本和时事新闻。但思维活动绝不仅仅局限于论述类文本教学过程。文学类文本的阅读和创造性表达，也需要思辨过程。在思辨性阅读学习内容中可以创造性地引入非论述类文本，以拓展学生的学习领域，思辨性阅读不单单是一种文体的阅读，它可以贯穿在整个语文课程学习过程之中。

非论述类文本文体繁多。从以往的教学经验来看，戏剧这一文体常常被教师和学生忽略，因为其在教材中占比较小，且考试很少考到。但是值得教师重视的是，戏剧之于思辨能力的提升，有着天然的优势。

狭义的戏剧是指剧本，剧本的三要素为人物语言、冲突和舞台提示。文本主体为人物对话。精彩的人物对话，正是隐藏在语言背后，观点和逻辑的交锋。戏剧这种艺术形式本身具有重要的教育价值。分析人物的对话，其实就是分析对话背后的逻辑思维方式，可以说，戏剧是提高学生思辨能力非常好的文本载体。

在统编版高中语文必修和选择性必修教材中，一共入选了5部戏剧，分别是：中国古代的《窦娥冤》，中国近代的《雷雨》《茶馆》，外国的《玩偶之家》《哈姆雷特》。

这5部戏剧的范围恰好囊括古今中外，都是文学史上较为经典的作品，虽然只是节选，但人物对话部分，观点和逻辑的交锋十分精彩。

这些戏剧中的对话，都展现着思维的火花，但是很可惜，笔者查阅了网上的论文资料，发现少有教师从思辨性阅读与表达的角度发掘文本价值。“至于作者阐述观点的逻辑，是我们之前的课程学习最为薄弱的环节，在中学的语文课堂上基本不被师生考虑。”因此，笔者尝试拓展思辨性阅读与表达的文本，以戏剧为研究对象，在高中语文戏剧教学中提升学生的思辨能力。

二、思辨性阅读戏剧的重点

思辨性阅读的重点，就在于分析作者阐述的观点和逻辑。这也是思辨性阅读的主要文本类型，要么是论述类文本，要么是时事新闻。因为论述类文本从文本特征来看，构成要素有论点、论据、论证。一篇优秀的论述类文本，思路清晰、结构严谨、论点突出，文本内容各部分紧密联系。

相对于论述类文本，戏剧台词则没有清晰的论点，也没有明确的论据，内容不够紧密连贯。对话还具有散漫和偶发性的特点，可能因为人物或者意外事件的插入，原本的对话被打断，也是常有的事情。

但是以上戏剧对话的特征，并不意味着不能进行思辨性阅读，相反，找出隐藏在对话背后的观点和逻辑推理，对思辨能力的要求更高。人物对话都在一定的语境下展开，每一段对话的背后，都是观点之间的碰撞、逻辑之间的交锋。而戏剧冲突，正是人物的行为逻辑和语言逻辑之间的冲突。

因此，思辨性阅读剧本的重点，就在于引导学生阅读并理解剧中人物的观点、态度、价值观，以及研究剧本人物如何利用逻辑技巧，展开观点，说服对方。通过研究逻辑推理过程，找到隐含前提，这样不仅能够深刻理解剧中人物，而且能够深刻理解戏剧冲突的本质和时代意义。

三、思辨性阅读与写作以逻辑知识为基础

高中语文选择性必修上册第四单元《逻辑的力量》一文，介绍了专业的逻辑知识和理论。但教学指导中提到：“专设单元不能取代教材的随文布点和教师的随文渗透。单元教学和随文教学应该相辅相成。”

而戏剧文本中大量的对话，恰是逻辑知识运用的鲜活载体。教师可以跨单元整合资源，引导学生利用已学的逻辑知识，研究戏剧对话，发现人物语言潜藏的逻辑谬误、推理形式及论证方法，最终探究人物语言背后所持的态度、价值观，发现矛盾的本质。

(一)逻辑定律

在《雷雨》节选部分中，周朴园和鲁侍萍在周公馆相遇，鲁侍萍忍着内心强烈的情绪，试探周朴园，戏剧张力达到极致。节选部分中，鲁侍萍多次试探周朴园的依据，就是词语的多义性，即双方对同一个概念的理解是不同的。

此外，周朴园和鲁侍萍了解事情的程度不同，因而两人的推理过程也不同。周朴园一直认为鲁侍萍已经死了，这是他展开谈话推理的依据，当他突然知道站在眼前的人是鲁侍萍，他震惊了。

周朴园：你来干什么？

鲁侍萍：不是我要来的。

周朴园：谁指使你来的？

周朴园很震惊，问鲁侍萍来干什么，问的是来的目的。鲁侍萍其实感叹的是命运弄人，并不是自己主动来周家。但是周朴园理解错了意思，认为鲁侍萍是受人指使，过来要钱的。这就违背了同一律。

在《玩偶之家》中，也有大量的对话，体现人物对逻辑定律的运用。

海尔茂：娜拉，你知道不知道，我常常盼望有桩危险事情威胁你，好让我拼着命，牺牲一切去救你。

娜拉：后来危险过去了——你不是怕我有危险，是怕你自己有危险——不用害怕了，你又装作没事人儿了。

海尔茂说如果娜拉遇到危险，自己会不顾一切救娜拉。然而当他看到了欠条，海尔茂又说男人可以牺牲一切，但是不包括名誉。这话前后矛盾。结合上文的语境，海尔茂的话犯了不矛盾律。

娜拉看到了海尔茂的虚伪，一针见血地指出了前后矛盾之处，海尔茂危险时优先考虑自己，只有在安全的时候，说奉献牺牲。再如，海尔茂一直想要驯服娜拉，他提到了妻子的义务，甚至以法律和道德来要求娜拉放弃自己的人格。

(二)逻辑谬误

在《玩偶之家》节选部分中，海尔茂和娜拉经过了两次戏剧突转，在收到信件之前，海尔茂对娜拉非常宠爱，喊她“小鸟儿”“小宝贝”，然而当他看到信件，认为自己的地位和名誉被威胁时，他撕破了脸皮，辱骂娜拉。

海尔茂：这是什么话！你父亲和我这么爱你，你还说受了我们的委屈！

上文娜拉说的委屈，是不被人理解、没有独立的人格，出嫁前，被父亲剥夺独立人格，出嫁后，又成了海尔茂的依附品。然而海尔茂并不赞同这个观点，他偷偷转变了话题，把“理解”混同于“爱”，把过错又推给娜拉，认为娜拉是不知好歹，这实则属于逻辑上的“偷换论题”。

海尔茂：你真不讲理，真不知好歹！你在这儿过的日子难道不快活？

当娜拉说自己没出息，像个叫花子，海尔茂的回答同样偷换概念，把人格独立的要求和生活的“快活”状态等同起来。

后来海尔茂和娜拉谈到教育的问题，他敷衍娜拉，说“现在是受教育的时候”，但是娜拉却追根究底，问教育的对象，海尔茂仍然敷衍了事回答说“两方面”，这实则犯了“笼统概括，模糊其事”的错误。

(三)推理形式

在戏剧中，除了逻辑定律和逻辑谬误，还有非常多的推理过程，这其实是同学们分析戏剧语言的重点。通过推理过程，发现戏剧人物的潜台词，并且发掘人物背后的立场，从而抓住戏剧冲突的本质。比如在《雷雨》中，

周朴园：我看你的性情好像没有大改——鲁贵像是个很不老实的人。

这句话其实隐藏了两个推理过程：

大前提：你的性情没有改，还是很温顺。

小前提：以前的性格很温顺，不会来敲诈。

结论：现在也不会来敲诈。

大前提：鲁贵是个不老实的人。

小前提：这件事是个丑闻(隐含)。

结论：他知道了肯定会来敲诈。

所以这既是一种试探，一种担忧，也同时表达了意图，周朴园希望鲁侍萍能够守口如瓶，不要告诉鲁贵真相。鲁侍萍瞬间懂了周朴园的意思，直接打消了周朴园的疑虑，告诉周朴园自己不会告诉鲁贵真相。

《雷雨》的语言张力，正是埋藏在语言背后的底层逻辑造成的。学生如果能够读到这一层，对提升思辨阅读能力非常有好处。再如《玩偶之家》里，也有逻辑推理的过程。

海尔茂：娜拉，我愿意为你日夜工作，我愿意为你受穷受苦。可是男人不能为他所爱的女人牺牲自己的名誉。

娜拉：千千万万的女人都为男人牺牲过名誉。

这段对话非常的讽刺，也非常的耐人寻味。首先是海尔茂的话，包含了隐含的三段论推理。

大前提：男人不能为心爱的女人牺牲名誉。

小前提：我是男人，你是我爱的女人。

结论：我不能为你牺牲名誉。

隐含的前提：男人和女人的地位和价值不一样，女人的价值不如男人的名誉。

而娜拉的话也包含着推理：

大前提(隐含的前提)：人与人之间是平等的。

小前提：女人为男人牺牲名誉。

结论：男人也应该为女人牺牲名誉。

隐含的前提：男女平等的人格和付出。

如果学生推理出两人对话的隐含前提，则会发现，两人矛盾的实质是对平等和人格完全不同的理解和立场。

以上举例只是教材所选戏剧中众多精彩片段的一部分，但是从思维定律、思维谬误和推理形式上，都可以训练学生的思维能力。

四、思辨性写作要铺设好写作情境

思辨性表达包括两个方面，一个是口头表达(此处不作叙述)；另一个是随文创意写作，这是思辨性表达的重要环节。

思辨性阅读与写作要求学生“表达和阐发自己的观点，立论正确，语言准确，论据恰当，讲究逻辑，多角度思考问题”。也就是说，学生在进行写作时，要对写作情境进行思辨性阅读，厘清概念的区别，能够把握作文材料背后的隐含要求，正确地审题立意，并且能够证明自己的观点。

写作环节对教师也提出了很高的要求，首先在于写作情境的创设，要结合文本，为学生的思辨性写作铺设好写作情境，激发学生的写作欲望，让学生想写、会写、有东西写。

以《玩偶之家》为例，学生对文本进行研读，探究娜拉的形象以及离家出走的原因后，可以设计随文创意写作，教师可以创设情境：假设学生看到一则新闻，一位女士同娜拉经历类似，偶然阅读戏剧《玩偶之家》，被娜拉触动，也萌生了离家出走的想法，但她与娜拉不同，非常纠结和迷茫，不知道是否要离开，请同学们给她写一封信，提出自己的建议。

题目看似简单，但其实需要深入思考，学生不仅要看到该女士和娜拉的共性，还要看到其与娜拉的不同点，除了家庭关系的独特性外，最重要的一点，就是时代特点不同。题目隐含的信息是，这位女士生活在当今社会，相对于19世纪的欧洲，当今的社会有各种政策和福利，来保障女性的权益。娜拉出走之后，前途未卜，故无法给出一个答案。到了具体的情境中，出走不是唯一的选择，学生可发散思维，理性思考，给出更加客观理性的建议。

从学生的随文写作中，可以看出学生从多个角度展开思考，非常理性。很多学生看到了《玩偶之家》和当今中国社会不同的时代特征，有的学生充分考虑了家庭关系，从子女关系、沟通方式、法律援助、社会机构等方面给出了具体的建议，也体现了当代学生对时代的观察，以及人们选择的依据和意义。

回顾已学逻辑知识，分析戏剧人物对话背后的逻辑思维，再附以随文写作，有助于学生思辨能力的提升。当然，将思辨性阅读与写作引入高中戏剧教学，还有很多不足，笔者将继续探索和实践，以达到更好的教学效果。