论《大学》“格物”思想在古典文献学教学实践中的应用

2023-03-28郎文行

文教资料 2023年22期

摘要：《大学》“格物”思想包括把握主干、条理源流、分别部类三个内涵。古典文献学教学实践中遇到的实际问题如：如何认识《汉书·艺文志》著录图书次第、如何理清汉唐文献目录分类沿革、如何认识理校等，其产生原因包括对历史事实认识不足、对原始材料掌握不够、对读书校勘的一般过程不了解等，这些问题可以用《大学》“格物”思想去解决。《大学》“格物”思想内涵历久弥新，既是传统学术的一贯传统，也与现代学术的一般共性相通，在今天的教学实践中仍然具有重要的应用价值。

关键词：《大学》格物古典文献学教学实践

笔者近年从事古典文献学教学工作，在研读经典的过程中，结合讲授目录学关于刘歆《七略》名义的思考，曾对《礼记·大学》“格物”的词义作过训诂學的考察。《说文解字》：“格，木长皃。从木，各声。”［1］徐锴《说文解字系传》：“亦谓树高长枝为格。故庾信《小园赋》曰：‘草树混淆，枝格相交。又信诗‘长藤连格，徙钩索反。”［2］因此，“格”的本义，就是树木枝干及其生长延伸的状貌。树木枝干及其生长延伸的状貌，具有主干与旁支相连、线条与片区相界的抽象意义，所以“格”的同源字如各、略、格、茖、觡、路、骼、胳、洛、落、络等，往往都有这个特点。如《尔雅·释草》：“茖，山葱。”郝懿行《尔雅义疏》：“葱之生于山者名茖。茖通作格，马融《广成颂》云‘格韭菹于，章怀注：‘茖与格古字通。按茖葱今名角葱，作茎生，有枝格。”［3］又如《说文解字》：“觡，骨角之名也。”段玉裁注：“《玉篇》云：‘无枝曰角，有枝曰觡。此取枝格之意，惟麋鹿角有枝。”［4］朱骏声《说文通训定声》又谓：“格：《广雅·释室》：‘，杝也。按今谓之篱芭。《苍颉篇》：‘格，椸架也。又《史记·酷吏传》：‘置伯格长。徐广曰：‘古村落字亦作格。又《方言·五》：‘络谓之格。按络丝具，吾苏谓之篗头。以上三义，皆枝格相交之意。字亦作，作落。”［5］根据“格”的本原义以及语源义，我们认为“格物”的训诂，应该就是对事物进行把握主干、条理源流、分别部类的工作。历史上郑玄、司马光、朱子等都曾对“格物”一词作过解释，也曾产生过非常重要的思想影响，我们将另具文对“格物”的训诂进行专门申论，并对过去聚讼纷纭的意见进行辨析，本文限于主题，对此仅作简要论述。古代“格物”思想历久弥新，在今天古典文献学教学实践中，仍然具有非常重要的积极意义。下文我们将从把握主干、条理源流、分别部类三个方面，结合古典文献学教学过程中的课堂提问的实例，论述“格物”思想在古典文献学教学实践中的应用，敬祈读者方家教正。

一、课堂问题实例说明

在讲授目录学的过程中，我们要求班级同学课下参考陈国庆《汉书艺文志注释汇编》，阅读《汉书·艺文志》，并留意《汉志》著录图书的次第。课上有同学针对《六艺略》《孝经》类提问：“《尔雅》《小尔雅》《古今字》为何列于《孝经》？”且引《汇编》所列章学诚《校雠通义内篇三》：“案《尔雅》，训诂类也，主于义理。《古今字》，篆隶类也，主于形体。则《古今字》必当依《史籀》、《苍颉》诸篇为类，而不当与《尔雅》为类矣。其二书不当入《孝经》。”［6］《汉书·艺文志》是目录学教学和研究的经典文献，其著录图书的次第，也有深刻的思想背景，是一个应当深入探讨的问题。因此上述问题经章学诚提出之后，现代学者也曾论及，比如叶长青《校雠通义注》：“案：《汉书·艺文志·六艺略·尚书叙》曰：‘古文《尚书》读应《尔雅》，故解古今语而可知也。此‘古今字即‘解古今语之书。《毛诗疏》引《尔雅序篇》云：‘《释诂》、《释言》通古今之字，古与今异言也。《释训》言形貌也。则‘古今字与《尔雅》、《小尔雅》一类之学，相为表里者也。《大戴记·孔子三朝记》：‘公曰：“寡人欲学小辨，以观于政，其可乎？”孔子曰：“《尔雅》以观于古，足以辨言。”则《尔雅》之类，汉人不以为小学也。章说未审。”［7］不过，叶氏之说虽然辨明了《尔雅》与《古今字》的性质，但对其著录次第的讨论，仍有未尽之处。

教学过程中，我们依据张三夕主编《中国古典文献学》教材讲授汉唐目录分类沿革，涉及刘歆《七略》、郑默《中经》、荀勖《中经新簿》、李充《晋元帝四部书目》、王俭《七志》、刘孝标《文德殿书目》、阮孝绪《七录》、魏徵《隋书·经籍志》等多种部类不尽相同的目录学著作。班级同学针对教材《七志》《七录》合为一节，且教材引《七录序》“斟酌王刘”谓“《七志》《七录》的分类，基本上继承了《七略》的传统，但也有所创造”［8］提问：《七录》分类逻辑与《七略》《七志》完全不同，“斟酌王刘”是为什么，教材将《七志》《七录》合为一节的道理在哪里？汉唐目录分类沿革是目录学史上的重要问题，也是古典文献学教学的重要内容，而且“斟酌王刘”确实涉及对阮孝绪《七录》的学术史认知，所以这个问题的辨析，仍然相当重要。

在讲授校勘学关于校勘方法时，有同学针对教材以下两段材料提问：“陈垣指出：所谓理校法也，遇无古本可据，或数本互异，而无所适从之时，则须用此法。此法须通识为之，否则卤莽灭裂，以不误为误，而纠纷愈甚矣。故最高妙者此法，最危险者亦此法。”［9］“此外，由于古代文籍所用语言往往含有某种特定义例，也可据此校出某些错误。例如《左传》凡诸侯即位，必书立。而《春秋》僖公二十三年传云：‘九月，晋惠怀公卒，怀公命无从亡人。期期而不至，无赦。王念孙校曰：‘怀公下脱立字，则与上句不相承，唐石经已然，而各本皆沿其误。凡诸侯即位，必书某公立。此不书立，亦与全书之例不符。《太平御览·人事部》五十九、《治道部》二，两引此文，皆作‘怀公立，命无从亡人。则宋初本尚有未脱立者。”［10］班级同学的疑问是：“既然理校是‘遇无古本可据，或数本互异，而无所适从之时，则须用此法，而此处的校勘事例，却根据《太平御览·人事部》五十九、《治道部》二的两处引文校改讹误，这不是他校吗？为什么教材将其列为理校？而且类似的事例还不止一处？”陈垣《校勘学释例》提出的校勘四法，广为学者接受，并且被引入不同学术领域进行运用，比如何俊《望川集·哲学与思想史研究学记》中《中国近世思想史的研究方法——师门从学记》［11］，就运用校勘四法研究思想史作有论述。

二、课堂问题实例归因

关于《汉志》图书次第问题的讨论，应该需要考虑到《汉志》前身也就是刘歆《七略》编纂的历史实际，而从“七略”的名义进行考察就是一个有效途径。案“格”“路”“略”从“各”，“各”甲骨作

“ ”，为人足行路之象，是“路”的初文，《说文解字》：“路，道也。从足从各。臣铉等曰：言道路人各有适也。”［12］道路四通八达与枝条生长延伸意象相同，故皆从“各”转注造字。《说文解字》“略，经略土地也。”［13］“路”从人行的角度来说，“略”从土地的角度来说，经略土地所形成的疆界，就是人能行走的道路。《淮南子·修务训》：“诵《诗》、《书》者期于通道略物，而不期于《洪范》、《商颂》。”高诱注：“略，达物事也。”［14］案此“略物”即“格物”，高注“达”与“通”对文为训，属随文释义。“略物”即“格物”，格物致知，就是通道略物。汉代刘向、刘歆整理群书，“条其篇目，撮其旨意”，著作《七略》，所謂“七略”，从语源意义上来看，其与“七格”、“七路”意义无差，因为把握主干、条理源流、分别部类是他们的基本工作，而这种“格物”工作的内在理路就是基于对事物主干与旁支相连、线条与片区相界等各种关系进行处理加工的高度抽象。刘向、刘歆撰写《别录》《七略》，是古代“格物”思想用于典籍整理的一次伟大实践，这是我们理解《汉志》首先需要明确的一个历史事实，而上述关于《汉志》图书次第的问题，乃是因为对《七略》把握主干编纂思想的历史实际认识不足。

关于汉唐目录分类沿革一节教材的理解，我们需要考虑学术研究中常见的关于原始材料的理解问题。在学术研究中，对原始材料的使用，常常受到对原始材料理解的角度，以及具体研究的论述目的等的影响。不同研究者利用相同的材料，会从不同的逻辑层面展开讨论，而其表述的面目，就会呈现差异的特征，甚至会出现使用同样一种材料得出完全不同结论的特殊学术场景。因此在具体的研究与学习的过程中，对原始材料进行复核检视，是一项比较常规的工作，尤其在研究学习过程中，对已有研究的论证产生疑问之时，考察已有研究的原始材料就非常必要。这种史源学的方法，前人研究有非常充分的论述，具体到本文所提出的问题，我们需要对记载汉唐目录分类沿革的基本文献《隋书·经籍志序》、阮孝绪《七录序》进行重新阅读，尝试理解教材论述的角度，据此培养探究史源的思维习惯，并形成我们自己的理解认识。对《隋书·经籍志序》、阮孝绪《七录序》关于目录分类沿革原始文献的梳理，条理源流的方法就比较重要。

关于理校的疑问，校勘的一般过程。以江西书局重修阮元校刻《礼记正义》校雠中华书局影印本《礼记正义》（据阮刻本影印）的一则事例，可以对此进行说明：“‘疏：案《乡饮酒》，介酢主人则止，主人不酢介也，是及介省矣。（中华本1684页上栏第7行）案：‘不酢介，南昌府本、道光本、江西本、尊本、脉本、点本、世界本同，四库本、广本作‘不酬介，是。饮酒之礼，主人献宾客，宾客酢主人，主人酬宾客，依次而进，主人有献、酬而无酢礼。此疏谓乡饮酒主人拜至，献酢酬饮酒之礼，因其礼节繁多，主人与宾行献酢酬礼毕，至主人献介、介酢主人之后，其礼从略，主人不复酬介，是‘及介省矣，详见《仪礼·乡饮酒礼》。”［15］校勘记呈现笔者的校改是依据文渊阁四库本《礼记正义》，但此处问题的发现却在对校阮刻本的过程之中，当时校雠所用的底本和校本此处均讹误，笔者在校读过程中根据对礼制的理解，看到此处的问题，遂又查核四库本而作校改。这个校勘事例，如果从问题的发现角度来说当属理校，如果从校勘记呈现角度来说当属对校，其时限于论文体例，类似事例只能以对校方式呈现。举此例是想证明，平常读书不见得都需要遍校众本，既无此必要，也无此可能，但校雠文字错讹的活动却无处不在，所以理校发生在读书过程中比对校、他校、本校都更为常见。王念孙、王引之读书勤奋，思维缜密，学养深厚，识见不同一般，能够发现更多的平常人不易发觉的问题，发现问题之后既有条件又有志趣将其形成著述，因而获得广泛的赞誉。思量他们著述的过程，上述“怀公命无从亡人”条问题的发现，当然不是依据对校、他校、本校得来，而是基于其学养识断的读书得见，也就是我们今天所说的理校。那么，面对我们同学提出的实际问题，理校的概念就需要继续探究。因为理校是与对校、本校、他校相对的概念，我们不妨从四校法分别部类的角度进行讨论。

三、《大学》“格物”思想的运用

把握主干，是指抓住主要矛盾以及矛盾的主要方面。刘向、刘歆生活的时代，是汉武帝表彰六经、立五经博士数十年以后，西汉今文经学发展到最为鼎盛的时代，当时学术思想的主流是经学。刘向、刘歆整理群书的基本动因是经学，《汉书·楚元王传》：“而上（汉成帝）方精于《诗》《书》，观古文，诏向领校中《五经》秘书。”［16］刘向、刘歆能够受诏整理群书，也与其经学成就有关，《汉书·楚元王传》：“向字子政，本名更生……是时，宣帝循武帝故事，招选名儒俊材置左右。更生以通达能属文辞，与王褒、张子侨等并进对，献赋颂凡数十篇……会初立《谷梁春秋》，征更生受《谷梁》，讲论《五经》于石渠……歆字子骏，少以通《诗》《书》能属文召，见成帝，待诏宦者署，为黄门郎。河平中，受诏与父向领校秘书，讲六艺传记、诸子、诗赋、数术、方技，无所不究。向死后，歆复为中垒校尉。”［17］《七略》以“略”为名，是有格物之义，格物之道，首重主干，《七略》编纂思想，也以经学为主干。这是当时的历史场景。

《七略》全书，以《六艺略》为主干，而《方技略》最末，仅得以“方”字命名，方者，旁之义也。其六艺、诸子、诗赋、兵书、术数、方技的次第，不是并列平等的关系，而是逐次下降的关系。《汉书·艺文志》诸子略大序：“诸子十家，其可观者九家而已……《易》曰：‘天下同归而殊涂，一致而百虑。今异家者各推所长，穷知究虑，以明其指，虽有蔽短，合其要归，亦《六经》之支与流裔。使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已。仲尼有言：‘礼失而求诸野。方今去圣久远，道术缺废，无所更索，彼九家者，不犹愈于野乎？若能修六艺之术，而观此九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣。”［18］就是这种重视经学的思想体现。《六艺略》著录图书虽有九类，而实以“六艺”为主干。“六艺”六种，又以《易》为主干。《六艺》大序谓：“六艺之文，《乐》以和神，仁之表也。《诗》以正言，义之用也。《礼》以明体，明者著见，故无训也。《书》以广听，知之术也。《春秋》以断事，信之符也。五者，盖五常之道，相须而备，而《易》为之原。故曰，‘《易》不可见，则乾坤或几乎息矣。言与天地为终始也。”［19］所谓五常之道，《易》为之原，亦是此意。《论语》为《六艺》之阶，《孝经》又为《论语》之阶，次第以降乃至《小学》，止为识字之书而已。《小学》作为附庸列于《六艺》之末，仍然是以经学为主干的意思。前文叶长青《校雠通义注》辨章学诚“其二书不当入《孝经》”之论，说明了《古今语》与《尔雅》性质相同，但《尔雅》《古今语》为何列入《孝经》一类仍需解说。一个可能的情况是，《孝经》作为《论语》之阶，是因其义理，而《尔雅》《古今语》又详于训诂，训诂和义理，是经学的两翼，不能分而各置。类名取自《孝经》，乃是因为义理是经学的核心内涵，《七略》如此处理应当也是主干思想的体现。王先谦《汉书补注》引叶德辉说谓：“然则《尔雅》与《孝经》同为释经总会之书，故列入《孝经》家。”［20］余嘉锡《四库提要辨证》亦引叶德辉说，此不赘述。叶氏之说可与本文论述相参，而本文从“格物”把握主干的视角，又可以解释类名取“孝经”的可能原因。

条理源流，是从历时、纵向的角度，对事物的本末渊源进行讨论，以期能对事物本身达到整体的认识。我们将《隋书·经籍志序》《七录序》分发班级同学，要求班级同学将刘歆《七略》、荀勖《中经新簿》、李充《晋元帝四部书目》、王俭《七志》、刘孝标《文德殿书目》、阮孝绪《七录》、魏徵《隋书·经籍志》的二级类目列出，在类目分合的前后关联上进行比较，最后将上述目录著作分类沿革关系制图，如图1所示。

由上图可知，梁刘孝标《文德殿目录》，分馆阁书目数术之书别为一部，即甲、乙、丙、丁、数术五部。通过箭头5我们看到，梁阮孝绪《七录》内篇经典录、记传录、子兵录、文集录、术技录，与刘孝标《文德殿目录》基本相同，又因其外篇佛法录、仙道录，与王俭《七志》相同，内外相合故称“七录”。阮孝绪《七录》的分类格局实与刘孝标《文德殿书目》渊源密切，而《文德殿目录》又从李充《晋元帝四部书目》以来的馆阁书目发展而来，所以阮孝绪《七录》仅佛法录、仙道录与王俭《七志》有渊源关系，那么《七录序》所谓“斟酌王刘”，应当就不是斟酌刘歆《七略》、王俭《七志》的分类格局。再考《七录序》原文：“今所撰《七录》，斟酌王刘。王以六艺之称不足标榜经目，改为经典，今则从之，故序《经典录》为内篇第一……”［21］他若诸子、文集、术技皆与此同。据此，《七录序》所谓“斟酌王刘”，乃是斟酌刘歆《七略》、王俭《七志》的部类称名。《七录序》记传录又称：“刘、王并以众史合于《春秋》，刘氏之世，史书甚寡，附见《春秋》，诚得其例。今众家记传，倍于经典，犹从此志，实为繁芜。且《七略》《诗赋》不从《六艺》诗部，盖由其书既多，所以别为一略。今依拟斯例，分出众史，序《记传录》为内篇第二。”［22］其别出记传录一类，虽称上承刘歆，其实是对郑默、荀勖、李充的因循沿袭，只是牵于“斟酌王刘”的行文，不便另外说明。教材叙述将《七略》《七志》《七录》合为一节，是从“七”这个数目一贯相承的角度来展开论述，因此没有对“斟酌王刘”展开论述。而我们的教学则从部类相承的角度进行讨论，并对“斟酌王刘”进行了更深一步的探究，正好可以拓展教材的内容。

分别部类，是从横向、共时的角度，对事物的内部构成或事物之间的差异进行探讨，进而能对事物进行属性层面的概念定义，这是“格物”思想的另一要义。陈垣《校勘学释例》是从解决问题使用资料的角度，对我国古代校勘方法进行分类，并赋以定义概念。也就是说，解决问题使用资料的情况，只能是以下几种：使用本书其他版本、使用本书上下文、使用他书引文、没有资料使用或者有资料无法使用，因此陈垣自然得出他的对校、本校、他校、理校的分类和定义。但是，如上所述，仅从解决问题使用资料的角度，去描述古人校勘的方法，其实不能周密地涵盖古人读书的实际过程，也就带来了前面所讲的我们在古典文献学教学中遇到的实际问题。

因此我们运用“格物”思想分别部类的方法，引导同学从发现问题使用资料的角度，来对古人校勘的方法进行分类，得到实际的情况是这样：使用资料可以分为三种情况，一是使用本书其他版本、一是使用本书上下文、一是使用他书引文；不使用资料只有一种情况。在使用与不使用资料的维度，对校、本校、他校就与理校，构成一个辩证的矛盾。如圖2所示。

那么从发现问题使用资料的角度来看，理校的定义可以继续丰富为：不使用文献资料，凭借识断推理，对文献讹误进行校勘的方法。显然，理校的方法不会孤立存在，发现问题，寻找证据，解决问题，是学术研究的一般过程，王念孙、王引之如此，今人依然如此。而当寻找证据解决问题之后，理校的方法也就转化为对校、本校或者他校了，也就是一定的条件具备之后，原先的矛盾开始相互转化。世间的所有事物，都符合辩证法的矛盾转化规律，校勘学也不能例外，这样就能解决前述教学过程中关于理校的疑问了。彭林先生《清人〈仪礼〉校勘的返本与开新》：“校勘之术，陈垣先生《元典章校补释例》归纳为对校、本校、他校、理校四种。清人稔熟于此，而以理校所得最为突出，顾广圻云：‘最高妙者此法，最危险者亦此法（《仪礼疏五十卷（宋刊本）跋》），每遇词句不伦，而无古本可正；或数本互异，无所适从；或诸本尽同，众口一辞，而义有难安之处；则出以理校，而屡收奇效。”［23］其谓“诸本尽同，众口一辞，而义有难安”，就是从发现问题的角度来谈理校。教材关于校勘资料一节，引有汪辟疆《工具书之类别及其解题》一段话：“高邮王氏之学，卓绝千古，嘉道之间颇有传其订正群书，皆先检古本类书，及马总《意林》、《群书治要》诸书所引用经子原文，如遇异文，条记座右，然后详稽音诂，力求贯通，再证以宋以前类书群籍引用异文，定为某宜作某，或衍或夺，每下一义，确不可易，皆类书之助也。”［24］这说明，王念孙、王引之发现问题、使用资料的方法，的确给时人、后人无限启示，后来“某某引书考”之类校勘著作的出现，也就不是偶然。在信息化大数据的今天，条件比古人优越，校勘学发达的程度高于以往任何时代，正因为如此，文献校勘事业对从事者的学养识断提出了更高的要求，这仍是一个矛盾的两个方面，体现了学术的进步。苏芃教授在《他校时代的降临——e时代汉语古籍校勘学探研》中提出：“古籍数据库的开发，意味着一个他校时代的降临，相关的学术规范与选题策略也值得探讨与思考完善。”［25］论述非常深刻。

四、结语

上文我们运用《大学》“格物”思想把握主干、条理源流、分别部类三个内涵，结合从事古典文献学教学实践中遇到的实际问题，从如何认识《汉书·艺文志》著录图书次第、如何理清汉唐文献目录分类沿革、如何认识理校三个方面，论述了“格物”思想在古典文献学教学实践中的应用，可以看到“格物”思想历久弥新，在今天的教学实践中确实具有非常重要的价值。

经过课堂讲解与讨论，我们看到《孝经》作为《论语》之阶有其深刻的义理内涵，而《尔雅》《古今语》又详于训诂，训诂和义理，不能分而各置，类名取自《孝经》，乃是因为义理是经学的核心，《七略》如此处理是主干思想的体现。这样，我们对《汉志》将《尔雅》《古今语》列于《孝经》之后的编纂思想和著录次第就有了更深一层的认识。阮孝绪《七录》的分类格局实与《文德殿书目》渊源密切，《七录序》所谓“斟酌王刘”，不是斟酌刘歆《七略》、王俭《七志》的分类格局，而是斟酌刘歆《七略》、王俭《七志》的部类称名。那么，我们对汉唐目录分类沿革以及“斟酌王刘”的讨论，就拓展了教材的论述。从发现问题使用资料的角度来看，理校的定义可以继续丰富为：不使用文献资料，凭借识断推理，对文献讹误进行校勘的方法。因此，我们又对教材关于理校的概念作了进一步的探索。

南京晓庄学院创校校长陶行知先生主张“教学做合一”，他在《中国师范教育建设论》文中说：“教的法子要根据学的法子，学的法子要根据做的法子。教法、学法、做法是应当合一的。我们对这个问题所建议的答语是：事怎样做就怎样学；怎样学就怎样教；怎样教就怎样训练教师。”［26］我们平时的教学，经过这样的校风和学风的熏陶，而本文呈现的教学实例，也是这样的校风和学风的熏染结果，这是应该要表出说明的。唐魏徵云：“非知之难，行之惟难。非行之难，终之斯难。”［27］因此《大学》“格物”思想的实践，也将是一个长期坚持才能养成的学习品格。

另外，上文所述《大学》“格物”把握主干、条理源流、分别部类的思想内涵，本来是我国古典学术的一贯传统，现代学术也具有这样的一般共性，比如上文讨论汉唐目录分类沿革的制图，与当前流行的思维导图具有同样的作用，因为思维导图的核心内涵也是条理源流，以期对事物的本末进行整体把握。《大学》“格物”条理源流思想，作为方法论，是为了在纷繁的世界中，对复杂的事物进行穷本究源；在大数据时代，思维导图方法的出现，与应对碎片化的阅读挑战有关，两者具有逻辑的一致。《七略》虽不作图，但其名义的形象，颇与思维导图相类，故目录学又称“流略之学”。因此，《大学》“格物”条理源流的思想，不仅在今天的古典文献学教学实践中具有重要的价值，在其他学科的教学实践中也有普遍的意义。而把握主干与马克思主义哲学矛盾论思想相通，分别部类也是现代学术认识事物的一般方法，这里就不再赘述了。那么，还有必要再提《大学》“格物”吗？我们以为仍然必要，因为经典穿越历史，走到现代，可以滋养人生，可以涵养品格，《孟子·离娄下》：“孟子曰：君子深造之以道，欲其自得之也。自得之则居之安居之安则资之深资之深则取之左右逢其原，故君子欲其自得之也。”［28］

参考文献：

［1］［12］［13］（汉）许慎.说文解字［M］.（宋）徐铉，校定.北京：中华书局，1963：119，48，291.

［2］徐锴.说文解字系传［M］.北京：中华书局，2017：113.

［3］（清）郝懿行.尔雅义疏［M］.王其和，吳庆峰，张金霞，点校.济南：齐鲁书社，2010：3455.

［4］（清）段玉裁.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988：186.

［5］（清）朱骏声.说文通训定声［M］.武汉：武汉古籍书店，1983：454.

［6］［18］［19］陈国庆.汉书艺文志注释汇编［M］.北京：中华书局，1983：85，164-165，96.

［7］（清）章学诚.校雠通义注［M］.叶长青，注.上海：华东师范大学出版社，2012：1096.

［8］［9］［10］［24］张三夕.中国古典文献学［M］.武汉：华中师范大学出版社，2018：158，160，148.

［11］何俊.望川集·哲学与思想史研究学记［M］.成都：四川人民出版社，2023.

［14］刘文典.淮南鸿烈集解［M］.冯逸，乔华，点校.北京：中华书局，2013：657.

［15］郎文行.阮刻本《礼记注疏》校读札记［D］.南京：南京师范大学，2014.