宽严相济刑事司法政策的检察实践

2023-03-22台唱兵

法制博览 2023年5期

邸赤台唱兵

河北省雄安新区容城县人民检察院，河北保定 071000

一、问题的提出

（一）人民对司法的更高期待

党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，这反映了人民对法治的呼声越来越高。以“少捕慎诉慎押”为代表的宽严相济司法政策深入人心，不仅体现在羁押必要性审查阶段，而且还体现在认罪认罚案件办理中。这充分体现了人民对司法的殷切期盼。

（二）推动司法实践的需要

司法机关在案件办理过程中，如果将宽严相济司法理念转化为司法实践，将有效减少社会对抗，推动诉源治理，从源头上促进争议有效解决。但是，过去“以押代捕”“超期羁押”等问题依然存在。在认罪认罚案件办理中，可能存在“当事人签署《认罪认罚具结书》后反悔，即在法院作出一审判决后提出上诉”，此时检察机关面临着应否抗诉问题。这都涉及司法机关对宽严相济刑事司法政策的把握。

二、羁押问题存在的原因

（一）人民群众的朴素观念

传统的司法理念具有“报复性”特征，［1］影响司法人员办案，更影响人民群众的观念。这种观念植根于中国重刑轻民的法制传统。从情感上，人民群众痛恨犯罪分子，要求司法机关及时惩办，但对涉案人员采取强制措施存在落后认识，体现了朴素的犯罪追诉观念。［2］这在一定程度上为不合理羁押奠定了观念基础。

（二）社会公共利益把握失准

社会公共利益在新时代有新的体现，以往羁押的实践已不符合当今公共利益。时代的主流已是“少捕慎诉慎押”，落后观念并不关乎社会公共利益。社会公共利益的认定应符合时代主流。以“少捕慎诉慎押”为典型的宽严相济刑事政策落实情况关乎社会矛盾的源头化解，对维护经济社会发展大局具有重要意义。因此，司法者未准确把握新时代的“公共利益”，将造成不合理羁押等情况发生。

（三）市场经济迅猛发展

过去的司法实践已不适应市场经济发展需要。企业作为市场经济的重要主体，对经济发展至关重要。在涉企经营类犯罪的追诉过程中，司法者应充分考虑企业经营状况，尽量减少刑事追诉对企业经营的影响，保障企业有序生产经营，降低员工失业风险。这将体现稳定市场秩序、保障就业的时代担当。

张军检察长在为北京大学师生授课时，推荐了英国大法官丹宁勋爵的法律著作《最后的篇章》，以其中论述的英国工人罢工问题为例，说明如何在少数群体利益和多数群体利益中做选择，用法律来保护社会公共利益。可见，在处理劳资关系中，司法者应综合考虑各方面利益，将保障国家利益和社会公共利益放在首位，并在协助企业做好合规工作的前提下，帮助企业迅速恢复生产，避免失业等情况发生。

（四）实施机制仍在不断探索

近年来，羁押必要性审查制度取得了较大发展，高检院也适时对审查工作跟进监督。但是，检察机关在工作中发现了一些问题。这都反映了部分地区在落实高检院部署时，存在积极性不高、推动力不足的情况。

1.自由裁量空间较大。目前羁押必要性审查的规则适用仍存在一定难度。基于立法条件不成熟等客观因素，部分规则设立初衷在于解决羁押审查问题，但留下了实施者自由裁量的空间。2021年8月，最高检印发了《人民检察院羁押听证办法》（以下简称《羁押听证办法》），规定了检察机关可就羁押问题开展听证，将羁押必要性审查、审查延长羁押期限等作为“可以通过组织召开听证会的方式听取各方意见，规范开展听证审查活动，依法准确作出是否适用羁押强制措施的审查决定”的案件范围。尽管《羁押听证办法》对羁押听证作了较为详细规定，但并未强制要求检察机关启动听证程序。除此之外，“有必要当面听取各方意见”的表述等都为办案人员提供了自由判断的空间，不利于发挥听证的作用。

2.客观因素影响制度实施。最高检于2021年7月始开展了羁押必要性审查专项活动。根据最高检《关于组织开展羁押必要性审查专项活动的通知》，实践中不仅存在“轻罪案件羁押率过高”“构罪即捕”“一押到底”和涉企羁押问题，还存在着“以押代侦”“以押代罚”“社会危险性标准虚置”“审查形式化”等问题。经过半年多实践，该活动在取得较好效果的同时，也存在推进力度不平衡、羁押理念有待更新、相关制度机制有待进一步健全完善等问题，因此高检院决定延长活动期限。“法律的生命在于实施”，如果司法者未正确实施法律，将有损法律权威。法律制度得到高质量实施是保证权威性的重要基础，而在立法较为完善的情况下，上述问题仍然存在，反映了司法者基于复杂案情等因素难以充分把握此项制度。司法者应及时探索有效机制，推动制度高质量实施。

3.激励机制有待探索。在羁押必要性审查工作的开展上，部分单位缺乏更为可行的激励政策。各地可深度探索激励措施，通过物质奖励和精神激励相结合的形式，培养业务骨干，引导其站稳人民立场，用心把握宽严度，这为羁押必要性审查有序开展提供重要保障。

三、认罪认罚从宽制度实施存在的问题

认罪认罚从宽制度设立以来，取得了一定成效，当事人认罪服法成为常态，惩治犯罪更加及时有效，诉讼效率大幅提升，人权保障更加到位。［3］但认罪认罚从宽制度实施依然存在一些问题。

（一）当事人反悔情形依然存在

认罪认罚的前提在于嫌疑人、被告人的自愿。［4］认罪认罚从宽制度的目的在于提高追诉效率、促使犯罪嫌疑人、被告人积极认罪认罚，达到良好社会效果。但实践中当事人时有反悔，例如在认罪认罚后，再次提起上诉。再次上诉的行为构成反悔，不再符合认罪认罚从宽制度的适用条件，应按照普通程序继续审理。浙江省宁波市J区法院曾办理一件诈骗案，在本案一审期间，被告人主动认罪认罚，J区法院依法判决。但被告人以自己未实施诈骗为由向宁波中院提出上诉。随后，宁波市J区法院依法提出抗诉，得到了宁波中院支持。很显然，当事人对认罪认罚从宽制度存在误解，反而将其作为争取从宽的工具，但事实上，其已失去从宽量刑机会。另外，当事人在一审程序中也可能反悔。［4］这都反映了当事人对司法政策的曲解，也对司法办案提出了更高要求。

（二）“认罪”与“从宽”的关系认识不足

认罪认罚从宽制度本身也是宽严相济刑事司法政策的体现，但是当事人对制度存在认识不足，认为认罪必从宽，不认罪必从严。该误区将引发“技术性上诉”等风险，影响宽严相济政策的落实。

（三）重罪案件适用存在难度

在轻罪案件中，认罪认罚从宽制度适用难度较低。但是，重罪案件与轻罪案件不同，其一般由中级人民法院或高级人民法院进行诉讼管辖，具有案情复杂、社会影响大等特点，认罪认罚从宽制度适用存在难度。［5］由于认罪认罚从宽制度具有终局性特征，当事人在签订《认罪认罚具结书》时难免存在顾虑，导致其认罪认罚积极性减弱。另外，重罪案件往往涉及被害人生命财产遭受严重损害，再加上被害方对认罪认罚从宽制度认识不足，司法机关适用认罪认罚从宽制度存在阻力，宽严相济政策更加难以落实。

（四）适用质效需有更高期待

近年来，检察机关对认罪认罚从宽制度实施付出了巨大努力。从某些省市的实践看，检察机关拓展工作思路，通过释法说理和全程录音录像，有效提升了适用质效。虽然实务部门为提升质效做了大量工作，但该制度的适用水准仍有待提高。在认罪认罚实践中，仍存在部分当事人反悔上诉的情形，这也在一定程度上反映了认罪认罚从宽制度适用质效尚不理想。

首先，就量刑建议而言，部分学者对认罪认罚案件量刑建议的功能定位进行了阐述，有利于检察机关充分理解认罪认罚案件的量刑问题，便于准确、规范量刑。［6］量刑问题将是此类案件的关键，对降低涉案人员社会危险性、提升办案质效具有重要意义，这需要司法者认真把握司法政策。

其次，就释法说理而言，其更取得了法律界共识。司法裁判不等于自由决断，司法者也应明确裁判理由。［7］这充分反映了法律界对释法说理的认可。基于职业要求，检察人员也应具备释法说理的能力和水平。笔者通过学习经验交流、工作报告和调研文章，发现各地检察机关在认罪认罚案件中，较为重视释法说理，但仍应确保通俗易懂，增进当事人理解，从根本上保证制度实施效果。

最后，由于案情不同，当事人具体情况也不同，司法者对该制度的把握将影响认罪认罚案件办理。办案人员应立足案情，具体案件具体分析，从当事人利益出发，准确把握适用限度，认真考虑认罪认罚对当事人造成的实际影响，并充分尊重当事人意愿，最终决定程序适用。

（五）预警机制亟须完善

认罪认罚从宽适用时应避免超出必要限度，否则将影响认罪认罚的适用效果。目前，传统的工作汇报、会议制度可以起到纠偏作用，但其滞后性较为突出。因此，预警机制应进一步完善。

在平时的工作中，办案部门可定期反思总结，及时发现问题。但是，预警机制的建立需要事后总结，更需要事前预防。检察机关应借助现有工作机制，协调业务条线和案件监督部门，实施预防性监督。综上，检察机关建立事前事后、上下联动的综合机制，正确实施认罪认罚从宽制度。

四、宽严相济的刑事司法政策的完善建议

（一）提高政治站位，充分把握“宽”与“严”

宽严相济司法政策能否落地，其核心在于把握“宽”“严”界限，否则将出现制度适用失准。例如，之所以出现超期羁押等不合理羁押问题，是司法者未把握羁押必要性审查的合理限度造成的，［8］这将直接影响羁押必要性审查适用质效。再例如，认罪认罚从宽制度适用出现的“反悔上诉”“技术性上诉”等问题，原因在于犯罪嫌疑人、被告人未正确认识“认罪”和“从宽”的关系，将其盲目理解为正相关关系，即“认罪一定从宽，不认罪一定从严”，忽略了认罪认罚案件也要遵守宽严相济原则。所以，检察机关应精准把握宽与严的政策尺度。