基于声誉契约建设工程机会主义行为监管的三方演化博弈及仿真分析

○ 文/吉格迪 李新召 詹亚明

工程项目建设期内，如何防范参建方的机会主义行为对提升项目质量安全至关重要。考虑到声誉因素与参建方机会主义行为的关系密切，论文基于演化博弈理论，构建了施工、监理以及业主三方之间的博弈模型，研究发现：（1）博弈主体行为策略的选择与其他两方行为策略选择的概率密切相关；（2）在奖惩机制的基础上，引入声誉机制有助于三方行为稳定在努力行为、拒绝寻租、严格监管的策略上；（3）社会舆论监督水平存在一个临界值。当社会舆论监督水平大于临界值时，声誉机制能够发挥正向的引导作用，且社会舆论监督水平越高，三方博弈主体行为趋向于采取积极行为的速度越快；（4）单一增加博弈一方的声誉收益或者声誉损失，能够促进其自身选择积极行为的速度提升；同时增加博弈一方的声誉收益和声誉损失，不仅有助于促进其自身选择积极的行为策略，而且对其他两方的行为选择也有所影响。

一、引言

建设工程是一项涉及主体众多、社会影响范围广的系统性工程，它是由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位等建设市场主体共同协作完成。建设市场主体的积极行为是保障工程项目实体质量安全的关键[1-2]，但由于建设工程所处的内外部环境复杂，建设主体在认知水平[3]、信息完备程度[4]以及风险偏好[5]等方面存在差异，使得建设主体在项目建设时所采取的行为具有高度不确定性。而工程项目一次性定制化的生产方式决定了上下游主体之间存在较强的质量联动性[6]，因此建设主体一方若采取机会主义行为，沿着工程项目建设程序的链式渠道，其造成的影响易传递给下游的参建主体[7]。

一些学者已经认识到建设工程中参建主体行为的不确定性凸显了对主体行为监管的重要性，并尝试从政府层面、企业层面、项目层面和个人层面提出治理建议。例如：周亦宁[8]考虑到上级政府的作用，为PPP 项目中社会资本方的机会主义行为治理提供相关建议。何清华[9]从企业层面考虑，回顾我国重大工程组织管理模式的典型案例，识别出组织管理模式，通过构建博弈模型对重大工程项目管理模式进行探讨。Guo 等[10]采用系统动力学的方法，研究了施工方、监理、业主三方的相关影响机制。廖佳[11]认为工程项目的安全稳定与惩罚力度、事故发生概率、声誉损失、监理督促整改费用以及施工方的投机成本等因素相关。杨苏[12]针对当前公共工程项目突发事件的应急管理问题，提出公众参与监管的重要性。张谨帆等[13]从项目团队内部个人知识学习方面考虑，基于复杂自适应系统的刺激-反应理论，构建了建设工程项目团队内部多主体知识学习仿真模型，为团队内部的学习机制以及知识管理提供相关支撑。然而，从住建部公布的相关数据与案例来看，工程项目建设数量急剧飙升的同时，质量安全事故的数量却居高不下，使得项目数量急剧上升的态势与各方监管力量不足之间的矛盾越来越突出，尚未形成有效的机会主义行为监督机制[14]。因此，如何制定有效的监督机制化解建设项目机会主义行为已经成为行业内亟待解决的问题。

从以往研究成果来看，学者们大多从上述四个层面研究建设市场主体的利益博弈问题，然而，工程项目建设过程中参建主体之间的机会主义行为容易造成风险传递，能够给工程项目质量安全造成严重影响，也给机会主义行为监管提出了极大挑战。工程项目是典型的跨组织项目[15]，在一个项目中，参建方的不同决策将对项目质量产生重大影响，因而有必要进行多参与主体的监管机制分析。演化博弈以人的有限理性为基本假设前提，是一种研究决策主体行为策略均衡问题的博弈方法，能够较好地模拟出相关利益主体之间的决策冲突，近些年，学术界普遍采用演化博弈方法对质量安全监管问题开展研究[16]。鉴于此，论文结合工程项目建设期容易发生机会主义行为的现象，选取施工方-监理-业主为研究对象，考虑到公众舆论监督以及声誉、奖惩因素对三方博弈主体行为选择的影响，构建了建设期质量监管的演化博弈模型，剖析了不同主体稳定策略的影响因素以及博弈系统的均衡条件。

二、模型假设与构建

考虑到社会舆论监督度以及声誉水平对施工方、监理以及业主行为的影响，构建了三方博弈模型，具体关系如下：

图1 声誉-奖惩机制下工程项目建设期三方博弈演化模型逻辑关系

（一）模型假设

假设1：工程项目建设中的博弈主体为业主、施工方、监理，三方均为有限理性主体。

假设2：施工方的策略空间选择为α=(α1,α2)=（努力行为，投机行为），并以x的概率选择努力行为，1-x的概率选择投机行为；监理的策略空间选择为β=(β1,β2)=（拒绝寻租，意向寻租），拒绝寻租的概率为，意向寻租的概率为y；1-y业主为了避免施工方与监理发生寻租行为而损害自身利益，其策略空间选择为γ=(γ1,γ2)=（严格监管，宽松监管），并以z的概率选择严格监管，1-z的概率选择宽松监管。其中，x,y,z ∈[0,1]。

假设3：在项目建设过程中，业主与施工方通常会通过契约提前约定好建设价格。通常情况下，项目所产生的经济效益由业主拥有，而施工方的收益则是通过约定好的价格与自身投入成本的差确定。图2 为符合一般经济产品特征的成本(C0)、收益(R0)与价格(P)的关系图，则R0-P表示业主方获得的一般经济效益，P-C0表示施工方获得的一般经济效益。

图2 施工方投机/努力行为下的成本与收益

假设4：当施工方采取投机行为，即在项目建设过程中偷工减料、消极怠工、违法违规经营时，所花费的成本为Cl(Cl＜C0)，此时能够给业主带来的预期收益为Rl(Rl＜R0)；当施工方采取努力行为时建设成本为Ch(Ch＞C0)，给业主带来的预期收益为Rh(Rh＞R0)。当施工方采取投机行为时，施工方的寻租成本为Bt。

假设5：监理需要履行监督职能，对施工方建设的项目质量进行检测，监理获得的监督收益为Vt。施工方采取投机行为时，若监理选择拒绝寻租策略，那么施工方需对项目进行整改；若监理意向寻租，则认为监理与施工方发生寻租行为，帮助其通过质量检查，此时，监理获得的寻租收益为Bt，监理意向寻租的投机成本为Ct(Bt＞Ct)。

假设6：业主实施严格监管时，可以识别出项目的产出绩效。当施工方采取努力行为选择建设高质量的项目时，业主将给予奖励ω11(Rh-R0)；当施工方选择采取投机行为建设低质量的项目，业主将对施工方惩罚ω12(R0-Rl)，此时，若监理与施工方寻租，被业主发现会处以罚款ω22(R0-Rl)，若第三方认真履行监督职责会获得奖励ω21(Rh-R0)。其中，ω11、ω12表示业主对施工方的奖励、惩罚系数，ω21、ω22表示业主对监理的奖励、惩罚系数。设业主严格监管时所花费的成本为Cg，当业主选择宽松监管时，由于没有施工方以及监理的行为选择信息，因此业主不作奖惩。

假设7：施工方与监理达成寻租时，将会给业主带来损失，业主为了维护项目运营等所进行的成本支出为Dg。业主采取宽松监管策略时，由于项目发生质量安全问题而对社会造成不良影响时，将会受到政府部门的行政处罚Tg。

假设8：社会公众、媒体等作为一种外部监督方式将对项目质量安全的好坏进行曝光，λ表示社会舆论监督水平，0 ≤λ≤1。

假设9：考虑到所建项目受到社会舆情的影响后将对施工方、业主、监理的声誉产生正面或者负面作用，最终影响到参建主体各自潜在的收益或损失。因此，设Li(i=1,2,3)表示声誉影响带来的潜在损失，如L1表示施工方在选择投机行为时，被公众媒体举报导致声誉下降所带来的声誉损失；L2表示监理在选择寻租行为以及进行虚假评估时被媒体曝光导致的监理的声誉损失；L3表示业主在选择宽松监管行为时，施工方或者监理采取机会主义行为时被媒体曝光导致的业主的声誉损失。Ei(i=1,2,3)表示博弈各方采取积极行为带来的未来声誉收益，E1表示施工方选择努力行为时，因在社会上产生良好的声誉而带来的潜在收益；E2表示监理选择拒绝寻租策略，对项目质量进行真实评估，获得公众以及相关企业的信任，从而带来的未来收益；E3表示业主严格监管时，能够督促施工方和监理履行约定，进而给社会公众带来较高质量的项目体验，由此所获得的声誉收益。

（二）模型构建

根据假设条件，可以得到在考虑声誉机制影响下的三方博弈模型。

表1 奖惩-声誉机制下三方演化博弈支付矩阵

三、模型分析

（一）施工方策略稳定性分析

施工方采取努力行为的期望收益E11、采取投机行为的期望收益E12、平均期望收益E1分别如下：

施工方策略选择的复制动态方程为：

因为ω11(Rh-R0)+(1-λ)ω12(R0-Rl)＞0，C0-Bt＞0，此时，存在以下两种情况：

此时x=0 为演化均衡点。上述情形表明，施工方行为策略选择的稳定状态与监理以及业主的策略选择关系紧密，其最终的策略选择是三方行为博弈的结果。

（二）监理策略稳定性分析

通过计算可以得到监理采取拒绝寻租的期望收益E21、意向寻租行为策略的期望收益E22以及平均期望收益E2分别为：

施工方策略选择的复制动态方程为：

因为ω21(Rh-R0)+(1-λ)ω22(R0-Rl) ＞0，Bt＞0，此时，存在以下两种情况：

时，即社会舆论监督的概率较低时，又可以分两种情形：

（三）业主策略稳定性分析

通过计算可以得到业主采取严格监管的期望收益E31、宽松监管行为策略的期望收益E32以及平均期望收益分别为：

业主策略选择的复制动态方程为：

1.当x满足下列条件时：

F(z)=0，此时所有的z都处于稳定状态，即业主的行为策略选择不会随时间的发展而变化。

2. 当x不满足上述条件时，若使F(z)=0，则z=0和z=1 为业主的两个稳定均衡点。对F(z)进行求导，可得：

因为ω11(Rh-R0)+(1-λ)ω12(R0-Rl)+(1-y)λTg＞0，ω21(Rh-R0)+λTg+(1-λ)ω22(R0-Rl)＞0，此时，存在以下两种情况：

（1）当(1-λ)(ω12+ω22)(R0-Rl)-Cg＜-λ(L3+E3+Tg)，，此时，z=0 为演化均衡点，即在施工方选择采取投机行为的策略、监理采取意向寻租的策略时，业主严格监督时所获得的净收益小于社会舆论监督时业主受到的损失时，业主的演化均衡策略为宽松监管的行为策略。

（2）当(1-λ)(ω12+ω22)(R0-Rl)-Cg＞-λ(L3+E3+Tg)，若业主严格监管的收益大于社会舆论监督时业主受到的损失时，又分以下两种情形：时，通过计算能够得到：此时z=0 为演化均衡点，即业主采取宽松监管的行为策略；时，通过计算能够得到：此时z=1 为演化均衡点，即业主将采取严格监管的行为策略。上述两种情形表明，业主行为策略选择的稳定状态与施工方以及监理的策略选择关系紧密，其最终的策略选择是三方进行行为博弈的结果。

（四）三方演化博弈系统均衡点及稳定性分析

将施工方、监理、业主的复制动态方程即F(x)、F(y)、F(z) 进行联立，可以得到系统的稳定均衡点：E1(0,0,0)、E2(1,0,0)、E3(0,1,0)、E4(0,0,1)、E5(1,1,0)、E6(1,0,1)、E7(0,1,1)、E8(1,1,1)。 因为三方演化博弈的均衡解必定是严格纳什均衡，只需讨论上述8 个特殊点的稳定性。由博弈主体的复制动态方程可以得到三方演化博弈系统的雅可比矩阵，将上述八个均衡点分别代入雅可比矩阵，能够计算出各自的特征根λ1、λ2、λ3，如表2 所示。

表2 均衡点稳定性分析

若所求特征根中存在正特征根，则该局部均衡点为不稳定点；若所有的特征根都为负数，则该局部均衡点为稳定点。由表可知，因为E2(1,0,0)、E6(1,0,1) 的特征根中存在明显的正值， 所以E2(1,0,0)、E6(1,0,1) 为不稳定点。当满足一定条件时，其余的局部均衡点均能够达到各自的稳定状态。由于论文研究的目的是提升项目质量的安全性，降低参建各方的机会主义行为，因此，论文重点研究的均衡点为E8(1,1,1)，研究发现，当

时，E8(1,1,1) 能够演化为系统的稳定点，此时，施工方选择努力行为、监理选择拒绝寻租行为、业主选择严格监管行为是该系统的均衡策略稳定点。

四、结论与建议

（一）在该三维动力系统中，博弈主体的行为策略选择不仅与其自身行为策略的影响因素密切相关，还会受到其他两方行为策略选择的影响。当社会舆论监督水平较低或者业主严格监管的收益较小时，施工方行为策略选择的均衡状态随监理拒绝寻租的概率以及业主严格监管的概率变化而改变；监理行为策略选择的均衡状态受施工方选择努力行为的概率以及业主选择严格监管的概率的影响；业主行为策略选择的均衡状态受到施工方和监理的行为选择影响。

（二）在业主奖惩机制的基础上，考虑声誉机制在工程项目建设期对施工方、监理以及业主行为策略选择的影响，有助于三方行为稳定在（努力行为，拒绝寻租，严格监管）的策略。

（三）社会舆论监督水平存在一个临界值。当社会舆论监督水平大于临界值时，对项目相关方的行为约束效果较好，声誉机制能够发挥正向的引导作用，且社会舆论监督水平越高，三方博弈主体行为趋向于采取积极行为的速度越快。

论文旨在基于演化博弈和声誉机制为工程项目建设阶段施工方努力行为、监理拒绝寻租行为以及业主严格监管行为提供理论分析框架，通过上述结论，能够得到如下的政策启示：

第一，完善监管方式。政府部门应提升施工单位以及监理单位的准入门槛，对获得评估业务、资质完善的相关单位进行不定期考核及监督，完善工程项目建设阶段质量安全评估标准并加强对相关方行为的曝光力度，增强施工方、监理以及业主自身的责任意识，降低违规操作的概率；业主方应建立完善的监督机制，例如，突击抽查、设置合理的奖惩机制、提升监管频率、定期对比评估数据、引入竞争机制等。

第二，构建更完善的公众参与机制。由于我国处于飞速发展时期，基建、房产等项目在建设过程中所面临的监管体制、法治建设仍不健全，借助公众的监督，以及现代信息技术构建的信息管理平台，为声誉评估提供依据，从而建立合理的评估标准，促使业主选择与声誉水平较高的施工方进行合作，提升建设项目整体质量水平，公众作为重要的外部监管力量，且与项目存在重大利益关系，因此，通过构建公众参与平台，提升公众监督水平、激励公众参与监管是弥补内部监管的重要方式。

第三，建立声誉评估机制。制定合理的声誉评估标准，实行奖惩机制和声誉机制相结合的激励方式，促使工程项目参与方获得合理的收入水平。同时，对于损害公众利益以牟取私利即倾向于采取机会主义行为的施工方和监理，业主在采取惩罚措施的基础上，应减少与其进行合作，降低施工方和监理的当前收益和预期收益，从而激励参建方为获取更多的合作机会而选择规避机会主义行为。