汉简《反淫》论琴文字读释

方建军

2015年出版的《北京大学藏西汉竹书》(肆)，收录题名为《反淫》的赋体文献一篇，整理者据其中一简背面书写有“反淫”二字，将之定为篇题。(1)北京大学出土文献研究所编：《北京大学藏西汉竹书》(肆)，上海：上海古籍出版社，2015年。从简文所述内容看，“反淫”即反对过度享乐和放纵欲望。《反淫》虚构出名叫魂、魄的二人，以他们之间的对话方式，环绕论琴、游观、射御、美食、宴饮等予以叙述。全篇与《文选》卷三十四西汉枚乘的《七发》内容相关，其中有关论琴一节，既有与《七发》相同或相似的部分，也有我们前所未知的琴学知识，对于研究古代斫琴选材和琴的形制构造有重要价值。

简文整理者业已对《反淫》做了较为全面的释义，之后学者又有一些补释。近来我绎读简文及有关论作，通过与《七发》的比较，对其中的论琴文字有一些新的思索，现写出来向读者请教。

这里先将有关琴论的简文写出，释文用宽式(2)释文兼采竹书整理者及有关学者的研究成果，详见后文引述。：

魂曰：“龙门之桐，高百仞而无枝；心纡结而轸抱，根欋疏而分离；夏即飘风靁霹雳之所激也，冬即飞雪霄霰之所襍；朝日即离黄、盖旦鸣焉，暮日即羁雌、独鸟宿焉；叶菀脩，榦车槁，乃使史苏灼龟卜，琴挚斋戒，受而裁之，野茧之丝为弦，石岸之蘽为橜，孤子之钩为隐，寡女珥为榖。临深溪，背槁杨，乃使锺子期操畅其旁，飞鸟闻之，蹑蹀飞扬；猛兽闻之，垂耳不行；王孙闻之，遥思心伤。此天下至忧悲也，夫子弗欲闻邪？”曰：“寝病未能。”(3)北京大学出土文献研究所编：《北京大学藏西汉竹书》(肆)，上海：上海古籍出版社，2015年，第121—122页。

《七发》较《反淫》篇幅略长，为便对读，兹录《七发》原文于下：

客曰：“龙门之桐，高百尺而无枝。中郁结之轮菌，根扶疏以分离。上有千仞之峰，下临百丈之溪。湍流遡波，又澹淡之。其根半死半生。冬则冽风漂霰飞雪之所激也，夏则雷霆霹雳之所感也。朝则鹂黄、鳱鴠鸣焉，暮则羁雌、迷鸟宿焉。独鹄晨号乎其上，鹍鸡哀鸣翔乎其下。于是背秋涉冬，使琴挚斫斩以为琴，野茧之丝以为弦，孤子之钩以为隐，九寡之珥以为约。使师堂操畅，伯子牙为之歌。歌曰：‘麦秀蔪兮雉朝飞，向虚壑兮背槁槐，依绝区兮临回溪。’飞鸟闻之，翕翼而不能去;野兽闻之，垂耳而不能行;蚑、蟜、蝼、蚁闻之，柱喙而不能前。此亦天下之至悲也，太子能强起听之乎?”太子曰：“仆病，未能也。”(4)〔梁〕萧统选编，〔唐〕吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰、李善注，俞绍初等点校：《新校订六家注文选》(第四册)，郑州：郑州大学出版社，2015年，第2226—2227页。

下面就《反淫》论琴一节逐句加以读释。

“龙门之桐”，《周礼·春官·大司乐》“龙门之琴瑟”，郑玄注：“云和、空桑、龙门皆山名。”(5)〔清〕阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第790页。《七发》吕向注：“龙门，山名，出桐木，堪为琴瑟。”(6)同注③，第2226页。龙门山的具体地理位置难以详考，但由载籍可知这一带所产桐木品质优良，以制造琴瑟之类的弦乐器而闻名。桐木质轻，隔湿防潮，传声性较好，至今仍为制琴之良材。

“高百仞而无枝”，《说文》：“仞，伸臂一寻八尺。”(7)〔汉〕许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第161页。或谓“七尺曰仞”，见《庄子·庚桑楚》陆德明释文。“百仞”《七发》作“百尺”，均非实数，系夸张手法。树冠稀疏，故曰“无枝”。此句形容桐树长势极高，有利于将主干选作制琴的材料。

“根欋疏而分离”，《七发》为“根扶疏以分离”，同为树木根部性状的描述。《淮南子·说林》：“木大者根。”(9)张双棣：《淮南子校释》(增订本)，北京：北京大学出版社，2013年，第1866页。又“欋义并同”，见该书第1869页，注11。《说文》：“枎疏，四布也。”(10)〔汉〕许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第119页。“枎”古同“扶”。形容桐木粗大，树根四处蔓延。此句之后，《七发》对桐树生长的环境及根系状态续有描述，云：“上有千仞之峰，下临百丈之溪。湍流遡波，又澹淡之。其根半死半生。”这些都为《反淫》所无。

“夏即飘风靁霹雳之所激也，冬即飞雪霄霰之所襍”，《七发》语序及用词与此略有不同，其为“冬则冽风漂霰飞雪之所激也，夏则雷霆霹雳之所感也。”即夏无风而冬有“冽风”，且先冬后夏，但语义基本一致。《七发》为所感所激，《反淫》为所激所襍。“襍”同“杂”，《方言》《广韵》释为“集”，《广雅》释为“聚”。此句描绘桐木经过夏冬季节，在风雷雨雪中茁壮成长。

“朝日即离黄、盖旦鸣焉，暮日即羁雌、独鸟宿焉”，“离黄”和“盖旦”皆鸟名，“盖旦”即《礼记·月令》之“鹖旦”，与《七发》之“鳱鴠”相同。“羁雌”意为孤鸟，见《七发》吕延济注。“独鸟”与《七发》“迷鸟”同义。此句寓意桐木生机盎然。

“琴挚斋戒，受而裁之”，琴挚即师挚，见《论语·泰伯》。“斋戒”乃沐浴和禁酒食等仪式。“受而裁之”，指以桐木斫琴。《七发》为“使琴挚斫斩以为琴”，与《反淫》意思近同。

以上简文，用生动的语言描述制琴所用桐木，从树干和根系的形状、结构到其生长环境，从桐树生机勃勃，经过夏冬之季，至叶萎木干之时取之用为琴材。随后，作者借历史人物史苏和琴挚，来叙说占卜斋戒并斫制成琴。与《七发》相比，《反淫》在制琴前的仪式环节是独有的，而《七发》则对桐木的生长环境以及鸟鸣于树有更多的渲染。

《反淫》接着叙述琴的构造及有关部位的名称。

“野茧之丝为弦”，指琴弦以野生蚕丝制成。《尚书·禹贡》云：“莱夷作牧，厥篚檿丝。”(15)同注③，第148页。《说文》：“檿，山桑也。”(16)同注②，第117页。“野茧之丝”当即“檿丝”，即今之柞蚕丝。目前掘获的东周和汉代琴遗留有丝弦者不多，仅1973年长沙马王堆三号汉墓琴发现有丝弦残迹。(17)湖南省博物馆、湖南省文物考古研究所编著：《长沙马王堆二、三号汉墓》第一卷，北京：文物出版社，2004年，第179页。不过，出土的同时代瑟则有珍贵的丝弦遗存。如2008年湖北荆州八岭山连心石料厂四号楚墓出土战国时期25弦瑟一件，所遗瑟弦经鉴定为桑蚕丝制成。(18)彭婕：《我国南方地区不同年代出土纺织品对比研究——以荆州楚墓和南昌明墓为例》，浙江理工大学硕士学位论文，2012年，第34—35页。1972年湖南长沙马王堆一号汉墓出土的25弦瑟，据对所留弦痕检测鉴定，其原材料也为桑蚕丝(19)上海市纺织科学研究院、上海市丝绸工业公司文物研究组编著：《长沙马王堆一号汉墓出土纺织品的研究》，北京：文物出版社，1980年，第13—16页。。

“石岸之蘽为橜”，此句《七发》所无。“石岸”可能是一种象征。“蘽”字从王挺斌先生所释(20)王挺斌：《北大简〈妄稽〉与〈反淫〉研读札记》，载《简帛语言文字研究》，第九辑，成都：巴蜀书社，2017年。，《说文》：“木也。”(21)〔汉〕许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第115页。我认为，来母微部的“蘽”，应读为匣母微部的“槐”，与“槚”(同“榎”)“楸”相通，训为“梓”，乃制琴所用木材。《左传》襄公二年：“穆姜使择美槚，以自为榇与颂琴。”(22)〔清〕阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第1929页。《说文》：“槚，楸也。”(23)同注⑤。又“楸，梓也。”(24)同注⑤。《尔雅·释木》：“槐，大而皵，楸。小而皵，榎。则楸又槐属也。”(25)同注⑥，第2637页。《诗经·鄘风·定之方中》：“椅桐梓漆，爰伐琴瑟。”(26)同注⑥，第315页。《淮南子·修务》：“山桐之琴，涧梓之腹。”(27)张双棣：《淮南子校释》(增订本)，北京：北京大学出版社，2013年，第2051页。目前发现的西汉时期琴，如马王堆三号汉墓七弦琴，即以桐木为面板，以梓木为底板。梓木材质坚韧耐朽，适于作为底板。

“橜”字从陈剑先生所释(28)陈剑：《〈妄稽〉〈反淫〉校字拾遗》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站(http://www.fdgwz.org.cn/Web/Show/2850)，2016年7月4日。，或书作“橛”。《庄子·达生》：“若橛株拘。”(29)王叔岷：《庄子校诠》，北京：中华书局，2007年，第675页。据王叔岷先生集校，“橜”有短木之义(30)同注，第675—677页。。由此判断，“橜”应为琴底用于缠束固定琴弦的雁足(或称凤足、琴足)。“橜”当是雁足的早期名称，雁足之称乃后起。邵永海先生将“橜”训为“柱”，释为琴柱，以为“乃调节弦之张驰以定音准的部件”(31)邵永海：《北大藏汉简〈反淫〉中古琴部位名称考释》，《文献语言学》，第二辑，北京：中华书局，2016年，第96—99页。，恐与实物不符。因为琴无柱码，瑟才有承弦的柱码，二者构造、调音及演奏方法显异。陈剑先生释“橜”为瑟枘，但《反淫》和《七发》所论均指琴而非瑟，琴没有类似瑟尾上面的弦枘，而只有底部用来系弦的雁足，故“橜”为瑟枘说也不可信。

“孤子之钩为隐”，“钩”指带钩。“隐”当如冯洁轩先生所言，即琴之岳山(32)冯洁轩：《释古代的琴及其他弦乐器上之“隐”》，《音乐研究》，2001年，第1期。。岳山旁有弦孔，琴弦由此穿入轸池。弦的另一端经岳山顶部的过弦槽，在琴的尾端龙龈处收束缠于雁足即“橜”上。王作顺先生以为“隐”是用于旋轸调弦的轸钥(33)王作顺：《北大简〈反淫〉集释及相关问题研究》，聊城大学硕士学位论文，2020年，第21页。，恐非。《左传》襄公二十三年：“踰隐而待之”，杜预注：“隐，短墙也。”(34)〔清〕阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第1976页。琴的岳山形似短墙，与“隐”义相合。《后汉书·律历志》说：“准之状如瑟，长丈而十三弦，隐间九尺。”(35)〔宋〕范晔撰、〔唐〕李贤等注：《后汉书》(全十二册)，北京：中华书局，1965年，第3001页。《后汉书·礼仪志》云：“或鼓黄钟之瑟，轸间九尺。”(36)同注④，第3125页。“轸间”当为隐间之误。李纯一先生早年在研究马王堆一号汉墓瑟时，即将首尾岳顶之间的距离称为“隐间”(37)李纯一：《汉瑟和楚瑟调弦的探索》，《考古》，1974年，第1期。。后来在《中国上古出土乐器综论》书中，他将琴的岳山顶至龙龈(相当于瑟之尾岳)间距离同样叫做“隐间”，实即琴所奏散音的“有效弦长”(38)李纯一：《中国上古出土乐器综论》，北京：文物出版社，1996年，第448页。。

东汉桓谭《新论·琴道》云：“琴隐长四寸五分，隐以前长八分。”(39)蔡仲德：《中国音乐美学史资料注译》(增订版)，北京：人民音乐出版社，2004年，第386页。以汉尺23.1厘米换算，琴隐长约10.4厘米。马王堆三号汉墓发掘报告附有琴的线图，按其比例尺测算，这张琴的岳山长约10.2厘米(40)据高至喜、熊传薪主编《中国音乐文物大系·湖南卷》云“轸沟宽10.8厘米”，所说应指轸池长度，它应比岳山略长。高至喜、熊传薪主编：《中国音乐文物大系·湖南卷》，郑州：大象出版社，2006年，第21页。。1993年湖北荆门郭店一号楚墓出土的战国中期七弦琴，岳山长10.4厘米(41)王子初主编：《中国音乐文物大系·湖北卷》，郑州：大象出版社，1996年，第144页；郭店一号楚墓发掘简报说岳山长为10.5厘米，见湖北省荆门市博物馆：《荆门郭店一号楚墓》，《文物》，1997年，第7期。。它们分别与桓谭所说隐长接近或相同。考古发现的战国和汉代带钩形制不一，其中有不少长条状带钩，外形略似岳山。如郭店一号楚墓玉带钩长11.5厘米，西安北郊西汉中期墓琵琶形铜带钩长9.2厘米，龙形铜带钩长11.5厘米(42)岳连建：《西安北郊出土的战国秦汉带钩》，《文博》，2004年，第4期。，均与上举琴隐即岳山的长度相近。不过，《反淫》和《七发》仅以带钩作比喻，而非真用带钩制作“隐”。

“寡女珥为榖”，“寡女”《七发》作“九寡”，李善注引《列女传》曰：“鲁之母师，九子之寡母也，不幸早失夫，独与九子居。”(43)〔梁〕萧统选编，〔唐〕吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰、李善注，俞绍初等点校：《新校订六家注文选》(第四册)，郑州：郑州大学出版社，2015年，第2227页。简文整理者指出“寡女”应为“寡母”，可从。“珥”为古代女子耳饰，《说文》：“瑱也。”(44)〔汉〕许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第11页。珥或瑱的出土实物较多(45)李芽：《耳畔流光：中国历代耳饰》，北京：中国纺织出版社，2015年。，有的形状与出土琴轸相似，大小也与琴轸接近(46)方建军：《琴瑟的轸和轸钥》，《中国音乐学》，2009年，第2期；方建军：《音乐考古与音乐史》，北京：人民音乐出版社，2011年。。

“榖”邵永海先生释为“彀”，意为“弓弩射出的目标”，由之引申为琴徽(47)邵永海：《北大藏汉简〈反淫〉中古琴部位名称考释》，载《文献语言学》，第二辑，北京：中华书局，2016年，第96—99页。。我认为，“榖”应读为“轂”，用于指调弦的琴轸。“榖”和“轂”均为见纽屋部，古音相同。《说文》：“轂，辐所凑也。”(48)〔汉〕许慎：《说文解字》，北京：中华书局，1963年，第302页。意为车辐集中于车轂。“轂”指车轮中心的圆木，周围与车辐的一端相接，中有圆孔，可以插轴。《太平御览》卷五七七《乐部》引《周书》曰：“大车无轂，不能载常任；琴瑟无轸，不能成五音。”(49)〔宋〕李昉等编纂：《太平御览》，卷五七七，“乐部十五，琴上”，载《四部丛刊》(三编)本，上海：上海商务印书馆，1926年。据郭珂博士研究，《周书》的成书时间晚于《史记》，应在汉代之后，见郭珂：《“瑟轸”文献举疑》，《中国音乐学》，2015年，第1期。此处“轂”与“轸”对应，足见《反淫》中的“榖”确为琴轸。不过，以珥为琴轸同样属于借喻，而并非实际以珥制轸。

与《反淫》不同的是，《七发》以“约”代“榖”。《说文》：“约，缠束也。”(50)同注③，第272页。其义与琴轸功用相合。有学者以为“约”或“榖”乃“瑟轸”(51)王作顺：《北大简〈反淫〉集释及相关问题研究》，聊城大学硕士学位论文，2020年，第28页。，恐与通篇所述为琴者不合。《反淫》出现过“轸”字，如“心纡结而轸抱”，但却不用它来表示调弦的装置。由此推想，早期琴轸或称为“轂”或“约”，“轸”的称谓可能晚出。马王堆三号汉墓琴伴出有琴轸，为角质八棱圆柱形，轸上端和侧边均有孔，用来插入琴弦缠束，通过旋轸来改变弦的松紧和张力，以起到调节音高的作用。

合观上述，《反淫》所谓野蚕之丝、石岸之蘽、孤子之钩、寡妇之珥，并非实际都用于制作琴的部件，而是借以作为比喻，以显示制琴用料之非凡神奇。

“临深溪，背槁杨”，此句《七发》所无，但与伯牙唱词里的有关词语略同，如“临回溪、背槁槐”即是，而伯牙的歌唱则于《反淫》所无。面朝深溪，背向槁杨，可能为下句锺子期抚琴时的情景。

“乃使锺子期操畅其旁”，这里以锺子期替代《七发》中的乐师师堂。子期乃著名琴师伯牙的知音，事见《列子·汤问》。从简文看，子期也能弹琴，这是传世文献所未记的。《吕氏春秋·精通篇》高诱注谓子期乃“楚人锺仪之族”。

据《左传》成公九年载，春秋时期楚国乐官锺仪曾为晋所囚，晋侯令其弹琴。锺仪与子期同为楚国锺族，不知子期是否如锺仪自称“先人之职官也，敢有二事？”

“操”可通解为用琴演奏乐曲，如桓谭《新论·琴道》“援琴作操”。琴曲名也常见“操”字，如同书所举《舜操》《禹操》《文王操》等即是。“畅”应如桓谭所说，“操似鸿雁之音，达则兼善天下，无不通畅，故谓之畅。”

“飞鸟闻之，蹑蹀飞扬；猛兽闻之，垂耳不行”，其中“蹑蹀”为“小步貌”，见《文选》李善注。此句与《七发》大略相同，形容琴声优美，飞禽走兽为之吸引。惟《七发》尚有其他爬行动物闻听琴声后驻足不前。

“王孙闻之，遥思心伤”，这是《反淫》增加的描述。除动物为琴声所感外，尚有以“王孙”为代表的人类为之动情。

“此天下至忧悲也，夫子弗欲闻邪？曰：‘寝病未能。’”此与《七发》略同。惟《反淫》的对话者假定为魂和魄，与《七发》具体为楚太子和吴客不同。

综上，《反淫》与《七发》有关论琴一节，借用历史人物和有关事物予以铺陈，采用夸张和比喻的修辞手法，叙述制琴用材、过程、形制、部位名称和琴的演奏，二者叙事形式相似，内容互有异同。《反淫》所述斫琴前的占卜斋戒仪式，早期琴的雁足名称“橜”，琴轸的名称“榖”，都为《七发》或其他传世文献所无。《反淫》的“榖”和《七发》的“约”，恐不能释为琴徽。“隐”和“约”分别指承弦的岳山和调弦的琴轸。虽然桐木为琴瑟共用的斫制材料，但《反淫》和《七发》所言名物，以及琴挚、师堂、伯牙和锺子期等乐人史事，皆与琴有关，而不能与瑟系联。至于《反淫》的作者和创作年代，以及它是否为《七发》的另一流传版本，还有待学术界深入探究。