职业教育企业上市路径选择案例研究

张良晨 方潇冰 （广州新华学院会计学院 广东广州 510410）

一、引言

目前，我国正处于经济发展转型期，部分产业在迈向现代化的进程中显现了“先天不足、后劲无力”的状况，急需大力发展职业教育来为产业发展提供人力资源。2017年，中办、国办印发了《加快推进教育现代化实施方案（2018—2022年）》；同年，国务院出台《国家职业教育改革实施方案》……国家一系列政策的出台，为职业教育企业寻求上市融资、加快发展给予了政策层面的鼓励与支持。同时，《民办教育促进法》修改并发布，清除了教育企业上市的障碍，有效地促进了教育资产证券化，让国内的职业教育企业获得A股上市融资的机会。

虽然国家职教利好政策不断出台，但我国在A股上市的企业中职业教育企业占比仍然偏少，寻找成功的上市案例并对其经济效应进行分析，是为职教企业提供上市范本和上市决策参考的有益举措。因此，本文以A股上市公司中公教育、东方时尚为例，分析二者不同的上市途径下财务绩效的变化和市场反应，以为尚未成功上市或从美国等资本市场重回A股上市的其他职业教育企业提供参考。

二、案例分析

本文选择东方时尚和中公教育作为职教行业的案例企业，原因在于：一是中公教育和东方时尚常年深耕所处领域，是职教领域的龙头企业，二者成立时间长，公司治理层架构稳定，运营模式相对成熟，上市途径不同且上市时间相近，有利于剔除行业影响，实现客观对比。二是两者业务范围均属于职教行业，职教类收入在两者营收中占比高，对职教企业参考性较强。

（一）中公教育公司概况及借壳上市过程

1.中公教育公司简介。北京中公教育科技有限公司是国内大型的多品类职业教育公司，于2010年正式成立，2015年正式转型职业教育领域，主要服务在校及毕业大学生和需要提升职场竞争力的人群，主营业务为考前培训、学历提升和职业技能培训三类。2019 年中公教育借壳亚夏汽车实现上市，登陆深交所A股市场。

2.中公教育借壳上市过程。

（1）借壳方：北京中公教育科技有限公司。

（2）被借壳方：亚夏汽车股份有限公司。该公司创立于1999年8月，2006年11月变更为股份公司，2011年8月实现深交所上市。亚夏汽车属于汽车经销业，主营业务为品牌汽车经销、维修、装潢等等。

（3）借壳方案：中公教育借壳交易方案包括重大资产置换、发行股份购买资产、股份转让三个部分，其中重大资产置换、发行股份购买资产和股份转让互为条件，任何一项不生效或因故无法实施的，其他两项也不生效或不予实施。数据来源于公司公告、国盛证券研究所。具体见图1。

图1 中公教育借壳方案

（4）借壳交易内容。见下页表1。

表1 中公教育借壳亚夏汽车上市的交易内容

（5）借壳进程。根据重组协议，中公教育与亚夏汽车签订了业绩补充协议，李永新等8名业绩承诺人承诺中公教育于2018年、2019年及2020年合并报表范围扣除非经常性损益后，归属于母公司所有者净利润数分别不低于9.3亿元、13亿元和16.5亿元。同时李永新、鲁忠芳母子需同意并承诺，其通过本次交易获得的亚夏汽车新增和受让股份自本次交易完成后36个月内不得转让（见表2）。

表2 中公教育借壳亚夏汽车借壳进程

（二）东方时尚公司简介及IPO上市过程

1.东方时尚公司简介。东方时尚（证券代码：603377），其上市公司主体为东方时尚驾驶学校股份有限公司，注册资本1.2亿元。2016年初，东方时尚在上海证券交易所成功挂牌上市，共募集资金净额7.8亿元人民币。东方时尚主营业务为驾驶培训服务，正从传统劳动密集型企业向高效友好、节能环保的新一代智能驾培企业发展。

2.东方时尚IPO上市过程。

（1）IPO上市发行状况。见表3。

表3 东方时尚上市A股IPO发行状况

（2）IPO上市募资明细。见表4。

表4 东方时尚上市募资项目明细

（3）IPO上市发行进程。见表5。

表5 东方时尚IPO进程

三、不同上市途径的影响因素分析

（一）中公教育借壳上市影响因素分析

1.上市意愿。企业在经营过程中会经常面临资金不足，向银行借款是企业解决资金短缺的主要方式。随着银行监管趋严，企业获得贷款难度加大，在激烈竞争下，市场回报预期拉长与资金付现期的时间“错位”，造成了企业发展后劲不足，而上市可让企业获得大量资金，降低融资成本。

2.提升品牌影响力，吸引用户。根据信号传递理论，企业借壳上市属于重大资产重组，可通过资本市场力量吸引媒体、股东的广泛关注，增加重组企业的自身品牌曝光度，展现其自身的实力和文化、价值观。与此同时，并购过程中的信息披露，能起到宣传的作用，让更多的潜在用户了解企业价值，在面临选择职教培训服务时优先选择中公教育，实现中公教育在职教行业的脱颖而出。事实证明，中公教育成功上市有力地扩大了自身知名度，实现了培训人数和营收双增，发展能力大大提升，进一步提高了市场竞争力。

3.行业发展空间大。随着未来技术发展对实际应用场景的不断优化，职教企业有着巨大的发展空间，企业要随着市场变化及社会需求，及时推出相应服务项目，打造成为赛道龙头，实现引领效应。中公教育虽已成为行业培训龙头，但通过上市获得更多的融资，可巩固其行业地位，率先布局、孵化新的培训品类，实现多品类业务协同，延伸经营渠道、扩大发展市场。

4.IPO上市难、时间长。我国企业通常在A股市场选择IPO方式实现上市，以更好地获得融资回报、市场及投资人青睐。2020年以前，核准制是我国IPO上市的唯一制度，有着极为严格的标准。高昂的时间成本、严格的业绩和管理要求让中公教育背负IPO上市的巨大压力，相比之下，借壳上市虽部分条件与IPO审核标准趋同，但满足条件相对较容易，手续和步骤较简单。中公教育作为行业龙头，有能力达到借壳上市条件，并通过选择一个合适的壳资源以重大资产重组的方式实现上市。

（二）东方时尚IPO上市影响因素分析

1.上市意愿。在寻求发展的道路上，东方时尚作为驾培市场龙头企业，压力很大，如若不积极寻求上市获取资金，用于投资新建场地、吸收学员，自身市场占有率很难继续稳固或者扩大，因而东方时尚上市融资意愿强烈。另外，因其自身资产总值较低，市场没有合适的壳标的且需要花费高昂的买壳成本，借壳上市对于东方时尚来说并不适合，权衡之下东方时尚选择了IPO上市。

2.实现市场扩张。近十年，我国汽车行业快速发展，“以旧换新”“汽车下乡”等措施大大提升了汽车市场的需求，但我国汽车保有量远低于发达国家，随着经济体量增加和政策利好，我国汽车行业有望进一步发展。并且，随着生活水平的提高，人们对汽车的认知也逐渐从奢侈消费向生活性消费转变。民用汽车数量的增加催生了驾驶员培训的需求，推动驾培市场需求进一步增长。在此机遇下，东方时尚拟利用行业龙头优势，助力企业招生及业务扩张。在北京业务优势不断巩固的同时，力争实现跨区域发展，最大化实现品牌价值。

3.行业竞争。随着汽车保有量的不断提升和人们对学习机动车驾驶技术需求的不断扩大，驾培行业门槛进一步降低，驾校培训市场呈现出分散化的趋势，散、小、乱等问题成为了现阶段机动车驾驶培训服务市场中的主要问题。东方时尚作为分散化驾校市场中的区域龙头企业，具有较强的规模优势和区域市场占有率优势，东方时尚如能把握利用市场环境的利好，依托区域龙头效应优势，积极参与全国性综合驾校的建设，提供更加专业化的优质服务，一方面可以改善驾培市场散、小、乱现状，另一方面可巩固东方时尚在北京地区市场的占有率优势，实现向其他地区拓展业务。

4.IPO融资成本低。东方时尚面临资产总值低、业务模式一次性投入大、经营性现金不充裕等现实问题，而借壳上市需要付出高昂的买壳成本，且重组成功率难以保障，因此其很难成为东方时尚上市的最佳选择。对于东方时尚来说，IPO上市性价比更高。公司发行股份总额为5 000万股，发行价格为16.4元每股，合计融资总额就能达82 000万元，发行费用占其总融资额的比例仅为4.95%，相较于银行贷款利率持平且无利息付现成本。东方时尚的上市费用见表6。

表6 东方时尚上市费用

四、不同上市途径的绩效比较

（一）财务绩效变动比较分析

1.偿债能力分析。

从长期偿债能力来看，中公教育在借壳上市后资产负债结构迅速得到了优化，资产负债率下降明显。东方时尚上市前到上市中，资产负债率持续优化，到2016年上市中阶段，资产负债率仅为28.01%，但上市后其长期偿债指标出现“变脸”，2018年较2017年资产负债率上升了17.9%。

从短期偿债能力来看，中公教育的流动比率和速动比率在上市后也呈现下降趋势，通过分析其资产负债表，发现两个比率主要是由于流动负债的快速增加所致。因学员学费属企业预收账款，加之收入准则变动，企业对学员的收入确认更加谨慎，因而导致了企业流动负债的大幅提高，这是教育行业的普遍特点。流动负债的上升也从侧面说明了企业预收账款增多，为未来业绩增长提供了坚实保障。上市前，东方时尚流动比率和速动比率几乎相等，说明存货占比极少，业务运营中几乎不需要存货的支撑。上市后，两个比率均呈逐年下降趋势，原因是近年东方时尚扩大经营规模，短期借款、应付账款及其他应付款有所增加。中公教育和东方时尚流动比率对比详见图2。

图2 中公教育和东方时尚流动比率对比图

2017年，中公教育现金比率曾出现大幅下降，但在上市后得到了恢复，下降原因是受收购南京汇悦酒店、辽宁文化交流公司的影响，导致投资活动现金流流出净额远远超过经营活动业务增长流入净额。2019年，中公教育的现金比率达到近5年最高，为69.74%。上市后，东方时尚货币资金呈现吃紧态势，2018年较2017年现金比率下降74.74%，究其原因：一是驾驶培训营业收入较上半年下降10.60%，毛利率减少4.68个百分点。二是经营活动产生的现金流量为净流出，主要原因为购置土地计入存货增加、购买商品、接受劳务支付的现金增大。三是投资活动产生的现金流出增加，主要原因为湖北公司、山东公司、重庆公司前期建设阶段固定资产支出巨大，公司增加流动资金借款远远不能满足筹资和投资活动的现金需求。

2.营运能力分析。从总资产周转率来看，中公教育的总资产周转率在上市前维持得相对较好，上市后出现了小幅下滑，但总体均稳定且大于1，说明上市后企业经营和发展仍然是比较稳定的，但由于借壳上市后，资产规模的大幅度增加，营业收入相对小于资产规模的扩张速度，所以导致总资产收益率出现小幅下降。而其应收账款周转率（次数）一直处于提升状态，2019年达到最高，为1 926.55次，原因在于上市两年内，中公教育业务收入呈现双位数的增长，2019年公司将大笔应收账款收回，应收账款从年初的704万元下降到年末的272万元。应收账款周转率的提升，说明公司变现能力增强，营运能力在上市后得到提升。

2014年到2019年，东方时尚总资产周转率整体呈现下滑趋势，究其原因有两个，一是行业招生率下滑，整体收入下降；二是行业收入确认周期发生改变，原驾考有效期为两年，而变革后的规定，驾考有效期增加为三年，学员参加培训和考试频率下降，公司不能及时从预收账款确认收入，导致收入降低。从应收账款周转率来看，东方时尚的应收账款周转率很强，但2019年出现下降，仍然是由于主营收入的减少所影响，加之向飞行领域扩展，结算方式发生变化所致，应收账款均为一年以内到期，部分款项为以美元作为结算货币，存在汇兑风险。中公教育和东方时尚总资产周转率对比详见图3。

图3 中公教育和东方时尚总资产周转率对比图

3.盈利能力分析。中公教育上市后谋求快速发展，导致场地租赁及人力等成本不断增加，销售毛利率出现下滑，但下滑幅度不大。销售净利率持续提升。2018年销售净利率同比增长了5.47%，盈利能力大大增强，2019年继续保持增长，从侧面反映出中公教育费用控制能力得到了提升，在销售费用和研发费用等四大费用快速增长的同时，通过扩大费用覆盖面实现费用摊薄。从总资产收益率来看，上市后的中公教育总资产收益率呈现小幅上升，2018年较前两年分别增长了4.79%和3.51%。进一步分析其总资产周转率发现，中公教育净利润增长较营业收入增长更快。另外，中公教育上市后净资产收益率呈现下滑，是因为其2019年增发了534 706.3429万股股票所致。

东方时尚由于近年扩张较快，部分扩张地区价格竞争较为激烈，故毛利率下滑，但依然维持在50%以上，高于教培行业的平均水平。在2018年后，呈企稳回升的迹象，由于提前布局航空培训行业，飞机及航材销售营业收入当年比上年收入增长100%，毛利率保持30.53%，超过原位居第二的陪练服务。从销售净利率来看，东方时尚在上市后净利率出现了下滑，究其原因是管理费用占比提升，后期公司整体成本控制稳健，营业费用率逐年呈现下滑趋势，净利率开始逐步回升。上市后东方时尚的总资产收益率和净资产收益率两者均出现大幅下降，主要是收入下滑且部分商誉减值较大，造成净利润大幅下降，而总资产因负债融资规模的扩大而增大，两者一增一减，使总资产和净资产收益率下降。中公教育和东方时尚销售净利率对比详见图4。

图4 中公教育和东方时尚销售净利率对比图

4.成长能力分析。中公教育的营业收入增长率及净利润增长率总体双增长，净利润增长率远远高于营业收入增长率。2018年借壳上市成功，中公教育营业收入增长率为54.7%，净利润增长率达到了119.67%，发展潜力极大。中公教育净资产增长率保持高位增长，是由于2018年资产置换完成，净资产规模得到非常规的大幅提升，同比增长195.3%，同时经营现金增长率总体上也维持在高位增长，但2017年业务规模扩大，支付职员工资增多，出现经营性现金增长为负的状况。2018年和2019年由于培训人数的激增和收入的扩增，经营性现金净额又恢复正数增长，增长额度大，经营性现金流维持充足。

东方时尚的营业收入增长率，在上市后没有维持原有30%以上的增长率，反而出现了大幅下滑，且在2018年又出现了-10.41%的下滑幅度。净利润增长率也出现了增长乏力，2016年下滑25.18%，是当年营业收入下滑速度的两倍，后期虽出现增长但净利润远远没有达到上市前的水平，原因是驾培行业竞争加剧，微驾校和全国性综合驾校的分化，各类驾校掀起了价格战，压缩了东方时尚的利润空间。2016年东方时尚上市成功后，首发5 000万股，使其净资产增长率达到了110.17%，但上市后，其净资产增长率远低于上市前的增长率，可见其企业资产保值增值能力不强，资本市场对其未来发展持谨慎态度。从经营性现金流来看，由于行业环境的恶化，导致学员人数减少和预收款的减少，东方时尚经营性现金流更是出现了大幅下滑。上市当年，经营现金增长率为-29.70%，虽然在2017年又实现正增长，增长20.58%，但在后两年下滑速度逐渐更加明显，分别达到了-186.59%和-287.88%，资金需求缺口大，主要是公司购置土地计入存货、增加购买商品、接受劳务支付的现金导致当年经营性现金流出金额较大。中公教育和东方时尚净利润增长率对比详见图5。

图5 中公教育和东方时尚净利润增长率对比图

（二）非财务绩效分析

不同上市途径，其经济后果不同，不仅对财务绩效有影响，也对非财务绩效有影响。从非财务绩效看，包括品牌效应、服务质量、市场份额、研发效益等不同方面，由于数据获得性，本文重点从市场绩效来说明这个问题。为了使衡量结果更加准确，通过事件时间法排查上市期间的财务“粉饰”，对两者进行市场绩效的对比，作为衡量新股的市场绩效表现，时间窗口期为股票上市后的24个月，以自然月作为计算单位。由于两者分别在深市和沪市上市，因此选取沪深300指数的收益率作为收益率对比基准，以此推出每月超额收益率（AR），并在其基础上得到累计超额收益率（CAR），以此来探求IPO和借壳上市的市场绩效，并在此基础上比较IPO与借壳上市公司的绩效表现。

从表7可以看出，中公教育的月超额率AR基本处于零界限以上，24个自然月中仅出现8个月的负数现象，且平均月超额收益率AR相对较高，其股票的市场表现远远超过市场指数表现，可见中公教育借壳上市后市值增值显著。而反观东方时尚，在上市首月，自身股价从发行价的16.4元上涨到当月收盘的45.1元，创下了175%的涨幅，实现当月超额收益率为177.33%。但在第二个自然月起，东方时尚月超额收益率为-23.15%，后其月超额收益率长期处于临界线以下，24个自然月中有15个月的超额收益率为负数，其整体市值在上市首月呈现激增，后续呈持续下降趋势。由此可见，虽然IPO企业上市时股价估值跟自身价值匹配度高，相比于借壳上市，市场存在较大的市场利好空间，有利于传递出积极信号，但东方时尚的IPO上市并没有获得市场的高度认可。

表7 市场绩效对比

从表7的CAR对比来看，中公教育整体呈现长期上升、期间有小幅震荡的趋势，累计超额收益率CAR由借壳上市完成的首个自然月的34.90%上升到第24个自然月的127.04%，而东方时尚呈现持续下降的趋势，CAR从上市首月的177.33%下降到127.96%，结合两者24个自然月CAR的增减趋势和涨跌幅来看，说明中公教育的借壳上市行为受到了市场投资者的广泛关注，并获得了长期的认可，市场表现良好。

相比于原业务增长乏力、营收利润双降的亚夏汽车，中公教育这种大体量高质量发展的行业龙头，注入自身优质资产置换亚夏汽车不良资产的行为，受到市场的追捧。而拟IPO企业的股价经严格的上市评估后发行，发行价格相对符合公司自身的价值，且其新股的发行没法提前进行市场炒作和买卖，必须申购后中签。结合两者的短期表现来看，两者虽采取的上市途径不同，但因中公教育借壳上市的实现时间较长，从2018年5月4号亚夏汽车发布重大资产重组方案拟重组中公教育，到2019年2月21日完成证券更名，期间交易双方经市场不断发酵，在一定程度上使得中公教育提前兑现了利好，最终使其东方时尚上市时的短期市场绩效优于中公教育。但综合两者的长期市场绩效看，无论是月超额收益率还是月累计超额收益率，中公教育借壳上市的市场绩效远远优于东方时尚IPO方式的市场绩效。

五、研究结论与建议

（一）两种方式上市的企业绩效差异及原因

从市场反应可以看出，中公教育与东方时尚上市后呈现较大的差异。（1）东方时尚上市后月超额收益率多数为负数，而中公教育上市首年仅有4个月为负数现象且负数幅度较低。（2）从累积超额收益率来看，中公教育呈现持续上升趋势，在第12个月时，较沪深300指数创下61.69%的累计收益率，第24个月时，更是创下了127.04%的累计收益率，同比翻了一倍。反观东方时尚，其月超额收益率和累计超额收益率却一直处于下降状态，虽首发当月实现超额收益率为177.33%，但自第二个月起，累计到第24个月结束，较上市的首月的累计收益率减少了49.37%，虽然东方时尚上市期间，受2015年下半年股灾及熔断机制等因素的影响，上市环境较为恶劣，但从中也可以看出东方时尚IPO上市在整体市场上表现相对较差。

从财务绩效角度来看，中公教育在上市后偿债能力整体得到了优化，上市首年资产负债率下降了10.10%，上市第二年，现金流动性指标均得到了提升，资产负债率虽升高但仍优于上市前，而东方时尚虽在上市后，偿债能力有部分的改善，但在2019年上市后的第3年，所有偿债能力指标变差。中公教育整体营运能力表现较强，两者虽在总资产周转率均呈现下降趋势，但相较之下，中公教育相比东方时尚上市前后下降幅度相对更小，基于行业特点，两者营收账款周转率都较高，但可以看出中公教育应收账款周转能力得到不断增强，而东方时尚上市最初两年呈轻微下降态势，2019年突发性下降了97.2%，对后期发展相对不利。从盈利能力来看，中公教育和东方时尚毛利率相对稳定，两者在激烈的市场竞争下，净利率均有提升，但中公教育上市后明显提升力度更大；从资产收益率来看，上市后两者均呈现下降趋势，但东方时尚资产收益率相对不佳。从成长能力来看，中公教育营收及净利润增长率呈现双位数增长，净利润增长率远远高于当年营收增长率，东方时尚则出现净利润增长为负且超过当年营收的负增长率。从经营性现金流对比，中公教育的现金流持续保持充沛状态，年平均维持50%的增长速度，而东方时尚在上市后的第二年和第三年，经营性现金流分均为负值，成长性堪忧。

综上，不管是市场反应还是财务绩效，借壳上市的中公教育表现比IPO上市的东方时尚更好。两者不同的上市途径和绩效变动受到多种因素影响，但细细梳理两条最为重要，一是其行业赛道的不同，二是行业发展的前景不同。两家企业的收入主要来源于学员，市场环境对其影响重大，并且行业赛道的不同也对企业的发展产生一定影响。近年来，知识性群体对知识培训需求旺盛，并伴随高校毕业生的人数逐年增多，考研等谋求提升就业能力的人数增加，为拥有全品类业务的中公教育提供了潜在市场，使其上市后迅速扩展业务，现金流入和利润增长翻了又翻。而东方时尚，则处于技能性培训市场，主要聚焦于驾培行业，加上拓展网点、扩充航运培训赛道等开支庞大，东方时尚面临营收、利润增长难及换赛道、添网点的风险中。这已不单纯是不同上市方式的经济后果，而是体现出不同行业发展的前景差异。

（二）两种方式上市的推广性以及适用企业

借壳上市方式主要适用于赛道发展前景良好的知识性教育企业，该类型企业体量相对较大，资产充实，抗风险能力强，能负担较高昂的借壳成本和融资成本。从中公教育的案例可以看出，预收款项的增加能使其充分利用财务杠杆，虽然该经营模式激进，但所处赛道的增长优势足以对冲这一部分风险，即行业性带来的经营现金流充足且变现能力强，可以及时抵御短期负债的影响，加之其业务覆盖面广阔，随着国家对教育的重视，我国高校毕业生逐年的大量增加，高校学生就业竞争激烈，高校毕业生对个人职业技能培训的市场需求大大增加，学生群体市场为其发展提供了更多的机遇。借壳上市虽与IPO上市标准趋同，但在有相对合适的壳资源下，借壳上市捷径优势仍然存在，如企业自身实力过硬可以选择该上市途径，从而提升商业竞争能力，实现业绩再突破。

IPO上市比较适合转变发展方向的技术性教育企业，由于该类企业准入门槛相对较低，竞争相对较大，企业资产比较薄弱，无较强买壳意愿和抵抗后续风险的能力，并且该企业更换赛道过程中，对资金需求十分巨大，上市融资企业意愿相对较足，IPO上市能利于企业以较低投入长期发展业务。从东方时尚的案例可以看出，东方时尚出现了大量的资金流出和短期负债的增加，加之赛道发展受阻，已不利于东方时尚的业务发展，积极拓展二三线城市、扩展新赛道成为其发展突破口。如该类企业通过IPO上市，可以让公司拓宽筹资渠道，获得较低的融资成本，另外加之股权激励和市值管理等多种手段可为公司提升软硬实力，为后期的赛道转化、拓展打下坚实基础。

（三）两种方式在制度、法律监管等方面如何完善

在原核准制下，IPO上市审核过程复杂且审核时间长，而在上市后企业融资能力加强，企业对其的不当使用会加剧公司财务杠杆的负效应。注册制下的IPO审核程序相对简单，部分门槛适当放宽，能解决部分风险高、发展弱的企业融资难的问题，但该制度会过分依靠信息披露，如上市公司披露制度不可靠，将会导致投资者面临较大风险。另外，大量企业成批上市，短期内的竞争关系可能对企业估值造成影响进而影响到企业融资目标的实现。对此，我们在坚定市场化上市要求的同时，也要理清注册制与市场的关系，利用注册制的优胜劣汰作用及市场高效性，解决部分企业融资难、融资贵的难题，但也要防范市场带来的风险和结构性危机，把握好注册与审核之间的关系，发展完善注册制度。

借壳上市时间和流程都较为简易，得到了部分急于上市企业的支持和热捧，但借壳上市对企业自身承受能力要求较高且壳资源成本和潜在风险相对较高，部分壳公司存在信息透明度低、质量不确定性等问题，对于借壳方而言是不小的压力。随着近年来重大资产重组新规和退市新规的相继出台，壳资源增多，这对拟借壳方是利好消息，但由于壳公司退市时间加快，停牌时间缩短，能否在特定时间完成资产重组，也给借壳双方提出更高的要求。政府要出台相关规定，一方面提升借壳上市的门槛，同时要承认借壳上市的合法合规性，支持部分劣势企业通过重大资产重组等方式，提速换挡激发新成长的动力，使优质企业得以融资提升核心竞争力，让企业继续为地方经济发展贡献力量，另一方面，又要提升监管能力，防范部分企业通过内幕交易、噱头炒作等行为，对过分溢价、损害广大投资者利益的行为要加大监管和查处力度。政府部门应出台相关治理法律法规，实现IPO和借壳上市的长期促进、相互扶持，助力我国资本市场的长期健康发展。