论范皕诲《吕氏春秋书后》的贡献

何晓霖，王启才

(阜阳师范大学 文学院，安徽 阜阳 236037)

范祎(1866—1939)，字子美，号皕诲，江苏苏州人，民国著名书报编辑人。《吕氏春秋书后》是他的一篇学术随笔，发表于1912年，学术价值高，以往研究者鲜少关注，且尚未有专文探讨；然其在《吕氏春秋》研究史上具有重要意义，本文爰就此略陈管见。

一、《吕氏春秋书后》的价值

1912年第2卷第4期《进步》月刊所载的《吕氏春秋书后》是《皕诲堂随笔》系列中的一篇，共计1 074字。《皕诲堂随笔》(后更名为《老学究语》)仅见于1911—1913年的《进步》月刊，共64篇，为范皕诲在该刊上的专栏随笔，主要内容包括文史哲札记、诗词及其学术观点等，篇幅不长。“书后”是范皕诲常写的文体，在其著述《古欢夕简》中也存有多篇。《古欢夕简序》云：“余45岁(1911年)后迄66岁(1932年)，二十余年中夜读之所记。”[1]1可见《吕氏春秋书后》亦属此间精心之作。

《吕氏春秋》是战国秦汉之际的重要典籍，然有汉以降，历代学者对它重视不够，以致吕书研究成为先秦诸子研究中的薄弱环节。直到明清易代之际，诸子学兴起，《吕氏春秋》才成为士人研习的对象[2]1。清代中期，《吕氏春秋》研究开始进入“全面繁荣时期”，出现了许多代表性的研究著作，如毕沅的《吕氏春秋新校正》等[3]。近代以来，随着“西学东渐”思潮的盛行，报业在中国逐渐兴起。民国时期，更是出现了如《国学丛刊》《中法大学月刊》等大量探讨学术为主的报刊。报刊媒体的出现，使民国学者之间的交流更加频繁，进而引发了《吕氏春秋》研究的热潮。民国初期，学者们延续传统朴学的治学方法，致力于吕书的校释、整理工作，进一步勘正了高诱注、毕沅校本之讹。这些工作为后世出现更为系统的校释著作奠定了基础，但关于吕书的系统性专题研究存在明显不足。范皕诲《吕氏春秋书后》一文，发前人未发之覆，打破了民国初年朴学一统的局面，为吕书的文献学研究提供了新的思路。从近代《吕氏春秋》研究史来看，范文的出现，其创见主要表现在以下方面：

(一)发掘《吕氏春秋》的文学性

范皕诲对《吕氏春秋》的文学成就评价颇高，认为吕书在周秦诸子中占有“一席之位置”[4]5。他说：

《吕氏春秋》之文字奥衍而精湛，平实而流转，且包蕴宏深，至理名言络绎不绝。良由不韦门客汇集当日所传文章学术之菁华，以捃为此书。虽与《孟》《荀》《庄》《列》之自标心得、自铸伟词者不同，而亦可谓论家之渊薮矣。[4]5

范皕诲将吕书的风格概括为奥衍宏深而平易近人。一方面，在中国思想史上，《吕氏春秋》是一部极其重要的著作，它熔诸子百家学说于一炉，蕴含着丰富、独特的哲学思想，因而具有精深的特点。同时，吕书作为治国纲领，其著述目的是“通鉴以资治”，为使道理深入人心，所以总体上文风平实自然，不事雕琢[5]64。与早期诸子的争鸣不同，吕书能够搁置众家思想的分歧，海纳百川，融会贯通，所以圭角不是很突出。另一方面，从散文史的角度看，范皕诲认为《吕氏春秋》是“论家之渊薮”[4]5。就论说方式而言，相较于《孟》《荀》多用比喻论证，《庄》《韩》常以寓言说理，《吕氏春秋》呈现出更为纷繁的样貌。多譬善喻，寓言故事频出，修辞繁复，类比推理层出不穷。表现手法之多样，论说艺术之高超，足以使其成为说理文之渊薮[5]64。从文体的发展变化看，战国时期的文章也由《论语》《孟子》的语录体、对话体发展为《庄》《荀》《韩非》等论说体散文。其后的《吕氏春秋》虽与早期“自标心得”的诸子散文不同，然其纲举目张、自成体系，为后世论说文开创了新的体式。故田凤台称其“殿先秦诸子之后，启两汉政论之先”[6]45。此外，吕书在论说时，往往采用事实互见、例证群等手段化繁为简；又能将短小的寓言作为论据嵌入文本，通过有限的篇幅传达丰富的意蕴。因此，曾号称“一字千金”，不可易也；范皕诲亦以为吕书文约义丰，能“变空疏而归之于精实”[4]7，可见其语言之精练程度。

(二)勾勒《吕氏春秋》在汉代的传播盛况

范文第二部分简要梳理了《吕氏春秋》在汉代的传播概况：

《吕氏春秋》在汉世甚为显著。史公既屡称之，与圣贤发奋之所为作同列；而枚乘、刘向之属莫不引用其文；刘安至慕其事而成《淮南子》；东汉高诱则谓为“大出诸子之右”。[4]7

汉代是吕书研究的第一个高潮。两汉以来，在反秦风气的影响下，《吕氏春秋》引起了广泛重视[2]1。西汉时期，多数学者对《吕氏春秋》都有所继承，他们对吕不韦及吕书的评价、关注较前代有明显的改变。

首先，司马迁在《报任安书》中对《吕氏春秋》大力肯定，将吕书与《诗经》《周易》《春秋》《离骚》等典籍并举，认为都是圣贤的“发愤之作”，使其思想得以流传于世。他还在《史记·吕不韦列传》中，对吕氏的生平事迹及《吕氏春秋》的成书作了详细的交代。司马迁对吕书的正面评价扭转了世人对吕不韦的偏见，为《吕氏春秋》的传播起了很好的推动作用。其次，吕书的内容常见于其他文学作品中，如枚乘在《七发》中，沿用了吕书对嗜欲之危的说明；刘向的《说苑》《新序》中很多事例和思想都本于吕书；《淮南子》《孔子家语》《韩诗外传》等都有吕书寓言的影子，足见其对汉代文学的影响之著。再次，西汉早中期，刘安效仿《吕氏春秋》，编纂了《淮南子》一书，对吕书的结构体系、思想内容等方面也做了全面吸收。沈延国认为，《淮南子·时则训》是汉儒据《吕览》删合而成[7]；牟钟鉴则指出，《时则训》是由“十二纪”之纪首篇归拢、补缀而成[8]166。后世学者亦多赞同此观点。从思想内容看，《淮南子》与《吕氏春秋》有着密切的传承关系。《淮南子》中有些篇目是直接继承吕书而来；其天人体系、天人关系等也是对吕书“法天地”思想的完善与补充[9]。可以说，从西汉初的陆贾、贾谊、枚乘，到刘安、董仲舒、司马迁，再至西汉末的刘向，都受到《吕氏春秋》的影响，有的模仿其体例加以改造，有的吸纳其思想加以发挥，有的则直接征引了书中的内容，对吕书的接受贯穿始终[10]53。东汉以后，学者们对《吕氏春秋》的关注有所减少，但也并未沉寂。汉末，高诱给《吕氏春秋》全面作注，为后人学习、研究吕书提供了重要版本。同时，他还在序文中对吕书予以高度评价，称其“大出诸子之右”[11]9。这一观点纠正了《汉志》以来将《吕氏春秋》视作杂拼、杂凑的偏见，充分肯定了它在先秦诸子中的价值。总的来说，范文较早关注到两汉时期在吕书传播中的重要地位，并作出相对完整的概述，开启了后世《吕氏春秋》接受研究的先河。

(三)力证《吕氏春秋》为儒家主旨

范皕诲提出《吕氏春秋》当属于儒家，他说：

《吕氏春秋》之著者大都为儒家，故《吕氏春秋》者儒家言也……《汉书·艺文志》以《吕氏春秋》为杂家，岂以间引庄墨而杂之耶？殆亦因吕不韦之故，摈之于儒家耳。

余考《史记·秦始皇本纪》言不韦为相，招致宾客游士，欲以并天下，李斯为舍人。李斯者荀卿之徒，乃为舍人于吕氏以掌宾客，明不韦之好儒，而其他宾客固亦李斯之俦，一也。秦并天下之计，儒家大一统主义正与相合。不韦乘此时机而招致宾客游士，以定并天下之事业，惟儒家最为适宜，二也。其后李斯竟成不韦之志，故《李斯列传》云：“(斯)官至廷尉。二十余年，竟并天下，尊主为皇帝，以斯为丞相。”然则并天下者，不韦始之,李斯竟之，渊源不二，三也。秦始皇幼习于不韦，闻儒家之义最熟，故不韦既以罪死，卒用李斯。而焚书坑士之举，出于荀卿之《非十二子》，亦为之而无所疑难，四也。不韦既近儒，故史于《吕不韦列传》赞曰：“孔子之所谓‘闻’者，其吕子乎？”夫以今人之意，则不韦者，自其前言之，一富贾耳；自其后言之，则大奸匿也。而史公乃独取孔子语，以闻者属之，依《论语》子张之问，则闻与达固皆士也。且不曰吕不韦而曰吕子，良史下语，岂如是之不精当乎？五也。高诱注《吕氏春秋序》，有“不韦乃集儒书，使著其所闻为十二纪、八览、六论”云云，则所集者为儒书尤有明据，六也。有此六证《吕氏春秋》之为儒家可无疑矣。[4]5-7

如上所述，范文提出由吕书著者来判断其学派归属，但具体论据与其观点有一定偏差。前三点中范皕诲主要以吕不韦的个人思想、政治目的及其与李斯的关系为依据，论证儒家主旨说。首先，据《史记》所载，李斯为吕不韦门下的宾客，深得其信任。但在政治上，吕不韦反对秦国实行的法家政策，引进了大批儒士；李斯作为荀子的学生，又在吕氏门下掌管宾客，可见其知晓吕不韦好儒，且顺从了他的意志。其次，吕不韦大权在握时，秦一统天下已成必然之势。作为政治家的他敏感地察觉到“胜非其难者也，持之其难者也”[12]377，因此他组织宾客撰写《吕氏春秋》，力图“把自己在秦国实行的政策理论化”[12]3，作为统一后秦国的治国纲领。与此同时，秦国统治集团内部的矛盾日趋尖锐。在治国上，秦始皇采用了自孝公以来处于独尊地位的法家主张，实施严刑峻法；但吕不韦认识到，法家过于严苛，并非长久的治国之策。于是，他在《吕氏春秋》中建构了一套以儒家思想为主、融汇其他诸子学说的思想体系，公开自己的政治主张，企图给始皇以理论上的指导[13]83。尽管后来吕氏被免相赐死，《吕氏春秋》的政治措施也未能在秦国推行，但“并天下”的目标最终在其身后实现，并由李斯见证了这一伟业。

范皕诲还认为李斯提议“焚书坑儒”是受到荀子《非十二子》思想的影响。《非十二子》前半部分对先秦诸子学派及代表人物进行了尖锐的批判，称其“不知壹天下、建国家之权称”[14]79，是扰乱天下的邪说；后半部分主要阐述了荀子的政治理想，其出发点是基于能否为现实政治所用，是否“合乎礼法”。荀子身处“诸侯异政，百家异说”的乱世，却又渴望“四海之内若一家”；因此，他以“礼”作为衡量标准，以期通过匡正诸子之说来重新回到一个思想高度统一的社会[14]89-90。尽管荀子以儒家思想谋求用世的尝试失败了，但他援法入儒，吸收法家学说来补充儒家思想。他的两位弟子韩非、李斯也都成为法家学派的代表人物，并引导秦国完成了统一的伟业。由此可见，追求思想统一是秦汉文化的基本特征[13]87。从荀子的《非十二子》、《吕氏春秋》的“齐万不同”[12]502，到李斯的“焚书坑儒”，再到董仲舒的“罢黜百家、独尊儒术”，无不反映了秦汉时期大一统的思想文化模式。此外，范文还结合高诱序，指出《吕氏春秋》参考了儒家典籍：一方面，吕书尽可能吸收了儒家思想，以至文中到处可见儒家之说；另一方面，吕书又以儒家思想丰富和改造诸子学说，将百家之言融于一体[13]85。

尽管范文也存在不足之处，但其价值依然不可否认。首先，范皕诲对《吕氏春秋》的学派归属进行了详细的阐述，使其成为吕书研究中的重要问题之一。民国以前，学者们主要围绕吕书的思想内容展开探讨，如元陈澔在《礼记集说》中提出《吕氏春秋》是当时“儒生学士有志者所为，犹能仿佛古制”[11]1854，带有儒家色彩，并对其所言之礼产生兴趣；明方孝孺称其“论德皆本黄老”[11]1855；《四库全书总目》评曰“大抵以儒为主，而参以道家、墨家”[11]1857，对其主导思想有一定的辨析。但总体上来说，该时期是在论述吕书思想内容的基础上，对学派问题有所涉及，尚未形成独立、专门的研究。可以说，范皕诲是较早、较明确地讨论吕书学派归属问题的学者。其次，范文突破了《汉志》以来的“杂家说”。自班固《汉志》把《吕氏春秋》列入杂家，历代目录学著作多将其归于杂家之学，如《隋书·经籍志》《新唐书·艺文志》乃至清代的《四库全书总目》等，“杂家说”在民国以前占据统治地位。《汉志》将杂家描述成“兼儒、墨，合名、法”，其特点是有益于王治[16]。但《汉志》对学术流派的划分，主要体现了刘向父子的学术观念[17]。因此，深入探析《吕氏春秋》的学派归属，不能仅以目录学书籍为据。

从儒家主旨说来看，范皕诲认为吕书的学派归属与著者有紧密的联系。此说在民初的吕书研究中属于新见。与《汉志》采取的分类方法不同，范皕诲以吕书著者所属的学派对其进行分类。前者是以思想特征为标准，而后者则是从书籍编纂的角度出发，这种新的方法具有一定的合理性。程苏东曾指出吕书中存在着大量对先秦文本的截取与借用，于是他将吕书的实际编纂者定义为“钞者”，钞者在文本的生成过程中扮演着重要的角色[18]。至于《吕氏春秋》的“钞者”是否大多属于儒家，范文推论应该如此。再次，范皕诲从多个方面论证了《吕氏春秋》的儒家主旨说，包括吕不韦的思想倾向、吕书的材料来源等，这些都为后世研究提供了重要的启示。

(四)探讨《吕氏春秋》的命名与结构

关于吕书的命名，讨论最多的两个问题是：“春秋”及《吕览》之名的由来。这在范文中都有涉及。一是“春秋”。范皕诲提出十二纪与《序意》合起来即所谓的《吕氏春秋》。吕书“以时令为首篇”[4]7，故名“春秋”。正如张舜徽《汉书艺文志通释》中所云：“春秋二字，乃错举四时之名，足该一岁终始。故古之按年月四时以纪事者，谓之《春秋》。”[19]266“春秋”之名与“十二纪”密切相关。“月纪为首”说也是《吕氏春秋》命名最常见的说法，从郑玄、孔颖达一直到清毕沅，诸多学者均认可此说。“十二纪”为吕书之首，也是全书的纲领，地位最为重要，它按照四季十二月阐明天子的行事制令，故名[20]。二是《吕览》。范文称《吕览》出自司马迁的“世传吕览”说，指吕书的八览部分。《吕览》之名源于《史记》自是无疑，但历代学者大多认为它是称代全书，而非专指八览。由此可见，范皕诲并未从整书的角度阐释《吕氏春秋》和《吕览》两个名称，而是强调它们分别与吕书的两部分有关，这一观点与其对吕书结构的认识相吻合。

在《吕氏春秋》的结构问题上，范皕诲以各部分的完成时间为依据，提出十二纪、八览、六论应作三个部分看待。第一部分是“十二纪”和《序意》。《序意篇》云“维秦八年，岁在涒滩”[12]290，可见“十二纪”当成于秦始皇八年，时吕不韦尚在朝为相。第二部分是“八览”。范皕诲认为尽管“八览”出自“世传吕览”说，却并非吕氏迁蜀后所作。据《吕不韦列传》所载，秦始皇十年吕不韦被免相，前往河南封地；十二年吕氏闻迁蜀之旨饮鸩而死。据此可知，吕不韦实际上并未迁蜀，“吕览之成乃在免相就国之后”[4]7。所以司马迁称吕氏被免后，其门客并未散去；他继续组织门客著书也是寻常之事。总之，范皕诲发现司马迁对《吕氏春秋》的成书提供了两种不同的记载，并将此与《序意篇》相互参照，推断出十二纪、八览是分两次完成，因而属于两个部分。

二、《吕氏春秋书后》对后世的影响

范文发表时间较早，它拓宽了《吕氏春秋》文献研究的范围，在清末民初的吕书研究中独树一帜。析而言之，主要有以下四点：

第一，引起对《吕氏春秋》学派归属和思想倾向的探讨。自《汉志》将《吕氏春秋》归入杂家以来，历代学者多视其为杂家；而范皕诲则对《汉志》的归类提出异议，认为刘向也存在“以其人而卑其书”[6]383的偏见，因而有必要对该问题重新展开讨论。施天侔在《〈吕氏春秋〉非杂家乃黄老学派之首要作品辨》中提出吕书当属于道家，《汉志》杂家说是不合理的。他说“凡能自树立为一家之学者，莫不有其一贯之义，或说是系统的思想”[21]，认为“杂”是杂凑之义，意味着没有独立的思想体系，故不能自成一派。《吕氏春秋》显然是杂取各家而“自具系统”之作，不属于杂家。接着，施天侔把司马谈《论六家要旨》中的“道家”与《汉志》的“杂家”相比较，指出司马氏所谓的“道家”蕴含的思想更丰富，是融汇了儒墨名法阴阳五家的学说，所以吕书属于“道家”之作。由此可见，范文之后，民国学者对《吕氏春秋》学派归属的认识逐渐突破了《汉志》的限制，开始从杂家的分类标准、吕书的思想体系等方面进行更为深入的研究。此外，范皕诲以后，多数学者也都认可《吕氏春秋》蕴含着儒家思想。如姜康德在《论〈吕览·夏〉为儒家学术》中提出，《吕氏春秋·夏纪》所蕴含的“长养之气”，正是儒家尊学、崇礼和爱人思想的体现[22]。郭沫若则认为吕书是折中了道家与儒家的学说[23]655。这些都反映了范皕诲识见之敏锐，推动以上问题成为民国《吕氏春秋》研究中备受瞩目的热点。

第二，开启《吕氏春秋》成书研究的思路。范文主要依据《序意篇》和《史记》所载，推断“十二纪”“八览”的完成时间及过程。如上所述，范皕诲认为“十二纪”和“八览”是分两次完成，前者成于秦始皇八年，后者则成于秦始皇十年至十二年间。范氏的“分次成书”说为王利器所沿袭。王利器还在《“不韦迁蜀 世传吕览”说》一文中，肯定了“十二纪”成于始皇八年之说，同时也认为“不韦迁蜀”并非实指，但对“八览”的写定时间持有不同观点。王利器提出“十二纪”和“八览”语言风格有明显的差异：前者文辞约艳，“体具而言微”；后者则对秦国君主时有讥讽，无所忌惮，二者显然不是同时完成。他推测“十二纪”为吕不韦主持编纂，“其自度稍侵恐诛之心”，因而逾越之词尚不多见；而“八览”则成于吕氏身后，是门人悯其遭遇而续之作，故常含规讽之旨[24]。其后，郭沫若认为《吕氏春秋》整部书成于“秦八年”，他结合金文记载说明“秦八年”即秦始皇八年，而吕书的草创时间大概是在秦六年或七年[23]653。总体来说，民国报刊中关于《吕氏春秋》成书时间及过程的研究，其思路大致上是承范文而来，再从文风、历法等角度寻找新的突破。

第三，肯定了吕不韦及其宾客的编纂行为。在儒家主旨说部分，范皕诲多次强调了吕不韦在《吕氏春秋》编纂中的作用。范文以后，关于组织者吕不韦的研究渐成重点问题之一。首先，民国后期，报刊中开始出现对吕氏的正面评价。李泰棻在《吕不韦及〈吕氏春秋〉考》中提到，吕不韦虽是富商出身，但其才学足以媲美苏秦、张仪及战国四君子[25]。郭沫若更称其是“一位有数的大政治家”[23]650，充分肯定了吕不韦的历史贡献，彻底扭转了对吕氏否定性评价的倾向。其次，范皕诲之后，更多学者以《史记》为依据，对吕不韦与吕书编纂的关系加以探讨。施天侔提出司马迁对《吕氏春秋》的著者有三种不同的说法：一是据《吕不韦列传》所载，吕书是吕不韦使其宾客所著；二是《十二诸侯年表序》称吕不韦“删拾春秋，集六国时事”[15]648而成《吕氏春秋》，说明吕氏即为吕书之著者；三是《报任少卿书》的“不韦迁蜀，世传吕览”[26]324之说，与范文的观点相同，施天侔也认为吕不韦并未迁至蜀地，所以排除了这一点。此外，范皕诲提出李斯、秦始皇和吕不韦有特别的关系，后世学者多认同其观点，如郭沫若在《吕不韦与秦代政治》中说：“李斯颇为吕不韦所重用，在《吕氏春秋》的撰辑上他一定是尽了力的。”[23]662缪钺《〈吕氏春秋〉撰著考》也提到“不韦对于始皇之性之情及行为，亦必多所不满，故书中，常似有讥始皇之语”[27]7，认为吕书“必深触始皇之忌”[27]8。

第四，重视《吕氏春秋》与其他典籍的关系，扩大了研究范围。作为一部汇集群言之作，《吕氏春秋》具有颇高的文献价值，它与先秦其他典籍的关系也为历代学者所重视。范皕诲以高诱序为依据，指出《吕氏春秋》参考了儒书，这一观点为其后学者所认可。尽管负责编纂吕书的宾客可考者甚少，编纂时所凭借之书已多散佚，但仍能就此展开研究。缪钺在《〈吕氏春秋〉撰著考》中说：“《吕氏春秋》中论述事理，颇引《诗》《书》，亦足证撰著者多儒家之徒。”[27]8他从吕书的内容出发，探析其与所征引之书的联系，弥补了范说之阙。范皕诲以后，更多学者开始发掘《吕氏春秋》在先秦诸子研究中的价值，如梁启超《〈尸子·广泽篇〉〈吕氏春秋·不二篇〉合释》、顾颉刚《从〈吕氏春秋〉推测〈老子〉之成书年代》、王叔岷《〈吕氏春秋〉与〈庄子〉》等，这些文章大多是以吕书解诸子，主要阐述其他诸子中的问题。可见，民国学者关注到《吕氏春秋》的材料来源及其与其他典籍的关系，但研究尚显薄弱。当然，上述问题至今仍是吕书研究需努力的方向。

三、《吕氏春秋书后》的不足

从《吕氏春秋》研究史看，范文是清末民初吕书文献学研究的转型之作。一方面，该文突破了清代以来朴学研究的局限性，开始从对吕书文本的整理、校释转向对其成书情况、结构体系等学术问题的探讨；另一方面，该文结构完整、要旨清晰，且涉及范围较广，新见迭出，是民初少有的、颇具学术价值的随笔。

然而，白璧微瑕，范文也有不足，表现在以下三个方面：第一，研究方法较为传统。如上所述，范皕诲采用了传统文学研究中“知人论世”的方法，过分关注《吕氏春秋》和吕不韦的关系，忽视了吕书实际编纂者的作用。另外，范皕诲仍把《吕氏春秋》当作思想个案来研究，未将其置于先秦、秦汉学术系统或诸子学术的演进史中加以考察，进而明确吕书在文学史中的地位。第二，随笔主要论述了吕书文献学方面的相关问题，对文本内容、文学价值等涉及较少，这也是民国《吕氏春秋》研究中的普遍现象。第三，部分观点主观性较强。如在儒家主旨说部分，范皕诲认为孔子与司马迁均对吕不韦持正面评价。《史记·吕不韦列传》云：“孔子之所谓‘闻’者，其吕子乎？”[15]3050范皕诲提出“闻”字并非前人所注的贬义，而是赞美之词。这一观点系其误解。首先，裴骃征引了两则文献注释此句。除子张之问外，裴氏还引用了马融之评“此言佞人也”[15]3051，显然他以为此处的“闻”当作贬义。其次，《论语·颜渊》篇中孔子阐述的“闻”与“达”是相对的概念。孔子认为，“闻”是“色取仁而行违，居之不疑。在邦必闻，在家必闻”[28]146，即博取虚名之义；而“达”才是“质直而好义，察言而观色，虑以下人”[28]146，是真正实干之才。因此，子张之问中“闻”当是贬义。其次，司马迁认为吕不韦著书是为了与战国四公子比肩，出于个人荣辱而作。此外，受随笔文体的影响，范皕诲以推理代替论证，使文章略显单薄，缺乏很强的说服力。

总体来说，范皕诲的《吕氏春秋书后》依然是民国吕书研究中的重要成果。该文较早地关注到《吕氏春秋》的文学性、传播状况、学派归属，以及命名和结构等相关学术问题，并提出了诸多新见，推动了吕书研究方法的转型，对近现代吕书的文献研究有着深远的影响，在《吕氏春秋》的研究史上应占有一席之地。