“江涵秋影雁初飞”解读辨正——兼议诗歌解读的文献佐证与实地考证

何世勇

“江涵秋影雁初飞”出自杜牧诗作《九日齐山登高》，是本诗中唯一的写景句，也是公认的历代诗歌中的写景妙句，视角独特，引人入胜。然而，无论是笔者任教班级的多数学生，还是笔者身边的部分同行，都将此句所写之景解读为诗人登临齐山时的眼前实景。问其缘由，有言是个体直觉，或曰是解读经验。诚然，个体直觉与解读经验均是解读诗歌的重要路径，但是，这样的解读是否是符合事实的“正解”呢？

一、循常径——文献佐证的定式

要厘清这个问题，我们通常需要通过文献来佐证我们的判断。《论语·八佾》中有这样一段话：“子曰：‘夏礼，吾能言之，杞不足徵也；殷礼，吾能言之，宋不足徵也。文献不足故也。足，则吾能徵之矣。’”其大意是：夏、殷之礼，我都知道，但是由于杞国、宋国的文献不足，所以不能证明，如果文献充足，我就可以证明。这是“文献”一词的最早出处，尽管这里的“文献”之义（“文”是指典籍，“献”是指贤德之人）与今天通行的涵义有差别，但其对“文献”功能的最初阐明，强调“文献”在佐证判断方面的重要作用，助推了“文献”（典籍）佐证成为后世治学研究的主要门径。

循着这样的研究思路，笔者查阅了人民文学出版社1981 出版的《唐诗鉴赏集》，书中收录了曹中孚先生对《九日齐山登高》的解读文章。其文在解读“江涵秋影雁初飞”时认为：“涵是沉浸的意思，诗人的描绘秋景，不是迎面远眺，而是俯览江水，从碧波如画的清溪中，见到鸿雁南飞和齐山的倒影，把这里的一派秋光通过这个‘涵’字，曲折地摄人眼底。”由于孤证不立，为此，笔者又查阅了上海辞书出版社2016 年出版的《杜牧诗文鉴赏辞典》。书中收录了余恕诚先生对该诗的解读文章，其文在解读“江涵秋影雁初飞”时写道：“人们登山，仿佛是登在这一片可爱的颜色上，由高处下望江水，空中的一切景色，包括初飞来的大雁的身影，都映在碧波之中，更显得秋天水空的澄肃。诗人用‘涵’来形容江水仿佛把秋景包容在自己的怀抱里……都流露出对于眼前景物的愉悦感受。”可以看出，两者都无一例外地把“江涵秋影雁初飞”当作诗人杜牧登临齐山时的眼前实景。有这些文献且是名家的文献佐证，结论似乎是毋庸置疑了。然而，真是这样吗？

二、开新路——实地考证的发现

我们应当清醒地意识到这样一个逻辑问题，即如上推断如果是“正解”，必须有一个基本的事实作前提，即齐山的山脚应是“长江”。否则，难有“俯览江水”“由高处下望江水”的举动，进而也不会有诸如从“江”中“见到鸿雁南飞和齐山的倒影”之类的景象。那么，齐山的山脚是否是“长江”呢？

笔者的故乡在安徽省池州市贵池区，也就是杜牧诗中提到的“齐山”属地。笔者少时与三五同窗好友结伴而往亦是常有之事，虽未得齐山之景的神韵精微，但对其周遭概貌也算得上了然于心。当然，就算不是了然于心者，只要实地到过齐山一次，就会发现一个非常显而易见的事实，那就是在齐山的山脚根本就不是长江。其实，在齐山的山脚，即使是所谓的水面，也只不过是几处不大的湖泊，稍近一点的大湖泊才是近两倍于杭州西湖的平天湖。而要说长江，离齐山最近处也是在六七公里之外。且不论齐山的高度，如此距离，又怎可“俯览江水”，而又言能“见到”江中的“倒影”，实有违基本的事理。当然，作这样的推理，也存在一个需要进一步明确的逻辑问题，那就是杜牧当年登临齐山时，齐山的周遭环境与今天的相同，即其山脚不是长江。从公开的地方志及其他史料来看，笔者因未能查阅到当时的相关记载，所以很难给这个问题一个确切的答案。然而，就在距离杜牧生活的晚唐时期不远，宋朝时的湖湘学派代表人物张栻写过一首《游池州齐山》，其诗开头写道“旧闻齐山胜，抱病来登临。苍然俯平湖，秀出几百寻。”由“苍然俯平湖”推断，宋朝时的齐山周遭环境与今天是大体相当的，也是湖，而不是江。如此，如若开辟出一条新路，由实地考证出发，我们会渐次发现，“江涵秋影雁初飞”不大可能是诗人杜牧登临齐山时的眼前实景。

既然不大可能是登临齐山时的眼前实景，那么此景又是从何处得来？可能是诗人的想象，也可能是诗人的阅读积淀、间接经验，但更可能是诗人曾经的亲身经历，是诗人曾经在他处的眼前实景，而不是其登临齐山时的眼前实景。因此，“江涵秋影雁初飞”一句就极有可能是诗人通过“嫁接”自己曾经在他处的观景所得来“艺术性”地表现、表明当下登临齐山时的时令，即在“江涵秋影雁初飞”的时节，诗人“与客携壶上翠微”。“江涵秋影雁初飞”一句看似是诗歌中的实时实地实有之景，其实隐含的则是诗歌创作的生成机制。作如此解读的好处在于，不仅没有否认“江涵秋影雁初飞”给我们带来的真切的（不是凭空想象的，更不是胡编乱造的，而是现实生活中实有的）“美学”感受，而且还会有助于我们把握事理的“真相”，以及诗歌乃至一切文学文本的重要生成机制，而懂得了这种生成机制，眼前有景无景便皆可成诗成文。

三、归正途——文献佐证与实地考证的融通

如此看来，文献佐证固然是诗歌解读的常径，但又并非总是可靠和万能的信途。于是，我们在解读诗歌时，需要重视文献的佐证功能，但又不宜拘囿于此，否则就可能导致从“纸上得来”的所谓“佐证”成为与事实相悖的“左证”，进而还会“以讹传讹”。于是，我们在解读诗歌时，在文献佐证之外，就需要开辟出一条新路，尤其应当重视借鉴史学家“著史”的精神与方法，去实地考证。史学家如何著史？让我们权且温习司马迁在《史记·屈原贾生列传》中的记载：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沉渊。”再看其在《史记·淮阴侯列传》中的叙述：“吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。余视其母冢，良然。”这样的例子可谓俯拾皆是，不胜枚举。由此，我们不难推想，司马迁在撰写《史记》时不仅参阅了大量文献，还常常实地寻访考证体验。史学家“著史”的方法与精神，理应成为解读诗歌等文学作品的一种镜鉴，这或许也本是“文史相通”的要义之一。

我们应当承认，无论是文献佐证，还是实地考证，都是解读诗歌的有效手段，二者犹如车之双轮，鸟之两翼，兼用趋明，互参益彰。正如笔者在推断杜牧登临齐山时其山脚不是长江的过程中，不仅运用了实地考证的方法，也兼用了张栻的诗歌《游池州齐山》作为文献来进行佐证。然而，笔者更想强调的是，当囿于文献佐证之风盛行时，我们更需要在诗歌解读中给实地考证以足够的位置。或许唯有如此，我们才会实现文献佐证与实地考证的真正融通，才会避免在诗歌解读时的偏信而暗与陈陈相因。尽管由于“实地”有时难免会在“物换星移”中发生“事过境迁”乃至“沧海桑田”的变化，从而导致我们在判断时有“刻舟求剑”“胶柱鼓瑟”之弊之嫌，但我们如果在传统的“文献佐证”之外加以“实地考证”的思维与实践，或许终究会有不一样的发现。