数字助听器降噪技术对老年性听障者噪声下言语识别的影响*

杨佳燕 商莹莹 倪道凤 王素菊 郝文洋 郭冰雅

老年性听力损失患者既有外周听觉功能的退化，也有中枢听觉处理功能的退化[1,2]，临床表现为双耳不明原因对称性的感音神经性听力损失，言语识别率与纯音听阈不成比例地降低，比相同听阈的年轻人言语分辨率差，可能出现只闻其声不解其意的现象[3]，在噪声下尤为突出。有研究证明，提高老年性听力障碍者所接收言语的信噪比可有效改善其言语识别率[4]。为了兼顾患者配戴助听器的舒适度，在达到助听器验配处方公式所计算的目标增益后，临床验配师往往采用降噪而非提高助听器增益来改善信噪比。为此，各助听器采用了多种降噪技术，如：基于短时谱估计的方法、基于听觉掩蔽的方法和基于方向性麦克风的降噪方法等。本研究通过对同一组老年性听力障碍者在助听器降噪功能开启与关闭状态下，比较其噪声下的言语识别率，探讨助听器降噪技术对言语识别的影响,以期为临床助听器验配提供参考。

1 资料与方法

1.1研究对象及分组 研究对象为2017年8月至2021年6月在北京协和医院耳鼻喉科门诊就诊的老年性听力障碍者30例，其中男17例，女13例，年龄64～87岁，平均74.2±6.2岁。入选标准：①双侧对称性感音神经性听力损失(自述在60岁后发现听力下降，且其听力下降随年龄增长而加重)，年龄≥60岁，且较好耳的平均纯音气导听阈(PTA)为中度至重度聋；②日常可用普通话交流，能够配合完成言语测试；③有助听器使用经验，均为双侧佩戴助听器，且佩戴时间超过6周；④无中耳炎、耳外伤、耳部手术、使用耳毒性药物等造成听力下降的病史；⑤无神经系统疾病及外伤史；⑥经过简易智力状态检查量表(MMSE)[5]进行认知功能筛查，得分≥27分[以往的研究结果建议以26分作为痴呆筛查的界定值(彭丹涛等,2005)]。

按平均每天佩戴助听器时间(自助听器验配以来)将受试者分为两组：<4 h/d组(12例)，≥4 h/d组(18例)。<4 h/d组平均年龄为75.92±5.99岁，≥4 h/d组平均年龄为73.06±6.24岁，两组间差异无统计学意义(P>0.05),两组间较好耳最大言语识别率(SRS max)、较好耳PTA差异均无统计学意义(P>0.05)(表1)。所有受试者均选配具有方向性麦克风和降噪功能的受话器外置数字助听器，其中唯听梦想系列5例(<4 h/d组2例，≥4 h/d组3例)、优加系列10例(<4 h/d组4例，≥4 h/d组6例)、智擎系列3例(<4 h/d组1例，≥4 h/d组2例)、奥迪康Nera系列3例(<4 h/d组2例，≥4 h/d组1例)、Alta系列1例(≥4 h/d组1例)、Opn系列8例(<4 h/d组3例，≥4 h/d组5例)。

表1 两组受试者较好耳SRS max及言语频率气导平均听阈

1.2研究方法 受试者均选配受话器外置的中功率助听器，且均使用基于清晰度的NAL-NL2处方公式，实验过程中始终保持助听器方向性麦克风开启状态。分别在助听器降噪功能开启和关闭时以下两种状态测试：①言语信号和噪声信号均从正前方扬声器给出(0°噪声)，固定言语信号为70 dB SPL，分别测试信噪比为5和0 dB时的噪声下言语识别率;②言语信号从正前方扬声器给出，噪声信号从较好耳侧给出，两者夹角为90°(90°噪声)，固定言语信号为70 dB SPL，分别测试信噪比为5和0 dB时的言语识别率。

使用普通话版噪声下言语测试(Mandarin hearing in noise test, M-HINT)材料进行言语识别率测试(Lena等,2007), 该材料共有12个句表, 每表20个短句, 每句10个字，测试音频通过扬声器给声。测试时，扬声器高度保持与受试者端坐时外耳道高度平齐，距受试者1米。受试者较好耳配戴助听器，另一侧为裸耳，且用3M耳塞封闭耳道。

1.3统计学方法 使用SPSS 20.0统计软件对数据进行处理。使用独立样本t检验，比较<4 h/d组与≥4 h/d组平均年龄、较好耳的PTA、较好耳的SRS max有无统计学差异。使用配对样本t检验，在两组组内分别比较不同布局、不同信噪比下降噪功能开关时言语识别率。使用独立样本t检验，比较组间噪声下言语识别率。

2 结果

2.1助听器降噪功能开启与关闭状态下言语识别率 由表2可见,30例受试者(包括<4 h/d组和≥4 h/d组﹚在0°噪声和90°噪声条件下，助听器降噪功能开启时言语识别率均较关闭时有所提高，差异有统计学意义(P<0.05)(表2)。

由表3可见,<4 h/d组在0°噪声条件下，0 dB信噪比下降噪功能开启状态的言语识别率显著高于关闭状态，5 dB信噪比下无统计学差异；90°噪声条件下，两种信噪比下言语识别率均无统计学差异(表3)。由表4可见,≥4 h/d组，在0°噪声条件下，降噪功能开启状态下各信噪比言语识别率均显著高于降噪功能关闭状态；90°噪声条件下，助听器降噪功能开启时较关闭时言语识别率均显著提高(表4)。

2.2两组间不同条件噪声下言语识别率比较 助听器降噪功能开启时，两组受试者在不同给声角度、不同信噪比下言语识别率比较结果显示，除90°噪声0 dB信噪比下，≥4 h/d组噪声下言语识别率均大于<4 h/d组，且90°噪声下信噪比为5 dB(P=0.001)时两组有统计学差异。

助听器降噪功能关闭时，两组受试者在不同给声角度、不同信噪比下言语识别率比较结果显示，除90°噪声下信噪比为0 dB时，≥4 h/d组噪声下言语识别率小于<4 h/d组外，其余条件下，≥4 h/d组噪声下言语识别率均大于<4 h/d组，且90°噪声下信噪比为5 dB时两组间有统计学差异(P=0.009)。

表2 助听器降噪功能开启与关闭时HINT得分(n=30例)

表3 <4 h/d组助听器降噪功能开启与关闭时HINT得分(n=12例)

表4 ≥4 h/d组助听器降噪功能开启与关闭时HINT得分(n=18例)

3 讨论

年龄相关性听力损失即老年性听力损失是认知能力下降、认知障碍和痴呆的潜在危险因素，严重影响老年人的独立性、社会交往能力和生活质量[6-8]。即使是轻度听力损失，也可能有认知功能下降和痴呆的风险[9]。选配助听器是改善老年人日常言语交流的重要手段，但在噪声中聆听效果欠佳成为导致老年性听障者拒绝使用助听器的主要原因(Kochkin,2002)。本研究旨在评估数字助听器降噪技术在实际应用过程中的效果，以期为老年性听障者的干预提供参考。

本研究结果显示，总体而言，助听器降噪功能开启时受试者的噪声下言语识别率较降噪功能关闭时更高，与Lena等[10]的研究结果一致，即助听器降噪功能提高了受试者的言语识别能力。本研究受试者为老年性听障者，其听力下降以高频为主，而高频辅音区对言语清晰度贡献较大。已有实验表明，助听器降噪功能对擦音(如/s/、/z/)的声学性能有一定影响[11]，这进一步解释了本实验中降噪功能开启后受试者言语识别率提高的现象。本研究结果还显示，随着信噪比减小，助听器降噪功能开启和关闭两种状态下，受试者言语识别率差异变大，说明嘈杂环境中，助听器的降噪功能可以发挥更大作用。实验中发现随着噪声的声强提高,越来越低的信噪比调动了助听器更强的降噪功能，但受试者的言语识别率得分逐步降低，甚至出现因噪声太大个别受试者无法忍受的情况,说明在环境噪声非常嘈杂的情况下，本实验所用助听器的降噪效果仍然有限。因此，在临床上患者进行咨询时，需建立符合实际的合理的期望值，使其对助听器有正确的认识。同时在验配助听器时，可以建议患者使用助听器辅件(如FM系统、无线蓝牙设备)来改善信噪比，以达到更佳的聆听效果。另外，助听器降噪技术还有较大的研究空间。

本文表3结果同时显示，<4 h/d组仅在0°噪声、信噪比为0 dB时开启降噪功能能够显著提高噪声下言语识别率，其余条件下开启或关闭降噪功能不影响受试者言语识别率，甚至出现关闭降噪功能言语识别率更高的现象(表3中0°噪声、90°噪声下信噪比为5 dB时)。而≥4 h/d组助听器降噪功能开启噪声下言语识别率均较关闭时更高，且均有统计学差异,说明患者日均配戴助听器时长与噪声环境下的言语识别有一定关系。而本研究两组受试者间听力和裸耳言语识别率无差异，且受试者所选配助听器品牌、价位以及验配策略无较大差别，理论上最终降噪效果应无区别。出现上述结果很可能是因为≥4 h/d组每天配戴时间更长，更适应助听器，使其在噪声下聆听效果更好。

两组间不同角度不同信噪比下言语识别率比较结果表明，总体而言，无论是否开启助听器降噪功能，≥4 h/d组较<4 h/d组噪声下言语识别率得分高,说明患者每天佩戴助听器时间越长，无论在安静环境还是噪声环境下其聆听效果越好。Hosford-Dunn等(2001)和王翠霞等[12]使用日常生活助听满意度(satisfaction with amplification in daily life, SADL)问卷分别对助听器使用者进行评估，发现每日佩戴时长越长，患者在心理和交流功能方面受益越多，这与本研究结果一致。Hannah等[13]对28例老年性听障者使用助听器半年后进行评估，发现其认知功能、执行能力、处理速度有显著改善。因此，在指导患者使用助听器时，应强调逐步增加每天佩戴时长，形成每日佩戴助听器时长变长、更好地适应助听器、取得更佳的聆听效果、更愿意佩戴助听器的正向反馈，以增加验配成功率。

本实验研究对象为老年性听障者，探讨了在助听器降噪功能开启与关闭状态对其噪声下言语识别能力的影响，对于数字助听器降噪技术在非老年性听障群体验配中的作用及其与老年性听障人群的差异，后续可进一步研究。本研究采用噪声下言语测试对老年性听障者助听器降噪效果进行主观评估，该方法反映了患者在噪声下真实的言语识别能力。若今后条件允许，将主观与客观评估方法进行结合，将取得更好的效果。

综上所述，本研究证实了数字助听器降噪功能的有效性，但在噪声过大时，仍存在局限性；老年性听障者逐步增加日均佩戴助听器时长有助于提高日常生活中的聆听效果。验配师在临床验配过程中需要给患者建立合理的期望值，并在康复指导时给予患者适当的聆听建议。