基于真耳分析的助听器配戴者言语可懂度指数与言语识别率的关系

左建 邵薏汀 陈艾婷 冀飞

真耳测试（real-ear measurement，REM）是验证助听器补偿是否合适的客观方法，在助听器验配过程中具有重要作用[1，2]。REM通过放置在患者耳道近鼓膜处的麦克风，收集助听器输出声压级的频响曲线，并与处方公式目标值相比较，可指导验配师调节助听器达到与目标匹配的效果或者验证助听器调试是否充分。与REM验配相对应，很多验配师采用Quick-fit方案（即助听器厂家默认给出的首次验配）调试助听器。使用Quick-fit方案调试助听器可能存在增益不足，进而影响助听后的可听度[3～5]。且助听器因增益不足或实际输出与目标增益匹配不佳均可导致言语可懂度指数（SII）偏低[6，7]，提示配戴者言语识别能力也有下降[7]。SII是指聆听者可以听到长时平均言语信号的比例，通常用数字0～1表示，0表示言语声中的声学能量完全不可听到，1表示全部言语信号都可听到。有时SII也表示为0～100的百分比[8]。SII是计算在特定频率范围中可听到且可用的言语信息占比，与言语识别率有一定关系，但受到多种因素影响。本文拟研究使用真耳分析调试助听器，通过测量真耳助听响应得到调试前后的SII值，并分析其与言语识别率的关系。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选取27例25～88岁的感音神经性聋受试者，男15例，女12例，平均听力损失为40～80 dB HL，助听器配戴经验2个月及以上。所有受试者均知情并自愿参加本项研究。

1.2 测试方法

真耳测试仪器为Aurical真耳分析仪（尔听美，丹麦），考虑到有一部分启动自适应特性的助听器，测试信号选用国际言语测试信号（international speech test signal，ISTS）。ISTS由欧洲听力仪器厂家协会开发并拥有版权，由阿拉伯语、英语、法语、德语、汉语普通话和西班牙语的女性发音人录制。录音被分成短片段并随机重新组合，具有100 Hz～16 kHz的带宽，与国际女性长时平均言语谱（ILTASS）偏差小于1 dB。使用HiPro编程器或无线link编程线进行助听器调试。声场下言语识别测试采用心爱飞扬言语测听软件在GSI 61言语听力计进行。所有测试均在本底噪声≤30 dB A的屏蔽室进行。测试流程为：①助听器调试前，使用心爱飞扬言语测听软件测得受试者在安静环境中单音节和噪声环境中句子的言语识别率。②使用ISTS声信号，分别测得50、55、65、80 dB SPL4种不同输入声级下的真耳助听响应，进而自动计算获得助听SII值。③运用真耳分析调试助听器，按照英国听力协会2018指南，将助听器的频响曲线尽可能调至处方公式（NAL-2）目标的±5 dB内，且在0.25～6 kHz范围内，每倍频程坡度，实际曲线与目标曲线之差应在±5 dB内。④调试后，再次测试50、55、65、80 dB SPL4种不同输入声级下的助听SII值。⑤测得经过真耳分析调试后受试者在安静环境中单音节和噪声环境中句子的言语识别率。

表1 调试前后各输入声级下的SII值

表2 助听SII与安静条件下单音节识别率相关性

1.3 统计学方法

使用SPSS 22.0软件对研究数据进行统计分析。

2 结果

2.1 不同输入声压级真耳分析调试前后SII值的关系

使用ISTS信号，测得50、55、65、80 dB SPL输入级下的SII值，由表1可知，65 dB SPL声强下的SII值最高。经过真耳分析调试后，不同声强的SII值均有提高，65 dB SPL声强下的SII值提高最多，为0.09。但统计学分析未发现显著性差异（P＞0.05）。从表1可以看出，SII的标准差相对较大，说明数据整体离散度较大。

2.2 安静环境中单音节识别率与SII值（输入声级65 dB SPL）的关系

根据调试前的单音节识别率，将27例数据分为4组，分别是助听最佳组（识别率＞90%）、助听佳组（识别率为70%～90%）、助听一般组（识别率为60%～70%）、助听差组（识别率＜60%）。由表2可知，真耳分析调试前助听最佳组的识别率与SII值的相关性最高（R2=0.36）；助听佳组的相关性最低，为（R2=0.07）。总体来说，调试前的相关性总体偏低。经过调试后，助听佳组的相关性最高，为（R2=0.74）；助听最佳组和助听差组的相关性大于0.6；助听一般组的相关性最低（R2=0.26）。调试后四组的相关性均高于调试前。除此之外，调试后各组的单音节识别率和SII高于调试前（表2）。图1给出了SII与单音节识别率

图1 SII与安静条件下单音节识别率的散点图（横坐标为言语识别率，纵坐标为SII值，根据识别得分分为4组）

2.3 噪声环境中句子的识别率与SII（输入声级65 dB SPL）

根据调试前的噪声环境下的句子言语识别率，将27例数据分为3组，分别是助听佳组（识别率＞90%）、助听一般组（识别率为60%～90%）、助听差组（识别率＜60%）。由表3可得，调试前助听佳组的相关性最高（R2=0.78）；助听一般组的相关性最低（R2=0.02）；助听差组的相关性为0.23。经过真耳分析调试后，助听差组的相关性提高（R2=0.60）；助听佳组的相关性降低（R2=0.23）；助听一般组的相关性无变化。调试前后，助听佳组噪声环境下的句子言语识别率与SII值未见明显提高，助听一般组和助听差组的识别率与SII值可见明显提高。图2给出了各组SII与噪声环境下的句子言语识别率的散点图。

图2 SII与噪声条件下句子识别率的散点图（横坐标为识别率，纵坐标为SII值，根据识别得分分为3组）

3 讨论

本研究结果显示，经过真耳分析调试后，各组受试者在安静环境中单音节字的言语识别率和SII的相关性均得到提高，但是助听一般组的相关性依然偏低，从散点的分布来看，调试后的SII值和识别率明显高于调试前。

经过真耳分析调试后，助听佳组噪声下句子的言语识别率与SII值的相关性降低，而助听差组的相关性提高，可能是因为调试前助听佳组的噪声下句子的言语识别率已经接近100%，其SII值也较高，使用真耳分析调试后，其言语识别率和SII值的增长空间大不，而且有部分受试者由于已经习惯了使用Quick-fit方案调试的助听器，刚使用NAL-NL2公式调试的助听器，可能会不适应，导致SII值提高，但是言语识别率降低。助听差组可能是因为调试前助听器增益不足，经过真耳分析调试后，其增益达到受试者所需增益，其SII值提高，言语识别率也相应提高，二者之间的相关性也因此提高。从4种不同声强下的SII值来看，65 dB SPL的SII值最高，该声强下受试者可听到的言语信息比例最多。

表3 助听SII与噪声条件下句子识别率相关性

总体来看，经真耳分析调试后，受试者的SII值与言语识别率得到提高。助听佳组的安静下单音节识别率与SII值的相关性最高，助听差组的噪声下句子识别率与SII值的相关性最高。65 dB SPL下所包含的言语信息最多。

言语可懂度指数SII可用于衡量受试者可听到的言语信息的比例，范围在0～1之间，分值越高，代表听到的语音提示越多[7]。但是从图1、图2中可发现，SII与言语识别率之间并不是一一对应的关系。有时即使SII值相同，其言语识别率差异仍然很大。这可能与受试者能听到的频率范围有关，言语频率主要范围为500～4000 Hz，SII值相同的情况下，在言语频带内所占比例可能不同，其言语识别率可能不同。虽然SII有些局限，但是SII用于估算可听度的整体效用是很强的[8]。通过本文的研究也可初步发现，运用真耳分析按照处方公式进行助听器调节之后，SII值与言语识别得分之间的相关性有显著提高，特别是在安静条件下言语识别测试中。因此，建议将SII用于验配

，以便帮助判断助听器放大后是否可达到较好的可听度，尤其适用于无法进行言语识别率测试的情形，如无言语基础的婴幼儿。同时，由于SII受到多种因素影响，其正常参考值的建立应考虑各种因素，在不同测试对象组别建立相应参考值，这方面还需进一步研究。