上海市地铁乘客不规范佩戴口罩情况及影响因素调查

潘新锋，唐文娟，丁 园，陈 伟，夏明康，刘洁仪

为了阻断新冠传播，全球许多国家都鼓励公众在人流密集的公共场所佩戴口罩，以有效降低病毒传播。世界卫生组织也指出“口罩应作为抑制传播和拯救生命的综合措施策略的一部分加以使用，戴口罩要成为身边有他人时的惯常做法”。国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制综合组于2021年8月修订发布了《公众和重点职业人群戴口罩指引（2021年8月版）》，对公众规范佩戴口罩提出了指引，其中也要求公众在乘坐地铁等公共交通工具时需佩戴口罩。研究表明，佩戴口罩可降低80%以上的病毒感染风险[1]。地铁作为人流密集的公共交通出行方式，乘客是否规范佩戴口罩直接影响到新冠疫情防控的大局。为此，本研究团队于2021年9月、11月、12月连续3次对上海某大型地铁枢纽站换乘/出站的乘客、周边旅游观光站的出站乘客、地铁车厢的乘客规范佩戴口罩情况进行了现场调查，以了解口罩不规范佩戴率，查找影响因素，为进一步提高公众规范佩戴口罩提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象

某地铁枢纽站点换乘/出站的乘客、周边旅游观光站的出站乘客和地铁车厢的乘客。

1.2 方法

1.2.1 抽样方法

通过方便抽样，选取某大型地铁枢纽站6个固定时间段3部地铁线路的换乘扶梯、1个中心出口（10部出站闸机）的所有乘客，周边旅游观光站2个出口（共17部出站闸机）的所有乘客，以及11:00、13:30左右2个时间点两站间的部分车厢乘客。

1.2.2 调查方法

观察该大型地铁枢纽站3部地铁线路的换乘扶梯、1个中心出口的乘客并详细记录性别、年龄段、佩戴眼镜/墨镜情况、打电话/发语音情况、带小孩情况、口罩佩戴情况等信息。对于旅游观光站和地铁车厢的乘客，受现场环境限制，仅记录口罩佩戴情况，部分记录性别等信息。

1.3 质量控制

在现场调查前研究团队明确各种不规范佩戴口罩的定义、年龄段定义，统一观测标准和调查方法。不规范佩戴口罩包括露鼻（口罩上边缘低于鼻尖或口罩上缘与脸部有明显间隙以至口罩无法有效起到过滤作用）、露口（口罩上边缘低于上嘴唇）、不戴（头面部完全未佩戴口罩）。年龄段划分主要根据被观测者的面容、衣着、身高、身体形态及状况等进行估计。估计年龄在12岁以下归为幼年，12～59岁的归为青中年，60岁及以上的归为老年。根据我国儿童口罩的最新标准，3岁以下儿童为防止窒息不适宜佩戴口罩[2]，因此，从第三轮观察开始3岁以下儿童不规范佩戴口罩情况不纳入统计。调查现场每两人一组，一人采集信息，一人质控，两人轮流互换角色，以减少个人因素对采集信息质量的影响。在信息录入阶段，研究团队集体学习、讨论信息录入，统一录入标准和方法，对于不确定的信息集体讨论。在第二次调查完成后，对比两次调查的结果和趋势。对于趋势不一致、差异大，可能存在异常的调查时间段数据进行二次录入，确保数据真实、准确。

1.4 统计学处理

采用STATA 16.1进行数据分析。率的比较用χ2检验完成，影响因素分析采用logistic回归分析完成。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 基本情况

三次现场调查共采集33 003人。大型站换乘扶梯观察人数最多，三轮分别观察了8 037、8 588、8 010人；其次是大型站出站闸机，三轮分别观察了1 525、2 092、1 828人；车厢观察人数较少，三轮分别观察了666、706、774人；观光站出站闸机观察人数最少，三轮分别观察了233、245、299人。

车厢、观光站出站闸机点受现场环境限制，仅记录乘客的口罩佩戴情况。大型站换乘扶梯、闸机被调查人群的人口学信息及行为信息见表1。三轮共观察乘客30 080人，每轮观察对象的性别、年龄、打电话/发语音比例、带小孩比例结构均保持一致（无统计学差异，P＞0.05），戴眼镜/墨镜比例略有下降（P＜0.01），不同地点（扶梯/闸机）、时间段的人流量比例略有波动（P＜0.001）。见表1。

表1 大型地铁站的被调查人员情况 [n(%)]

2.2 口罩佩戴的总体情况

三轮调查的总体口罩不规范佩戴率为4.61%，并且持续下降（4.90%、4.68%、4.26%）。其中，第三轮的露鼻、露口比例较前两轮下降更为明显。换乘扶梯三轮调查的总体口罩不规范佩戴率为4.70%，三次调查结果存在波动（4.86%、4.91%、4.31%）；出站闸机三轮调查的总体口罩不规范佩戴率为4.23%，三轮调查结果存在相反趋势波动（5.11%、3.73%、4.05%）。见表2。

表2 大型地铁站不规范佩戴口罩情况 [n(%)]

地铁车厢内三轮调查的总体口罩不规范佩戴率为6.01%，并且持续下降（8.56%、5.52%、4.26%）。其中，第二轮结果较第一轮下降相对较多，且三轮结果均高于附近被观察大型地铁站。三轮均没有不佩戴口罩的行为。观光站出站闸机三轮调查的总体口罩不规范佩戴率为7.34%，第三轮较前两轮下降明显，且三轮不规范率均高于附近被观察的大型地铁站和地铁车厢内。三轮均没有不佩戴口罩的行为。见表3。

表3 地铁车厢和观光站出站闸机的不规范佩戴口罩情况 [n(%)]

2.3 不同特征乘客的不规范佩戴口罩情况

对大型地铁站不规范佩戴口罩人群的特征进行分析。结果显示：不规范佩戴率方面，男性高于女性，幼年明显较高，老年高于青中年，戴眼镜/墨镜者相对较低，打电话/发语音相对较高，带小孩家长相对较高，被带小孩更高，高峰时间段相对较低（P＜0.05），换乘扶梯与出站闸机的口罩不规范佩戴率无统计学差异（P＞0.05）。对不同特征人群的不戴口罩率进行比较，除幼年、被带小孩明显较高外，其他人群均在0.5%以下。露口佩戴口罩率方面，打电话/发语音人群最高，其次是被带小孩和幼年，再次是老年人。露鼻佩戴口罩率方面，带小孩的家长最高，其次是打电话/发语音人群，再次是被带小孩、幼年、老年人、10:30—14:40非高峰时间段。见表 4。

表4 大型地铁站不同人群特征的不规范佩戴口罩情况 [n(%)]

2.4 不规范佩戴口罩的影响因素分析

以是否不规范佩戴口罩为因变量（是=1，否=0），以当天该时间段地铁站内环境的温度（第一、二轮未采集该数据，仅以第三轮数据进行分析）、该地当天该时间段的气温（第一、二轮为该地当天平均气温）分别作为自变量，进行单因素logistic回归分析。结果显示，不规范佩戴口罩率与地铁站内环境的温度（P＜0.001）、当地的气温（P＜0.05）均存在相关性；温度越低，不规范佩戴口罩率越低。

由于被带孩子的行为主要由家长决定，因此在进行多因素分析时不纳入统计。以是否不规范佩戴口罩为因变量（是=1，否=0），将性别、年龄段、是否佩戴眼镜/墨镜、是否打电话/发语音、是否带小孩、10分钟人流量（代替时间段）、当地气温作为自变量，进行多因素logistic回归分析。因为站内环境温度只有第三轮数据，故不作为自变量进行分析。结果显示，回归方程总体有意义（P＜0.001）；口罩不规范佩戴率方面，女性是男性的0.73倍，老年是青中年的1.51倍，戴眼镜/墨镜者是不戴的0.69倍，打电话/发语音者是不打/发群体的4.36倍，带孩子的家长是不带孩子的2.67倍，人流量每增加100人口罩不规范佩戴率下降为原来的0.97倍。见表5。

表5 大型地铁站不规范佩戴口罩的多因素Logistic回归分析

3 讨论

本次研究的三次调查时点均处在新冠疫情防控常态化阶段，国内各地无明显突发疫情事件发生。结果显示，此时期大型地铁站乘客的总体口罩不规范佩戴率为4.61%，接近2020年2—5月疫情高峰期国内多地针对普通居民的口罩佩戴调查结果[3-5]，这一定程度上说明上海疫情防控工作中对佩戴口罩的宣传效果较好。乘客在地铁车厢内的总体口罩不规范佩戴率为6.01%，高于大型地铁站点。结合现场观察，可能与车厢内的温度相对较高、人员相对拥挤，相对静止环境创造了更多相互交谈、打电话/发语音等机会有关。有研究显示在地铁车厢内，佩戴口罩时飞沫在成人呼吸高度（1.5 m）扩散距离较无口罩时降低36%，低身高儿童群体（1.2 m）所接触的飞沫浓度可降低95%[6]。因此，在相比地铁车站更加拥挤的地铁车厢，乘客更应该规范佩戴口罩，做好防护措施。观光地铁站点出站闸机乘客总体口罩不规范佩戴率为7.34%，明显高于大型地铁站出站闸机的乘客（4.23%）。结合现场观察，可能与两个地点出站乘客的人员结构存在一定差异有关。

对该大型地铁站乘客不规范佩戴口罩影响因素分析显示，在口罩不规范佩戴率上男性高于女性、老年人高于青中年人，打电话/发语音是危险因素，而人流量增加是保护因素。带小孩的家长和被带小孩的口罩不规范佩戴率是所有人群中最高的。单独分析第三轮调查结果，在排除3岁以下儿童数据对结果的影响后发现，带小孩的家长、被带的3岁以上小孩以及不带小孩人群的口罩不规范佩戴率分别为11.54%、10.53%、4.23%。可以看出带小孩的家长、被带的3岁以上小孩的口罩不规范佩戴率仍显著高于其他人群。造成这一现象的原因还有待进一步研究。戴眼镜/墨镜人群的口罩不规范佩戴率为3.52%，明显低于不带眼镜/墨镜人群（5.18%）。佩戴口罩可能会造成眼镜起雾影响口罩规范佩戴，但结果却与预期相反。结合现场测量和观察，可能是由于该地铁站内空气湿度基本保持在20%～30%，佩戴眼镜时较少出现起雾现象。另外，佩戴眼镜/墨镜可能与乘客的文化程度存在一定关系[7]。文化程度可能是不规范佩戴口罩的保护因素，但该结论尚需要进一步研究验证。