固定义齿咬合重建对牙列重度磨耗伴缺损患者咀嚼功能及牙齿松动度的影响

赵郑莉 董庆旭 刘冰

（河南省第二人民医院口腔科，河南 郑州 451191）

牙列严重磨耗多由不良咀嚼习惯、夜磨牙等所致，主要表现为牙冠表面硬组织缺失，牙合曲线和平面异常，颌位关系变化，颞下颌关节（Temporomandibular Joint，TMJ）功能失调及咀嚼肌紊乱，且相当比例的患者还存在牙列缺损现象[1]。

牙齿重度磨耗伴缺损患者咬合垂直距离较低，且面部外形和口颌系统均受到不同程度影响，不仅可使患者生理功能显著降低，还会严重影响面部外形[1]。故对于此病需开展咬合重建治疗恢复牙体垂直距离，纠正口颌系统紊乱，改善咀嚼功能[2]。

咬合重建的关键是恢复咬合高度，促使TMJ功能协调。颌垫式可摘局部义齿咬合重建为一种传统的咬合重建方法，能够改善患者异常的咬合关系，缓解临床症状，但稳定性相对较差，咀嚼效能不理想，难以满足部分患者对美观度的要求[2,3]。近年来，具有义齿稳定性高、美观、咀嚼效能基本接近正常人等优势的固定义齿咬合重建方法逐渐受到临床青睐[2,3]。

本研究对比分析了固定义齿和颌垫式可摘局部义齿在牙列重度磨耗伴缺损患者咬合重建中的应用效果。

1 资料与方法

1.1 资料

选取2018 年1 月至2021 年7 月本院接收的62 例牙列重度磨耗伴缺损患者作为研究对象。纳入标准：牙重度磨耗，牙切缘与牙合面釉质完全脱落，牙本质暴露超过牙面的30%；伴有牙列缺失，连续缺失牙在2 颗或以下；龋齿易感性较低；患者自愿签署知情同意书。排除标准：患有慢性牙周炎者；合并TMJ 疾病者；合并严重躯体疾病者；未遵医嘱治疗、复诊者；精神障碍者。

所有患者随机分为对照组和研究组，各31 例。对照组男19 例，女12 例；年龄51～64 岁，平均57.37±3.29 岁。研究组男17 例，女14 例；年龄52～64 岁，平均67.51±3.61 岁。两组基线资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准。

1.2 方法

对照组采用颌垫式可摘除义齿，即依据患者最适颌位高度制作可摘除义齿，制取牙列印模后予以予以牙列缺损设计，前、后牙分别设计为金瓷冠桥、可摘式颌垫，最后佩戴修复。

研究组采用固定义齿咬合重建治疗：重建治疗前行常规检查，拍摄口腔锥形束CT，了解患者两侧TMJ 和口腔牙齿情况，有牙结石者行牙周洁治，牙体缺损者进行充填治疗。重建治疗时先对息止颌间隙进行测定，然后用其减去息止颌间隙正常值，再结合患者牙形态得到颌间垂直距离后制作过渡性合垫。佩戴过渡性合垫并不断调试，最终实现口颌系统一致。息止颌间隙在6 mm 以上者使用双牙列修复，反之使用单牙列修复。佩戴2 m 观察耐受性，如患者对升高高度无法适应，需磨改牙合垫，直至患者无不适情况出现且咀嚼有力为止。最后结合最适颌位高度制作固定义齿。结合患者牙齿缺损情况制作烤瓷冠，先试戴，以氧化锌丁香油暂时黏结，2 w 内如无不适反应则永久粘固。

1.3 观察指标

1.3.1 疗效

治疗后6 m，依据《口腔修复学》对两组治疗效果评价[4]。咀嚼行为显著改善，咀嚼肌疲劳感消失，发音正常，外形美观，牙齿无松动判为优；咀嚼功能尚可，发音、外形有一定改善，咀嚼肌疲劳感减轻判为良；咀嚼功能未见改善，不能食用坚硬食物，发音未改善判为差。治疗成功率=（优例数+良例数）/总例数×100%。

1.3.2 咀嚼功能

于治疗前、治疗后6 m 采用吸光度法评定两组咀嚼效率。即取3 g 花生米放入口腔内，咀嚼30 s 后漱口吐出，将吐出物加蒸馏水稀释到1000 mL，经搅拌、停顿处理后取5 mL 悬液放入比色皿内，采用分光光度计测定吸光度。同时，使用咬合分析仪检测咬合力。

1.3.3 牙齿松动度[5]

于治疗6 m 后评定牙齿松动度：松动0 mm、＜1 mm、1～2 mm、＞2 mm 分别判定为0 度、Ⅰ度、Ⅱ度、Ⅲ度。

1.3.4 主观评价

由患者从美观、舒适、咀嚼有力、固位稳定、嵌食等5 个方面进行主观满意度评价。上述每个方面评分范围为0～10 分，前5 个方面评分均≥6分时可判定为美观、舒适、咀嚼有力、固位稳定，最后一个方面评分＜6 分时可判定为嵌食。

1.3.5 TMJ 功能分级[6]

于治疗前、治疗6 m 后评定。TMJ 功能分为D0、DⅠ、DⅡ、DⅢ等4 个级， D0 为无功能紊乱，DⅠ为轻度功能紊乱，DⅡ为中度功能紊乱，DⅢ为严重功能紊乱。

1.4 统计学方法

运用SPSS19.0 软件进行统计学分析。计量资料以均数±标准差（±SD）表示，采用t检验；计数资料以例数（%）表示，采用χ2检验，等级资料采用秩和检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组治疗效果

对照组治疗效果为优13 例，良11 例，差7例，治疗成功率为77.42%（24/31）；研究组治疗效果为优22 例，良8 例，差1 例，治疗成功率为96.77%（30/31）。治疗成功率显著高于对照组（χ2=5.167，P＜0.05）。

2.2 比较两组咀嚼功能

治疗后，两组吸光度、咬合力测定值均显著高于治疗前（P＜0.05），且研究组均显著高于对照组（P＜0.05），见表1。

2.3 两组牙齿松动度

对照组牙齿松动度0 度24 例，Ⅰ度7 例；研究组牙齿松动度0 度26 例，Ⅰ度5 例。两组牙齿松动度无明显差异（Z=0.638，P＞0.05）。

2.4 比较两组主观评价

研究组自述美观、舒适、咀嚼有力、固位稳定的比例均明显高于对照组（P＜0.05），见表2。

2.5 比较两组TMJ 功能

治疗前，对照组TMJ 功能分级DⅠ 5 例，DⅡ19 例，DⅢ 7 例，治疗后TMJ 功能分级D0 19 例，DⅠ 7 例，DⅡ 5 例；治疗前，研究组TMJ 功能分级DⅠ 4 例，DⅡ 21 例，DⅢ 6 例，治疗后TMJ 功能分级D0 22 例，DⅠ 6 例，DⅡ 3 例。

治疗前，两组TMJ 功能分级无明显差异（Z=0.017，P＞0.05）；治疗后，两组TMJ 功能分级均明显低于治疗前（Z研究组=6.334，P＜0.001；Z对照组=5.780，P＜0.001），研究组和对照组无明显差异（Z=0.858，P＞0.05）。

表1 两组咀嚼功能比较（¯±SD，n=31）

表1 两组咀嚼功能比较（¯±SD，n=31）

注：与治疗前相比，＊P＜0.05；与对照组相比，#P＜0.05。

组别 吸光度 咬合力(raw)治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 0.22±0.06 0.64±0.19＊ 3584.67±607.91 5152.28±502.16＊研究组 0.24±0.07 0.85±0.21＊# 3589.62±618.35 6131.45±537.60＊#

注：与对照组相比，#P＜0.05。

3 讨论

牙齿重度磨耗伴缺损患者正中颌位位置发生改变，口颌系统的平衡性被破坏，不仅可使患者生理功能显著降低，还会严重影响面部外形[1,2]。故对于此病需开展咬合重建治疗。咬合重建的关键是恢复咬合高度，促使TMJ 功能协调。

目前，主要采用的咬合重建方式有颌垫式可摘局部义齿、固定义齿修复重建两种。前者制作简便、费用低廉，且方便修理与增补，但义齿体积较大，初戴者常出现明显的异物感，易导致恶心发生，且义齿稳定性较差，咀嚼效能亦不理想[1,3]。有研究认为，牙列重度磨耗者咀嚼效能是正常人的1/4，采取颌垫式可摘局部义齿重建治疗后可达2/3，而固定义齿重建治疗后咀嚼效能基本接近正常人[6,7]。本研究结果显示，治疗后研究组吸光度、咬合力的改善效果优于对照组，表明采取固定义齿咬合重建对本病患者咀嚼功能的改善效果更明显。究其原因，固定义齿咬合重建的稳定效果更佳，且依据每例患者最适颌位高度制作的固定义齿和牙周组织应力相适应，故更可促使患者牙齿咀嚼功能恢复[7]。本研究结果显示，两组均未见Ⅱ度、Ⅲ度牙齿松动，且牙齿松动度比较差异，表明采取两种咬合重建方法均不会出现明显牙齿松动。研究组患者对美观、舒适、咀嚼有力、固位稳定的评价和对照组相比明显较高，表明采取固定义齿咬合重建治疗的美观、舒适度更高，固位效果更理想。

牙列重度磨耗可导致颌间距离变短，咬合距离不足，进而可致关节应力增加、集中及面部肌肉紧绷，从而造成TMJ 功能紊乱[6,7]。本研究中，治疗后两组TMJ 功能分级均有改善，而组间比较无显著差异，表明两种咬合重建方法均可有效改善患者TMJ 功能。分析原因是两种方法均可调整咬合垂直距离，矫正颌位，恢复牙合曲线及平面位置，改善咬合关系，增加口颌系统协调性，并使关节应力分布匀称，改善或消除TMJ 功能紊乱状况[6,7]。

综上所述，对牙列重度磨耗伴缺损患者实施固定义齿咬合重建治疗，可提高义齿稳定性，提升美观、舒适度，改善咀嚼功能及TMJ 功能。