说齐文字中“密”的一种异体

侯健明 肖 毅

武汉大学文学院古籍整理研究所

《古玺汇编》(以下简称“《玺汇》”)0174、0176号著录了两方齐官玺，均为白文：(1)《玺汇》中的这两方玺在其他印谱或专著中亦有著录，本文选取其钤印图片质量较高者。0174号玺选自庄新兴、茅子良主编： 《中国玺印篆刻全集·玺印上》，上海： 上海书画出版社，1999年，第8页。0176号玺选自韩天衡、孙慰祖编订： 《古玉印精萃》，上海： 上海书店，1989年，第15页。

0174

0176

△，二玺形体近同，文例相同，显为一字，《玺汇》即并释为“武”，前辈学者亦多从其释。(3)从《玺汇》径释“武”者，如汤余惠： 《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第15辑，第79页。曹锦炎： 《古玺通论》，上海： 上海书画出版社，1996年，第131页；又《古玺通论(修订本)》，第164—165页。肖毅： 《〈古玺汇编〉释文订补(摘录)》，第14—15页。庄新兴、茅子良主编： 《中国玺印篆刻全集·玺印上》，第8页。阙晓莹： 《〈古玺汇编〉考释》，硕士学位论文，台湾师范大学国文研究所，2000年，第58页。肖晓晖： 《古玺文新鉴》，西安： 世界图书出版西安公司，2005年，第121页。张振谦： 《齐系文字研究》，博士学位论文，安徽大学，2008年，第334页；又收入氏著《齐鲁文字编》，北京： 学苑出版社，2014年，第1532页。陈光田： 《战国玺印分域研究》，长沙： 岳麓书社，2009年，第43页。孙刚编纂： 《齐文字编》，福州： 福建人民出版社，2010年，第324页。黄德宽： 《古文字学》，上海： 上海古籍出版社，2015年，第391页；又2019年，第387页。亦有较为谨慎者，先隶为“”，再释作“武”，如施谢捷： 《古玺汇考》，博士学位论文，安徽大学，2006年，第53页；朱晓寒： 《齐官玺集释》，硕士学位论文，安徽大学，2015年，第68—70页。何琳仪先生曾有过不同的意见，将△及齐陶文之(《古陶文汇编》3·363)释为“”，云：“，从山，必声。”“齐玺，读密，地名……齐陶，地名。”(4)何琳仪： 《战国古文字典： 战国文字声系》，第1473页。我们也曾怀疑△即“密”之异体，并提出：“此字下从山，非从止。齐陶文‘楚郭□密里腊’(《陶文图录》2·393·4——注： 此与何琳仪先生所引《陶汇》3·363为同一片陶文)、‘高密材’(私人藏品)中的‘密’也省略了‘宀’。”(5)萧毅编著： 《古玺读本》，南京： 凤凰出版社，2017年，第59页注释。但未及展开论述。下面我们以此为基础，对△进行全面的探讨。

一

△上部从戈形，这没有什么疑义，但下部所从为何，值得详细考察。释为“武”者，皆认为下部从“止”。“止”是古文字中习见的部件，两周齐系文字中的“止”字或“止”旁通常有以下几种写法：(6)本文引用齐系文字主要依据张振谦编著：《齐鲁文字编》，第206—280页。汤余惠先生曾指出齐文字“”之作“”、“岁”之作“”、“止”之作“”、“疋”之作“”的地域特征；我们也曾提出，齐文字的止“中画着点在右画上”。参汤余惠：《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第15辑，第48页；肖毅：《古玺文分域研究》，武汉：崇文书局，2018年，第60页。

另外，《玺汇》3737号还著录了下揭一方齐玺：

3737

《印典》

表1 战国各系文字中的“山”字或“山”旁

其中值得注意的是，上揭部分玺文、陶文的“山”中间竖笔与下部衔接处不再填实，而是由粗率的竖笔和对称的两斜笔组成(如表1中齐系的“”、晋系的“”、燕系的“山”等)，(14)这一意见蒙毕然同学提示，谨致谢忱。我们讨论的齐玺△字下部所从与此正合。如此，我们可将齐玺△字重新隶定为“”，此字应当就是“密”之异体。下面试对“”作进一步的研究。

二

在殷周甲骨金文中，“必(柲)”亦有在两侧加饰点者，如：

东周以降的“必”便是在这种写法的基础上发展来的，并在各系文字中形成了不同的地域特点，对比如表2：

表2 东周各系文字中的“必”字或必旁

从表2可以看出，秦系文字较完整地继承了殷周文字中加饰点的“柲”的写法，没有什么实质性变化。燕、齐、秦系的“密”或“宓”中间所从多已省为一个“必(柲)”，可见这种简体的写法已经成为主流，只是齐文字的“”“必”和楚文字的“蜜”尚从二“必(柲)”作，当是保留了西周金文较古的写法。《说文》析“密”为“从山，宓声”，所据的篆文即是本自东周秦文字的这种简化字形。

又传抄古文中的“密”有作下揭之形者：

从早期文字的构形和用法来看，“必”“戈”形义均有别，是完全不同的两个字。但因字形近似，在书写过程中讹混不别也是情理之中的事。上文所列举的战国文字和传抄古文资料似乎也证明了这一点。但“必”书作“戈”的情况是否还存在其他方面的渊源呢？答案可能不是绝对的。下面我们针对这一问题再试着作进一步推论。

陈说详密，断无疑义。“必(柲)”“臾”当即形义相近的通用字，在构形理据上亦有相通之处。

表3 传抄古文中省“宀”的“密”字或“宓”旁

《玺汇》0348还著录下揭一方白文楚玺，首字缺释，吴振武先生释为“(廪)” ；(42)吴振武： 《〈古玺汇编〉释文订补及分类修订》，常宗豪主编： 《古文字学论集·初编》，第492页；又载氏著《〈古玺文编〉校订》附录，第348页。又吴振武： 《战国“(廪)”字考察》，《考古与文物》1984年第4期，第83页；又收入氏著《〈古玺文编〉校订》，第315—316页“八五七”条。何琳仪先生释为“”，从日，必声，读为“必”；(43)何琳仪： 《战国古文字典： 战国文字声系》，第1102页。刘信芳先生认为此字从甘，宓声(“宀”借该玺边框为之)，释为“”，读为“蜜”或“密”；(44)刘信芳： 《古玺试解十则》，《中国文字》新26期，台北： 艺文印书馆，2000年，第164页。施谢捷先生隶为“”，释为“蜜”：(45)施谢捷： 《古玺汇考》，博士学位论文，安徽大学，2006年，第168页。

0348

私人藏品

“高”下一字当为反文，水平翻转后作：

三

下面我们再对两方齐官玺所涉及的地名作一点说明。

《春秋》隐公二年：“纪子帛、莒子盟于密。”杜预注：“密，莒邑。城阳淳于县东北有密乡。”(50)阮元校刻： 《十三经注疏》，北京： 中华书局，1980年，第1719页上栏。

沈钦韩云：“《一统志》：‘密乡故城，在莱州府昌邑县东南十五里。’即此密。”(51)沈钦韩： 《春秋左氏传地名补注》，《续修四库全书》，上海： 上海古籍出版社，2002年，第125册，第160页下栏。

刘文淇云：“《郡国志》： 北海国淳于有密乡。”(52)刘文淇： 《春秋左氏传旧注疏证》，北京： 科学出版社，1959年，第16页。

何琳仪云：“在今山东昌邑东。”(53)何琳仪： 《战国古文字典： 战国文字声系》，第1473页。

又《左传》闵公二年载有密地：

《左传》闵公二年：“共仲奔莒，乃入，立之。以赂求公仲于莒，莒人归之，及密，使公子鱼请。不许，哭而往。共仲曰：‘奚斯之声也。’乃缢。”杜预注：“密，鲁地。琅琊费县北有密如亭。”(54)阮元校刻： 《十三经注疏》，第1787页中栏。

沈钦韩引《大清一统志》亦云：“密如亭在沂州府费县北。”(55)沈钦韩： 《春秋左氏传地名补注》，《续修四库全书》，第125册，第177页上栏。

何琳仪云：“在今山东沂水西南。”(56)何琳仪： 《战国古文字典： 战国文字声系》，第1473页。

而关于此“密”，《水经注》有不同的记载：

《水经注·沂水注》：“沂水南迳东安县故城东，而南合时密水，水出时密山，春秋时莒地。《左传》： 莒人归公仲于鲁，及密而死，是也。”熊会贞按云：“杜《注》，琅邪费县北有密如亭，费县见下。时密水出时密山则非费县北，恐杜说未密。”(57)郦道元注，杨守敬、熊会贞疏，段熙仲点校，陈桥驿复校： 《水经注疏》，南京： 江苏古籍出版社，1989年，第2162—2163页。

杨伯峻秉持杜注，云：“《水经注·沂水》以为莒地，杨守敬《水经注疏》亦从之，实不可信。”(58)杨氏亦指出此“密”非《左传》隐公二年之“密”，他说：“或以为即隐二年之密，不知彼密当在今昌邑县境，距曲阜甚远，与‘奚斯哭而往’之情态不合，自不足据。”并参杨伯峻： 《春秋左传注(修订本)》，北京： 中华书局，2016年，第287页。

《水经注·沂水注》又云：“治水又东南流(引者注： 治水即沂水，说见《水经注疏》所载熊会贞按语)，迳费县故城南。《地理志》东海之属县也，为鲁季孙之邑。”杨守敬云：“汉县属东海郡，后汉属泰山郡，魏属琅邪国，晋因，宋、后魏属琅邪郡。《地形志》，费县有费城，在今费县西北三十里。”(59)郦道元注，杨守敬、熊会贞疏，段熙仲点校，陈桥驿复校： 《水经注疏》，第2168页。

细审《水经注》文及杨守敬、熊会贞之说，我们以为闵公二年所见之“密”当即鲁之“密”，位于费县故地(即今费县西北三十里)之北，属鲁季孙之邑，未必与时密山、时密水一地。《水经注》以为“春秋时莒地”者，实指时密山、时密水所处之地，其引《左传》之文，或意在说明密地与时密山、时密水之关系，而非直指密地即属莒国。

齐玺“密关”或与上举的两密地有所关联。而鲁国之密的名称由来也很有可能与时密山、时密水有关。

附记：承蒙匿名审稿专家细心审阅，提出了许多宝贵的修改建议，使得拙稿避免了一些不应有的疏失，我们在此谨致以诚挚的谢意。