晋系题铭斿子、孝子职官补释

汤志彪

华东师范大学中国文字研究与应用中心

1. 向▲。

向▲。

(向斿子鼎，《铭图》(1)吴镇烽编著： 《商周青铜器铭文暨图像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。本文简称“《铭图》”，不再一一注明。1102)

2. 滑▲·抔(2)此字左从“扌”，右所从当即“不”字。武。

(滑斿子鼎，《铭图》1495)

(甹斿子壶，《铭图》12126)

(公朱右官鼎，《铭图》1885)

5. 左▲之壶(3)“壶”字原残，据文意补。。

(左斿子壶，《铭图》12162)

6. 左▲之壶。

(左斿子壶，《铭图》12163)

7. 己▲壶。五。

(己斿子壶，《铭图》12164)

8. 己▲壶。二。

(己斿子壶，《铭图》12165)

9. 京▲。

(京斿子罍，《增订洛阳金村古墓聚英》(4)梅原末治： 《增订洛阳金村古墓聚英》，京都： 小林出版社，昭和十八年(1944)。第21页)

10 甘▲。

(甘斿子杯，《铭图》19603)

11. 五两半=厉分=(八分)卅=(三十)分，左得工，中府，左。甘▲。

(银柄杯，《书道全集(1)》(5)下中邦彦： 《书道全集(1)》，东京： 平凡社，1954年，插图58。释文参看吴镇烽编著： 《商周青铜器铭文暨图像集成》，第35卷，第264页；汤志彪编著： 《三晋文字编》，北京： 作家出版社，2013年，第3259页。按，“得”字摹本有残损，暂从此释。)

12.甘▲。公宔(6)从字形来看，此字上从“宀”，下从“主”，当即“宔”字。。右得，爯亖(四)两半，□分=(八分)。中府。右。(7)汤志彪编著： 《三晋文字编》，第3260页。

(甘斿子杯，《铭图》19604)

(甘斿子杯，《铭图三编》(8)吴镇烽编著： 《商周青铜器铭文暨图像集成三编》，上海： 上海古籍出版社，2020年。本文简称“《铭图三编》”，不再一一注明。1736)

14. 甘▲。

(甘斿子盒，《铭图三编》1735)

上引铭文中的▲，学界普遍认为是职官名，然而对其具体所指则有不同说法。目前学界主要有“斿子”“韩子”和“孝子”三种观点。李学勤先生认为▲的首字当是“斿”字，读作“游”，训作离宫，并谓“甘游宰”是某地离宫掌管饮食的职官。(9)李学勤： 《考古发现与东周王都》，《欧华学报》第1期，香港，1983年，第101、102页；又见氏著《新出青铜器研究》，北京： 文物出版社，1990年，第242—243页。董珊先生认为，郸孝子鼎(《铭图》2098)中的“郸孝子”一例应该跟上引数例作相同解释。所谓“孝子”前都是地方县邑的地名，郸孝子鼎中的“孝子”又作为监造者出现，所以这些职官名可以考虑为县邑之长。从字形上说，所谓“孝”字有可能是“韩”字古文写法，可以读为“县”。称县邑之长为“县宰”，见于《汉书·王莽传》及《东观汉记》。(10)董珊： 《战国题铭与工官制度》，博士学位论文，北京大学，2002年，第165页。对于郸孝子鼎，吴镇烽先生亦释作“孝子”，但却括注作“斿子”。(11)参看吴镇烽编著： 《商周青铜器铭文暨图像集成》，第2卷，第349页。▲之所以未有定论，究其原因，主要是文字释读上存在分歧。

按，上引铜器铭文中的职官名▲均是合文，其中较清晰且典型的作：

晋系文字确切的“孝”字一般作：

晋系文字“韩”字一般作：

对比上列▲和“韩”字字形，虽然▲与“韩”字的上部所从类同，但▲所从的“子”上部从不会变作圆圈或“日”形，下部也不会变作一竖，▲方向固定，而“韩”字左右无别。可见，“韩”、▲两形区别明显，将▲的首字视作“韩”字古文写法的意见并无坚强根据。这就是说，释▲作“县宰”的说法不可从。

晋系“游(遊)”“斿”字习见，一般作：(17)汤志彪编著： 《三晋文字编》，第1029页。

战国其他各系的“游(遊)”“斿”字与晋系“游(遊)”“斿”字基本同形。(18)参看汤余惠主编： 《战国文字编(修订本)》，第466页；徐在国、程燕、张振谦： 《战国文字字形表》，第958—959页。

根据以上情况，笔者认为▲当从李学勤先生释作“斿子”，但不应看作“离宫”。众所周知，上述含有“斿子”题铭的器物属于两周国尤其是东周国。战国时期，东、西周均是蕞尔小国，其经济实力和政治实力都相当弱小，是否拥有如此众多的“离宫”，颇可疑。不过，李学勤先生所说的“斿子”是“掌管饮食的职官”的说法当离事实不远。公朱右官鼎铭文言“公厨右官。尹斿子鼎”，据此可知“斿子”职掌确与“公厨”即官府庖厨相关。循此思路，笔者怀疑“斿”当读作“腬”。上古音，“斿”是余母幽部字，“腬”是日母幽部字，两字声母均是舌头音，韵部相同，例可通假。“斿”“游”“遊”一字分化。传世和出土文献中“斿”“游”“遊”等字通假的例子习见。(19)高亨纂著，董治安整理： 《古字通假会典》，济南： 齐鲁书社，1989年，第722页；王辉编著： 《古文字通假字典》，北京： 中华书局，2008年，第197、207页；白于蓝编著： 《简帛古书通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第152页。上引李学勤先生文即将“斿”直接读作“游”。传世文献中“游”通假作“柔”者多见。(20)高亨纂著，董治安整理： 《古字通假会典》，第722页。“腬”从“柔”声，则“斿”“腬”当可通。《说文》：“腬，嘉善肉也。”段注：“谓肥美。小徐云： 《晋语》曰：‘若克有成，无亦晋之柔嘉，是以甘食。偃之肉腥臊，将焉用之。’”(21)许慎撰，段玉裁注： 《说文解字注》，上海： 上海古籍出版社，1981年，第172—173页。王筠《句读》读作“腬嘉，善肉也”。(22)王筠撰集： 《说文句读》卷八，北京： 中国书店，1983年，第1册，第21页。据此，“腬”当指一种美味的肉。肉、柔也有关系，《释名·释形体》：“肉，柔也。”(23)刘熙撰，毕沅疏证，王先谦补： 《释名疏证补》，北京： 中华书局，2008年，第61页。显然是用声训的方式解读“肉”字。古代“肉”还泛指俎、豆实。《礼记·曾子问》：“布奠于宾，宾奠而不举。不归肉。”郑玄注：“肉，俎也。”(24)《十三经注疏》整理委员会整理： 《礼记正义》，北京： 北京大学出版社，2000年，第707页。《周礼·天官·外饔》：“师役，则掌共其献、赐脯肉之事。”孙诒让《正义》：“肉，豆实。”(25)孙诒让撰，王文锦、陈玉霞点校： 《周礼正义》，北京： 中华书局，1987年，第281页。从这个角度来看，“腬”跟“膳”相涉。《广韵·宥韵》：“腬，嘉膳。”(26)《宋本广韵》，北京： 中国书店，1982年，第416页。《说文》：“膳，具食也。”段注：“具者，供置也。欲善其事也。郑注《周礼·膳夫》曰‘膳之言善也’，又云‘膳羞之膳，牲肉也’。”(27)许慎撰，段玉裁注： 《说文解字注》，第172页。《左传》闵公二年：“大子奉冢祀社稷之粢盛，以朝夕视君膳者也，故曰冢子。”杜预注：“膳，厨膳。”(28)杜预集解： 《春秋经传集解》，上海： 上海古籍出版社，1978年，第227页。可知，《广韵》的训释渊源有自。

至于“子”字则读作“宰”，上引李学勤、董珊两位先生已有详论，不赘。根据以上所说，上揭铭文的“斿子”当读作“腬宰”，也就是膳宰。古有膳宰职官，《国语·周语上》：“毕，宰夫陈飨，膳宰监之。膳夫赞王，王歆大牢，班尝之，庶人终食。”韦昭注：“膳宰，膳夫也。”(29)上海师范大学古籍整理组校点： 《国语》，上海： 上海古籍出版社，1978年，第19页。《国语·周语中》也有“周之秩官有之曰……膳宰致饔”(30)上海师范大学古籍整理组校点： 《国语》，第71页。这样的记载。《左传》昭公九年：“膳宰屠蒯趋入，请佐公使尊。”(31)杜预集解： 《春秋经传集解》，第1324页。古还有膳夫一职。《诗·小雅·十月之交》：“家伯维宰，仲允膳夫。”郑玄笺：“膳夫，上士也，掌王之饮食膳羞。”(32)毛亨传，郑玄笺，孔颖达疏： 《毛诗正义》，上海： 上海古籍出版社，2010年，第848页。《周礼·天官·膳夫》：“膳夫掌王之食饮膳羞。”(33)郑玄注，贾公彦疏： 《周礼注疏》，上海： 上海古籍出版社，2010年，第94页。西周金文也有“善夫”一职，小克鼎(《集成》2796)“王命善夫克舍令于成周”，大克鼎(《集成》2836)“王乎(呼)尹氏册令(命)善夫克”。“善夫”，学界一般读作“膳夫”，(34)张亚初编著： 《殷周金文集成引得》，北京： 中华书局，2001年，第519页；中国社会科学院考古研究所： 《殷周金文集成释文》第二卷，香港： 香港中文大学中国文化研究所，2001年，第367、409页。或以为是宰职。(35)李仲操： 《谈晋侯苏钟所记地望及其年代》，《考古与文物》2000年第3期。据学者研究，西周金文的“膳夫”主要有以下职掌： 第一，掌四方宾客饮食之礼以及饮食的储藏保管；第二，掌传达王命。(36)张亚初、刘雨： 《西周金文官制研究》，北京： 中华书局，1986年，第42页。就庖厨职掌而言，上揭铭文中的“斿子(腬宰)”当与上文“膳宰”“膳夫”类似。需要强调的是，《国语》所记为周王朝官制，而上举铭文所属的东西周乃周王朝余脉，传世文献与出土文献若合符节。

根据典籍及注疏家的说法，膳宰或膳夫可置办饮食器具、厨膳，则调和、治膳羞即其分内事。承培元《说文答问疏证》中解释《说文》“腬”的时候说：“腬即‘实诸醯以柔之’之柔。”“以醯郁肉使味美也，腬为正字。柔，曲直木也，借字。”(37)丁福保： 《说文解字诂林》，北京： 中华书局，2014年，第4541页。这就将“腬”与调理羞膳联系了起来。由此可知，治羞膳必然需要用到各种厨具，则“斿子(腬宰)”一词见于鼎、壶、罍、杯、盒等铭文中，就顺理成章了。食官可铸器，这与过去学者对晋系食官所论一致。(38)参看朱德熙、裘锡圭： 《战国文字研究(六种)》，《朱德熙文集(五)》，北京： 商务印书馆，1999年，第31—53页；朱德熙： 《战国铜器铭文中的食官》，《朱德熙文集(五)》，第83—88页；黄盛璋： 《公朱鼎及相关诸器综考》，《中原文物》1981年第4期。“腬宰”分左右，与晋系庖厨官也分左右一个道理。

下面再来看看两个相关的字形，前者字形作：

其铭文言：

后者作：

其铭文言：

古文字还有如下文字：

其铭文言：

按，先来说字形③。此字不能释作“嗣”，葛亮先生在上引文中已指出，不赘。再来看①②。仔细观察可知，第一，①②“子”的构件与上部有笔画连接；第二，①②上部类似于“”的偏旁的下部笔画并非一横画，而是由两个弯曲的笔画所构成；第三，①下拉笔画长度接近，②反书，与西周金文和战国文字中的“老”“寿”“考”“孝”等类似。因此，将①②释作“斿子”，在字形上均较为牵强。③也存在同样的困境。所以①②③的字形显然不能与▲字类比，也就是说，①②③都不能释作“斿子”。其实，过去学者释作“孝子”可能是对的。

上举①②③三类字形与晋系甚至战国其他各系文字确定的“孝”字确有出入。不过，值得注意的是，按照《说文》所言，“耆”“耇”“寿”“考”“孝”等字均从“老”省。西周春秋金文中已出现从“老”诸字的上部有所简省的例子：(46)董莲池编著： 《新金文编》，第1151—1186页。按，“寿”“考”均有反书现象。

战国文字中，“老”“耆”“耇”“寿”“考”诸字上部也多见简省的形体：(47)汤余惠主编： 《战国文字编(修订本)》，第584—585页；汤志彪编著： 《三晋文字编》，第1274页；徐在国、程燕、张振谦编著： 《战国文字字形表》，第1218—1222页。

现在来看“孝子”一词在铭文中的意思。首先可以肯定的是，此词不可如字读。笔者曾将“孝子”读作“肴宰”，然而，若上文对“斿子”的分析不误，则在战国晚期，一国之内，职掌相同的职官，称谓和写法却各异，其可能性似较低。因此，笔者颇疑此处的“孝子”当读作“畜宰”。“子”字一如前人读作“宰”，但在此训作“官”，此为古常训，无需赘言。(49)参看宗福邦、陈世铙、萧海波主编： 《故训汇纂》，北京： 商务印书馆，2003年，第579页。至于“孝”字，当读作“畜”。上古音“孝”是晓母幽部字，“畜”是透母觉部字，两字韵部阴入对转，声母也有关系，传世文献和出土文献中“孝”“畜”通假的例子十分常见。(50)高亨纂著，董治安整理： 《古字通假会典》，第725页；王辉编著： 《古文字通假字典》，第189页；白于蓝编著： 《简帛古书通假字大系》，第185、650页。古有掌畜之官，《周礼·夏官·掌畜》：“掌畜，掌养鸟而阜蕃教扰之。祭祀，共卵鸟，岁时贡鸟物，共膳献之鸟。”(51)孙诒让撰，王文锦、陈玉霞点校： 《周礼正义》，第2452—2453页。《汉书·谷永列传》：“臣愿陛下勿许加赋之奏，益减大官、导官、中御府、均官、掌畜、廪牺用度，止尚方、织室、京师郡国工服官发输造作，以助大司农。”(52)《汉书》卷八五《谷永列传》，北京： 中华书局，1962年，第3471页。《汉书·尹翁归列传》：“豪强有论罪，输掌畜官，使斫莝，责以员程，不得取代。”颜师古注：“扶风畜牧所在，有苑师之属，故曰掌畜官也。”(53)《汉书》卷七六《尹翁归列传》，第3209页。《汉书·百官公卿表上》：“主爵中尉，秦官，掌列侯。景帝中六年更名都尉，武帝太初元年更名右扶风，治内史右地。属官有掌畜令丞。又有都水、铁官、厩、廱厨四长丞皆属焉。与左冯翊、京兆尹是为三辅，皆有两丞。”颜师古注引如淳曰：“《尹翁归传》曰‘豪强有论罪，输掌畜官，使斫莝’。东方朔曰‘益为右扶风’，畜牧之所在也。”(54)《汉书》卷一九上《百官公卿表上》，第736页。这种掌畜之官可简称作“畜官”，《后汉书·盖勋列传》：“时叛羌围护羌校尉夏育于畜官，勋与州郡合兵救育，至狐槃，为羌所破。”(55)《后汉书》卷五八《盖勋列传》，北京： 中华书局，1965年，第1880页。由以上所引可知，不同文献所记的掌畜官职掌有别，而古掌畜之官可简称作畜官。结合上述记载，此处铭文中的“畜宰”可能即与这类“掌畜官”有关。若然，这类职官亦有铸造器物之权。

综上，铭文的▲当释作“斿子”，读作“腬宰”，理解作职掌庖厨羞膳的官吏，可能与“膳宰”“膳夫”等有关。而上述“孝子”则读作“畜宰”，可与古书中的“掌畜官”关联，此类职官尚有铸造铜器的权力，其称谓和职责均属首见。

附记：本文蒙审稿专家指正诸多谬误，李惠平、沈浩诸君亦多有教示，一并致谢。文中错谬概由本人负责。