MTP 干预模式对扩张型心肌病合并心力衰竭患者心功能、心理状态及日常生活能力的影响

尹姣 王娟 刘宁 史敏 秦海红 刘晓阳

空军军医大学第二附属医院心血管内科，陕西西安 710038

扩张型心肌病（dilated cardiomyopathy，DCM）患者多因为心肌供血不足而导致预后生存质量不佳[1-2]。DCM 往往合并心力衰竭（heart failure，HF），严重时将引发心律失常等症状，导致死亡的发生[3-4]。临床针对DCM 合并HF 患者多采用抗心衰治疗[5-6]，但大多患者因监护不到位、用药不规范导致预后状态较差[7]。监测-培训-计划（monitoring-training-planning，MTP）干预模式是一种新型管理模式，通过监测、培训、计划等步骤，对患者护理干预过程中的问题与流程进行细化分析，制订相应的管理措施，提高患者干预的质量并提升医护人员的干预能力[8-9]。MTP 干预模式现阶段多应用在围手术期对抗菌药物进行管理及输液相关的研究中[10-12]，将其应用在DCM 合并HF 患者的研究稀缺，基于此，本研究通过对该类患者的临床资料进行比较，旨在提高其干预效果及生存质量。

1 资料与方法

1.1 一般资料

前瞻性选取2020 年7 月至2021 年7 月空军军医大学第二附属医院（以下简称“我院”）收治的80 例DCM 合并HF 患者作为研究对象。纳入标准：①确诊为DCM 合并HF[13]；②临床资料完整；③本研究符合世界医学协会制定的《赫尔辛基宣言》的伦理审查标准，伦理批件（TDLL-第202201-02 号）。排除标准：①合并凝血功能异常、重要器官障碍疾病；②合并恶性肿瘤；③合并急性心肌梗死；④合并不稳定型心绞痛；⑤有精神疾病、认知障碍。采用简单随机分组中掷硬币法分为A、B 组。A 组47 例患者中男28 例，女19 例；年龄48～79 岁，平均（61.59±4.30）岁；病程1～5 年，平均（2.20±0.59）年；纽约心脏病协会（New York Heart Association，NYHA）分级：Ⅰ～Ⅱ级31 例，Ⅲ～Ⅳ级16例；文化程度：初中及以下14 例，高中、中专及大专28 例，本科及以上5 例；经济状况困难14 例，一般24 例，良好9 例；B 组33 例患者中男19 例，女14 例；年龄50～75 岁，平均（62.01±4.29）岁；病程0.5～6.0 年，平均（2.26±0.61）年；NYHA 分级：Ⅰ～Ⅱ级21 例，Ⅲ～Ⅳ级12 例；文化程度：初中及以下10例，高中、中专及大专19 例，本科及以上4 例；经济状况困难10 例，一般17 例，良好6 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 护理方法

B 组患者采取常规护理，包括生命体征监测、药物及饮食指导、健康宣教、制订锻炼计划等。A 组患者在B 组患者基础上采用MTP 干预模式，主要包括①监测：成立MTP 干预小组，制订DCM 合并HF 患者干预目标，对患者的用药进行监督与指导，核实其用药种类、用药量及用药方式是否正确，将相关药物的副作用及用药机制告知患者，嘱咐患者用药前自行监测脉搏，若出现异常则及时与医护人员沟通；②培训：对医护人员、患者均进行培训，医护人员的培训包括其对患者进行DCM、HF 相关知识的健康宣教、药物相关说明、功能锻炼、危险因素预防等，将以上内容通过竞赛、答题、日常科室学习等方式形成学习体系，将培训结果与绩效联系来激励医护人员的干预积极性；患者的培训包括对其发放健康手册、在宣传栏及公众号等渠道进行知识普及；③计划：医护人员依据患者治疗及康复现状制订相应的干预管理措施，包括心理干预、饮食指导、用药指导、运动干预、不良反应预防等，明确干预目标，将护理的内容细化，形成规范的指导流程。

1.3 观察指标

①采用超声心动图检测患者心功能，包括左心室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）、左室收缩末期内径（left ventricular end systolicdiameter，LVESD）、左心室舒张内径（left ventricular end-diastolic diameter，LVEDD）。②焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）[14]：包含20 个条目，采取四级评分方式，没有或偶尔记1 分，有时记2 分，经常记3 分，总是如此记4 分，分数越高代表焦虑程度越严重，＜50 分表示正常，≥50 分且＜59 分表示轻度焦虑，≥60 分且＜69 分代表中度焦虑，≥69 分表示重度焦虑。信效度良好，Cronbach’s α 系数为0.824。③抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）[15]：共20 个条目，采取四级评分方式，没有或偶尔记1 分，有时记2 分，经常记3 分，总是如此记4 分，满分80 分，其中53～60 分代表轻度抑郁，61～70 分代表中度抑郁，71～80 分代表重度抑郁。信效度良好，Cronbach’s α 系数为0.806。④日常生活能力量表（activity of daily living scale，ADL）评分标准[16]：包括家务、穿衣、吃药等14 个条目，总分0～100 分，分数越高代表患者生活能力越强。信效度良好，Cronbach’s α 系数为0.822。⑤护理满意度：采用我院自制护理满意度评价量表[17]，包括护理质量、护理态度、护理专业性、护理程序四项内容，每项内容25 分，总分100 分，分数越高代表患者护理满意度越高，＜60 分为不满意，60～80 分代表满意，＞80 分代表非常满意。信效度良好，Cronbach’s α系数为0.935。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 对所得数据进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差（）表示，比较采用t 检验，计数资料采用例数和百分率表示，比较采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前、干预3 个月后心功能水平比较

干预前，两组心功能各项水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预3 个月后，两组LVEF 水平均高于干预前，且A 组高于B 组；LVESD、LVEDD 水平均低于干预前，且A 组低于B 组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组干预前、干预3 个月后心功能水平比较（）

表1 两组干预前、干预3 个月后心功能水平比较（）

注 与本组干预前比较，aP＜0.05。LVEF：左心室射血分数；LVESD：左室收缩末期内径；LVEDD：左心室舒张内径

2.2 两组干预前、干预3 个月后SAS、SDS、ADL 评分比较

干预前，两组SAS、SDS、ADL 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预3 个月后，两组SAS、SDS评分均低于干预前，且A 组低于B 组；ADL 评分高于干预前，且A 组高于B 组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组干预前、干预3 个月后SAS、SDS、ADL 量表评分比较（分，）

表2 两组干预前、干预3 个月后SAS、SDS、ADL 量表评分比较（分，）

注 与本组干预前比较，aP＜0.05。SAS：焦虑自评量表；SDS：抑郁自评量表；ADL：日常生活能力量表

2.3 两组护理满意度评分比较

A 组护理度各项评分及总分均高于B 组，差异有高度统计学意义（P＜0.01）。见表3。

表3 两组护理满意度评分比较（分，）

表3 两组护理满意度评分比较（分，）

3 讨论

现代护理要求医护人员以患者需求为视角，从多角度、多方面取观察患者康复中遇到的问题，提升MTP 干预的治疗[18]。目前，临床将MTP 干预模式应用在感染控制、抗菌药物合理使用中[19-20]。故常规护理中护理流程繁杂、医护人员监测不当、计划制订不恰当等不足较多，无法满足DCM 合并HF 患者的康复需求[21-22]。

本研究结果显示，A 组患者护理之后LVEF 水平明显较B 组高，LVESD、LVEDD 水平明显较B 组低，提示MTP 干预模式能够有效改善患者的心功能水平，患者的心肌收缩能力变强，这可能是因为：常规护理的用药指导并未体现严格的监测，且为展现护理人员对用药知识的专业性，在MTP 干预模式中，成立了MTP 干预小组并制订了针对性的干预目标，将患者用药相关内容进行核实与监督，且护理人员经过多重培训，对用药剂量及药理相关内容已熟知，在进行指导时能够更为积极主动地进行干预，加强了患者用药的正确性，故心功能改善效果更为显著。干预3 个月后，A 组患者SAS、SDS 评分均显著低于B 组，提示A 组患者不良情绪改善效果较B 组好，A 组患者心理状态更佳，究其原因在于：患者在用药及康复的过程中，可能由于文化水平、年龄大等因素的影响，导致其对于DCM、HF 相关知识掌握程度匮乏，因而产生恐惧、焦虑、消极等不良情绪[23-24]，对疾病的康复产生阻碍，MTP 模式将健康宣教落到实处，对医护人员及患者均通过不同渠道、方式科普疾病知识，且对患者的心理状态进行及时干预，通过积极地宣教提升了患者的康复信心，利于克服患者焦虑、抑郁等心理问题。A 组患者干预3 个月后ADL 评分及护理满意度均明显较B组高，提示A 组患者日常生活能力水平高、与医护人员关系更和谐，这是因为：MTP 干预中加强了对患者的管理，依据患者的病情进展制订了适当的运动计划，有助于提高患者的康复效果，提升自我管理水平，从而改善生活质量，且MTP 干预模式下，医护人员更充分发挥了其专业性，更为积极主动地进行患者的护理管理[25-27]，拉近了与患者间的距离，促进医患关系缓和。

综上所述，对DCM 合并HF 患者采用MTP 干预模式的效果理想，患者心功能水平显著改变，不良心理状态及日常生活能力改善明显，患者护理满意度较高。但本研究存在一些局限性，例如样本数量有限，在今后的研究中将会进一步扩大样本数量，使研究结果更具有说服力。