高压氧辅助治疗压力性损伤疗效的Meta分析

2022-09-06吴佳倩黄素群李敏毕科

天津护理 2022年4期

吴佳倩黄素群李敏毕科

（重庆医科大学附属第二医院，重庆 400010）

压力性损伤（pressure injuries,PI）是指在压力或压力联合剪切力作用下导致的皮肤和/或皮下组织的局部损伤，通常位于骨隆突处，但也可能与医疗器械或其他物品有关[1]。压力性损伤本身并不是原发性疾病，大多是由于其他原发疾病未能得到很好的照顾而造成的皮肤损伤[2]。在美国，每年大约有250万人在急症护理机构中患上压力性损伤[3]。MOORE等[4]在欧洲进行的一项系统评价显示压力性损伤现患率为4.6%～27.2%。郭艳侠等[5]在2018年对现有的住院患者压力性损伤的患病情况进行Meta分析，结果显示我国住院患者压力性损伤现患率为1.67%。临床多采用各类敷料、碘伏、红外线超声治疗、凡士林纱布等[6]传统疗法或中药外敷疗法[7]治疗压力性损伤。而这些传统疗法对于患者压力性损伤的恢复效果欠佳。随着高压氧疗法的出现，高压氧联合传统疗法的综合疗法逐渐被应用于临床。高压氧疗法的潜在机制在于增加了创缘组织的氧合，局部组织白细胞的免疫吞噬能力得到增强，同时促进血管新生，增加成纤维细胞及胶原蛋白合成，使伤口处新生组织填充、伤口收缩，并最终愈合[8-9]。本文通过检索有关文献，对传统疗法和高压氧联合传统疗法治疗压力性损伤的疗效进行比较，以探讨高压氧辅助治疗压力性损伤的有效性，为促进压力性损伤的临床治疗提供可靠依据。

1 资料和方法

1.1 文献纳入及排除标准

1.1.1 纳入标准 ①研究对象：发生压力性损伤的成年患者；②研究类型：将使用高压氧联合传统疗法与传统疗法治疗压力性损伤效果进行比较的随机对照（RCT）研究；③干预措施：将患者随机分为对照组和试验组。对照组仅接受传统疗法治疗压力性损伤，试验组在对照组治疗基础上联合高压氧进行治疗。传统疗法包括如各类敷料、碘伏、红外线超声治疗、生理盐水纱布、凡士林纱布等；④结局指标：压力性损伤的治愈率、总有效率及愈合时间。

1.1.2 排除标准 ①重复发表的文献；②以高压氧治疗与传统治疗互为对照者；③非中英文文献；④统计方法不恰当；⑤动物实验；⑥无法获取全文的文献；⑦文献质量较低的文献。

1.2 检索方案系统检索中国知网（CNKI）、维普、万方数据库、PubMed、The Cochrane Library和Web of Science数据库。检索时间限定为建库至2020年12月。中文数据库以压力性损伤、褥疮、压疮、压力性溃疡、高压氧治疗为关键词。英文数据库以Pressure injury、pressure ulcer、pressure sore、bedsore、decubital ulcer、hyperbaric oxygen、adjunctive hyperbaric oxygen、hyperbar or oxygen、high-pressure oxygen chamber、hyperbaric chamber为关键词进行检索，并利用滚雪球法进行补充。

1.3 文献筛选及信息提取由2名护理研究生独立阅读文献并按照纳入及排除标准进行筛选，并对纳入文献的相关信息进行提取。提取信息包括:①文献的一般情况，如标题、发表年份、作者等；②研究对象的基线资料；③研究的干预措施、结局指标、结果测量数据等。若文献筛选过程中2名研究者产生分歧，则由第3人评价后讨论协商再确定是否纳入。

1.4 文献质量评价根据Cochrane Reviewer’s Handbook 5.1[10]提供的RCT偏倚风险评估工具对研究的偏倚风险进行评价。由2名研究者独立评读，对有分歧的内容讨论决定或请第3人进行评价。评价内容包括:①随机方法正确；②分配隐藏；③盲法；④数据完整；⑤报告结果完整；⑥其他偏移。每项分为“低风险”“不清楚”“高风险”3级。上述要求全部满足则评为A级，部分满足评为B级，完全不满足评为C级。

1.5 数据分析运用Revman5.4软件包对文献进行Meta分析。二分类变量的疗效分析用相对危险度（RR）及95%置信区间（CI）表示，连续性变量的疗效分析用标准化均数差（SMD）与95%置信区间表示。各项研究结果采用I值进行异质性检验，当P>0.05、I2<50%时，采用固定效应模型；当P<0.05、I2>50%时，排除明显临床异质性的影响后，采用随机效应模型。Meta分析检验水准为α=0.05。

2 结果

2.1 文献检索结果根据检索策略共检索到文献3 676篇，其中英文文献3 431篇，中文文献245篇，排除重复文献2 200篇后剩余1 476篇，阅读题目及摘要后排除1 379篇，进一步阅读全文后按照纳入排除标准剔除文献87篇，再排除质量较低的文献4篇，最终纳入文献6篇[11-16]。样本量在37～80之间，所有研究均未进行样本量估计。在符合纳入标准的文献当中，各研究对高压氧辅助治疗压力性损伤的评价指标有所不同，且每篇文献均包括多条评价指标，变量类型包括二分类变量及连续性变量。所纳入的6篇文献中均提到了随机分组，阅读全文并对照偏移风险评估表进行偏移风险评估时，各文献在研究方法及设计上的描述均不够详细合理，尤其在随机序列的产生及随机化上，仅有江桂芳等[11]的文献中明确提到运用随机数字表法进行随机分组，所有研究中试验组与对照组患者的基线资料均具有可比性（P>0.05），未有文献提到分配隐藏和使用盲法。所有纳入文献均报告了研究对象失访人数及原因，且均报告了所设定的结局指标，质量评价均为B级。纳入文献的基本特征见表1。

表1 纳入文献基本特征

2.2 Meta分析结果

2.2.1 压力性损伤治疗的治愈率 6篇文献[11-16]均报告了压力性损伤的治愈率。经异质性检验，P=0.12，I2=43%，显示各研究无异质性，采用固定效应模型，结果显示高压氧辅助治疗对压力性损伤的治愈率优于对照组[RR=0.66，95%CI（0.55,0.80），P<0.001]。

2.2.2 压力性损伤治疗的总有效率 6篇文献[11-16]均报告了压力性损伤治疗的总有效率，异质性检验结果显示P=0.60，I2=0%，采用固定效应模型，Meta分析结果显示高压氧辅助治疗即试验组对压力性损伤的总有效率优于对照组[RR=0.20，95%CI（0.10,0.41），P<0.001]。

2.2.3 压力性损伤的愈合时间 5篇文献[12-16]报告了压力性损伤的愈合时间，异质性检验结果显示P=0.02，I2=65%，故采用随机效应模型进行分析。结果显示试验组的压力性损伤愈合时间优于对照组，差异有统计学意义[SMD=-1.99，95%CI（-2.52，-1.47），P<0.001]。

3 讨论

近年来，全球人口老龄化加重，老年人口剧增，而老年人由于皮下脂肪萎缩、皮肤弹性降低等原因，发生压力性损伤的风险较高[17]。一旦发生压力性损伤，不仅给患者带来痛苦，加重病情及延长疾病康复时间，严重时还会因继发感染引起败血症而危及生命。因此，探讨新的压力性损伤治疗方案已迫在眉睫。此前已有研究报道，高压氧辅助治疗糖尿病足效果良好，可促进溃疡愈合，减少截肢发生率[18-19]。压力性损伤与糖尿病足发病机制存在相同之处。因此，本研究对高压氧联合传统治疗的随机对照试验进行Meta分析，以探究其治疗压力性损伤的临床疗效。结果显示，高压氧辅助治疗可提高压力性损伤的治愈率、总有效率，缩短愈合时间。高压氧辅助治疗具有促进伤口愈合的独特机制。首先，作为促进愈合的首要因素，高压氧形成的局部组织高浓度氧可促进血管新生，同时还能增加成纤维母细胞及胶原蛋白合成[20]。其次，由于较高的组织氧分压，增加了超氧化酶活性，使其反应更加迅速，从而提高了组织抗菌、抑菌能力，加快组织愈合。同时，研究[21]显示高压氧治疗和抗生素治疗具有协同作用，能增加局部组织免疫吞噬能力。局部组织高含氧量，可收缩毛细血管，减少组织液生成，促进其回收入血，从而改善肢端循环和预后[22]。最终达到促进伤口愈合的效果。

本研究存在一定局限性。首先，纳入研究仅为中文文献，研究结果可能存在偏倚。纳入研究的样本量较少。同时，由于压力性损伤治疗周期较长，纳入研究的随访时间较短（4～12周）可能会削弱某些治疗措施的效果，例如愈合率及愈合时间等。因此，为尽可能减少误差并提高干预措施对结局影响的精确性，建议进行大样本的临床试验并适当延长随访时间。其次，本研究纳入的结局指标仅有3个，虽然有2篇文献的评价指标分别提及了PUSH压力性损伤评分及毛细血管密度值，但由于各自仅有1篇，不足以被纳入进行分析。因此，建议进一步的研究应该纳入更多的评价指标，以利于对高压氧辅助治疗进行多方面的评价。另外，所有纳入文献并未考虑干预措施对患者的舒适度等影响、未进行2种研究方法的卫生经济学比较。因此，接下来的研究应就高压氧辅助治疗的经济性、安全性及患者就医的舒适度方面进行综合考虑，为临床促进压力性损伤治疗提供更加可靠的依据。