正畸治疗在口腔修复中的应用

王道广

(淄博市妇幼保健院 山东 淄博 255000)

前言：本院于2019年8月至2021年8月收治的口腔修复患者中，随机选取50例作为样本，观察常规治疗和正畸治疗方法下口腔修复患者的临床治疗效果。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取本院于2019年8月至2021年8月收治的口腔修复患者50例，随机分为观察组和对照组各25例。观察组男女分别占13例和12例，平均年龄(54.36±7.31)岁；对照组男女分别占10例和15例，平均年龄(54.83±7.20)岁。两组资料具有可比性，差异无统计学意义(P>0.05)。

纳入标准：经诊断患者仅存在牙体缺损情况而不存在其他疾病或者禁忌症，口腔修复患者满足常规治疗和正畸治疗标准。本实验通过医学伦理委员会批准，患者及其家属签署知情同意书[1]。

排除标准：存在凝血功能障碍、认知障碍、免疫系统疾病、血液疾病或者治疗依从性较低的患者[2]。

1.2方法

随机分组，观察组在口腔修复中应用正畸治疗，对照组在口腔修复中应用常规治疗。(1)常规治疗首先需要根据患者的牙周、牙体以及牙齿相关疾病制定牙齿修复方案，然后使用印模按照患者牙齿缺损情况制备牙体，最后让患者试戴牙体并对牙体进行调磨，防止患者口腔产生不适感。(2)正畸治疗即在常规治疗开展之前先对口腔修复患者进行牙齿矫正，首先医生需要对患者牙齿情况进行查看，具体可以采用全景拍摄和曲面体操层等方法查看患者整个头颅的情况，这样可以发现患者哪些牙齿处于畸形状态，然后医生采用方丝弓固定矫治技术对患者牙体进行固定，最后待患者牙齿上下排列整齐且具备良好的咬合和邻接关系后再按照常规治疗方法进行修复，正畸治疗口腔修复后患者还需要继续通过固定托槽对新旧牙体进行矫正，提高牙体的磨合效率。这样既可以为待修复的牙体预留出合适的空间，又可以防止口腔修复后畸形牙体对牙体磨具造成挤压[4]。

1.3观察指标

临床治疗效果中：显效表示患者牙体缺损得到修复且咀嚼功能、美观度都获得极大改善，有效表示患者牙体缺损得到修复且咀嚼功能、美观度都有所改善，无效表示患者牙体缺损修复情况不理想且咀嚼功能、美观度较差；咀嚼功能主要包括咀嚼效率和咬合力两个指标；美观度主要包括整齐度、清洁度、健康度、整体性四个方面，每个方面评分满分均为100分，评分越高表示患者口腔修复后的美观度越高；不良反应主要包括口腔感染、食物嵌塞、牙体不适；生活质量评分通过SF-36评分量表进行评价，满分为100分，评分越高表示患者口腔修复后的生活质量越高；疼痛VAS评分满分为10分，评分越高表示口腔修复后疼痛感越强烈。

1.4统计学方法

采用SPSS 21.0软件处理数据，计数资料采用χ2检验，以(%)表示。计量资料采用t检验，以(均数±标准差)表示。P<0.05视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1临床治疗效果对比

观察组口腔修复患者在正畸治疗方法下临床治疗总有效率为92.00%，对照组口腔修复患者在常规治疗方法下临床治疗总有效率为80.00%。两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下临床治疗总有效率对比结果差异显著(P<0.05)。见表1。

表1 临床治疗效果对比[n(%)]

2.2咀嚼功能对比

观察组口腔修复患者在正畸治疗前咀嚼效率(%)、咬合力(Ibs)各项咀嚼功能指标分别为71.30±5.69、113.78±10.24，正畸治疗后咀嚼效率(%)、咬合力(Ibs)各项咀嚼功能指标分别为91.58±5.73、155.26±11.64；对照组口腔修复患者在常规治疗前咀嚼效率(%)、咬合力(Ibs)各项咀嚼功能指标分别为71.44±5.83、113.52±10.38，常规治疗后咀嚼效率(%)、咬合力(Ibs)各项咀嚼功能指标分别为83.62±5.94、150.80±10.83。两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下咀嚼效率和咬合力对比结果差异显著(P<0.05)。见表2。

表2 咀嚼功能对比

2.3美观度对比

观察组口腔修复患者在正畸治疗前整齐度、清洁度、健康度、整体性各项美观度指标评分(分)分别为72.10±3.95、84.50±3.12、76.42±5.52、75.82±3.72，正畸治疗后整齐度、清洁度、健康度、整体性各项美观度指标评分(分)分别为89.46±1.47、90.66±2.15、92.28±2.35、91.31±2.34；对照组口腔修复患者在常规治疗前整齐度、清洁度、健康度、整体性各项美观度指标评分(分)分别为72.54±3.84、84.89±3.18、76.53±5.70、75.63±3.83，常规治疗后整齐度、清洁度、健康度、整体性各项美观度指标评分(分)分别为86.34±2.14、88.73±2.46、88.44±3.97、85.66±2.79。两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下整齐度、清洁度、健康度、整体性各项美观度指标评分对比结果差异显著(P<0.05)。见表3。

表3 美观度对比(分)

2.4不良反应对比

观察组口腔修复患者在正畸治疗方法下口腔感染、食物嵌塞、牙体不适各项不良反应总发生率为8.00%，对照组口腔修复患者在常规治疗方法下口腔感染、食物嵌塞、牙体不适各项不良反应总发生率为20.00%。两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下口腔感染、食物嵌塞、牙体不适各项不良反应总发生率对比结果差异显著(P<0.05)。见表4。

表4 不良反应对比[n(%)]

2.5颜色匹配率对比

观察组口腔修复患者在正畸治疗前后颜色匹配率分别为96.00%和92.00%，对照组口腔修复患者在常规治疗前后颜色匹配率分别为96.00%和80.00%。两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下颜色匹配率对比结果差异显著(P<0.05)。见表5。

表5 颜色匹配率对比[n(%)]

2.6修复边缘密合率对比

观察组口腔修复患者在正畸治疗前后修复边缘密合率分别为68.00%和96.00%，对照组口腔修复患者在常规治疗前后修复边缘密合率分别为68.00%和88.00%。两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下修复边缘密合率对比结果差异显著(P<0.05)。见表6。

表6 修复边缘密合率对比[n(%)]

2.7生活质量评分对比

观察组口腔修复患者在正畸治疗前后生活质量评分(分)分别为72.30±4.82和84.60±2.75，对照组口腔修复患者在常规治疗前后生活质量评分(分)分别为73.16±4.65和80.29±3.20。两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下生活质量评分对比结果差异显著(P<0.05)。见表7。

表7 SF-36生活质量评分对比

2.8疼痛VAS评分对比

观察组口腔修复患者在正畸治疗前后疼痛VAS评分(分)分别为2.36±0.45和1.27±0.82，对照组口腔修复患者在常规治疗前后疼痛VAS评分(分)分别为2.28±0.50和1.66±0.97。两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下疼痛VAS评分对比结果差异显著(P<0.05)。见表8。

表8 疼痛VAS评分对比

3 讨论

口腔修复，俗称镶牙，主要是针对牙齿缺损、牙齿缺失后的治疗工作，如嵌体、全冠、义齿等，也包括利用人工修复体针对牙周病、颞下颌关节病和颌面部组织缺损的治疗，如咬合板、牙周夹板、赝复体、义眼、义耳、义鼻等。是口腔医学中的一个重要分支，种植修复、粘结修复、美学修复是现代口腔修复发展最快的领域，显著提升了口腔修复的治疗效果和水平。随着口腔修复技术的不断成熟，正畸治疗技术的应用越来越广泛，该技术相对于口腔修复常规治疗技术来说更加全面。

本文实验结果表明：两组口腔修复患者在常规治疗和正畸治疗不同治疗方法下的临床治疗效果、咀嚼功能、美观度、不良反应、颜色匹配率、修复边缘密合率、生活质量评分、疼痛VAS评分对比结果差异显著(P<0.05)，可见正畸治疗的应用效果相比常规治疗更加出色。

综上所述，正畸治疗在口腔修复中的应用效果显著优于常规治疗，正畸治疗方法下口腔修复患者临床治疗效果显著提高，咀嚼功能显著提高、美观度显著好转、不良反应显著减少、颜色匹配率显著提高、修复边缘密合率显著提高、生活质量评分显著提高、疼痛VAS评分显著降低，因此正畸治疗在口腔修复中具有大规模推广价值。