确定发明实际解决技术问题时的整体考量

常琳 姜云健 郝新月

国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心 天津 300304

1 审查原则

三步法是创造性评判中的重要方法，第一步——确定最接近的现有技术之后，即第二步——确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题，这一步在三步法中承上启下，至关重要：既能够为本领域技术人员在第三步寻找技术启示指明方向，又能够为判断发明对现有技术到底做出了哪些贡献提供依据[1-2]。

根据《专利审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节的规定：在审查中应当客观分析并确定发明实际解决的技术问题。为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征在发明中所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需要对最近的现有技术进行改进的技术任务[3]。

有时某技术问题的解决依赖于几个特征共同发挥作用，这些特征被视为是密切关联的，在创造性评价过程中不可分割。而在审查实践中，常常存在以下误区：将权利要求的特征与对比文件中的特征进行机械的特征对比，忽视了各个特征之间的关联性和整体性，以及区别特征在发明技术方案整体中的技术效果，从而导致将技术特征从权利要求整体中孤立出来，割裂技术方案的整体性，容易犯“事后诸葛亮”和“生搬硬套、简单拼凑”的错误，导致创造性判断陷入僵化、教条甚至片面的误区。

2 案例解析

2.1 本申请的发明构思

本申请（授权公告号为CN203561063U，专利权人为广东万和电器有限公司）涉及一种高效保温电热水器。现有技术中的电热水器一般由内胆、外壳及位于二者之间的保温层构成，同时紧贴内胆外壁或外壳内壁设置真空绝热板以提高保温效果。但该结构存在以下不足：若真空绝热板紧贴内胆，会造成保温性能的下降；若真空绝热板紧贴外壳，其与外壳之间的接触摩擦会造成真空绝热板的破损，造成保温性能的下降。

为了解决上述技术问题，本申请采用的技术方案为：将真空绝热板和聚氨酯发泡保温层设置在外壳与内胆之间，同时在真空绝热板与内胆之间设置使两者间隔开的EPS塑料材质的间隔条。由于EPS在77℃已经开始变形，116-180℃则收缩形状变化明显，聚氨酯发泡温度通常是在137-153℃，本申请利用了EPS和聚氨酯的物理特性，使EPS间隔条在聚氨酯发泡前支撑绝热板以防止绝热板与内胆和外壳的接触，但在聚氨酯发泡温度升高、自身强度上升的过程中，使EPS逐渐变形、收缩并“融合”到聚氨酯保温层中，从而有利于保温层的充分发泡。也就是说，本申请中“EPS塑料材质的间隔层”和“聚氨酯发泡保温层”是配合使用、密切关联的，共同达到使绝热板与内胆和外壳不接触、同时使聚氨酯材料充分发泡的技术效果，从而解决使绝热板和内胆及外壳不接触、避免磨损，并且使保温材料充分发泡的技术问题。

本申请的权利要求如下：

一种高效保温热水器，包括外壳（1）、内胆（2）、发泡保温层（3）和真空绝热板（4），发泡保温层（3）和真空绝热板（4）位于外壳（1）与内胆（2）之间，其特征在于：所述真空绝热板（4）被包裹在发泡保温层（3）内，真空绝热板（4）与内胆（2）之间设有使两者隔开的间隔条（5），间隔条（5）为EPS塑料材质制成，并粘贴在内胆（2）上，发泡保温层（3）为聚氨酯保温层。

图1 本申请剖面图

2.2 现有技术及观点

现有技术中，存在以下证据：

表1 特征对比表

图2 证据1剖面图

图3 证据2剖面图

基于以上现有技术，对本申请权利要求的创造性评判有如下两种观点：

本申请相对于证据1存在如下区别特征：A.真空绝热板与内胆之间设有使两者隔开的间隔条，间隔条为EPS塑料材质制成，并粘贴在内胆上；B.发泡保温层为聚氨酯保温层。

观点一：基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何对真空绝热板进行定位并选择合适的保温材料。关于区别特征A，证据2公开了定位块，给出了利用绝热材料制成的定位块来对绝热水箱外壁上进行定位支撑的技术启示，而证据3表明将绝热材料具体选择为EPS塑料材质是公知常识；关于区别特征B，证据2公开了保温层为聚氨酯发泡保温层。因此，权利要求1不具备创造性。

观点二：本申请说明书第10段记载了“间隔条为EPS材质制成，并粘贴在内胆上。EPS材质不仅具有较佳的绝热性能，而且当保温层进行发泡时，EPS材质的间隔条能融合到保温层当中，更有利于保温层的充分发泡”。因此，在本发明中，区别特征A和B紧密关联，即：当聚氨酯保温层进行发泡时，EPS材质的间隔条融化并与聚氨酯融成一体，以使聚氨酯材料充分发泡，二者相互配合，共同解决使绝热板和内胆及外壳不接触从而避免磨损，并且使保温材料充分发泡的技术问题，为此应当将区别特征A和B作为一个整体进行考虑，并将该技术问题作为下一步寻找技术启示的基础。基于该整体区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何使绝热板和内胆以及外壳不接触，并且在使聚氨酯材料充分发泡。此时，证据2虽然公开了采用定位块进行支撑，保温层为聚氨酯发泡材料，但并未公开EPS材质的定位块与聚氨酯发泡材料之间的协同作用，同时公知证据也并不涉及间隔部件与保温层之间材料上的配合关系，没有给出采用上述整体特征以解决其实际技术问题的启示，权利要求1相对于目前的证据具有创造性。

2.3 观点解析

分析以上两种观点可以发现，第一种观点将技术特征从技术方案中孤立出来，仅仅考虑特征本身的作用而没有考虑区别特征之间的关联，在确定发明实际解决的技术问题时也未将发明的技术方案作为一个整体来考虑区别技术特征产生的技术效果，割裂了技术方案的整体性，使确定的技术问题出现了偏差，从而导致第三步在寻找技术启示时的方向错误，使得对技术方案是否显而易见的判断弱化为对技术特征是否显而易见的判断，低估了本申请的创造性；另外，本申请A、B两个技术特征彼此配合使用以解决其需要解决的技术问题，而现有技术中，这两个技术特征分别出现在不同的证据中，既没有公开上述两个特征的配合使用，也没有给出为解决上述技术问题而同时采用两个特征以彼此配合的技术启示，且也没有证据证明上述彼此配合的技术特征是本领域的公知常识，即现有技术没有给出采用上述配合的两个技术特征以解决其技术问题的启示，观点一犯了“事后诸葛亮”的错误。

3 结束语

以上案例分析可以看出，确定发明实际解决技术问题时的整体考量，应当在确定技术问题时进行整体考量，紧密关联的技术特征应该作为一个整体，将它们协同作用产生的技术效果作为确定技术问题的基础，并据此在现有技术中寻求技术启示。