基于授权理论的健康教育与看图对话教育对2型糖尿病患者的应用效果研究

冯辉

（长沙市第一医院内分泌代谢科，湖南 长沙 410000）

糖尿病是临床常见的慢性疾病，一般是遗传、环境等多方面因素共同作用的结果，严重影响患者的正常生活，目前尚无根治方法。因此，患者需要长期服药治疗与合理护理，患者家属需投入较大的精力。目前，由很多国际知名专家编写的糖尿病自我管理教育与支持的联合声明可提升糖尿病患者的健康教育水平[1]。我国针对糖尿病患者实施健康教育仍处于起步阶段，标准尚未统一，且患者自我管理能力较差，部分患者缺乏自我管理知识[2]。基于此，本研究旨在探究看图对话教育与基于授权理论的健康教育对2 型糖尿病患者的应用效果，以期为形成更加完善的糖尿病健康教育系统及提升糖尿病患者自我管理能力提供理论依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2019 年7—12 月于本院确诊的260 例2 型糖尿病患者作为研究对象，随机分为对照组（n=86）、实验1组（n=88）与实验2组（n=86）。3组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性，见表1。本研究经本院伦理委员会审核批准。

表1 3组临床资料比较Table 1 Comparison of clinical data among the three groups

纳入标准：符合世界卫生组织（World Health Organization，WHO）规定的2型糖尿病诊断标准；年龄＞18岁；糖尿病史≥1年；正常服用糖尿病药物；患者自我意识清晰，能实现生活自理，具备行为能力且表述清晰；患者均对本研究知情同意并自愿签署知情同意书。排除标准：存在严重的器官疾病，如心血管疾病、肾脏疾病、神经系统疾病等；精神异常者；恶性肿瘤者；6 个月内有放化疗史者；同时参与其他研究者。

1.2 方法 对照组实施常规健康教育方式，主要通过医院内宣传教育、健康手册学习、播放视频教学文件等方式，在医院内部举办多次糖尿病健康知识讲座，所有患者分阶段实施4次教育，每次持续时间1.5 h，主要为糖尿患者讲解血糖监测方式，指导饮食规律、合理运动，分析糖尿病并发症，并指导患者掌握胰岛素注射方法。

实验1 组实施看图对话的小组方式健康教育。通过使用当前国际糖尿病联合会（International Diabetes Federation，IDF）发布的4幅看图对话工具进行糖尿病健康教育护理工作，共实施4次分组讨论，每次组织5 例患者讨论，时间以1.5 h 为最佳，主要讲解血糖监测方式、饮食习惯调整、运动方式、胰岛素注射等。以“什么是糖尿病”为案例分析，组织有参与意愿的人讨论；患者在学习前需讲述自己患病历程、病程、用药、并发症等情况，以掌握必要的自我管理知识；向患者发放学习对话卡片，在卡片上标注本次讨论具体内容；逐一进行问题讨论，学习结束后，护理人员需向患者提问，及时纠正患者存在的错误认知，提高患者认知水平；分组讨论结束后，患者根据自身的治疗、病情、身体情况等制定健康目标，护理人员可以通过自己工作或合理利用其他资源来达成目标；对讨论学习内容进行回顾分析，并制定下次讨论具体内容。

实验2组实施授权理论一对一健康教育。授权干预方案根据相关文献[3-9]及内分泌专家的相关理论总结制订。具体步骤如下：明确具体问题、情感的表达、目标确定、计划确定、效果分析等，具体干预内容，见表2。

表2 给予授权理论健康教育干预方案Table 2 Health education intervention program based on empowerment theory

1.3 观察指标 ①自我管理能力：采用自我管理行为量表[10]，该表包括总体饮食、具体饮食、运动状态、血糖、足部护理、吸烟等11 个项目。其中吸烟不作为计分项目，患者回答是或否即可，其他项目评分范围为0～7 分。7 d 内未开展任何自我保护行为，计0分；7 d内每天均开展自我保护行为，计7分。量表总分70 分，评分越高说明患者自我管理能力越强，应对病情越积极[11]。②血糖：监测患者干预前空腹血糖及餐后2 h 血糖，干预前的血糖数据于入院时检测，干预后1、3 个月血糖参数通过电话回访后获取，统计记录数据，1周后计算平均值。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0 统计学软件分析数据，计量资料以“±s”表示，多组间比较采用多因素F分析，组间比较采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验，等级资料采用Z检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3 组干预前后空腹血糖比较 3组空腹血糖水平组间·时间点交互比较差异有统计学意义（F=4.412，P=0.015）。干预前、干预后3 个月，3 组空腹血糖水平比较差异无统计学意义；干预后1、3个月，实验1 组和实验2 组空腹血糖水平均低于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预后1个月，3组空腹血糖水平比较差异有统计学意义（P＜0.05），实验1组和实验2组空腹血糖水平均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 3组干预前后空腹血糖水平比较（±s，mmol/L）Table 3 Comparison of fasting blood glucose levels among the three groups before and after intervention(±s,mmol/L)

表3 3组干预前后空腹血糖水平比较（±s，mmol/L）Table 3 Comparison of fasting blood glucose levels among the three groups before and after intervention(±s,mmol/L)

注：与本组干预前比较，aP＜0.05；与对照组比较，bP＜0.05

组别实验1组实验2组对照组F值P值例数88 86 86干预前8.24±2.51 8.35±1.78 8.15±2.05 0.189 0.828干预后1个月6.67±1.15ab 6.31±0.92ab 7.24±1.11a 16.664＜0.001干预后3个月7.53±1.04a 7.44±0.84a 7.58±0.93 0.489 0.614

2.2 3 组干预前后餐后2 h 血糖比较 3 组餐后2 h后血糖水平组间·时间点交互比较差异有统计学意义（F=4.278，P=0.012）。干预前、干预后1 个月，3组餐后2 h 血糖水平比较差异无统计学意义；干预后1、3 个月，3 组餐后2 h 血糖水平均低于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预后3 个月，3 组餐后2 h 血糖水平比较差异有统计学意义（P＜0.05）；实验1 组和实验2 组餐后2 h 血糖水平均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 3组干预前后餐后2 h血糖水平比较（±s，mmol/L）Table 4 Comparison of 2 h postprandial blood glucose levels among three groups before and after intervention(±s,mmol/L)

表4 3组干预前后餐后2 h血糖水平比较（±s，mmol/L）Table 4 Comparison of 2 h postprandial blood glucose levels among three groups before and after intervention(±s,mmol/L)

注：与本组干预前比较，aP＜0.05；与对照组比较，bP＜0.05

组别实验1组实验2组对照组F值P值例数88 86 86干预前17.32±4.55 17.92±4.61 16.54±4.36 2.026 0.134干预后1个月12.21±2.67a 12.17±2.21a 11.58±2.21a 1.905 0.151干预后3个月14.31±2.83ab 14.35±2.05ab 12.58±2.35a 14.870＜0.001

2.3 3 组干预前后自我管理行为得分比较 3组自我管理行为得分组间·时间点交互比较差异有统计学意义（F=13.570，P＜0.001）。干预后1、3 个月，3组自我管理行为得分比较差异有统计学意义（P＜0.05）。干预后1、3 个月，实验1 组与实验2 组的自我管理行为得分均高于干预前，且均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 3组干预前后自我管理行为得分比较（±s，分）Table 5 Comparison of scores of self-management behaviors between three groups before and after intervention(x±s,scores)

表5 3组干预前后自我管理行为得分比较（±s，分）Table 5 Comparison of scores of self-management behaviors between three groups before and after intervention(x±s,scores)

注：与本组干预前比较，aP＜0.05；与对照组比较，bP＜0.05

组别实验1组实验2组对照组F值P值例数88 86 86干预前19.55±7.85 20.92±8.22 18.95±8.75 1.781 0.280干预后1个月32.46±5.42ab 31.32±5.72ab 24.42±4.91a 56.955＜0.001干预后3个月26.58±5.82ab 26.82±4.15ab 21.76±4.02a 31.239＜0.001

3 讨论

常规健康教育、看图对话教育、基于授权理论健康教育均为目前比较常见的糖尿病健康教育方式。本研究结果显示，干预后1、3 个月，实验1 组和实验2 组血糖均低于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预后1个月，实验1组和实验2组空腹血糖均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明实施常规健康教育、看图对话教育、基于授权理论的健康教育等干预糖尿病患者均能有效改善血糖，与程金莲等研究结果一致[3，12-14]，说明实施健康教育措施干预能在一定程度上改善糖尿病患者血糖。与李丹阳等[12-13]研究结论相似，进一步说明糖尿病患者积极参与病情管理能增强干预效果，效果优于被动接受患者。故在临床治疗中，通过健康教育可延缓糖尿病情的发展，因此，需鼓励患者积极参与健康教育，从根本上提升自我效能，可达到控制病情的目的。本研究结果显示，干预前、干预后1 个月，3 组餐后2 h 血糖水平比较差异无统计学意义；干预后1、3个月，3组餐后2 h血糖水平均低于干预前，且干预后3个月，3组餐后2 h血糖水平比较差异有统计学意义（P＜0.05）；干预后3个月，实验1组和实验2 组餐后2 h 血糖水平均低于对照组（P＜0.05），表明通过健康教育可有效改善2型糖尿病患者餐后2 h血糖指标。

自我管理行为得分的高低能直接反映糖尿病患者日常生活的自我管理能力。本研究结果显示，干预后1、3 个月后，3 组自我管理行为得分比较差异有统计学意义（P＜0.05）。干预后1、3 个月，实验1 组与实验2 组自我管理行为得分均高于干预前，且均高于对照组（P＜0.05），与程金莲等[3,15-16]研究结论相似，表明实施健康教育可更好地提升糖尿病患者自我管理能力。因此，患者需投入更多的精力学习并掌握卫生保健基础知识，树立健康理念，进而改变行为[17]。参与看图对话教育、基于授权理论的健康教育过程中，患者能与护理教学人员互动沟通，并主动参与学习，结合自身情况提出问题，提高患者教学活动的配合度。基于此，看图对话教育、基于授权理论可有效改进患者的日常生活行为，做好病情监测与控制，有效管理血糖水平。本研究中，实施健康教育干预后，所有患者自我管理行为得分存在逐步上升、逐渐下降的变化趋势，均在干预后1 个月，得分达到最高点，表明干预初期阶果最佳，而随着出院时间的逐步延长，患者的生活行为也会出现一定的变化，会产生懈怠的心理。医护人员应采取积极的措施将健康教育工作落实到患者日常生活中，如通过社区医院等进行延伸，让患者在出院后仍有机会接受健康教育，以维持健康教育的效果。目前，国外根据大量的糖尿病患者管理经验分析总结出自我管理教育的方法的同时，发布联合声明，已逐步的建立完善的糖尿病管理国家标准[18-20]，但我国尚未进行相关深入研究，在未来发展中还需投入更大的研究力量，有效的提高的医疗技术总体水平。

综上所述，合理应用健康教育让患者认识到自身病情重要性，能使其投入到自身身体状况的管理过程中，看图对话教育与基于授权理论的健康教育总体效果相当，且均优于常规方式。本研究中患者数量、经费等方面受限，且干预时间较短，仅分析自我管理行为得分、血糖指标两项指标，研究存在一定的局限性。因此，未来还需针对患者满意度、治疗与自我管理经济性指标、长期影响等方面进行深入研究，使研究结果更具有科学性与合理性。