“法帖之祖”摭议

⊙ 梁达涛 张立基

“法帖”是一个复杂的概念，历代关于“法帖”的定义并不统一，从现存文献记载来看，“法帖”的所指至少有五种情况[1]，分别为：（一）“法帖”即《淳化阁帖》；（二）“法帖”是摹勒前人碑帖作品后所制成的拓本；（三）“法帖”指一切碑帖的拓本；（四）“法帖”包含书法作品及书学论著；（五）“法帖”相当于“法书”。换言之，“法帖”既可指墨迹、初拓或翻拓碑帖，也可指书籍，其范畴较广。史籍所载，关于“法帖之祖”的讨论对象主要是刻帖，并未涉及书学论著。故本文重点探讨刻帖之祖与《淳化阁帖》之祖刻两个问题。

一、《升元帖》与《淳化阁帖》

曹士冕在《法帖谱系》中认为《淳化阁帖》乃最早法帖，为历代“法帖之祖”：

熙陵以武定四方，载櫜弓矢。文治之余，留意翰墨，乃出御府所藏历代真迹，命侍书王著摹勒，刻板禁中，厘为十卷。[2]

这是现存文献中较早认为《淳化阁帖》乃“法帖之祖”的记载。《淳化阁帖》是一部汇集古代书家作品的丛帖。曹氏所言，并不准确。事实上，在《淳化阁帖》前，已有法帖传世。如《十七帖》原乃墨迹本，汇编了王羲之写给益州刺史周抚的一组信札，唐代韦续《墨薮》与张彦远《法书要录》两书皆有相关记载，其中《法书要录》所载甚详：

《十七帖》长一丈二尺，即贞观中内本也，一百七行，九百四十二字，是烜赫著名帖也。太宗皇帝购求“二王”书，大王草有三千纸，率以一丈二尺为卷，取其书迹及言语，以类相从，缀成卷。[3]

上述引文中的《十七帖》即为墨迹本，而从当代学者对《十七帖》的考证来看，唐代已有刻本《十七帖》，并认为“敕字本《十七帖》镌刻时间应在贞观之后，长庆之前”[4]。换言之，《淳化阁帖》非“法帖之祖”，这一点并无疑义。刻本《十七帖》与《淳化阁帖》的最大不同之处在于前者乃集王羲之法书而成，后者则集刻了不同书家的法书。

相传南唐后主李煜命徐铉摹刻《升元帖》，因该帖在《淳化阁帖》前，遂有学者认为《升元帖》方为“帖之祖”，持此观点者以禇伯秀[5]为代表，相关记载见于南宋周密《云烟过眼录》：

江南李后主，尝诏徐铉以所藏前代墨迹、古今法帖入石，名《升元帖》，然则在《淳化》之前，当为帖之祖。[6]

禇伯秀并没有谈到《升元帖》与《淳化阁帖》的关系问题，只因两者镌刻时间不同，禇氏遂将镌刻时间更早者认定为“帖之祖”。这一观点为明代屠隆所接受，他认为《升元帖》为《淳化阁帖》之祖刻，其《考槃余事》一书载：“后主命徐铉以所藏法帖勒石，名《升元帖》，在《淳化》前，故名祖刻。”[7]不过，明代另一学者杨慎则不赞成禇伯秀的观点，杨慎《墨池琐录》言：

南唐《升元帖》，以匮纸摹拓，李廷珪墨拂之，为绝品。匮纸者，打金箔纸也。其次即用澄心堂纸，蝉翅拂，为第二品。浓墨本为第三品也。《升元帖》在《淳化》祖刻之上。隋《开皇帖》之下，然今皆不可复见矣。[8]

杨慎谈到了两个问题：其一为《升元帖》与《淳化阁帖》并无承继关系，《淳化阁帖》有其“祖刻”，但《升元帖》比《淳化阁帖》祖刻的镌刻时间更早；其二为《开皇帖》在《升元帖》前，惜这两帖皆不存于世。杨慎虽然没有直接谈到“法帖之祖”的问题，但从其所言可知，因隋已有刻帖，南唐时期的《升元帖》自然不能称为帖之祖。

清孙承泽在《闲者轩帖考》中对这个问题也有详细的论述。更为重要的是，他回答了何为“祖石帖”这个问题：

所谓“祖石帖”者，帖几经翻刻而以原帖为祖石，非别有一帖在《淳化》之前而祖之也。陆友仁以李后主《升元帖》为法帖之祖，马传庆、陈简斋等各袭其说，至董玄宰又以为《澄清堂帖》是祖帖，皆误也。宋太宗当平定之后，出内府之藏，令王著摹勒石上，以传后世，岂有反祖亡国之帖而赐臣下乎？[9]

孙承泽从“祖石帖”的定义出发，阐明《淳化阁帖》并无祖帖一说，即否定了屠隆的观点。孙氏认为，所谓“祖石”，乃最初刻石，《淳化阁帖》固有其“祖石”，即王著最初摹勒上石那块碑版。《淳化阁帖》所依据的墨迹乃宋太宗出内府所藏的历代法书珍品，而非前人所刻的法帖。显然，“祖石”乃针对同一个法帖而言，不同法帖之间并不存在何为“祖石”的说法。

值得注意的是，孙承泽在撰写《闲者轩帖考》（成书早于《庚子销夏记》）时，还没有意识到这个问题，当时他亦承袭前人所说，言《升元帖》为《淳化阁帖》之祖：“南唐李后主出秘府珍藏刻帖四卷，每卷后刻‘升元二年三月建业文房模勒上石’。为《淳化阁帖》之祖，余见宋人翻本有贾秋壑印。”[10]这一点间接说明，直至清代，《升元帖》为《淳化阁帖》祖刻的观点仍是较为流行的。

关于《淳化阁帖》无祖石一说，以王澍在《古今法帖考》中所记较为详细：

前人言《兰亭》如聚讼，窃谓《淳化》亦犹尔。观前幅所列，言人人殊，何所可据，以为定乎？欧阳公去宋初不远，版之存亡已不可辨，何况今日仆以臆断？窃谓太宗既出内府所藏，命侍书王著模刻，更复购募前贤真迹，命集成十卷。王著识见不精，真伪莫辨，遽以南唐仿书数十种，参错其间，遂至玉石不分，淆讹千古昧者，乃云原本《升元》。《升元帖》经韩、宋、二徐鉴定，非苟然者，决不至如王侍书草率。或其间亦有采自《升元》者，见者遂目《升元》为祖本耳。《辍耕录》所载刘衍卿祖石之说，窃谓《淳化》本无石刻，诸公误以初拓赐本为祖石，实则枣木本耳。所谓祖石，即《升元帖》也，帖后篆款既云：奉圣旨模勒上石，诸公因之故，亦以初拓为祖石也。欧阳公《集古录》云：太宗购募前贤真迹，镂板藏之。王柏《淳化帖记》亦有镂板中禁之语。元祐中，亲贤宅从禁中借版墨百本，分遗宫僚，多木横裂纹，其为版本的然无疑矣。[11]

在王澍看来，《淳化阁帖》乃用木板所刻，根本没有“祖石”一说，所谓《淳化阁帖》原本《升元帖》的说法并不准确。王澍认为，《升元帖》比《淳化阁帖》更严谨，而且镌刻时间更早，王著在主持镌刻《淳化阁帖》时，不仅采内府所藏法书，也有购买前贤真迹，而所购法帖或有源自《升元帖》。一言以蔽之，《淳化阁帖》的底本并非《升元帖》。

至此，我们得知，《淳化阁帖》具有其独立性，并非翻刻其他刻帖而成。因隋有《开皇帖》，故法帖出现的时间最晚当在隋朝。

二、《升元帖》与《澄清堂帖》

以《澄清堂帖》为帖之祖的说法始于董其昌，董氏将《澄清堂帖》刻入《戏鸿堂法帖》，并跋曰：

《澄清堂》，宋人以为贺鉴手摹，南唐李氏所刻。余见五卷，皆大王书，出《淳化帖》之上，亦如贺八清真，下视王著，此间可容数等，真法帖之祖也。[12]

董其昌明确《澄清堂帖》为“法帖之祖”，后又称其为“李后主所刻石，贺知章所摹”。董氏此说为明末清初不少学者所接受，如孙承泽在《庚子销夏记》中言：

《澄清堂》所刻皆右军书，计十卷。黄长睿谓为唐贺季真手摹，李后主得之刻石。《澄清堂》极其精善，远在《淳化阁帖》之上，惜世无传者。余仅得第一、第三、第四共三卷，然王氏书法备于是矣。是帖余付之朴儿，置天津海云阁。戊戌五月，余同内人观海，取此帖舟中，一日数十展。记旧所跋：李后主刻此帖后，宋太宗见而悦之，因刻《淳化帖》相敌。至于神骨风致，固非王侍书所能辨耳。[13]

巧合的是，《升元帖》与《澄清堂帖》皆为李后主命人所刻，不免让人怀疑它们之间是否有某种联系。清人杨宾在《大瓢偶笔》中认为《升元帖》即是《澄清堂帖》：

余乡董氏《升元帖》十卷，乃南唐李后主升元二年刻，唐贺知章双钩王氏父子书，故又名《澄清堂帖》，蝉翅初拓，世间无第二本，载入董文敏《容台集》。……《澄清堂帖》，刻于升元二年，故又名《升元帖》，非别有所谓《升元帖》也。前辈不察，往往分而为二，且误认为《淳化》之祖，则以拓本少，世不多见故也。黄仙裳云邢子愿翻刻半部，余亦未见。《澄清堂帖》，会稽董氏有一部，今归张侯云翼。邢子愿有半部，重摹入石。长洲吴应祈又摹之，有王百谷跋。余见一卷，皆大王书，不佳。或云：王昊庐家有六卷，即邢氏原物也。祝希尧为陆汉师双钩十卷，今亦不知所在。[14]

汉章帝 刘炟 行书 辰宿帖 选自“懋勤殿本”《淳化阁帖》

然而，与董其昌同时的王肯堂，指董其昌此说有误，他在《郁冈斋笔尘》卷四中谈道：

余丙戌秋七月至吴江，得观《澄清堂帖》十余卷，皆“二王”书，字画流动，笔意宛然……闻近亦归太仓王荆石先生。丁未秋，过先生斋中，出以见示，则已亡失大半矣。玄宰钩数十行附《戏鸿堂帖》末，无复笔意，后跋以为贺鉴手摹南唐李氏所刻。按《东观余论》云：世传《十七帖》别本，盖南唐后主李煜得唐贺知章临写本，勒石置澄心堂者，而本朝侍书王著又将勒石，势殊疏拙。盖玄宰误以《十七帖》为此帖，又误以澄心堂为澄清堂也。李后主尝诏徐铉以所藏古今法帖入之石，名《升元帖》，是又在《阁帖》之先矣。昨晤汪仲嘉，谓《淳化帖》即翻刻《升元帖》，不知何据。当又是误以《十七》为《升元》尔，博洽之难如此。[15]

王肯堂指出，董其昌误以“澄心堂”为“澄清堂”，又误以《十七帖》别本为《澄清堂帖》，以致得出《澄清堂帖》为南唐李氏所刻的谬论。翁方纲曾跋《澄清堂残帖》，考证《澄清堂帖》的镌刻时间：

今就退谷藏本验之，卷前第一行题曰“《澄清堂帖》卷一”，次行题曰“王右军”，下注云“甲一”，又次一行题曰“王右军帖卷一”。据此标题文法、字法，颇与南宋坊贾刻书体势相埒。又以宋拓《大观帖》《汝帖》相较，不惟远逊《大观》，且有较今所行肃府本尚不及者。然其体原则别有所出，非以《淳化》《大观》诸帖摹出者。盖南宋末年，《淳化》《大观》真本已亡，坊间书贾取官私杂帖内右军有名之迹，汇次上石，排辑卷数，貌为古刻耳。是“澄清堂”者，直南宋卖书铺坊之名，非南唐所刻明矣。[16]

《澄清堂帖》在宋人书籍中不见记载，更重要的是宋拓本中的“桓”“慎”字缺末笔，明显为避宋钦宗（赵桓）与宋孝宗（赵昚）之讳，这种现象不可能发生在南唐。翁方纲从《澄清堂帖》的文法、字法与南宋时期坊贾刻书体势相埒的角度论证此帖为南宋时物，这一点是值得相信的。同时，这也说明《澄清堂帖》比《淳化阁帖》的镌刻时间更晚，毋庸说《升元帖》与《澄清堂帖》是同为一帖了。[17]

三、关于《升元帖》的补充问题

李后主乃南唐最后一位君主，是南唐元宗（中主）李璟第六子，生活于公元937—978年间，“升元”（937—943）则是南唐烈祖李昪的年号，这一点说明：其一，相传刻于升元年间的《升元帖》，此时的李煜才是幼童，《升元帖》不可能由他主持镌刻；其二，《升元帖》并非刻于升元二年（938），仅是李煜借用前代君主年号而已。万斯同在《群书疑辨》卷九《记〈淳化阁帖〉原始》即提出这样的疑问：

陶九成《辍耕录》辨祖石刻言：刘跂《暇日记》云：“冯传庆说此帖本南唐保大年摹石，题云‘保大七年仓曹参军王文炳摹勒，校对无差’。国朝下江南，得此石，太宗命将秘馆所有增作十卷，为板本，而石本后以火断缺。”《录》又言：吴郡陆友仁云：“尝观褚伯秀所记，后主命徐铉以所藏古今法帖入石，名《升元帖》。此则在《淳化》之前，当为法帖之祖。”愚谓石刻始于南唐，其说诚然。但冯氏谓刻于保大七年，褚氏乃谓刻于后主时，名《升元帖》，此则可疑。

考“升元”乃烈祖年号，“保大”则元宗年号，帖若为后主所刻，岂有追用先祖年号之理？褚氏所云，殊为谬妄，而陆氏、陶氏皆不能辨，何也？愚意：烈祖不善书，必非升元时所刻。元宗善书，而保大七年正其全盛之世，宜乎有此雅举，断以冯氏之言为正。[18]

万斯同所言“石刻始于南唐”，这一点实不准确，上文已有详细论述。“升元”时期，作为幼童的李煜当不可能主持镌刻《升元帖》一事。万斯同认为陶宗仪、陆友仁等不可能没有察觉到这个问题，那为何历代不少学者仍持李后主刻《升元帖》一说呢？在万斯同看来，他赞同冯传庆所言《升元帖》乃刻于保大七年（949）的说法，理由是烈祖不善书，而元宗善书。然而，以皇帝是否善书作为判断《升元帖》镌刻时间的依据，此说纯乃万斯同的个人猜测，甚为牵强。假设《升元帖》真为李煜主持镌刻，理由只能是李煜用其祖父烈祖的年号，这种可能性也是存在的。李煜曾造澄心堂纸，而“澄心堂”正是其烈祖的堂名，陈师道《后山谈丛》卷二载：“澄心堂，南唐烈祖节度金陵之燕居也。”[19]澄心堂纸乃李煜所造，这点亦为后人所接受，北宋欧阳修《六一诗话》言：“余家尝得南唐后主澄心堂纸，曼卿为余以此纸书其《筹笔驿》诗。”[20]元代费著撰《笺纸谱》亦言：“澄心堂纸，取李氏澄心堂样制也，盖表光之所轻脆而精绝者。”[21]近人林志钧先生在《帖考》一书中即认为《升元帖》为李煜所刻而用其祖父的年号：

南唐元宗保大十五年以后，改元不及半载，即去帝号，奉周正朔，称显德五年。后主嗣位，用宋年号。其刻帖，用烈祖建国纪元，诚感慨系之矣！论者忽于此，以帖为后主所刻，乃用升元年号为疑。后主自无年号可用，哀之可耳，又胡疑耶！[22]

《帖考》一书还提到，《保大帖》乃元宗所刻当有其事，但此帖已不传。结合李煜曾经用其祖父的堂名来命名“澄心堂纸”这个先例，南唐去帝号后，李煜用其祖父年号作为纪年是一个可以接受的说法。

结语

历来有关“法帖之祖”的说法，众说纷纭。流传最广的《淳化阁帖》并非“法帖之祖”，如镌刻于南唐时的《升元帖》即在《淳化阁帖》前，而《淳化阁帖》具有其独立性，非翻刻其他刻帖而成。《澄清堂帖》则为南宋时物，亦非“法帖之祖”。在前人书籍中，这几部法帖时被称为“法帖之祖”，然均有误。由于隋唐时期即有刻帖传世，这说明法帖出现的时间当不晚于隋朝，至于“法帖之祖”究竟是何帖，因缺乏足够证据，目前尚未有定论。

注释：

[1]梁达涛．王世贞《古今法书苑》研究（附录三）[D]．广州：暨南大学，2019:260—273．

[2]曹士冕．法帖谱系[M]．北京：中华书局，1985:1．

[3]张彦远．法书要录[G]//四部丛刊·四编：子部106．北京：中国书店，2016:40．

[4]仲威．《十七帖》考略[J]．图书馆学情报学青年文丛：第1辑．上海：上海科学技术文献出版社，2001:125—132．

[5]禇伯秀，字雪巘，南宋咸淳年间钱塘人，杭州天庆观道士。

[6]周密．云烟过眼录[M]．北京：中华书局，1985:63．

[7]屠隆．考槃余事[G]//四库全书存目丛书：子部第118册．济南：齐鲁书社，1995:183．

[8]崔尔平．明清书论集·上[M]．上海：上海辞书出版社，2011:71．

[9]白云波，古玉清．中国艺术文献丛刊[M]．杭州：浙江人民美术出版社，2012:89．

[10]白云波，古玉清．中国艺术文献丛刊[M]．杭州：浙江人民美术出版社，2012:251．

[11]王澍．古今法帖考[G]//文津阁四库全书：275册．北京：商务印书馆，2005:473．

[12]董其昌．容台别集[G]//四库禁毁书丛刊：第32册．北京：北京出版社，1997:487．

[13]孙承泽，撰.白云波，古玉清，点校．中国艺术文献丛刊·庚子销夏记[M]．杭州：浙江人民美术出版社，2012:99．

[14]杨宾．大瓢偶笔[M]．杭州：浙江人民美术出版社，2012:138—140．

[15]王肯堂．郁冈斋笔尘[G]//四库全书存目丛书：子部107册．济南：齐鲁书社，1995:734．

[16]翁方纲．复初斋文集[G]//续修四库全书：1455．上海：上海古籍出版社，2005:624．

[17]关于《澄清堂帖》的讨论，是一个热点话题，学界有不少专门研究的书籍、文章，如林志钧《帖考》（北京大学出版社，2000年，第3—7页），启功《〈兰亭〉的迷信应该破除》（《文物》，1965年，第10期），容庚《澄清堂帖考》（曾宪通编选《容庚选集》，天津人民出版社，1994年，第287—305页），蒋文光《宋拓〈澄清堂帖〉卷十一考略》（《中国历史博物馆馆刊》，1981年，总第3期），本文则着重从“法帖之祖”的角度对此进行简要论述。

[18]万斯同．群书疑辨[G]//续修四库全书：1145．上海：上海古籍出版社，2002:596．

[19]陈师道．后山谈丛[M]．北京：中华书局，1985:12．

[20]欧阳修．六一诗话[G]//文津阁四库全书：第494册．北京：商务印书馆，2005:417．

[21]费著．笺纸谱[G]//四库提要著录丛书：史部252．北京：北京出版社，2012:251．

[22]林志钧．帖考[M]．北京：北京大学出版社，2000:3．