双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的价值分析与观察

罗玉叶　沈国球

【摘要】 目的：探究及觀察双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的临床价值。方法：选取2019年1月-2021年1月的92例前列腺增生症患者为研究对象，将其根据随机数字表法分为双极等离子前列腺剜除术组（A组）和双极等离子前列腺电切术组（B组），每组46例。比较两组手术时间、出血量、切除组织重量、膀胱冲洗时间、并发症发生率及手术前后的国际前列腺症状（IPSS）评分及尿流动力学指标。结果：A组手术时间、膀胱冲洗时间均短于B组，出血量小于B组，切除组织重量高于B组，并发症发生率低于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组术前IPSS评分、尿流动力学指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;A组术后3、6个月IPSS评分、尿流动力学指标均优于B组（P<0.05）。结论：双极等离子前列腺剜除术在前列腺增生症患者中的效果优于双极等离子前列腺电切术，且安全性较高，在改善患者尿流动力学状态方面也有积极的作用，因此在本类患者中的应用价值较高。

【关键词】 双极等离子前列腺剜除术 双极等离子前列腺电切术 前列腺增生症

Observation and Analysis on Value of Bipolar Plasma Enucleation of Prostate and Bipolar Plasma Prostatectomy in Patients with Benign Prostatic Hyperplasia/LUO Yuye， SHEN Guoqiu. //Medical Innovation of China， 2022， 19（14）： -130

[Abstract] Objective： To investigate and observe the clinical value of bipolar plasma enucleation of prostate and bipolar plasma prostatectomy in patients with benign prostatic hyperplasia. Method： A total of 92 patients with benign prostatic hyperplasia from January 2019 to January 2021 were chosen as the study objects， and they were divided into bipolar plasma enucleation of prostate group （group A） and bipolar plasma prostatectomy group （group B） according to the method of random number table， 46 cases in each group. Then the operation time， blood loss， weight of resected tissue， bladder flushing time， complications rates， IPSS score and urodynamic indexes before and after operation of two groups were compared. Result： The operation time and bladder flushing time of group A were shorter than those of group B， the blood loss was less than that of group B， the weight of resected tissue was greater than that of group B， the complications rate was significantly lower than than that of group B， there were statistically significant differences （P<0.05）. The IPSS score and urodynamic indexes of two groups before operation were compared， there were no statistically significant differences （P>0.05）; the IPSS score and urodynamic indexes of group A at 3 and 6 months after operation were better than those of group B， there were statistically significant differences （P<0.05）. Conclusion： The effect of bipolar plasma enucleation of prostate is significantly better than that of bipolar plasma prostatectomy， and its safety is higher， it has active role for the urodynamic state， so its application value in these patients is higher.

[Key words] Bipolar plasma enucleation of prostate Bipolar plasma prostatectomy Benign prostatic hyperplasia

First-author’s address： Taikang Tongji （Wuhan） Hospital， Wuhan 430050， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2022.14.031

前列腺增生在50岁以上男性中发生率较高，可导致患者出现排尿障碍及相关症状体征，对患者生存质量的不良影响较大。临床中与前列腺增生症相关的研究显示，本类患者还可表现出尿流动力学状态异常的情况，且随着疾病得到控制，其相关指标的表达可随之改善，因此是前列腺增生症疗效的有效评估方面之一[1-2]。临床中近年来采用双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗本病的研究不断增多，且其中不乏比较性研究，但是比较的结果差异较大[3-5]，因此对两类治疗方式进行更为细致的观察比较需求较高。故本研究就双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的临床价值进行探究及观察，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019年1月-2021年1月的92例前列腺增生症患者为研究对象。纳入标准：均确诊为前列腺增生症;符合手术指征。排除标准：合并其他生殖或泌尿系统疾病;认知和/或沟通障碍;尿道手术史。将其根据随机数字表法分为双极等离子前列腺剜除术组（A组）和双极等离子前列腺电切术组（B组），每组46例。本研究已经医院伦理学委员会批准，患者及家属均知情同意并签署知情同意书。

1.2 方法 A组采用双极等离子前列腺剜除术进行治疗。常规术前准备，进行硬膜外麻醉，患者于截石位下接受手术治疗，对于狭窄的尿道，首先进行扩张，以电刀鞘置入，更换电切手件，将电切镜置入后，对病灶及周围情况进行细致探查，于外科包膜平面进行处理，将增生的腺体进行逆行剥离，注意边剥离边进行电凝止血，快速切断供血腺体，进行最后修整。B组则采用双极等离子前列腺电切术进行治疗。常规术前准备，进行硬膜外麻醉，患者于截石位下接受手术治疗，对于狭窄的尿道，首先进行扩张，以电刀鞘置入，更换电切手件，将电切镜置入后，对病灶及周围情况进行细致探查，以精阜为标志，于5、7点处各做一条纵行沟，从膀胱颈一直切割到精阜，進行其他后期处理。

1.3 观察指标与评定标准 比较两组手术时间、出血量、切除组织重量、膀胱冲洗时间、并发症发生率及手术前后国际前列腺症状（IPSS）评分及尿流动力学指标。（1）于术前及术后3、6个月对两组尿流动力学指标进行检测，包括最大尿流率、膀胱充盈压、膀胱顺应性及膀胱颈压，采用尿流动力学检测分析仪进行检测，且均由两名经验丰富者严格按照仪器的相关操作标准进行操作检测。（2）IPSS评分：本标准是有效评估前列腺症状体征的有效标准，其包括7个评估问题，分别对膀胱刺激症状（3个问题）、排尿梗阻（4个问题）进行评估，每个问题的评分范围均为0～5分，评分越高症状越严重[6]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用χ检验。检验水准α=0.05，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 A组，年龄57～86岁，平均（66.9±7.3）岁;病程15.0～80.0个月，平均（50.1±6.6）个月;前列腺体积36～140 mL，平均（76.1±7.9）mL。B组，年龄56～86岁，平均（67.0±7.6）岁;病程16.0～83.0个月，平均（50.3±6.5）个月;前列腺体积36～139 mL，平均（76.3±7.8）mL。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组手术时间、出血量、切除组织重量及膀胱冲洗时间比较 A组手术时间、膀胱冲洗时间均短于B组，出血量少于B组，切除组织重量高于B组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 两组并发症发生率比较 A组并发症发生率显著低于B组，差异有统计学意义（χ=4.891，P=0.027），见表2。

2.4 两组手术前后IPSS评分比较 两组术前IPSS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;A组术后3、6个月IPSS评分均低于B组（P<0.05）。见表3。

2.5 两组手术前后尿流动力学指标比较 两组术前尿流动力学指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;观察组术后3、6个月尿流动力学指标均优于B组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3 讨论

前列腺增生症在我国临床具有极高的发病率，且仍呈现持续升高的状态，因此是临床受重视程度极高的一类疾病。临床中与前列腺增生相关的研究显示，本类患者除表现出膀胱刺激症状及排尿梗阻等症状体征外，其尿流动力学状态也相对异常[7-8]，可表现出最大尿流率、膀胱充盈压、膀胱顺应性及膀胱颈压等方面的异常。而随着疾病治疗措施的实施及病情的控制，上述方面的异常均可随之改善[9-12]，因此认为，上述方面的改善幅度均可作为治疗措施有效程度及可取程度的重要参考方面。临床中关于前列腺增生症治疗的方式较多，其中手术涉及种类较多。近年来采用双极等离子切割手术的效果研究不断增多，而双极等离子前列腺剜除术与电切术作为常见的两类手术方式，其相关的研究多见，且研究均对上述手术方式的效果给予了肯定[13-15]。同时关于两类手术方式的比较性研究差异仍相对突出，较多研究认为双极等离子前列腺剜除术效果相对较好，但也有研究认为双极等离子前列腺电切术在切割精确等多方面有一定的优势[16-17]。因此对于上述两类方式的进一步细致比较及研究空间较大。

本研究就双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的临床价值进行探究及观察，结果显示，双极等离子前列腺剜除术在本类患者中的应用效果显著优于双极等离子前列腺电切术，其应用的优势体现在手术时间及膀胱冲洗时间相对更短，出血量相对较少，切除组织重量显著相对较高，并发症发生率相对较低等方面，除此之外，其对于IPSS评分及尿流动力学指标的改善幅度也相对更大，说明其在控制直观的临床手术指标及前列腺相关症状体征、尿流动力学方面均有积极的作用，因此较为全面地肯定了双极等离子前列腺剜除术的临床应用可取性。分析原因，双极等离子前列腺剜除术对于病灶进行了更为完整的剥离，其从外科包膜入手，通过此解剖学特点对增生腺体进行处理，不仅有助于更大程度地对病灶进行切除，且有效避免了对机体的手术性创伤，同时其切割线更为清晰，对于出血的控制及电凝止血面的控制也有积极的作用[18-19]。因此为术后的尽快恢复及瘢痕增生的控制也有较好的作用，而这均为术后相关症状体征的控制及尿流动力学状态的改善奠定了有效的基础[20-22]。因此认为本类手术方式更为适用于前列腺增生症患者。

综上所述，双极等离子前列腺剜除术在前列腺增生症患者中的效果显著优于双极等离子前列腺电切术，且安全性较高，在改善患者尿流动力学状态方面也有积极的作用，因此在本类患者中的应用价值较高。

参考文献

[1]周胜华，徐胜利，张启辉，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生患者尿道功能与性功能的影响[J].武警后勤学院学报（医学版），2021，30（1）：47-49.

[2]尚毫杰，李备，刘畅，等.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗老年、大体积良性前列腺增生症的临床疗效及安全性分析[J].华中科技大学学报（医学版），2021，50（1）：77-81.

[3]祝军，李浩勇，宁金卓，等.新型超脉冲钕-钇铝石榴石激光前列腺剜除术与等离子双极前列腺剜除术治疗前列腺增生疗效比较[J].中华实验外科杂志，2021，38（3）：565-568.

[4]徐涛.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生伴膀胱结石的效果及对性功能的影响[J].现代实用医学，2021，33（3）：400-401.

[5]杨志添，邹伟波，曾文友.激光前列腺剜除术与双极等离子前列腺剜除术治疗大体积BPH临床研究[J].内蒙古医学杂志，2020，52（6）：655-657.

[6]刘航，朱瑞，唐富强，等.HoLEP与TUPKP治疗不同体积良性前列腺增生的疗效及安全性研究[J].重庆医学，2020，49（13）：2121-2126.

[7]崔光明，刘光华.经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生近期效果研究[J].河南外科学杂志，2020，26（5）：139-140.

[8]段志雄，梁春宇，高建邦.双极等离子前列腺电切术与剜除术治疗良性前列腺增生的临床研究[J].中国农村卫生，2020，12（16）：31.

[9]胡先国.经尿道双极等离子前列腺剜除术治療良性前列腺增生患者的效果[J].中国民康医学，2020，32（8）：65-67.

[10] GIULIANELLI R，GENTILE B C，MIRABILE G，et al.Bipolar plasma enucleation of the prostate vs. open prostatectomy in large benign prostatic hyperplasia：a single centre 3-year comparison[J].Prostate Cancer Prostatic Dis，2019，22（1）：110-116.

[11]淡明江，张国飞，湛仕跃，等.微创经尿道双极等离子前列腺剜除治疗老年大体积良性前列腺增生患者的疗效及安全性分析[J].中国实用医药，2020，15（7）：57-59.

[12]张峰.经尿道前列腺等离子双极电切剜除术治疗良性前列腺增生效果分析[J].河南外科学杂志，2020，25（1）：51-52.

[13]许海涛.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床体会[J].河南外科学杂志，2020，26（3）：77-78.

[14]冯传顺，刘云飞，彭乃雄，等.经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子前列腺腔内剜除术的临床效果及其对患者性功能影响的对比分析[J].岭南现代临床外科，2020，20（3）：472-475.

[15] LOMBARDO R，ZARRAONANDIA ANDRACA A，PLAZA ALONSO C，et al.Laparoscopic simple prostatectomy vs bipolar plasma enucleation of the prostate in large benign prostatic hyperplasia：a two-center 3-year comparison[J].World J Urol，2021，39（7）：2613-2619.

[16] KIM K S，LEE S H，CHO H J，et al.Comparison of Bipolar Plasma Vaporization versus Standard Holmium Laser Enucleation of the Prostate：Surgical Procedures and Clinical Outcomes for Small Prostate Volumes[J].J Clin Med，2019，8（7）：1007.

[17]郭冠飞，田凯，柳其中，等.经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较[J].河南医学研究，2020，29（17）：3145-3147.

[18]黄俊，孙明.PKERP与PKRP治疗良性前列腺增生症的疗效及术后对性功能影响的比较分析[J].中国临床新医学，2020，13（2）：172-175.

[19] XIAO K W，ZHOU L，HE Q，et al.Transurethral endoscopic enucleation of the prostate using a diode laser versus bipolar plasmakinetic for benign prostatic obstruction： a meta-analysis[J].Lasers Med Sci，2020，35（5）：1159-1169.

[20]朱要辉，张涛，熊建荣，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生症患者尿道功能与性功能的影响[J].现代医药卫生，2019，35（16）：2536-2538.

[21]霍少华.经尿道双极等离子前列腺切除术与经尿道双极等离子前列腺剜除术预防前列腺增生术后膀胱痉挛的效果比较[J].中国当代医药，2019，26（13）：109-112.

[22]潘杰，梁健峰，陈举锋，等.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺双极等离子剜除术治疗良性前列腺增生的近期疗效比较[J].中国临床新医学，2019，12（2）：158-161.

（收稿日期：2021-11-01） （本文编辑：程旭然）