父权主义不是孝

文福建·宋志坚

在唐代大儒韩愈所立的儒家道统中，舜和禹都是儒家源头的重要人物。然而，孔子的一句“三年无改于父之道，可谓孝矣”，却将他们置于一个尴尬的境地。

如果仅从个人恩怨而论，舜与禹的关系相当微妙。他是推举禹继鲧治水，施展自己的才华并最后将帝位禅让于禹的人。从这个意义上说，舜对禹有知遇之恩；他又是“殛鲧于羽山以死”的人，鲧是禹的父亲，从这个意义上说，他又是禹的杀父仇人。从《史记·夏本纪》所记之情节看，无论是舜还是禹，都未曾从个人恩怨着眼，他们考虑的是如何治水。鲧之所以被舜“殛”于“羽山以死”，乃是因为“治水无状”；舜之所以“举鲧子禹”，也是为了“续鲧之业”。禹要“续鲧之业”而不再“治水无状”，就不能再走鲧的老路，要改“湮”为“导”。这种行为，便与日后孔子所说的“三年无改于父之道，可谓孝矣”，直接发生了冲突。

按照“三年无改于父之道，可谓孝矣”的儒家信条，禹不能改“湮”为“导”，鲧原先怎么治，禹也得怎么治，即使要改“湮”为“导”，也得过了三年再说，否则就是不孝。但是，因袭鲧的老办法，一味地靠“湮”治水，虽能获“孝”之名，“治水”只能适得其反。洪水滔天，下民其忧，你能耽搁得起三年？舜也一样面临着这个难题。他是以“孝”著称的，按照“三年无改于父之道，可谓孝矣”的儒家信条，就不该支持或听任禹改“湮”为“导”，甚至根本就不该“举鲧子禹”去“续鲧之业”。

当然，这只是一个潜在的问题。因为大禹治水之时，孔子还远远没有出世。在儒家的道统中，他还得排在成汤与文武周公之后。孔子那句对后世有极大影响的“三年无改于父之道，可谓孝矣”的名言，也还远远没有影子。将禹（也隐含着舜）置于这个潜在的难题之中的，是鲁迅的历史小说《理水》。且听《理水》中那位白须白发的大员，在责成禹收回改“湮”为“导”之“成命”时的慷慨陈辞：“湮是老大人的成法。‘三年无改于父之道，可谓孝矣。’老大人升天还不到三年。”一起发难的不仅是白须白发的大员，还有花须发的，小白脸的，胖而流着油汗的，胖而不流油汗的，等等。其实，与其说鲁迅将舜与禹置于一个潜在的难题之前，倒不如说鲁迅给孔子的“三年无改于父之道，可谓孝矣”以致命的一击，就击在儒家道统的源头上。

早在五四时期，鲁迅就评说过孔子此言。那个时候，鲁迅是从进化论的角度立论的，批判的是父权主义。他说：“只要思想未遭锢蔽的人，谁也喜欢子女比自己更强，更健康，更聪明高尚，更幸福，就是超越了自己，超越了过去。超越便须改变，所以子孙对于祖先的事，应该改变，‘三年无改于父之道可谓孝矣’，当然是曲说，是退婴的病根。假使古代的单细胞动物，也遵着这教训，那便永远不敢分裂繁复，世界上再也不会有人类了。”这话出自《我们现在怎样做父亲》，写于《理水》发表前16年，可见在这个问题上，鲁迅是“一以贯之”的。即使现在去读，似也无可挑剔。