正史和野史哪个更接近真实

◎文/北京·李小永

客观来说，正史有假的，且有很多，野史有真的,也有很多。研究历史以正史为依据，往往很有说服力。毕竟正史是由专人记录修订保存，有一定的规章制度和规范，至少也有一定的历史态度，更别说其中一些人是根据史料重新查勘修正，而记录者也往往是追求历史真相的。反过来看野史，似乎谁都可以写，怎么写都可以，百无禁忌，因此很多时候野史就充斥各种荒诞艳俗。人们研究历史，一般只能以正史为主，因为野史不全，不严谨，只能拿来作为参考而不能用野史资料给历史事件下定论。但是我们看待事物需要有客观的态度，正史的存在，是可以互相印证推断出历史的真相，而野史也并非百无一用，我们不能因为野史姓野就说它全是假的，而忽略了它的史料价值，同样也不能以偏概全，因为正史里掺杂有假货，就认为正史不可信。

那么正史和野史哪个更接近真实历史呢？

野史并不野

其实自从孔子修《春秋》以来，野史就是古代正史的重要来源，“史失求诸野”。如果一旦正史记载出现不足，自然需要野史来补足，所以野史从来都不是和正史对立的，正好相反，野史是正史的重要来源，甚至可以比正史更加“正史”。

比如清代修四库全书的馆臣曾经评价：“《建炎以来朝野杂记》为南渡以来野史之最详者，言宋事者当必于是有征焉。”《建炎以来朝野杂记》虽然是一部名义上的野史，却是那个时代可信度最高的史书，所以实际上野史的概念最关键并不在于其可信度，而是在于其是否出自“官方”抑或是“大儒”的手笔。

而且野史往往具有一些正史不能说的话的作用，比较典型的，就是明末清初等特殊时期的历史记录。由于清代对于南明的历史讳莫如深，所以修撰南明历史的史家往往就不得不以“野史”的形式来展现，比如著名的《罪惟录》也就是《明书》的蓝本，干脆直接砌进墙里面，因为这些内容对清廷来说刺激极大，直到民国时期这本奇书才从墙里面被翻出来。

正史未必正

著名的《资治通鉴》，虽然未能入选二十四史，但是司马光是在官方的力量之下完成的修史，所以也属正史系列。比较特殊的是《汉书》，其修撰虽然出自私人，按照当时的法律是不允许的，但是由于班固的强大影响力，这本书仍旧进入了正史系列，算是强行转正。

史书想要被列入正史，一定要有史书的体例，不是纪传体的标准就是编年体的标准。总而言之要写的有官方史书的样子，同时一般正史都是团队写作，不会出自一人之手，这样就保证了权威性。由于正史的官方背景，对于帝王自然会有一定的袒护，所以正史也往往被人称为是“胜利者的历史”。

古往今来，正史的内容可商榷之处不少，很多地方甚至会出现颠倒黑白。比如司马光的《资治通鉴》在记述杨玉环和安禄山的时候，就来了一段所谓“杨玉环洗儿”：

“禄山生日，上及贵妃购衣服……召禄山入禁中，贵妃以锦绣为大襁褓，裹禄山……上自往观之喜，赐贵妃洗儿金银钱，复厚赐禄山……自是，禄山出入宫掖不禁，或与贵妃对食，或通宵不出，颇有丑声闻于外。”

对于这个说法，清代的《历代御批通鉴辑鉴》里曾明确指出：“通鉴（事）考此皆出《禄山事迹》及《天宝遗事》诸稗史，恐非实录，今不取。”

《资治通鉴》作为正史，为了体现对杨玉环的批判和偏见，采纳野史中的不可信记载，强行认为杨玉环和安禄山有染，可见所谓的“正史”也有不正的一面。

正史修撰的资料来源

官方的记录，比如《宋史》《元史》等都是以《宋实录》《元实录》为蓝本修撰的。但是往往这些史书修成之后，实录就不见踪影。比较极端的《旧唐书》，干脆直接照抄《唐实录》，导致里面偶尔还会出现当时史官的名字。这种做法虽然有利于保存当时的记录，毕竟实录都是当时朝代修撰的本朝记录，非常详尽，但是缺乏客观的史料来源，所以往往将错误也一并采纳了。

比如当年修撰《新唐书》时，宋廷广泛征求了各地的唐朝史料，其中不乏《唐国史补》等野史，所以《新唐书》里之所以有各种各样的诡异记载，往往都是来自野史的内容，其集大成者就是所谓的“武则天毒杀李弘”。

参与修撰者自己收集史料并发表见解，比较有代表性的就是《史记》。司马迁父子作为修撰者收集了大量的史料作为自己的论据，也成为了《史记》最重要的部分。所以《史记》中有所谓的《刺客列传》，这些史料大部分都是司马迁自己搜集的。三皇五帝的部分也是司马迁从传说中剪辑筛选的。

其实对于正史的修撰来说，有了史料和修史者还是不够的，如果想成为“正史”，还需要一个关键的要素，那就是要有统治者、尤其是皇帝的认可。

当然我们必须看到，不论正史还是野史，都是历史重要的组成部分，要厘清历史事实，需要你有一双慧眼，拨开迷雾分辨真假。