汉字“陵”的形声求义探析

戈春源

内容摘要：陵字的形声求义之途有三。一、从偏旁“阜”形出发，有“土山”、坟墓等义。二、从形旁与声旁的结合考虑，有升登、乘驾等义。三、陵字是“凌”的假借，具“冰”、“冷酷”、“欺凌”等义。但与形旁有关的“陵”字又一义，是作“水道”或“水”解，却至今无人论及，此义，从《越绝书》《吴地记》、王粲诗等得到明证。江苏松陵、陕西灞陵之陵字，亦应作“水道”解。

关键词：陵字的形声义 水道 松陵 灞陵

陵字的形声与意义有密切关系，从偏旁分析、从形旁与声旁结合分析、亦可从字义分析得出与“土山”有关。另陆广微《吴地记》：“松江，一名松陵，又名笠泽。”其中“陵”与带有水旁的“江”“泽”相等，可见“陵”有水意，“陵”就是江河、流泽。

一.陵字的形声求义三途

一是从偏旁“阝”（即“”、“阜”的简形）出发，认“阜”是土岗之形。《说文解字》解“”（阝）是“大陆，山无石者，象形。”释“陵”为“从阜，夌声”的形声字。即从山岗的形体，求“陵”的含义。《尔雅·释地》：“陵，大阜也。”《释名》同意《尔雅》的解释，又进一步说明：“陵，隆也，体隆高也。”陵，就是隆起的土地。综上说，“陵”是大的无石的土山。近现代的辞书，都把“陵”释作土山或大土山。《辞源》把“土山”作第一义，并引《尚书·尧典》“荡荡怀山襄陵”作证。“襄陵”即冲上山丘。《辞海》释“陵”为“大土山”，并以《诗·小雅·天保》，“如岗如陵”为据。《汉语大词典》第一书证仍《辞海》之旧，仅在句前补充了“如山如阜”四字。《辞海》的第二书证，用《后汉书·马融传》“其植物则玄林包竹，藩陵蔽京。”藩陵即藩茂的大土山。第三书证是韩愈的《咏雪赠张籍》诗：“岸类长蛇搅，陵犹巨象豗。”河岸像长蛇一样搅动，山陵发出巨象般的轰响。可见古今辞书，都把“土山”作“陵”的基本意义。土山的逐渐低平称“陵迟”或“陵夷”。《荀子·宥坐》：“数仞之墙而民不逾也，百仞之山而竪子冯而游焉，陵迟故也。”陵迟，即山坡迤斜，慢慢降低。汉桓宽《盐铁论·绍圣》：“故峻则楼季难三刃，陵夷则牧豎易山巅。”陵夷即山陵的平缓。引申为事物的逐步衰落或衰颓。司马迁《报任安书》“夫人不能早自裁绳墨之外，以稍陵迟，至于鞭垂之间，乃欲引节，斯不亦远乎。”又，《汉书·成旁纪》：“帝王之道，日以陵夷。”陵迟或陵夷都有由盛转衰之意。也可直接称“陵”，如《后汉书·儒林传赞》：“斯文未陵，亦各有承启。”“陵”由土山的本义出发引申为山的顶部或山头。《乐府诗集·横吹曲·上邪》：“我欲与君相知，山无陵，江水为竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢与君绝。”

由于“陵”为土山，是地势的隆起，引申为坟墓。《国语·齐语》：“昔者圣王之治天下也，……定民之居，成民之事，陵为之终。”韦昭释末句曰“以为葬地。”葬地就是坟墓。后可专指帝王之墓。这一规定从汉朝开始，《水经注·渭水三》：“秦名天子冢曰山，汉曰陵。”如汉高祖的坟墓称长陵，汉武帝墓称茂陵，直至明十三陵，清东，西陵，等等。一些名人与贵臣的坟墓也可称“陵”。《水经注·渭水》：“北经大陵西，世谓之老子陵。”

二.不仅从形旁“阜”出发，而且陵字的声旁兼有会意，是用脚踩“阜”，有升、登之意。《左传·成公二年》“齐侯亲鼓，士陵城。”张衡《西京赋》：“陵重巘，猎昆駼。”“陵重巘”，即升上重重不连续的小山岭。昆駼，类马，善于登高。曹植《洛神赋》：“经通谷，陵景山。”通谷与景山在今洛阳附近。以上几句都是动宾结构。“陵”由“升登”，引申为“乘”“驾”。《汉书·司马相如传》：“陵惊风，历骇猋。”猋，是从下而上的大风。《晋书·谢安传》：“当此之时，蕭然有陵霞之志。”陵霞，即乘霞光而仙去。继而有“跨越、逾渡的含义。《后汉书·梁冀传》：“飞梁石磴，陵跨水道。”言梁冀园林之雄。转而陵有“凌驾”、“超越”的含意。司马迁《史记·楚世家》：“楚强，凌江海间小国，小国皆畏之。”是说强大的楚国凌驾、称霸于诸小国之上。《汉书·扬雄传》：“陵阳侯之素波兮，岂吾纍之独见许。”阳侯，系大波之神。由“跨越”转为“奔驰”之意。《南史·陈本纪》：“犬羊陵纵，侵窃郊畿。”陵纵，奔驰而放纵前行。此处陈后主喻隋军为犬羊。

第三种“陵”义是从声旁“夌”作解释，“陵”是“凌”的假借。凌，冰或冰室。宋本《玉篇》卷二十二“凌，力丞切，冰室也。”《诗·豳风·七月》：“二之日凿冰冲冲，三之日纳于陵阴。”凌阴“即冰室。《后汉书·张衡传》：“鱼矜鳞而并凌兮，鸟登木而失条。”这里，凌，就是冰。凌、陵，可以互借，孟郊：《寒江吟》：“涉江莫涉凌，得意需得朋。”这里凌字，有的本子，写成“陵”。以“凌”待人，有冰冷、酷虐之意，转而为冲犯、侵犯、欺侮等义。《左传·昭公元年》：“无礼而好陵人。”陵人，即欺凌，冲冒他人。《南史、东昏侯传》：“陵冒雨雪。”陵冒，对着干，即“顶雨冒雪。”又因凌（冰）为水之凝结，纹理清楚，坚硬结实，故而有“严密”之意。《荀子·致仕》“凡节奏陵而文，生民宽而安。”而冰不能一日即坚，要经过多次凝冻、反复而成坚冰，因而有“磨砺之意。”《荀子·君道》：“兵刃不待陵而劲。”兵刃不经过磨砺而能锋利，说兵器之坚劲。

在上述陵字的众多义项中，与形旁有关的还缺一项，即“陵”有“水”或“水道”之义，无人论及。今作一重点试证，以求教于方家。

二.陵有水意

《越绝书》卷二《越绝外传记吴地传第三》：“通江南陵，摇越所凿，以伐上舍君。去县五十里。”句中的“通江南陵”，是通吴淞江的水道，且在《越绝书》成书时代的东汉吴县城（亦称姑苏城、阖闾大城，今苏州）之南五十里，所以叫“通江南陵”。这条水道是战国时越国的摇王所开凿，用来运兵送粮，讨伐越国的另一贵族上舍君。既是“通江”，又称“凿”，这个陵字无疑作“河道”解。越国摇王所居地叫摇城，在苏州东南，今称大姚村。

又据《越绝书》卷六《越绝外传纪策考第七》，有次吴越战争，由于“大风发狂，日夜不止”，使吴军“车败马失，骑士墮死；大船陵居，小船没水。”结果，吴军大败。估计这次是迎头的狂风，故而使大船被水阻滞，小船被水淹没。这里的“陵居”作水中滯留解。陵是“水”；居，停留、止息。《周易·系辞下》：“变动不居，周流六虚。”不居，即不停。

“陵”作“水道”解的地名有松陵之“陵”。《吴越春秋》卷十《勾践伐吴外传》载，在周敬王四十二年（勾践十九年，公元前478年）越王勾践经十年生聚、十年教训，国力大增后，再次讨伐吴国。越军进入吴境，由于伍子胥“显灵”阻挡，据说“即日夜半，暴风疾雨，雷奔电激，飞石扬沙，疾于弓弩。越军坏败松陵，却退。”后范蠡、文种肉袒谢伍子胥，伍才给予假道。此处“松陵”应作“松河”或“松水”解。陆广微《吴地记》：“松江，一名松陵，又名笠泽。”其中“陵”与带有水旁的“江”“泽”相等，可见“陵”有水意，“陵”就是江河、流泽。《吴地记》中的“松江”，今称吴松（淞）江，其下流就是贯穿上海市区的苏州河，它又称“松陵”，或称“笠泽”。这里“笠泽”，也作河道解。当时，越兵经吴越分界的御儿，进至笠泽；吴王闻之，亦起师至笠泽抵御。吴军“军于江北，越王军于江南。”吴越两军“夹水而陈。”据《左传》与《国语》等记载，战争开始，越王把军队分成三路，左军上行五里，右军下行五里，中军隐蔽不动，夜半时越方左右两军敲鼓水行前进。吴王以为越师前来夹击，即分左右两路全力前来防守。而越国的中军却在中间乘机偷偷渡江，突袭吴军的营壘，结果“吴师大北”。从这些记载来看，笠泽当是一条较阔的河道。研究《左传》的权威杨伯峻先生亦认为此处“笠泽”，不是旧称的太湖，因“太湖周680余里，跨江苏、浙江两省，不得‘夹水而陈也。因而肯定这里的“笠泽”为一条河道，即吴淞江。从上可见“松陵”之“陵”字，无疑有“江河”之意。而元代徐天祜替《吴越春秋》作注，引文说：“松陵，在松江，松陌流溢至此，故名。”松树之路不可能流溢，且“路”与“陵”概念完全不同，故此说显属强解。《吴江县志》引《旧经》云：“松陌险隘，故曰松陵。”是说松陵之名来源于“松树之路的险要、狭隘。”但“险隘”与“陵”，义不相及；且松林之路在江南平原，不能称险，故此说亦非。今有松陵镇，为今吴江区中心城镇。松陵镇自古至今均跨吴淞江两岸，有南北两城，夹江而立，其镇域应包括水面在内。疑这里先有松陵即两岸种植松树的水道（此水又称松江、笠泽），后两岸聚集居民而成镇，因而用水名作镇名。曹林娣教授在《吴地记》的注释中否定了徐天祜与《吴江县志》所引《旧经》的说法，并根据乾隆《吴江县志》说，松陵之名是“地在吴淞江上，比江颇高，有若丘陵然耳。”认定这里有丘陵似的一块陆地，所以称“松陵”。此说近似。但吴江区是一片平原，并无山丘样的高地。松陵，应是两岸多松的水道，即太湖通向上海的松江。

灞陵，亦应理解为“灞水”。此水在今西安东，原称滋水。春秋时秦穆公（公元前659—公元前620年在位）为表彰自已的霸业之功，把滋水改成霸水。后逐步加一水旁，写成“灞”。李白《忆秦娥》词中的“年年柳色，霸陵相别”的“霸（灞）陵”正是灞水之意。王仲宣《七哀诗》：“南登灞陵岸，回首望长安。”明确灞陵是水，故而有岸。李白词的一些注释者，如华侨出版社的《古典诗词》，称词中的霸陵，为汉文帝刘恒的陵墓。汉文帝（公元前179—公元前157年在位）死后在灞水近旁的山上起坟，“就其水名以为陵号。”（《史记·文帝纪》）于是把这块原称芷阳的地方叫“霸山”，可见在灞陵（霸水）形成几百年之后，才有汉文帝的霸陵。灞陵是古人折柳相别的地方，而作为皇帝的陵墓“霸陵”依古制当植松柏，不植柳树，故李白此句中的“霸陵”，不能释成文帝“霸陵”。

又舒梦兰《白香词谱》二，注此句时说：“灞陵，即指灞桥。《三辅黄图》：‘灞桥在长安东，跨水作桥。汉人送客至此桥，折柳赠别。”著名词论家、近人胡云翼在《唐宋词一百首》中对“灞陵”二字注云：“在西安市东南，附近有一座灞桥（架在灞水上），桥边柳树很多。唐朝京城长安（西安市）的人们送别到这里，折下柳枝，表示惜别的情意。”但“陵”与“桥”意，毫不关联，此说明显不顺。

更有人把文帝霸陵与灞桥硬湊在一起。如人民文学出版社1979年出版的《唐宋词选释》，在李白《忆秦娥》词的注释中说：“‘灞陵，汉文帝陵，在长安东，附近有灞桥，唐人折柳送别的所在。”后来的注释者多有循此意的，已分不清“陵”，到底是指桥还是帝丘。其实两者皆非，灞陵即灞水，“灞陵相别”就是在灞水相别。由于水边多柳，故能折柳相送。这里“柳”与“留”同音，刘永翔教授认为含“挽留”之意。当然，亦有可能在灞桥附近柳条稠密一些，多为折柳之处，但“陵”为水道的本义却不能否定。

那么，江河为什么能称“陵”？愚意：吴松江与灞水都经过多次治理。古人在开挖运河或修治、加固河岸时，把河中的泥土取出，堆成河两边的堤岸，近望如绵长的细丘，因此两岸较高的河道可称“陵”，如松陵、灞陵。推而将“水”称“陵”。

三.一点体会

“陵”，原义是土地的隆起，但有一义与原义截然相反，有“水道”或“水”意。这一词义转化现象，在汉语中还可见不鲜。如“皋”字，就有高低两义。皋有沼泽的含义。《诗经·小雅·鹤鸣》：“鹤鸣于九皋。”毛传：“皋，泽也。”也就是较深的沼泽。《庄子·知北游》：“山林与？皋壤与？使我欣欣然而乐与？”皋壤，《集解》作“平原”，与山林相对，应是低平之地。又，《左传·襄公二十五年》：“町原防，牧隰皋。”杜预注“隰皋”云：“水厓下湿，为刍牧之地。”皋，就是水边的淤湿地，水草丰茂，可以放牧牛羊。皋，也解释为“水田”，《文选》潘岳《秋兴赋》：“耕东皋之沃壤兮，输黍稷之余税。”李善注云：“水田曰皋。”是说作者要去隐耕肥沃的水田，收获后上缴农业税收，以便安定度日。一般水田，应是在低平的地方。

但与之相反，“皋”有高处之义。屈原《离骚》：“步余马于兰皋兮，驰椒丘且焉止息。”这里的“兰皋”，是指河岸，或近水的高地。椒丘：高而尖削的土丘。陶渊明《归去来辞》：“登东皋以舒啸，临清流而赋诗。”既称“登”，这是高处无疑。

总之，汉字中，有些名詞与动词，可以从相反两方面去理解。这种现象如何产生，其变化过程又如何？这在词义学上是值得探讨的课题。

参考文献

[1]许慎：《说文解字》十四下，中华书局1963年版，第304页下。

[2]《尔雅·释地疏》，《十三经注疏》本，中华书局1980年版，第2615页中。

[3]刘熙：《释名·释山第三》，王先谦《释名疏证补》本，上海古籍出版社1984年版，第一卷，第18页。

[4]《尚书·尧典》《十三经注疏》本，中华书局1980年版，第122页。

[5]《诗·小雅·天保》《十三经注疏》本。中华书局1980年版，第412页。

[6]范晔：《后汉书·马融传》，上海蜚英馆石印本，光绪戊子年（1888）版，第90卷第2页。

[7]韩愈：《咏雪赠张籍》，曹寅《全唐诗》，上海古籍出版社1986年版，第850页上。

[8]荀况：《荀子·宥坐》，王先谦《荀子集解》本，中华书局2006年版，第343页。

[9]桓宽：《盐铁论·诏圣》，上海人民出版社，1974年版，第121页。

[10]司马迁：《报任安书》，《全上古三代秦汉三国六朝文》本，中华书局1958年版，第272页。

[11]班固：《汉书·成帝纪》，中华书局1962年版，第317页。

[12]范晔：《后汉书·儒林传论》，上海蜚英馆石印本，光绪戊子（1888）年版卷109下，第9页。

[13]《乐府诗·上邪》，沈归愚《古诗源》本卷三，镇江文成堂光绪十九年（1893）刊，第11页。

[14]《国语·齐语》，上海书屋影印，1987年版，第78页。

[15]郦道元：《水经注·渭水》，岳麓书社1995年版，第286页。

[16]郦道元：《水经注·渭水》，岳麓书社1995年版，第274页。

[17]《左传·成公二年》，杜预《春秋左传集解》本，上海人民出版社1977年版，第640页。

[18]张衡：《西京赋》，萧统《文选》第45页，岳麓书社1995年版，第45页。

[19]趙逵主编：《历代赋》，上海辞书出版社2017年版，第266页。

[20]班固：《汉书·司马相如传》，中华书局1962年版，第2567页。

[21]房玄龄：《晋书·谢安传》，中华书局1974年版，第2090页。

[22]范晔：《后汉书·梁冀传》，上海蜚英馆石印本，光绪戊子年（1888），第64卷第6页。

[23]司马迁：《史记·楚世家》，中华书局1959年版，第1669页。

[24]班固：《汉书·扬雄传》，中华书局1962年版，第3519页。

[25]李延寿：《南史·陈纪下》，中华书局1975年版，第308页。

[26]《诗·七月》《十三经注疏》本《毛诗正义》，中华书局1980年版，第392页上。

[27]范晔：《后汉书·张衡传》，上海蜚英馆石印本，光绪戊子年（1888）卷八十九第10-11页。

[28]孟郊：《寒江吟》，《全唐诗》第6函第5册，上海古籍出版社1986年第928页。

[29]《左传·昭公元年》，杜预《春秋左传集解》本，上海人民出版社1977年版，第1197页。

[30]李延寿：《南史·齐本纪下》，中华书局1975年版，第151页。

[31]荀况：《荀子·致仕》，王先谦《荀子集解》本，中华书局2006年版，第174页。

[32]荀况：《荀子·君道》，王先谦《荀子集解》本，中华书局2006年版，第152页。

[33]袁康、吴平：《越绝书》卷二《越绝外传记吴地传第三》，见上海古籍出版社1985年版，第14页。

[34]袁康、吴平：《越绝书》卷六《越绝外传记策考第七》，见上海古籍出版社1985年版，第44页。

[35]《易·系辞下》，《十三经注疏》本，见中华书局1980年版，第89页。

[36]赵晔：《吴越春秋》卷十《勾践伐吴外传》，见江苏古籍出版社1986年版，第142页。

[37]陆广微：《吴地记》“松江”条，见江苏古籍出版社1986年版，第81页。

[38]上海师范大学古籍研究所点校《国语、吴语》，上海古籍出版社1998年版，第626页。

[39]《左传·哀公十七年》，《十三经注疏》本，北京大学出版社1999年版，第1696页。

[40]杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局1981年版，第1707页。

[41]《吴越春秋》卷十《勾践伐吴外传》徐天祐注，见江苏古籍出版社1986年版，第142页。

[42]乾隆《吴江县志·沿革》引《旧经》，见江苏古籍出版社1991年版，第365页。

[43]陆广微：《吴地记》“松江”条曹林娣注释，见江苏古籍出版社1986年版，第82页。

[44]李白《忆秦娥》词，见《唐五代词》，文学古籍刊行社1956年版，第6页。

[45]王仲宣《七哀诗》，逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》，中华书局1983年版，第365页。

[46]司马迁：《史记·文帝纪》应劭集解，见中华书局1959年版，第435页。

[47]舒梦兰：《白香词谱》二，见世界书局1938年版第2页。

[48]胡云翼：《唐宋词一百首·忆秦娥》，见中华书局1961年版，第5页。

[49]《唐宋词选释》李白《忆秦娥》注释，见人民文学出版社1979年版，第9页。

[50]《诗经·小雅·鹤鸣》，《十三经注疏》本《毛诗正义》，中华书局1980年版，第443页。

[51]《庄子·知北游》，《诸子集成》本《庄子集解》，中华书局2006年版，第145页。

[52]杜预：《春秋左传集释》，上海人民出版社，第1040页。

[53]屈原：《离骚》，世界书局1936年版，第10页。

[54]陶渊明：《归去来辞》，逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》第988页。

（作者单位：苏州科技大学历史系）