体外冲击波疗法与手术治疗骨折延迟愈合的效果对比

吴同光

（山东省泰安市东平县中医院骨科，山东 泰安 271500）

骨折延迟愈合作为一种骨折术后常见的并发症，属于骨科的治疗难点之一[1]。骨折延迟愈合的治疗具有高度复杂性、高度个性化及高要求等特点。以往临床上在对骨折延迟愈合患者进行治疗时，主要是沿原手术切口入路对患者实施清创、植骨、内固定等操作。这种治疗方法不仅费用高，而且会对患者造成二次伤害[2]。近年来随着医疗技术的发展，体外冲击波（ESWT）疗法在多种骨科疾病的治疗中逐渐得到应用[3]。研究指出，用ESWT 疗法治疗骨折延迟愈合、骨折不愈合、肩周炎、骨缺损、股骨头缺血性坏死、钙化性肌腱炎及网球肘等骨科疾病均能获得较理想的疗效[4]。本文将近年来我院骨科收治的40 例骨折延迟愈合患者作为试验对象，比较对其进行ESWT 治疗与手术治疗的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018 年1 月至2020 年12 月期间我院骨科收治的40 例骨折延迟愈合患者作为试验对象。其纳入标准是：骨折术后4 个月对其进行X线检查显示骨折线清晰，无骨痂形成征象；病历资料完整、真实、有效；认知功能正常且一般状况良好；对治疗的依从性较好，能配合开展本研究；知晓本研究内容，并签署了知情同意书。其排除标准是：存在病理性骨折；骨折间隙在5 mm以上；内固定物不稳定；骨折部位出现严重的软组织损伤；存在凝血功能障碍；骨折部位发生感染或患有感染性疾病。随机将其分为参照组和试验组，每组各有患者20 例。在参照组患者中，男性患者、女性患者分别有12 例（占60.00%）、8例（占40.00%）；其年龄为25 ～75 岁，平均年龄为（49.29±3.29）岁。在试验组患者中，男性患者、女性患者分别有13 例（占65.00%）、7 例（占35.00%）；其年龄为26 ～77 岁，平均年龄为（49.33±3.35）岁。两组患者的一般资料相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 参照组患者的治疗方法 对参照组患者进行手术治疗，方法是：对其进行全身麻醉，麻醉起效后沿着原手术切口入路做一个切口，逐层切开皮肤和皮下组织，充分暴露骨折断端。对骨折断端进行清创操作，将肉芽组织、纤维瘢痕组织、部分硬化骨及阻碍复位的软组织清除干净。凿通骨折断端的髓腔，直至观察到有新鲜血液流出。对骨折断端进行合理的内固定（以髓内钉作为首选内固定物，也可选用钢板进行内固定），合理调整骨折力线，确保骨折力线对齐。对于存在骨缺损的患者，对其实施自体骨或人工骨植骨操作。冲洗手术部位，常规放置引流管，缝合手术切口。术后对患者进行常规的预防性抗感染治疗。

1.2.2 试验组患者的治疗方法 对试验组患者进行ESWT 治疗，方法是：协助患者取正确、舒适的体位，对其进行X 线检查，明确骨折断端的情况及不愈合的位置，并在骨折断端不愈合处选取4 个基准点。用ESWT 治疗仪对患者的骨折部位进行冲击治疗。将电压设为6 ～15 kV，对聚焦范围进行设定。轴向：离波源方向80 mm，向波 源 方 向50 mm ；径 向≤±10 mm。将 治 疗 深度控制在0 ～40 mm 之间，将能量范围控制在100 ～167 mJ 之间，将能量密度设为0.178 ～0.533 mJ/mm2，将峰值压力设为15 ～30 mpa，将冲击次数设为2000 ～2500 次。每隔48 h 治疗1 次，连续治疗7 次为1 个疗程，共治疗2 个疗程（2个疗程之间需间隔3 个月）。

1.3 观察指标

比较两组患者骨折愈合的时间、骨折成功愈合的比率及治疗后发生并发症的情况。判定患者骨折成功愈合的标准是：其骨折部位无压痛，无纵向叩击痛，局部无异常活动，进行X 线检查显示骨折线模糊，且有连续性骨痂通过骨折线。

1.4 统计学方法

用Excel 软件录入本研究中的数据和资料，用SPSS 20.0 软件对录入的数据和资料进行统计学处理，计数资料用%表示，组间比较用χ²检验；计量资料用均数± 标准差（±s）表示，组间比较用t检验，P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗后两组患者骨折愈合时间的比较

治疗后，试验组患者骨折愈合的平均时间为（8.26±1.25）个月，参照组患者骨折愈合的平均时间为（8.59±1.29）个月。治疗后，两组患者骨折愈合的时间相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表1。

表1 治疗后两组患者骨折愈合时间的比较（月，±s）

表1 治疗后两组患者骨折愈合时间的比较（月，±s）

组别 骨折愈合的时间试验组（n=20） 8.26±1.25参照组（n=20） 8.59±1.29 t 值 0.8215 P 值 0.4164

2.2 治疗后两组患者骨折成功愈合比率的比较

治疗后，试验组患者骨折成功愈合的比率为95.00%（19/20），参照组患者骨折成功愈合的比率为100.00%（20/20）。治疗后，两组患者骨折成功愈合的比率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表2。

表2 治疗后两组患者骨折成功愈合比率的比较[ 例（%）]

2.3 治疗后两组患者发生并发症情况的比较

治疗后，两组患者均未出现内固定物断裂、血管神经损伤等并发症。

3 讨论

近年来，骨折术后延迟愈合及不愈合的发生率呈现出显著增加的趋势[5]。对骨折术后延迟愈合的诱因进行分析，发现病变部位有无软组织损伤、骨折的位置、软组织损伤的程度、手术的时间、发生骨折后采取的急救措施、是否伴有并发症、手术质量及患者对治疗的依从性等与其术后是否发生骨折延迟愈合都存在一定的相关性[6]。对骨折延迟愈合患者进行手术治疗需要对病变部位的碎骨片、肉芽组织、纤维瘢痕组织、部分硬化骨及阻碍复位的软组织清除，并选取合适的材料（如钢板、髓内钉、螺钉等）进行内固定，确保骨折断端的稳定及力线的齐整。但这种治疗方法会对患者造成二次伤害，增加其痛苦及治疗费用[7]。近年来随着我国医疗水平的提高，ESWT 疗法在骨折延迟愈合的治疗中逐渐得到应用，并取得了显著成效。与手术治疗相比，ESWT 治疗在门诊即可完成，治疗时间仅需25 ～45 min，且不会对患者造成任何损伤。对骨折延迟愈合患者进行ESWT 治疗时，冲击波在通过不同的声波阻抗界面时会出现不同的折射及反射现象，在通过骨骼等阻抗较大的组织时吸收较多，在通过软组织等阻抗较小的组织时吸收较少，因此不会对软组织造成损伤[8]。冲击波在通过骨折延迟愈合部位时，会导致微骨折的形成，引起局部创伤和炎症反应，促进成纤维细胞和骨细胞的分化增殖，进而可促进骨折断端的愈合。此外，对骨折延迟愈合患者进行ESWT 治疗可提高其骨折部位转化生长因子-1 的表达水平，促进骨髓基质细胞向成骨细胞转化，进而可加速骨骼的修复及再生[9-12]。本研究的结果显示，治疗后，试验组患者骨折愈合的平均时间为（8.26±1.25）个月，参照组患者骨折愈合的平均时间为（8.59±1.29）个月，二者相比差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，试验组患者骨折成功愈合的比率为95.00%，参照组患者骨折成功愈合的比率为100.00%，二者相比差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，两组患者均未出现内固定物断裂、血管神经损伤等并发症。这与相关文献[13-15]报道的结果基本一致。

综上所述，对骨折延迟愈合患者进行ESWT治疗与手术治疗的疗效及安全性相当。但与手术治疗相比，ESWT 治疗具有操作简单、无创等优点，更值得在临床上推广应用。