许泰“永定伯”封号来源考

赵希萌

（延安大学历史文化学院）

许泰作为明武宗时期一个特殊人物，学界目前并无专门研究许泰的成果。相关成果也是将许泰置于了解明武宗于豹房政治下勋臣册封、豹房政治、佞幸、边将入卫等问题中①。

目前学界关于许泰的研究，还未将关注点聚焦于许泰本身。许泰本人在传世文献中的记载，充满了复杂性以及关于其封号的不确定性。关于许泰的名字，除被赐国姓的“朱泰”外，“许太”也出现在了传世文献中。对于名字的记载不同，可以认为是史家在记载过程中出现了人为疏漏。但是许泰的封号，也出现了“安边伯”与“永定伯”两种不同的记载，封号的不同就不能将其认为是人为的疏漏。《明史·职官志》记载：“封号非特旨不得与。”所以两种不同的封号在明代历史中一定是真实存在过，但为何在传世文献中却通常将许泰封号记载为“安边伯”，“永定伯”封号又是缘何出现，又缘何消失。本文拟通过对史料的倒叙梳理，厘清史料之间的记载关系，从而对许泰“永定伯”封号的来源进行考证辨析。

一、清代史料中关于许泰封号的记载

清代史料中记载许泰为“永定伯”的文献为《明史》《古今图书集成》《明书》与《钦定续文献通考》。

《古今图书集成》中记载：“按名山藏勋封记永定伯朱泰故姓许……赐国姓为义儿从巡边斩敌首封伯。”可见，《古今图书集成》虽记载许泰为永定伯，但其根据何乔远《名山藏》勋封记所编纂，借鉴了明代史料。

《明书》中对于许泰的记载出现在了《恩泽功侯伯表》与《神英传》两处。《恩泽功侯列表》记载为：“许泰，义儿，赐国姓，永定伯。”《神英传》记载：“有许泰者，起指挥，骁勇通文义为游击将军，征流贼河南、山东、淮沛间有功，升都督、冒国姓、为义儿，从上巡边，矫斩寇，功封安边伯，泰颇知法度，不敢挟威服肆毒，以故不得诛，谪戍边。”从编纂逻辑与具体描述来看，《明书》与明代史料《吾学编》与《皇明功臣封爵考》一致。《皇明功臣封爵考》与《吾学编》在记载时同样呈现出了两个部分对于许泰封号记载的不同，更明确的一点是三种史料记载许泰封安边伯时皆是取自本书中的《神英传》。从具体描述来看，三种史料的记载基本一致。《皇明封爵功臣考》中记载：“有许太者，起指挥，骁勇通文义为游击将军，征流贼河南、山东、淮沛间有功，升都督、冒国姓、为义儿泰颇知法度，不敢挟威服肆毒，以故不得诛，谪戍边。”《吾学编》亦记载：“有许太者，起指挥，骁勇通文义为游击将军，征流贼河南、山东、淮沛间有功，升都督、冒国姓、为义儿泰颇知法度，不敢挟威服肆毒，以故不得诛，谪戍边。”可见《明书》在记载许泰时借鉴了明代史料《吾学编》与《皇明功臣封爵考》。

《明史》中对于许泰的记载出现在了《外戚恩泽列表》与《许泰传》两处。《外戚恩泽列表》记载为：“安边伯，朱泰，彬弟，与彬同日封，十六年除。”但又记载：“永定伯，朱泰，本姓许，正德中以义子赐姓封，十六年除。”《许泰传》记载：“贼平……留京师，与彬日侍左右，赐国姓，冒应州功，封安边伯。”由此可见，《明史》中关于许泰的记载出现了不一致的情况。记载的分歧点在于，名字的记载不一致，即按照《恩泽列表》的说法，安边伯并非许泰，永定伯才为许泰。但是按照《许泰传》的记载安边伯应该为许泰。

针对《明史》中关于许泰不一致的记载，《钦定续文献通考》进行了论证，以佞幸传与《续文献通考》为证据认为“有一朱泰其为误作二人也”，但同时对于许泰一人有两个封号的情况给出了“不可考”的结论。中华书局1974年版《明史》在《恩泽列表》后进行了校勘说明：“永定伯朱泰与下文安边伯朱泰当是一人……只是封号不同，一称安边伯，一称永定伯，皇明功臣封爵考目录卷七有永定伯许太，正文却作安边伯许太，可证是一人。安边伯朱泰彬弟，疑衍，或当作彬义弟……安边伯许泰江都人，江彬宣府人。”在校勘中，认为永定伯与安边伯皆是许泰的封号，并以《许泰传》作为依据，以二人籍贯为证据，认为许泰为安边伯。解释了记载矛盾的原因，并在一定程度上解决了永定伯与安边伯是两个人的认识。

从《明史》的编纂来看，很大程度上参考了《明实录》。徐乾学在《修史条议》中就提到：“本之实录，而参以它书。”《明实录》中就记载：“甲寅，封右都督朱彬为平虏伯，左都督朱泰为安边伯，各食禄千石，世世承袭。”所以在《明史》卷十六、卷一百九十、卷一百九十五、卷两百零八等章节，皆记载许泰为安边伯。但在《许泰传》中对于许泰有“冒应州功”的记载，从这具有感情色彩的记载中可见《许泰传》并非完全参考《明实录》，大体上来自于私家编纂。这也符合《明史》编纂中“诸书有同异者，证之于实录，集众家以成一是”的原则。在中华书局的校勘中，也是参考《明实录》的记载许泰安边伯的论断，而未认为其为永定伯。在中华书局对《恩泽列表》校勘中以《皇明功臣封爵考》作为佐证，可见《恩泽列表》的史料来源很大程度上来自明代史料《皇明功臣封爵考》。可见清代虽有记载许泰为永定伯的史料，但都参考了明代史料。

二、明代文献中关于许泰名称的记载

明代文献中记载许泰为永定伯的文献为《皇明功臣封爵考》《名山藏》与《吾学编》。《皇明功臣封爵考》中的记载出现了两处不同。《皇明功臣封爵考》记载许太事迹时在目录中称其为“许太，义儿，恩幸永定伯”。而正文将其记载为安边伯太，封爵原因亦为其“上巡边，矫斩虏功封安边伯”。记载不同的原因，缘于《功臣封爵考》的史源不一致。《皇明功臣封爵考》记载：“署中旧有功臣底簿，然自魏国以下四十五家弗全也。”可见，《皇明功臣封爵考》以《功臣底簿》为蓝本，补充《功臣底簿》的记载缺失。《功臣底簿》中记载正德时期勋臣有：咸宁伯仇钺、高平伯谷大宽、镇安伯魏英、安仁伯王濬、泾阳伯神英、安定伯张容、平凉伯马山、庆阳伯夏儒、泰安伯张富、永寿伯朱德。可见在记载中，缺少了一些勋臣，《皇明功臣封爵考》也是补充正德中后期新封勋臣的记载，如江彬与许泰。

《皇明功臣封爵考》的史源据记载：“异姓诸侯王……採券文及郑端简公吾学编附入。”可见，补充正德朝勋臣的记载中参考了郑晓的《吾学编》。在行文的逻辑上，《皇明功臣封爵考》与《吾学编》在记载许泰时，皆出现了目录与正文记载不一致的说法。更重要的是在行文中，出现了大量的相同记载。《皇明功臣封爵考》记载许泰事迹时在目录中称其为“许太，义儿，恩幸永定伯”。《吾学编》记载许泰事迹时在目录中称其为“许太，义儿，永定伯”。《皇明功臣封爵考》在正文中正文将许泰记载为安边伯太，封爵原因为其“上巡边，矫斩虏功封安边伯”。《吾学编》在正文同样将许泰记载为安边伯太，封爵原因亦为其“上巡边，矫斩虏功封安边伯”。且两种典籍中关于许泰的介绍也出现了一致的情况。《吾学编》记载：“有许太者，起指挥，骁勇通文义为游击将军，征流贼河南、山东、淮沛间有功，升都督、冒国姓、为义儿泰颇知法度，不敢挟威服肆毒，以故不得诛，谪戍边。”《功臣封爵考》记载：“有许太者，起指挥，骁勇通文义为游击将军，征流贼河南、山东、淮沛间有功，升都督、冒国姓、为义儿泰颇知法度，不敢挟威服肆毒，以故不得诛，谪戍边。”可见《皇明功臣封爵考》在编撰过程中针对于许泰的记载，照搬了郑晓的《吾学编》。

《名山藏》勋封记记载：“永定伯朱泰故姓许，起指挥，骁勇通文义为游击将军，征流贼有功，升都督、赐国姓、为义儿，从巡边斩虏首封伯。”可见《勋封记》在编撰中借鉴了《吾学编》中记载许泰的内容不同点在于《名山藏》省略了“河南、山东、淮沛间”征缴流贼的地点以及将“冒国姓”改为“赐国姓”。可见《名山藏》借鉴了《吾学编》中关于许泰的记载。但又在典谟记中记载：“封左都督朱泰为安边伯。”从《名山藏》的史料来源看，张德信认为，《典谟记》《勋封记》的史料来源为《明实录》。从而《典谟记》记载许泰的名字与爵位也与《明实录》吻合，未出现许太与永定伯的记载。但是《勋封记》中记载许泰为永定伯，可见《勋封记》并非来源于明实录，很大程度上来源于私人编撰。

郑晓的《今言》记载为：“许太安边伯。”可见，《今言》并未将许泰记载为永定伯，而是与《吾学编》一致，将许泰记载为许太。郑晓《征吾录》记载：“翁既集是（吾学）编，而事犹未详，意犹未尽，则又川分条析，为《今言》三百四十余首。”可见《今言》作为郑晓最后一部笔记著作，补《吾学编》之未备，所以在记载中也呈现出了与《吾学编》记载同源的情况。对于许泰的名称未做更改，但改变了许泰的封号。通过对于许泰名称与永定伯封号的分析，关于永定伯封号记载的源头文献，很大程度来源于郑晓的《吾学编》。

三、永定伯与正德朝勋臣册封原则

封号的出现，绝非史家私自杜撰。首先，永定与安边二词书写、读音并无一致，故而排除了记载错误的情况。其次，可能出现许泰初封为永定伯，后因避讳改为安边伯的情况。从明代避讳来看，永定与成祖年号永乐虽有所冲突。但根据明代避讳的规定来看，“其所犯御名及庙讳，声音相似、字样各别，及有二字止犯一字者，皆不坐罪”。根据《大明律》的规定，永定并不涉及避讳，也就不会出现更改封号的情况。并且洪武时期诸如雄武侯周温、武定侯郭英也与洪武年号相近，未见因封号获罪。最重要的一点，爵位的敕封由中央负责，从而也证明了永定与避讳无关。封号的出现，绝非史家私自杜撰，而是缘于中央。

《明史》职官志记载：“封号非特旨不得与。”值得玩味的就是“非特旨不得与”，从正德时期来看，勋臣的册封并不完善，出现了特殊的“镇国公”朱寿。《明实录》记载：“上自封为镇国公，降手敕曰总督军务威武大将军总兵官朱寿，统领六师，扫除边患，累建奇功，特加封镇国公，岁支禄米五千石。”皇帝自降为国公，已然已违背章法，但武宗却能力排众议加封为国公，可见这一时期勋臣册封的决定权向皇帝倾斜，已于明代勋臣册封的传统不符。江彬、许泰也在武宗自封为镇国公后被加封为伯爵，就可理解在典籍中出现被记载为“冒应州功”。正如《说文解字》对于勋的解：“能成王功也。”许泰、江彬并未取得与爵位相互匹配的功劳，但依仗武宗宠信却能封伯，正如王世贞在《弇山堂别集》中提及：“自古赏功之滥，未有如此役者。”

四、结论

明代册封勋臣封号，虽无明确的规定封号需与功劳相互匹配，但多数勋臣的封号多能体现其功劳。郑汝璧《皇明功爵封臣考》将功劳分为20种，即开国、征西、征交趾、征南、征胡、征蛮、征番、御胡、捕反、补倭、战胜、战殁、归附、推戴、海运、营建、迎立、夺门、外戚、无军功以恩封者。如洪武时期因海运功敕封的航海侯张赫、舳舻侯朱寿，因营建功敕封的崇山侯李新，因归附功敕封的归义侯明昇、归德侯陈理等。具有明显的功劳与封号高度匹配的特性。其次，功劳中存在大量的军事功劳，这一类勋臣的封号中，封号中多有“武”“定”“远”“平”等带有军事色彩的词汇。如正统时期因征胡功被敕封的定西伯蒋贵、宁远伯任礼、永宁伯谭广、平乡伯陈怀、招远伯马亮、忠勇伯蒋信。可见，勋臣封号与勋臣功劳很大程度上是相互匹配的。按照李洵在《正德皇帝大传》中的说法，许泰这一批人属于豹房公廨中不同的政治实力派。武宗为笼络这一批宦官、边帅，以收义子、赐国姓、加官进禄的方法，凭借平定安化王叛乱与应州之战两次契机，对宦官群体与边帅中的骨干进行封爵。随之而来的正是正德时期冒滥军功的现象与勋臣册封的违背传统。正如章潢所评价的：“正德时期，军功冒滥，其弊有三，奏带越额、纪验失实、选法变乱也。”

注释

①李洵在《正德皇帝大传》中在豹房政治的视角下，对正德时期勋臣册封、边军入卫情况介绍中，涉及到了许泰；闫瑞：《明史·佞幸传》研究，东北师范大学硕士学位论文，2013年；吕杨：《明代正德朝佞幸述论》，载于《第十一届明清史国际学术讨论会论文集》，两篇文章介绍正德时期佞幸现状时，涉及了许泰；陈涛：《明正德应州之役研究》，湖南大学硕士学位论文，2016年，以应州之战为切入，涉及了许泰封爵的过程，但立足点还是将应州之战认为是豹房政治运作的典型。