马宗霍《书林藻鉴》与祝嘉《书学史》比较研究

徐志超

古代书法史著作的撰写体例受传统史书的影响，一般是以人物为中心，或为其作小传，或以辑录的形式，将他人评价罗列于书家之后。不过不管何种形式，基本都是史料的汇集，缺乏对书学发展之因果关系、规律、趋势的梳理。清代随着学术的发展，出现了一些讨论书学源流的专门著作，如阮元《南北书派论》、康有为《广艺舟双楫》等，促进了书法史研究向更深层次发展。

民国时期是传统书法史著作的终结时期，也是集大成时期。这时人们开始兼顾史料汇集与书学源流分析，其中最具代表性的两部著作即马宗霍的《书林藻鉴》与祝嘉《书学史》。他们依时代罗列历代书家，并在每个朝代前撰有小序，介绍本时期书学发展情况。同时，民国也是书法史撰写体例的转折期，书法史的编撰呈现出一些新的面貌，即在西方学术的影响下，祝嘉吸收了其章节体的著述方式，这成为后来书法史家编写书法史的主要体裁。

《书林藻鉴》与《书学史》在文章结构、取材、书学观念上有许多相似之处，后者有许多模仿前者的痕迹。本文欲通过对二者体例、取材、书学观点等内容的比较，深入挖掘各自的学术价值。

一、马宗霍《书林藻鉴》的编纂

马宗霍（1897—1976），原名骥，字承堃，号宗霍，斋名霋岳楼，晚号霋岳老人，湖南衡阳人。少年时就读于衡阳船山书院，受业于经学家、文学家王闿运。后至南京，任教于江苏省第一师范学校、国立暨南大学、金陵女子大学等高校。1925年拜章太炎为师，成为入室弟子，治经史之学。1927年到上海，任教于同济大学、国立交通大学等。又拜曾熙为师，研习书法，与张善孖、张大千昆仲同门。1935年任国立中央大学中文系主任、国民党党史资料委员会编审，之后又在国立师范学院、湖南大学、中央文史馆、中华书局等高校、研究机构任职。一生著述颇丰，有《中国经学史》《文字学发凡》《音韵学通论》《文学概论》《说文解字引经考》《书林藻鉴》等传世。

《书林藻鉴》的成书时间，据其序言，当在民国二十三年（1934），1935年由商务印书馆出版。

其著述目的，《凡例》云：“本编则穷源务蕲可征，故上起黄帝，沿波极于竟委，故下讫清末。敢云具艺林之钜观，庶几备书苑之通史。”〔1〕由此可知，此书为马宗霍所作书法通史。

本书的编纂体例，首先以书家为中心，所收书家上起五帝，下至清末，依时代先后罗列，基本上每个朝代各为一卷;每卷之前，各为序论，提纲挈领，论述本时期书学发展情况。各朝书家的排列，则先帝王、次诸家、次方外、次闺阁，各类又依时代先后排列。

至于书家名下所引用的各家评说，或用书名，或用篇名，依次贯连，以时代为先后，并加标识。至于各家评说观点不一，或褒或贬，则一仍其旧。

本书采用的是辑录体的编纂体例。中国历代书法史的编纂，许多都是直接引用前人文献，一方面由于唐代以前，书法一直依附于文字学，书法史著作也没有形成规模，可资取材的专门文献较少，另一方面是由史书的性质决定的，人们要尽可能保证史料的原始性、真实性。

班固在编纂《汉书》时，武帝以前部分基本出自《史记》，元脱脱等修《宋史》则直接拼合宋代几部国史，这是中国古代修史之传统。书法史也是如此，陈思《书小史》中许多条目出自张怀瓘《书断》及历代史书，陶宗仪《书史会要》元代以前各条基本抄自前人著作，且于书前列举引用书目。不过在正文中，《书小史》等书史文献均未注明各条出处。

“辑录”原本是类书的主要编纂方式宋董史《皇宋书录》首先将这种方式运用到书法史的编纂中，之后《佩文斋书画谱》（以下简称《书画谱》）中的“历代帝王书”与“书家传”

两部分、震钧《国朝书人辑略》等同样采用了这样的体例。书中对每位书家的介绍，皆直接引用前人文献，于每条材料前注明出处，其特点是“述而不作”，客观罗列前人记录的史实及评议。这种编纂方式注重文献资料的汇集和学术思想的贯通。从搜集资料的丰富性和客观性来说，辑录体具有明显的优势，从不同学者对某一书家、某一问题的记载和评价中，可以使人了解某个领域的学术流别，以及大家对什么问题比较关注、讨论较多;另外客观上起到了辑佚的作用，许多亡佚的文献我们可以据此略窥其原貌;有些引文还具备校勘价值。

《书林藻鉴》的材料来源，马宗霍在其目录后专列其引用书目367种，云：“本编所引诸说，凡用书名者，略以类从，分次于下，以资检校。惟集部与方志所引尤繁，集部皆用人名，方志大抵官书，兹不备举其目。”〔2〕是知書中实际用到的文献，不止于这三百多种。具体包括正史、各类人物传记、类书、史料笔记、书法史论著作、金石著作、方志、文集等。其于书史之编纂，为功甚巨。陈硕《马宗霍〈书林藻鉴〉〈书林纪事〉研究》一文认为，《书林藻鉴》所引用的诸家文献有不少字词讹谬、文题不合、拆分原文等问题，以马氏学养之深厚，不应如此，《书林藻鉴》并非由马氏以从无到有的过程独立纂辑完成的。并提出，马氏在纂辑该书时选定了少数几种体例近似的文献作为资料来源：五帝迄明主要参考《书画谱》，删减在书法史上影响有限的书家及某些引文的内容，并增补了《书画谱》以后的大量文献，包括许多金石文献成果;清代主要参考震钧《国朝书人辑略》〔3〕。

《书林藻鉴》与《书画谱》的关系，陈文所言大致不误，我们在此略为补充：马氏对《书画谱》中书家的借鉴部分，陈文称自五帝迄明，不过经比对，笔者认为晋代以前部分书家数量、排序及引书情况，《书画谱》与《书林藻鉴》有较大的不同，马氏借鉴《书画谱》的部分约始于南北朝，以至明代。

首先，晋代以前书家数量、排序与《书画谱》相差较大，以曹魏时书家为例（除帝王以外），《书林藻鉴》罗列书家依次为：邯郸淳、卫觊、钟繇、胡昭、韦诞、钟会、钟毅、韦熊、卫臻、虞松、宋翼、张揖、刘廙、杜畿、王明山。

而《佩文斋书画谱》所列为：钟繇、孙子荆、关枇杷、钟会、钟毅、宋翼、胡昭、邯郸淳、卫臻、卫觊、韦诞、韦康、韦熊、苏林、张揖、刘廙、虞松、应璩、杜畿、杜恕、诸葛诞、夏侯玄、张缉、王明山、江伟、陈翕、韦秀、钟舆。

其次，从引用文献上看，对于引用同样的文献，二者对材料的剪裁也有差异，如二书同引张怀瓘《书断》中介绍秦李斯的内容：《书林藻鉴》：小篆者，李斯所作也，增损大篆，异同籀文。画如铁石，字若飞动，其铭题钟鼎及作符印，至今用焉，斯虽草创，遂造其极矣。赞曰：李君创法，神虑精微。铁为肢体，虬作骖騑。江海淼漫，山岳巍巍。

长风万里，鸾凤于飞。〔4〕《书画谱》：始皇并六国，斯乃奏罢不合秦文者，于是天下行之。画如铁石，字若飞动，作楷隶之祖，为不易之法，其铭题钟鼎及作符印，至今用焉。〔5〕二者对《书断》原文均有剪裁，但《书林藻鉴》并非以《书画谱》为底本抄录，这是显而易见的。此类例子可谓比比皆是，兹不赘述。

晋代以后的材料，马氏对《书画谱》也不是直接照搬，而是其基础上，对其中许多书家的材料进行了重新搜集、整理以及补充：《书画谱》更重视书家生平，有时并不涉及书法;马宗霍更加重视与书法有关的内容。所以有时同一位书家，虽然在《书画谱》和《书林藻鉴》中参考了同一部文献，但引用内容却并不相同，可见马氏并不是对《书画谱》做机械的抄录。如刘宋“朱龄石”条：《书画谱》：朱龄石字伯儿，沛国沛人也。

封丰城侯，为雍州刺史。（《南史》本传）〔6〕《书林藻鉴》：《南史·刘穆之传》：灵石便尺牍。〔7〕由此可见，马氏虽然可能参考了《书画谱》，但并没有囿于《书画谱》的材料限制，而是在其基础上重新搜寻整理，完成了一部独具特色的书法史专著。

至于《书林藻鉴》与《国朝书人辑略》的关系，则如陈文所言，《书林藻鉴》对其有较多的吸收，其“杨翰”（含）以前人物大多出自《国朝书人辑略》，人物前后排序大底一致，且所引诸家品评也极为相似。不过马氏对其又有所增补：杨翰以后又增入除了方外、闺阁以外杨沂孙、莫友芝、陈澧等46名清末民国书家，引用材料也增加了许多震钧书中所没有用到的材料，如阮元、杨守敬、章太炎等论书言论、《中国人名大辞典》、其自撰《霋岳楼笔谈》等。

二、祝嘉《书学史》的编纂

祝嘉（1899—1995），字燕秋，广东文昌（今属海南）人。出身于书香门第，幼承庭训，尤其喜欢书法，早年学习颜真卿。1928年受聘于新加坡育英学校，结识张叔仁。张氏深研北碑，对祝嘉启发较大。受其影响，祝嘉开始研读包世臣《艺舟双楫》与康有为《广艺舟双楫》，并在书法上也开始学习魏碑。1935年，在南京正中书局出版其习字心得《书学》。1937年抗日战争爆发后，祝嘉辗转入川，做图书管理员，1941年开始了《书学史》的写作，历时数月即完稿。后受聘于国立社会教育学院图书馆学系，主讲金石学、文字学等。1947年，随国立社会教育学院迁至苏州并定居。同年，《书学史》由上海教育书店正式出版，于右任亲为此书作序以褒扬。

《书学史》的成书背景，祝嘉自序云：“今岁（1941），始有意于《书学史》之作，而书籍阙如。陈思之《书小史》，厉鹗之《玉台书史》，书家小传也;《书小史》仅至五季而止，《玉台书史》且限于闺阁。米芾《书史》则书评也，一小帙耳，一鳞一爪，未足以尽书史之用。今人马宗霍《书林藻鉴》，所列书家虽众，然重在品评，所录各家评语，有多至数十则者，盖以符其‘藻鉴’之名，非书史也。其有一二译者，原出东人之手，所见不广，更不足道。予因检簿录……不数月而稿成，约得二十五万言。”〔8〕他在《书学史编辑记》一文中更是直言当时“要找到一本完完全全的书学史，是找不到的，孤陋寡闻的我，在新舊目录中，也无法找到一本书学史”〔9〕。在祝嘉看来，中国自古以来并没有一部书法史，包括书家小传类的《书小史》《玉台书史》及辑录体《书林藻鉴》。所以后世也一直有学者认为祝嘉《书学史》是中国历史上第一部真正的书法史〔10〕。

但是，一个时代的学术有一个时代的特征，我们不应以今天的学术标准来衡量古人。如果书家小传不能算作书法史，那中国历代的正史一直以纪传体为编纂体例，难道它们都不是史书？又，关于马氏之书，祝嘉唯见其名为“藻鉴”，为何不见其《凡例》所云“庶几备书苑之通史”？且祝嘉所作《书学史》，虽然形式上吸收了西方传来的章节体，但具体的文章结构与马宗霍《书林藻鉴》并无太大区别，无非依朝代为序，每朝为一章。首论是代书体演变，略加考证及品评;后列书家传记，而这一部分仍然是历代书家名录和前人品评的罗列。其所增加者，不过是一些书家著述，而且仅收篇幅短小者，这种收录方式也是古代史家之惯例。由此看来，《书学史》的出现并非横空出世，仍然是站在巨人的肩膀上，不然何以能够数月之间完成二十五万言？

《书学史》的体例，仍是延续《书林藻鉴》辑录众家评说的方式。在引用之前相对增加了书家生平的介绍，绝大部分引用的材料少于且见于《书林藻鉴》。关于引用文献，有一点值得注意的是，五代以前部分，祝嘉对陈思《书小史》尤为重视。他在罗列前人文献时，如果材料出于《书小史》，多数将其排在最前面，然后再罗列其他文献，哪怕是早于《书小史》的文献，也会排在其后，如第六章《晋朝之书学》：

“文帝”条，先引陈思《书小史》，再引窦臮《述书赋》;〔11〕“武帝”条，先引《书小史》，再引《宣和书谱》;〔12〕“杜预”条，先引《书小史》，再引张怀瓘《书断》等等。〔13〕另外，陈思《书小史》中多有引用前人的文字，包括张怀瓘《书断》等。《书学史》遇到此类情况，一般会引《书小史》，而不引用文字更早的出处，如第四章《汉朝之书学》：“班固”条：《书小史》称其九岁能属文，好古，工篆，李斯曹喜之法，悉能究之。〔14〕“苏班”条：《书小史》称其五岁能书，为伯张称叹。〔15〕“赵袭”条：《书小史》云其与罗晖并以能草书，见重关西，矜巧自与，众颇惑之。与张伯英素相友善。〔16〕

以上《书小史》所云，皆出自《书断》。从《书学史》的引书情况来看，祝嘉必然参考过《书断》，而且以上几条马宗霍《书林藻鉴》中也明确标明出自《书断》，故知祝嘉并非不知道其原始出处，而是有意为之。这么做的原因我们今天无法确定，可能是为了便于确定研究范围，有利于材料的收集。

宋代以后，书家众多。不过以其与《书林藻鉴》相较，书家大多不出《书林藻鉴》范围，甚至前后次序也有一致性，唯局部位置有些调整。其中也有极个别书家未见于《书林藻鉴》，如宋之杨虚己、富弼，元之张贞居、陈自幼，明之滕权等。

引用文献方面，《书学史》在正文中的引用条目虽然少于《书林藻鉴》，但在引用文献的类别上与《书林藻鉴》还是有一定的差别。其一，《书学史》的引用书目中，金石文献的数量增加了不少，比如孙星衍《寰宇访碑录》、赵之谦《续寰宇访碑录》、严观《江宁金石待访目》、丁敬《武林金石录》、李文田《和林金石录》等等;其二，增加了一些专题研究文献，比如以《石鼓文》《兰亭序》《瘗鹤铭》为对象的专题研究著作也在祝嘉的引用范围内;其三，祝嘉自撰《愚盦书话》亦在其引用范围中。

三、《书学史》对《书林藻鉴》的继承

《书学史》在编纂体例、取材、书法史观等方面对《书林藻鉴》均有所借鉴和吸收，马氏《霋岳楼笔谈》基本全部被纳入《书学史》。编纂体例及取材的问题，已具前文，书法史观也颇有相似之处，如开篇追溯书学的起源：

《书林藻鉴》卷一序：

书法之起尚矣，《史记·封禅书》引管仲之对桓公曰：“古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所识者十有二焉。”《韩诗外传》亦称：“孔子升泰山，观易姓而王，可得而数者，七十余人，不可得而数者万数也。”盖登封者皆刻石，刻石必有书，故管、孔得从而考之。〔17〕《书学史》第一章：

《史记·封禅书》载管仲对桓公之言曰：“古者封泰山禅梁父者七十二家，而夷吾所识者十有二焉。”《韩诗外传》亦云：“孔子升泰山，观易姓而王，可得而数者，七十余人，不可得而数者万数也。”可见古代封禅，皆有文字刻石，故管仲、孔子，得而考之。〔18〕

二者考书学之起源，皆追溯到上古帝王泰山封禅。

又如分析晋朝书学发达的原因：

《书林藻鉴》卷六序：

夷考其故，盖有三焉。一则时接汉魏，诸体悉备，无烦极虑，便可兼通，择要而从，尤易专擅，不独为之华藻也。又从而绣其鞶帨，济成厥美，亦固其所。一则隶齐草圣，笔迹多传，服拟有资，师承匪远。酌其余烈，自得新裁。挹彼遗规，成吾楷则，信埏埴之罔穷，斯挥运之入化。虽曰前修已妙，转觉后出弥妍。一则俗好清谈，风流相扇，志轻轩冕，情骛皋壤，机务不以经心，翰墨于是假手。或品极于峰杪，或赏析于豪芒。乃至于父子争胜，兄弟竟爽，殚精以赴，疲神靡辞。以此为书，宜其冠绝后古，莫与抗行矣。〔19〕

《书学史》第六章序：

晋代书学，接汉魏之光焰，名山之石刻如新，书家之墨迹犹在，谠论名言，多亲闻而目见，师承不远，自易步武。况世好清谈，浮云富贵，百念既空，自能专工艺事，翛然尘外，韵胜度高之誉，非无因也。〔20〕

讨论为何晋代书法能够兴盛，祝嘉不过是改变了马宗霍的表达方式，其核心思想并无差别。

又如论南北朝书学源流：

《书林藻鉴》卷七序：

实则溯其渊源，南朝承东晋，出于二王;北朝承赵燕，出于崔卢。而二王崔卢，固同以钟繇、卫瓘、索靖为宗者也。〔21〕

《书学史》：

今再申而论之：南朝书法，源出王氏父子;北朝书法，源出崔悦、卢谌。然二王崔卢，固同出于钟繇、卫瓘、索靖，实同一宗。〔22〕

由此观之，无论是体例、取材还是书学观念各方面，《书学史》受《书林藻鉴》的影响都是十分明显的，将其称为第一部系统的书学通史，恐言过其实。

四、二者的不同之处

《书林藻鉴》与《书学史》的区别主要体现在三个方面：其一，对待帖学与碑学的态度不同，马氏较为客观，祝氏扬碑学而抑帖学;其二，对史料的剪裁不同;其三，《书学史》各朝序言不仅对书学源流进行论述，同时部分章节还对某些问题的前人研究成果进行简单的梳理，这在历代书法史著述中尚属首次。

首先，二人对碑学与帖学的态度，体现在自南北朝以后各朝序言中。对于南北朝时期的书法，马宗霍认为：“南北书法，既因地理历史之各异而不同，则原各有独到之处，固不可囿于唐宋主南之见，鄙北书为不足道;亦不可执南帖之伪者，遂诬此即南朝人书，以与北碑原石相较，而谓北高于南也。”〔23〕马氏在这里提到的南北书法，仅就南朝尺牍与北朝碑刻所言，认为各有其价值;而祝嘉则认为今传南朝刻帖，面貌已非，“欲深究南朝之书学，仍必于碑刻中求也”〔24〕。他虽然没有将尺牍与碑刻进行直接的比较，但显然其更重视碑刻之价值。祝嘉还强调：“楷法至南北朝已登峰造极，不能再进。自隋以降，江河日下，渐入薄弱呆板之途，而不能自拔矣。”这里为后文论述唐宋书学之衰落做了铺垫。

唐代书法，马宗霍认为：“唐代书家之盛，不减于晋。”〔25〕他客观分析了唐代书学的发展轨迹，列举了各种字体的代表人物，如将唐代书法分为三期：初期上承东晋南朝书法，以学习右军为主;中期以颜真卿的崛起为代表，使唐代书法具备了独特面貌;元和以后，柳公权、沈传师等专主瘦硬，虽不及唐中期之雄强，但仍具特色。而祝嘉虽然承认唐代书家众多，但“古意已失，而且俗气甚盛”，一言以蔽之：“书至于唐，雄厚之气已失，江河日下，非天才学力所能挽回。”具体表现为“不复能推陈出新，止求整齐，有类算子”，当然这主要针对楷书而言，“行草尚有可观”。〔26〕

元代书坛，以赵孟頫主盟。对赵氏的看法，马、祝亦有不同。马宗霍认为，赵孟頫出入晋唐，虽不及右军鲁公，但大体能继承传统，“不失旧物，差胜宋襄，未敢望桓文也”〔27〕。而祝嘉则认为：“赵宗晋者也，取二王糟粕，沿枣木之伪体，虽劳无功，多亦奚为？”〔28〕他贬低赵孟頫原因之一就是取法宋代以来的刻帖，这也可以看出他对刻帖的态度：宋代以来的刻帖并非古人真迹，价值不大，不值得取法。所以后來论述明代书学时提到，由于明代帖学大行，所以又是“江河日下，不足观者矣”〔29〕。而马宗霍则能客观探究帖学的价值，“帖学大行，故明人类能行草，虽绝不知名者，亦有可观。简牍之美，几越唐宋。唯妍美之极，易粘俗笔，可与入时，未可与议古”〔30〕。他既指出了刻帖对书法学习积极的一面，又提出了学习刻帖应当注意的问题，要避免因妍美而近俗。

总的来看，祝嘉对帖学持贬抑的态度，总是称此种书法“江河日下不足观”，认为北朝碑刻才是学习书法的不二法门，清代碑学勃兴“一扫帖学纤弱衰颓之势，大家辈出，追攀高古”，通过学习魏晋碑刻，“颇可窥见古人用笔之法，遂能大放光焰，而与唐贤颉颃，不复目有宋明矣”〔31〕。这作为祝氏自己的一种书学史观，想要弘扬碑学，自然没有问题。但作为一部书法史专著，以这种比较主观，甚是有些偏激的观念为主导，是颇不可取的。

修史之要求，胡应麟《少室山房笔丛》云：“才、学、识三长，足尽史乎？未也。有公心焉、直笔焉。”〔32〕所谓“直笔”，即能够“秉笔直书”“不虚美，不隐恶”之史德。章学诚《文史通义》云：“能具史实者，必知史德。”〔33〕修史必须慎辨主观与客观，尊重客观，不以主观强加于客观。又云：“欲为良史者，当慎辨于天人之际，尽其天而不益以人。”〔34〕这包含两层意思，一是分清哪些是自己的主观认识，哪些是客观史识，尽量尊重客观史实，不把自己的主观认识掺杂其中。要有这样一种态度，则虽不中不远矣。二是看到史家对待历史是非不能不动感情，因而特别提醒，要尽量使自己的感情符合事理，以理性来约束自己的感情，使主观最大限度地接近客观。不然“违理以自用”，必然导致“似公而实逞于私，似天而实蔽于人，发文为辞，至于害义而违道”〔35〕。所以吕思勉先生在撰寫《白话本国史》时，其《序例》中提到时人新修史书的问题，其中一个便是“措辞的时候，随意下笔，不但把自己主观羼入，失掉古代史事的真相;甚至错误到全不可据”〔36〕。祝氏为宣扬碑学，以至将帖学贬低至一无是处，却不见宋元明清数百年间，在帖学的影响下产生了多少书家，其中不乏开宗立派之大家;且清中期以后，虽然碑学兴盛，然到清末民国时期，碑帖走向融合，如为《书学史》作序之于右任，即为碑帖融合之代表人物，何故祝氏视而不见？故帖学之价值，绝不能以祝氏“江河日下不足观”一语概括。祝氏为一己之私，贬抑帖学，则其书便不能真正客观反映书法史的本来面貌。

二书对于史料剪裁也有一些不同，不仅是数量多寡的问题。马氏的原则是各家评说观点不一，或褒或贬，则一仍其旧。而祝氏则选取自己认同的评语，不认同则摒弃不录，欲通过史料的剪裁表达自己的书学观念。比如对吴昌硕的书法，马宗霍评价并不高，其自撰《霋岳楼笔谈》云：“缶庐写《石鼓》，以其画梅之法为之，纵挺横张，略无含蓄，村气满纸，篆法扫地尽矣。”〔37〕但是也有学者是认可吴昌硕的书法的，如：

向燊云：“昌硕以邓法写《石鼓文》，变横为纵，自成一派，他所书亦有奇气，然不逮其篆书之工。”

符铸云：“缶庐以《石鼓》得其名，其结体以左右上下参差取姿势，可谓自出新意，前无古人。要其过人处，为用笔遒劲，气息深厚。然效之辄病，亦如学清道人书，彼徒见其手颤，此则见其耸肩耳。”

对于不同观点，马氏均加以引用罗列，后世学者可据此综合分析吴昌硕书法之水平及影响。而《书学史》中仅收录马宗霍《霋岳楼笔谈》中的评语，从编纂史书的角度来看，此亦不及《书林藻鉴》之公允。

将梳理前人研究成果这项工作引入到书法史著作中是《书学史》的创见。比如《石鼓文》研究，他以问题为中心，详细罗列了历代学者主要观点，首先是《石鼓文》之时代：

石鼓文，唐宋诸贤，皆以为周宣王时太史籀所作。欧阳修虽设三疑，然仍信昌黎之说，以为非史籀不能作。乃金人马定国，尝考石鼓文字画，以为宇文周时物，顾亭林亦附和之。然此说最不可信，以唐贤去宇文周尚近，证据必多，未有不知者也。此外郑樵《通志略》列入秦代，谓作于惠文王之后，始皇之前;罗振玉《石鼓文考释》，定为秦文公时物;马叙伦《石鼓文疏记》亦然;俱言之成理，持有之故。然《史记·十二诸侯表》，秦文公元年为周平王六年，平王之上为幽王，在位十一年，幽王之上即宣王，相距不过十七年。据郭沫若考证，作于秦襄公八年，襄公八年，平王元年也，相距更近。且先秦亦周世也，所异者，出于秦臣之笔，抑太史籀之笔耳。〔39〕

之后又对《石鼓文》著录、技法等问题进行了梳理，可以说是书法史研究领域早期的研究综述。此举颇有益于学者。虽未成规模，然草创之功终不可没。

综上所述，《书学史》在编纂体例、取材、书法史观等方面对《书林藻鉴》均有借鉴和吸收。但《书学史》整体表现出崇碑抑帖的书学观念，对评价书家的各种观点罗列也不够全面，从史书编纂的角度来看不如《书林藻鉴》客观。当然《书学史》也有其创新之处，即引入了章节体的著述方式，并首次在书法史著作中对某些问题的前人研究成果进行简单的梳理，此举具有开创意义。